★★★所有想做代表的人看过来，为了3I良性的发展，关于选票制度我有话想说★★★

[ssjpts]

初期我们还是认为3I是为了系统稳健发展而独自站出来，在代表们还在大量亏损的情况下，3I主动献身的做法是值得肯定的，但是如果出现代表们开始接近于收支平衡甚至开始盈利的时候，3I占据大量的代表和选票确实不好。就会产生越中心越腐败。所以投票制改革的时间点应该在代表们快收支平衡的时候提出会比较好。

[乌鸦]

小户和散户以及很多大户的票相当于废掉的,这个要考虑到，因为没动力或者在平台。一票多投，3i可以控制全部一百个代表，一点悬念没有，而且由于反对票的存在，可以搞掉任何想搞掉的人。独裁总是不好的。

正解，聪明人

[newtree]

小户和散户以及很多大户的票相当于废掉的,这个要考虑到，因为没动力或者在平台。一票多投，3i可以控制全部一百个代表，一点悬念没有，而且由于反对票的存在，可以搞掉任何想搞掉的人。独裁总是不好的。

[乌鸦]

刚发现新版本已经支持反对票了

我说了，一票多投的情况下，反对票是没有实质效果的

[gyhy]

刚发现新版本已经支持反对票了

[当年很厉害]

优伶摇头而歌！


Sent from my iPad using Tapatalk

说得有点过头了。。。

[her0]

其实本质上区别不大，一票一投，别人就会把票数除以想投的人数来投，整体来看，还是相当于“用自己的全部资源选了多人”，除了名义上得票百分比变小了，实际排名和现在相比应该不会变化。这个应该可以从数学上证明。

这里有一个不容易想明白的地方，因为代表只能有101个 要是代表人数可以增加的话，放大多少倍都是公平的，！只有101哥代表 放大就是大股东垄断
log 你还是再好好想想吧！

[leeyt]

优伶摇头而歌！


Sent from my iPad using Tapatalk

[Musewhale]

顺便说一下，楼主你的建议很好
出BTSX的第一天就已经在我计划中了
只是需要时机才能推行，现在就搞投票制度改革的话，说实话，受托人队伍根本没准备好...
大众也没准备好...

话说现在就是一个最好的时机，你的意思是等饼分完了再来改投票制度么。。那时大家就准备好了？

你觉得你合理，那你改吧
反正我觉得初期由3I主导是必然的

[sfinder]

其实DNS是toast的产品，他的这个分配理念也许是受到bm影响，不过这个产品只是今后几千个dac产品中的一个小弟兄，bm想通过toast的分配方案去试一下这种模式是否能成功。大家不要太紧张了

[天籁]

1.4亿和两千万即我所说的名义百分比，这个很可能不会影响排名，当然这个需要严格的数学证明。我的基本直觉如此。

一个事实是，一票一投最终效果仍然是你用“你的全部资源投了多人”，百分比降低了，不代表排名会改变。

这个确实存在问题，一票一投与一票多投存在很大不同。譬如，若一票101投，50%集中票决定101人无条件当选，剩余零散50%票连一个当选都无法保证【只要其中少一票】。

[logxing]

Bm还打算建立信任传递机制，可见目标是打造信任网络，一票多投也是信任网络的一部分，我希望可以限制多投的上限小一点，但一票一投是与网络模型相悖的。

[logxing]

1.4亿和两千万即我所说的名义百分比，这个很可能不会影响排名，当然这个需要严格的数学证明。我的基本直觉如此。

一个事实是，一票一投最终效果仍然是你用“你的全部资源投了多人”，百分比降低了，不代表排名会改变。

[乌鸦]

其实本质上区别不大，一票一投，别人就会把票数除以想投的人数来投，整体来看，还是相当于“用自己的全部资源选了多人”，除了名义上得票百分比变小了，实际排名和现在相比应该不会变化。这个应该可以从数学上证明。

遗憾的是，log这样德高望重的人也分不清一票一投跟一票多投的区别，从此我要对你另眼相看了，你能否在数学上说明本质上区别不大的说法呢。

说一个数学上很明显的区别：现在想做代表的人需要拉到7%，也就是1.4亿的选票才能当选，而一票一投只需要2千万选票就一定能做代表。

这个巨大的差距会让很多砸锅卖铁想把3I帝国建设好的人感到无力，他们从一开始就失去了做代表和选举代表的权利，是否偏离了去中心化的初衷，大家眼见为实吧。

[BTSdac]

支持1人1票，而不是根据拥有BTS数量多少确定选票数目

这个逻辑上不行，技术上也不行
现在是一票多投，现在改革的趋势应该是一票几投 或者一票一投

初期一票多投是有考虑的， 很多代表没有准备好，等系统稳定了，得呼吁改革

[logxing]

支持1人1票，而不是根据拥有BTS数量多少确定选票数目

这个技术上实现不了。

[networker]

支持1人1票，而不是根据拥有BTS数量多少确定选票数目

[logxing]

其实本质上区别不大，一票一投，别人就会把票数除以想投的人数来投，整体来看，还是相当于“用自己的全部资源选了多人”，除了名义上得票百分比变小了，实际排名和现在相比应该不会变化。这个应该可以从数学上证明。

[Overthetop]

我觉得销毁比例应该由咱们投票的来设定，不应该代表自己设定。

现在是投票机制的问题，小散决定不了投票的走向，如果大户说不销毁，你也没办法，因为没有反对票。

反对票的功能肯定会有。而且目前btsx0.3版貌似出拉反对票的功能，只是听说还有点问题，本人还没去试。

如果不实现一票一投，即使有反对票也是基本无效的。

我们不能预想说所有的大户都是好人吧，只要几个大户联合起来互相投赞成票就无敌了。

现在很多想做代表的弟兄，服务器准备好了，裤子也脱了，但是插不进去啊干着急。

支持一票一投，另外一个服务器是不是只能运行一个代理比较好？

[乌鸦]

我觉得销毁比例应该由咱们投票的来设定，不应该代表自己设定。

现在是投票机制的问题，小散决定不了投票的走向，如果大户说不销毁，你也没办法，因为没有反对票。

反对票的功能肯定会有。而且目前btsx0.3版貌似出拉反对票的功能，只是听说还有点问题，本人还没去试。

如果不实现一票一投，即使有反对票也是基本无效的。

我们不能预想说所有的大户都是好人吧，只要几个大户联合起来互相投赞成票就无敌了。

现在很多想做代表的弟兄，服务器准备好了，裤子也脱了，但是插不进去啊干着急。

[dcchong]

我觉得销毁比例应该由咱们投票的来设定，不应该代表自己设定。

现在是投票机制的问题，小散决定不了投票的走向，如果大户说不销毁，你也没办法，因为没有反对票。

反对票的功能肯定会有。而且目前btsx0.3版貌似出拉反对票的功能，只是听说还有点问题，本人还没去试。

[乌鸦]

顺便说一下，楼主你的建议很好
出BTSX的第一天就已经在我计划中了
只是需要时机才能推行，现在就搞投票制度改革的话，说实话，受托人队伍根本没准备好...
大众也没准备好...

话说现在就是一个最好的时机，你的意思是等饼分完了再来改投票制度么。。那时大家就准备好了？

[marx]

我觉得销毁比例应该由咱们投票的来设定，不应该代表自己设定。

受托人设置销毁比例低，我们持股人可以给他投反对票，相对的，给设置销毁比例高的受托人投赞成票。

这个赞成 

[dcchong]

我觉得销毁比例应该由咱们投票的来设定，不应该代表自己设定。

受托人设置销毁比例低，我们持股人可以给他投反对票，相对的，给设置销毁比例高的受托人投赞成票。

[Musewhale]

顺便说一下，楼主你的建议很好
出BTSX的第一天就已经在我计划中了
只是需要时机才能推行，现在就搞投票制度改革的话，说实话，受托人队伍根本没准备好...
大众也没准备好...

[Musewhale]

系统初期由3I控制安全和稳定是有必要的
当受托人专业化到位之后，投票制度的改革是势在必行的
不过暂时不建议革命，留待几个月后，局面稳定一点再说....

[freedom]

一票一投有点少了，但目前的多投也确实有点多。特别是多帐号背后常常是一个团体或个人。目前受托人还不够分散。

这个问题是可以建立数学模型的，特别是bm还要引入信任传递机制，应该用数学的方法描述这个问题。

一票能投多少是一个杠杆关系，会让得势者放大自己的收益，而现在选票本来就很集中，这是雪上加霜
如果现在合格的standby代表达到一定数量，应该采取一票一投了，否则他们可能永远也进不了101。

有种预感，代表会被垄断，因为这是资本说话，迟早中心化。

[乌鸦]

一票一投有点少了，但目前的多投也确实有点多。特别是多帐号背后常常是一个团体或个人。目前受托人还不够分散。

这个问题是可以建立数学模型的，特别是bm还要引入信任传递机制，应该用数学的方法描述这个问题。

一票能投多少是一个杠杆关系，会让得势者放大自己的收益，而现在选票本来就很集中，这是雪上加霜
如果现在合格的standby代表达到一定数量，应该采取一票一投了，否则他们可能永远也进不了101。

[logxing]

一票一投有点少了，但目前的多投也确实有点多。特别是多帐号背后常常是一个团体或个人。目前受托人还不够分散。

这个问题是可以建立数学模型的，特别是bm还要引入信任传递机制，应该用数学的方法描述这个问题。

[乌鸦]

我觉得销毁比例应该由咱们投票的来设定，不应该代表自己设定。

现在是投票机制的问题，小散决定不了投票的走向，如果大户说不销毁，你也没办法，因为没有反对票。

[freedom]

我觉得销毁比例应该由咱们投票的来设定，不应该代表自己设定。

[乌鸦]

新的快照方案出来了，对整体分配方案个人感觉还是满意的，目前情况下需要鼓励发展代表，提高整体运行效率，所以对代表的分配权重比较大，这个思路是很好的。但问题是目前的代表制度其实非常中心化，而且明显有改善的空间。

我打个极端的比方，如果3i、bter和时代各2亿bts，按照目前第101个代表的选票是6.9%，也就是说在可重复投票的机制下，这三方各占10%的选票，如果他们各自投自己20个代表，是肯定能够当选的，如果还有关系好的，随便投投就能上代表。

这样的后果是分配方案的红利只给少数代表享受到了，大户都能点石成金复制自己的红利，不利于更多资金进来买bts给自己投票争做代表，一票多投还会有人勾结交易所滋生腐败。

我数了前101个代表，有21个init字号的，都属于3i，还有bts500系列4个，其他没去了解。初期靠3i来稳定整个系统是没错的，我想这次大比例分配是为了鼓励大家建设代表制度，那么就应该创造一个平等的环境，好让大家有可能竞争上前101。

为了改善这种中心化的情况，我提议：选票一票一投，每票都可投一次支持票和反对票。

我来解释下，在这种制度下占有1%选票必然能当选，而不是现在的6.9%，想做代表的资金会买入bts，这对bts价格会是很重要的支撑，但现在选票没有6.9%做不了代表，而某些代表只要能获得其中一家支持就能当上代表，这其实是极大的阻碍了代表制度的发展。而一票一投的情况下，3i、bter和时代，最多只能控制30%的代表，如果加上反对票，可能会低于30%。对于没有做代表能力的接盘侠来说，可以对自己不信任的代表投反对票，而不是对整个bts失望用脚投票。初期大部分人也会支持3I，同样会让3I的21个代表进入前101，但不能在规则上做出对自己有利的设置，这违背去中心化的精神。

以上是我的想法，有什么更好的方案欢迎讨论。