問題集-4currencydebt:
如果系統一開始不夠有效率,
那麼通往競爭的大門將會大開,
迫使它更有效率.
我一點都不喜歡中心化,
不過我能夠理解 bytemaster會提出這個方案是因為
目前並沒有其他不會造成更多痛苦或是延遲發佈的方法 bytemaster:
鑑於這個發文令我心有所感,
我想讓大家知道我堅信去中心化的威力.
我也致力於找出能夠消除所有單一故障點的方案.
不過我也必須提出
去中心化也具有它本身的安全問題:
1. 所有我們提到過的隨機選取技術(包含了Nxt所用的)
都必須要將你的私鑰暴露在危險之中.
這樣的情況下你是不需要相信受託方,
但是你需要相信使用者的電腦不會被侵入
2. 所有的隨機選取技術(挖礦, POS等等)
的程式碼都可以輕易地被複製,
做出山寨品(即使是在區塊剛剛開始的時候)
而這會造成很大的問題
3. 生命中的每件事就是不斷地妥協...
所以讓我們以一種更有效率的方式專注在去中心化的威力上吧.
若你在不同的體系中相互比較,
你將會發現:
1. 相較於Ripple,
受託人機制是更加去中心化的,
因為受託人相較於Ripple的內在節點來說具有更小的權力.
2. 挖礦也會造成中心化,
並實質上產生了一種無法被開除的受託人
3. POS會需要使用者的金鑰保持在線上,
而最終來說只會有少數的節點參與了區塊產生的過程
clout:
我對於產生區塊的技術層面不懂,
我想問為什麼在POS當中需要使用私鑰? bytemaster:
在POS當中你需要提出你的私鑰做為資產證明
delulo:
你的意思是說當你以POS進行鍛造時,
私鑰必須承受風險.
而在冷儲存當中的私鑰是沒辦法進行鍛造的.
是這個意思嗎?toast:
如果你可以進行委任你就不必冒這個風險了!
你可以把90%的錢冷儲存,
只留下10%作為代表全體來簽署.
你也可以使用撤銷金鑰
而不需要從冷儲存當中取出所有的錢來撤銷投票權的授權
newmine:
我不認為在去中心化當中有任何灰色地帶.
你或者是, 或者不是.
不存在部份妥協.
由於大部份的人都會在政府的法律範圍之內行事,
因此真正的去中心化永遠不可能達成.
你必須做出最佳選擇.
Stan:
我的說法是:
去中心化是一種哲學以及一種有力的工具,
但是並不是對於任何設計難題的萬靈丹
puppies:
如果有一種方式,
能夠經由POS提供安全性,
但是卻不需要讓你的錢包保持在線上就好了.
為什麼不這麼做呢?toast:
你有看到我的
發文嗎?
有任何點評嗎?
bytemaster:
基於持股有效地進行委任正是我所倡議的.
A委任給B, 然後委任給C.
最終來說會達成51%的共識
來決定誰來產生下一個區塊.
如果某人藉由軟體以一種"設後不理"的方式進行授權,
那麼除非那個人被攻擊,
否則網絡就能夠完美地保持安全.
而在遭受攻擊的情況下,
整個網絡可以快速地指定(很可能是經由預選的方式)故障切換.
在任何時刻,
持股人都可以改變他們授權行使投票的對象.
如果我們能夠保持客觀,
並明辨哪些攻擊是我們所憂慮的,
哪些是我們試圖要防衛的,
那麼我們就可以找出最佳方案.
最佳方案便是直抵問題的*根源*並解決它.
在沒有直抵問題的根源之前,
所採用的方案便會衍生各類問題,
最後我們就會為了我們其實不需要去做的事情付出代價(比如說挖礦).
toast:
這也正是我所感興趣的,
我們應該讓這樣的故障切換機制更自動化,
或者換句話說, 讓你根本不會有"故障"切換的感覺
(我個人傾向於Nxt型態的佇列)
我會想要做出受託人的排列清單,
經由持股加權重.