1936
中文 (Chinese) / Re: Bitmex永续掉期合约设计对锚定资产的参考意义
« on: October 02, 2018, 09:41:41 am »
对现在的黑天鹅处理方式变化借鉴一下而已,这样就没必要去搞全局清算,也没有对175%-110%债仓有任何变化。
第一步:110%的债仓一出现,用基金处理一下到111%;
第二步:基金处理不了的,抵押者与锚定资产持有者共同分摊一下将110%的债仓处理到111%;
两道处理方式来消除系统性风险,再刚性也比全局清算软一些,这样就不会再有黑天鹅。
所以这里不讨论这种高杠杆期货爆仓或者其它的方式,只是其中的思想借鉴参考一下。
黑天鹅本来是低概率事件,但在现在的锚定资产中却不是低概率事件,一个锚定资产黑了,锚定资产持有人却没有意愿来复活,那这样的话,这个锚定资产将以什么来做锚定就是个问题,而这些黑掉的锚定资产持有人却根本不在乎黑不黑天鹅,抵押者却将所有的风险都承担了,就跟国家信用破产,其发行的货币居然还在流通,本身就奇怪。
所以,我们需要设立一个基金及自动摊平机制来处理这种事件,这不仅是保护抵押者,也是保护锚定资产持有者。
至于基金来自于抵押者爆仓或者锚定资产区收的锚定资产费,这本身是对抵押者的保护,对此反对的话,需要举出更好的解决办法,很显然全局清算并非一个好办法,而且黑掉的这些资产并没有几个复活成功的,没有抵押者都是在靠系统背负债仓运作,显然这并不成功。
而且全局清算对抵押者友好吗?很显然并不是,只是锚定资产持有者眼中的肉而已,吃与不吃,复活还是不复活还要看锚定资产持有者的心情,这显然对系统是有害的。
至于规模大用不上这个问题,可能不存在这个问题,一旦没有黑天鹅存在,很多规则处理与改动上就不会碍手碍脚,对全局清算的担心也不会再存在。
即使盯着这个基金来操作意义应该不大,因为基金不做抵押,收的是大部分是锚定资产,刻意去打压基金,筹码只会被基金收走,基金收走的筹码多了可以流向资金池,所以争议应该不大,如果从来没有发生过基金处理110%债仓的事件,基金规模也过大,释放一些当工人工资好了,另外假如基金收的是BTS,这个需要另外讨论。
方法虽然不是最好,但是有些东西可以考虑,这样的话抵押者将永远不会被彻底清仓,当然除非这个110%的债仓一直被处理下去。
要取消掉黑天鹅,总要有应对办法,拉高喂价让其理论上不黑,实际上却黑掉,我感觉不是一个好办法。
第一步:110%的债仓一出现,用基金处理一下到111%;
第二步:基金处理不了的,抵押者与锚定资产持有者共同分摊一下将110%的债仓处理到111%;
两道处理方式来消除系统性风险,再刚性也比全局清算软一些,这样就不会再有黑天鹅。
所以这里不讨论这种高杠杆期货爆仓或者其它的方式,只是其中的思想借鉴参考一下。
黑天鹅本来是低概率事件,但在现在的锚定资产中却不是低概率事件,一个锚定资产黑了,锚定资产持有人却没有意愿来复活,那这样的话,这个锚定资产将以什么来做锚定就是个问题,而这些黑掉的锚定资产持有人却根本不在乎黑不黑天鹅,抵押者却将所有的风险都承担了,就跟国家信用破产,其发行的货币居然还在流通,本身就奇怪。
所以,我们需要设立一个基金及自动摊平机制来处理这种事件,这不仅是保护抵押者,也是保护锚定资产持有者。
至于基金来自于抵押者爆仓或者锚定资产区收的锚定资产费,这本身是对抵押者的保护,对此反对的话,需要举出更好的解决办法,很显然全局清算并非一个好办法,而且黑掉的这些资产并没有几个复活成功的,没有抵押者都是在靠系统背负债仓运作,显然这并不成功。
而且全局清算对抵押者友好吗?很显然并不是,只是锚定资产持有者眼中的肉而已,吃与不吃,复活还是不复活还要看锚定资产持有者的心情,这显然对系统是有害的。
至于规模大用不上这个问题,可能不存在这个问题,一旦没有黑天鹅存在,很多规则处理与改动上就不会碍手碍脚,对全局清算的担心也不会再存在。
即使盯着这个基金来操作意义应该不大,因为基金不做抵押,收的是大部分是锚定资产,刻意去打压基金,筹码只会被基金收走,基金收走的筹码多了可以流向资金池,所以争议应该不大,如果从来没有发生过基金处理110%债仓的事件,基金规模也过大,释放一些当工人工资好了,另外假如基金收的是BTS,这个需要另外讨论。
方法虽然不是最好,但是有些东西可以考虑,这样的话抵押者将永远不会被彻底清仓,当然除非这个110%的债仓一直被处理下去。
要取消掉黑天鹅,总要有应对办法,拉高喂价让其理论上不黑,实际上却黑掉,我感觉不是一个好办法。