喂价应该真实反应市场价格,一般人多是法币本位进行买卖,喂价对应的也是法币本位,而不应是bitCNY本位(虽说是锚定1:1,但实际有可能不是1:1)。不能因为bitCNY的溢价问题而“修改”喂价,但如果计算喂价来源于bitCNY的那部分,那么应将"汇率"(承兑商bitCNY出入金手续费差扣除承兑商利澜)考虑进去。这同样也应注意波动的USDT“汇率”(不是USD)问题进行修正。同理包括其它不稳定计价的交易对来计算喂价的情况。或者说要做的是怎么让这个溢价尽可能的小让锚定尽可能的接近1:1这个问题。
另:关于提高喂价促进bitCNY供应量的问题。bitCNY的供应量主要是生产者的生产意愿是否有利可图,而不是喂价(虽说喂价高bitCNY的可以生产的量就多,但如果没有生产的利益驱动,多高也没人去生产况且还有暴仓等其它风险)
从投资角度上讲想你要买的BTS价格上涨,要做的是促进对BTS的需求而不是bitCNY的需求。对bitCNY的需求并不能促进BTS价格的上涨(这个需求只会促进bitCNY价格的上涨)。对BTS的需求设计几句话也讲不清这里就暂时不讲了。
没有什么一定应该怎样的。
长期以来,BTS是多空博弈的乐园,经常上演各种牛逼或惨烈的情节,一些牛逼的市场玩家也时常能挣很多钱。
但如果仅仅满足于成为一个好玩的平台,BTS就永远长不大,智能货币也永远成为不了主流的稳定币,仅仅作为一个去中心化交易所,BTS也绽放不出来多少光芒。
BM曾说他寄托在BTS上的梦想是解放金融奴隶,我则希望BTS能成为世界央行。
摆在眼前的问题:一遇到熊市bitCNY就严重通缩,作为货币几乎难以为继。
都根本没法责怪bigONE和AEX下架bitCNY市场,因为严重通缩带来的体验实在是太差了。
连我自己都不得不在给别人付款时改变约定,改付人民币。
分析原因,可以认为是整套机制太僵化,在bitCNY严重通缩,溢价严重,BTS超跌的时候依然要求严格的抵押。
结果就是熊市时对bitCNY的挤出效应继续构成BTS价格下跌的压力。
解决bitCNY严重通缩,溢价严重问题的途径就是放松抵押条件,释放出更多的bitCNY。
如果牛市时遭遇bitCNY供应过量,打折严重,那么相应的做法就是让抵押条件更严格,减少bitCNY供应。
这就是负反馈的逻辑基础。BTS一直苦于对智能货币的需求不能有效转化为BTS的价格驱动力,负反馈是寻求这种转化的一种尝试。
其实实现这种负反馈至少有两种途径,一种是根据溢价调节MCR,一种是根据溢价调节喂价。
调节MCR其实更直观,从MCR的当前值就可以清晰了解到现在“BTS央行”的“货币政策”是紧缩还是宽松。
如果允许MCR<1会怎样?
按当前的逻辑,抵押率小于1就意味着资不抵债,意味着黑天鹅。
但bitCNY的价值真的完全来自于后面作为抵押物的BTS吗?
就好比,当初布雷顿森林体系确定美元是金本位的,美元的价值来自于美联储的黄金储备,美元与黄金挂钩,各国货币与美元挂钩。但到了1972年,美联储发现金本位无法维持下去,于是尼克松宣布美元与黄金脱钩。
之后美元开启了对黄金的长期通胀,但依赖于美国强大的经济,美元依然是当今世界最受信任的货币。
我并不是在建议去除bitCNY机制中BTS的抵押,也并不建议允许MCR可以小于1,我只是想说,在bitCNY严重通缩,溢价严重的时候是完全可以而且应该放松抵押条件的。
可惜,动态调节MCR有一些技术上的障碍,与之相比,喂价本来就是动态调节的,现在只需要在计算上加入负反馈的算法,技术上没有障碍,而缺点是不太直观,而且相当于要改变BTS社区长期以来“喂价就该反映真实市场价格“的共识,不是特别容易接受。
但改变是必需的。