406
中文 (Chinese) / Re: 【喂价讨论】动态调整最低抵押率要求和爆仓惩罚
« on: August 22, 2018, 07:41:42 am »喂价改革的方案最终只会抹平内外盘的价差,如此而已。应该说的非常正确,内外盘没有价差了,充值费会在零附近,锚定偏差不会大,不会有黑天鹅现象了。怎么说仅此而已?还可以解决bitcny的需求不足。
比如你要1000亿bitcny,,谈好了1比1,那么我可以满足你的需求。这是BTS最重要的特征。
This section allows you to view all posts made by this member. Note that you can only see posts made in areas you currently have access to.
喂价改革的方案最终只会抹平内外盘的价差,如此而已。应该说的非常正确,内外盘没有价差了,充值费会在零附近,锚定偏差不会大,不会有黑天鹅现象了。怎么说仅此而已?还可以解决bitcny的需求不足。
可能我没有表达清楚,也许你没仔细读。黑天鹅是风险无法及时释放,爆仓单积压太久,喂价继续下行,累积到资不抵债的时候的极端现象。当风险及时释放了,消除了爆仓单积压的时候,自然杜绝了黑天鹅的发生,而不是你理解的那样。
如果“人为”把喂价调高,那么,即使按市场价(外盘或者内盘BTS/GDEX.BTC等交易对)来说BTS已经跌到资不抵债,代码还是会认为抵押足够,不会触发全局清算。这时,1 bitCNY的“内在”价值(转成BTS再卖成法币CNY)其实已经低于法币CNY,但是, bitCNY 还是可以在市场自由交易的,只要交易者/持有者认可,由于储存需求、炒作需求、平仓需求等原因,交易价值还是可能在 1 法币附近浮动(当然也可能偏高或者偏低),也可以自由借款、还款,也会有爆仓,非常灵活。
大神这段话自相矛盾吧?无论什么需求,只要1bitcny的交易价格在1法币附近,就表示锚定很好了。既然锚定很好了,这时候的新喂价和老喂价应该相差不大的。因为这时候的“智能货币溢价因子”应该接近0的。依照公式,新喂价=老喂价+biycny的溢价,可以得出两种喂价相差不大。怎么能是BTS已经跌到资不抵债了?所以,一定程度上可以说黑天鹅/资不抵债是解决 bitCNY 溢价问题的最终杀手锏。
这个结论我不认同,虽然黑天鹅是资不抵债了,但是完全可以通过完善代码解决的。爆仓单积压,风险无法释放,才可能黑天鹅。只要不断的修正喂价,保证了锚定的精度,那么内外盘价差会很小,鼓鼓充值费也不会高,这样不会有爆仓单积压。完全可以避免黑天的发生。
多思考一下为什么要设置黑天鹅吧?黑天鹅不是因为代码不完善,而是因为为了保证bitcny的锚定,我们必须让他在必要时候黑天鹅。
还必须必要时黑天鹅?黑天鹅必须杜绝发生。必须从机制改革上,从代码完善上绝对保证不再会有黑天鹅发生。否则,还谈什么bitcny这样的智能货币的落地应用?试问,一种可能发生黑天鹅的智能货币,有什么广阔的商用前景?我们口口声声的BTS是价值币,智能货币是核武器,不是掩耳盗铃么?
在我看来BTS如果不能够解决锚定精度和bitcny的供应量问题,是不会有多大价值的,所谓的"价值被低估了",其实市场已经给出了答案。如果能够从代码层改革,保证了bitcny的按需供应,杜绝了黑天鹅的威胁,使锚定精度足够高,偏差范围在正负1%之内了。那么确实BTS 的价值被低估了!
我已经有点无语了,依靠拉高喂价来杜绝黑天鹅,就像是作弊一样,这不才是真正的掩耳盗铃吗?
黑天鹅是不好的,但是代码去掉黑天鹅,则是欺骗性的。
内盘也有不会黑天鹅的锚定币,CNC就是,帝国的IOU.RMB也是,不会黑天鹅,是靠背书。而且可以任意发行,你可以去选择啊,让用户充值啊,也没有溢价啊,为什么用户不选择呢?
杜绝黑天鹅,绝不是像领导下指示一样,我们一定要攻下那个山头,就可以攻下的。你让弟兄们冲上去,全部送死,且不说山头能否攻下,就算攻下了,瞬间又失守,除了收割一批人头之外,有什么意义?
独立团的惨烈就在眼前,如果BTS只是为了拉一次大涨,不顾以后何去何从,难道我们就是为了波段割韭菜?
我看现在的BTS就是盲目炒作者太多了,什么不停梭,什么独立团,什么贴现抵押,也不知道这些鼓吹的人是真的没有意识到风险呢?还是故意想收割这些人!
感谢大神付出的辛苦和努力!争取早日见到BTS的辉煌时刻!其实我觉得abit和巨蟹的方法差不多,调喂价和调爆仓抵押率难道不是一回事么?我觉得哪个都行,关键是快速行动,两位大神的意见最好一致,才能推得动,否则一个都落实不下去。哪个技术上好落地,还要看abit了,哪个执行起来方便就执行哪个啊。BSIP 已写好,准备投票:
https://github.com/bitshares/bsips/pull/98
https://github.com/bitshares/bsips/pull/99
其实我觉得abit和巨蟹的方法差不多,调喂价和调爆仓抵押率难道不是一回事么?我觉得哪个都行,关键是快速行动,两位大神的意见最好一致,才能推得动,否则一个都落实不下去。哪个技术上好落地,还要看abit了,哪个执行起来方便就执行哪个啊。BSIP 已写好,准备投票:
https://github.com/bitshares/bsips/pull/98
https://github.com/bitshares/bsips/pull/99
锚定不成功主要表现为bitCNY的短缺和过剩,其实感觉跟这些参数关系不大,原因在于bitCNY的市场需求和BTS价格没有直接的决定关系,需求无法有效传导给供应。这个就是巨蟹曾经的思想闪光点,我也是看了深受启发,认为巨蟹这个认识是非常清楚的!对目前BTS出现的问题认识非常深刻。
BSIP38等改动意义很大,可以很有效地降低出现黑天鹅的风险,但对于调节bitCNY供给来说,个人认为还是要靠公开市场操作这样的方式。
如果“人为”把喂价调高,那么,即使按市场价(外盘或者内盘BTS/GDEX.BTC等交易对)来说BTS已经跌到资不抵债,代码还是会认为抵押足够,不会触发全局清算。这时,1 bitCNY的“内在”价值(转成BTS再卖成法币CNY)其实已经低于法币CNY,但是, bitCNY 还是可以在市场自由交易的,只要交易者/持有者认可,由于储存需求、炒作需求、平仓需求等原因,交易价值还是可能在 1 法币附近浮动(当然也可能偏高或者偏低),也可以自由借款、还款,也会有爆仓,非常灵活。
大神这段话自相矛盾吧?无论什么需求,只要1bitcny的交易价格在1法币附近,就表示锚定很好了。既然锚定很好了,这时候的新喂价和老喂价应该相差不大的。因为这时候的“智能货币溢价因子”应该接近0的。依照公式,新喂价=老喂价+biycny的溢价,可以得出两种喂价相差不大。怎么能是BTS已经跌到资不抵债了?所以,一定程度上可以说黑天鹅/资不抵债是解决 bitCNY 溢价问题的最终杀手锏。
这个结论我不认同,虽然黑天鹅是资不抵债了,但是完全可以通过完善代码解决的。爆仓单积压,风险无法释放,才可能黑天鹅。只要不断的修正喂价,保证了锚定的精度,那么内外盘价差会很小,鼓鼓充值费也不会高,这样不会有爆仓单积压。完全可以避免黑天的发生。
多思考一下为什么要设置黑天鹅吧?黑天鹅不是因为代码不完善,而是因为为了保证bitcny的锚定,我们必须让他在必要时候黑天鹅。
是的,调价格这件事非常不直观,不容易正向推导出调多少才合适,而是根据结果反过来调参数,也就是负反馈。就像央行加息,为什么是一点一点加,就是看市场反应,如果一次加的不够,就再加,如果稍微多加了一些,那下次加就缓一缓。但是加之前,并不知道应该加多少才够。
实际上调MCR也是一样,该调多少还是要靠试。风险也差不多,都是降低系统可接受的最低抵押率。
至于市场如何对待,等开始调,看看市场反应就知道了。
我前面已经分析过,调MCR的劣势在于 1. 不太可能低于100% 2. 处理全局清算不够灵活 3. 最低精度 0.1% 4. 要修bug ,而调价格现在就能调,没有任何技术问题。
你没注意到爆仓的问题吗?例子:DEX价格0.6bitCNY,外盘价格0.66CNY,相当于溢价10%,喂价0.712, 那么这个喂价处爆仓时挂的卖单价是0.712/1.1 = 0.66啊,这样的价格有谁会买?不是会导致风险积累加大黑天鹅风险么?
就是说,可以喂指导价,那么爆仓时挂的卖单价也是按指导价和MSSR算的,很可能比市场价高导致无人吃单,怎么办?难道MSSR也一起动态调整,加上溢价因子?
如果“人为”把喂价调高,那么,即使按市场价(外盘或者内盘BTS/GDEX.BTC等交易对)来说BTS已经跌到资不抵债,代码还是会认为抵押足够,不会触发全局清算。这时,1 bitCNY的“内在”价值(转成BTS再卖成法币CNY)其实已经低于法币CNY,但是, bitCNY 还是可以在市场自由交易的,只要交易者/持有者认可,由于储存需求、炒作需求、平仓需求等原因,交易价值还是可能在 1 法币附近浮动(当然也可能偏高或者偏低),也可以自由借款、还款,也会有爆仓,非常灵活。
所以,一定程度上可以说黑天鹅/资不抵债是解决 bitCNY 溢价问题的最终杀手锏。
是的,调价格这件事非常不直观,不容易正向推导出调多少才合适,而是根据结果反过来调参数,也就是负反馈。就像央行加息,为什么是一点一点加,就是看市场反应,如果一次加的不够,就再加,如果稍微多加了一些,那下次加就缓一缓。但是加之前,并不知道应该加多少才够。
负反馈的思路是有意义的,但正如前面讨论过的,用改喂价的方式来实现是有问题的,你可以去喂一个“指导价”,但市场并不会象对待市场爆仓价那样对待指导爆仓价。很开心见到这个帖子,至少说明规则需要改进这个共识已经达成了。我们看到巨蟹先生一直在努力,积极寻求解决问题的办法,但是效果一直不理想。
爆仓惩罚是把双刃剑,一方面促进了风险的释放,但另一方面,因为爆仓惩罚是对空头的奖励,所以为做空提供了动力,甚至在许多时候可以说,爆仓惩罚本身就引来了风险。MSSR是1.1还是1.05,我觉得不是主要问题。因为交易所下单的时候,止损触发价和成交价之间也可以设置成1.05或者1.1,这个参数只是为了保证及时成交而已。市场深度良好可以小一点,比如1.05或者1.02,深度不好应该大一点,1.1或者1.2。这个参数我认为BM当时也只能拍脑袋决定,因为市场活跃度以及深度不是他可以准确预知的。
什么样的爆仓惩罚合适取决于市场情况,主要是流动性,bitCNY的MSSR完全可以考虑降低,第一步考虑降低到1.05,以后根据市场情况,完全有可能可以降到1.02乃至更低。
抵押+爆仓的机制导致熊市更熊;导致熊市 bitCNY 充值手续费高。
用调节参数的方式,来试图缓解爆仓卖压、或者试图降低 bitCNY 充值手续费的做法,会抑制风险释放,加大黑天鹅出现的可能性,
黑天鹅的出现是锚定偏离过大,充值费用过高,内盘购买力不足导致。或者说系统看到了充值费用过高,bitcny溢价升高而没有及时阻止程序的后果。
降低充值手续费,也就是消除内盘和外盘的价差。手续费低了,bitcny多了,购买力会增强,恰恰可以及时释放风险。试图修正锚定偏离过大,促使锚定精度更高的办法,在任何时候都有作用。
这个做法可能在一个价格区间内有用,一旦市场下跌超过这个区间,后果很可能会更严重。
黑天鹅就是暴仓单一直没人吃,随着喂价越来越低,平仓触发价一直下降,最后抵押的bts不足以偿还借出的cny。
不是购买力不足,而是别人不愿意买,买不起和不愿意买是两个概念。
抵押+爆仓的机制导致熊市更熊;导致熊市 bitCNY 充值手续费高。
用调节参数的方式,来试图缓解爆仓卖压、或者试图降低 bitCNY 充值手续费的做法,会抑制风险释放,加大黑天鹅出现的可能性,
试图修正锚定偏离过大,促使锚定精度更高的办法,在任何时候都有作用。
这个做法可能在一个价格区间内有用,一旦市场下跌超过这个区间,后果很可能会更严重。
对基金能发挥的作用,特别是在现在体量下,建议不要太乐观。
采用最高价的问题在于:
* 没有反馈机制,无法达成稳定结果,可能会矫枉过正
* 偏向一边,熊市时可能有点效果,会缓解bitCNY溢价;牛市时肯定会加剧bitCNY贬值,到时再提个方案采用“最低价”?
* 明显容易被操纵,比如恶意刷单、禁止充提等等,见证人发现操纵再调整喂价脚本,往往反应滞后;
而动态调整价格的方式则不会有这些问题,主要原因就是有负反馈机制(对“负反馈”理解有误的人自己去问谷歌),可以双向调整,会使结果趋于稳定。也就是说,一旦 bitCNY 价格回到法币附近,充值费率为0,动态调整的偏移也会变成 0 —— 特别的,如果偏移不是 0 ,那说明其他参数设的有问题需要调整。
最高价方案的出发点并不是解决锚定不精确的问题,而是解决长期以来规则过于有利于空头,BTS价格缺乏向上动力的问题。所建议的最高价也是来自正常市场中流动性足够好的交易所的价格。
需要强调的一点是,操纵价格向上和操纵价格向下这两件事并不是对称的。你见过禁止冲提导致价格下跌,见过禁止冲提导致价格上涨吗?其中的道理不难明白。操纵价格向下可以制造爆仓低位接盘,操纵价格向上有类似的红利吗?短时间的异常低喂价就有可能造成大伤害,短时间的异常高喂价有什么危害呢?
需要解决的就是熊市的问题,牛市的问题好解决,公市基金,源水基金加起来有上亿的BTS等着高位套现积累子弹呢。
还有,程序上可以设置价格防火墙,剔除异常的高价,这点很简单。
在熊市时,市场能跌的让基金托不起,牛市时,市场一样能涨得让基金压不住。
上亿 BTS 算什么?我没记错的话,你账上最高时候有3个亿的 BTS ,但市场还是没有按你的想法走。