466
中文 (Chinese) / Re: 可笑的喂价!
« on: August 17, 2018, 07:54:28 am »这个帖子让很多人明白了喂价怎么得来的,现在27个见证人。喂价应该是BTS的"合理价格“,但是目前明显不是。喂价机制的确需要完善,去掉最低和最高再做平均都会好很多现在的算法不是取平均值,而是取中间值,也就是说,如果有25个喂价,那么去掉12个最高,12个最低,用剩下的1个。
This section allows you to view all posts made by this member. Note that you can only see posts made in areas you currently have access to.
这个帖子让很多人明白了喂价怎么得来的,现在27个见证人。喂价应该是BTS的"合理价格“,但是目前明显不是。喂价机制的确需要完善,去掉最低和最高再做平均都会好很多现在的算法不是取平均值,而是取中间值,也就是说,如果有25个喂价,那么去掉12个最高,12个最低,用剩下的1个。
我觉得这贴才是正确的讨论方向。
bitCNY 本身是衍生品,是根据一定规则制造出来的,价格自然会根据市场行情波动,有波动就会有人炒,避免不了的。现在的模式,价格是市场博弈的结果,相对合理。【注意】抵押杠杆机制,必然导致波动加大,专业术语叫“正反馈”。
我们的目的是通过市场博弈的方式,尽量稳定 bitCNY 价格,那么,把 bitCNY 当成一种商品来看待就对了。
在市场大量买入会推高价格,大量卖出会压低价格,这是自然现象。请注意,“大量买入”和“大量卖出”的标的,不是BTS,而是bitCNY。比如,bitCNY供应量紧缺时,你在鼓鼓钱包大量用法币(现金)买入 bitCNY ,你买多了,市场上流通量少了,价格自然就高了;或者,买的人多了,价格自然就高了。要求别人必须低价卖,结果就会是没人卖,道理很简单,没人愿意做亏本生意。
根据规则, bitCNY 是靠 BTS 背书,那么,价格低时,可以借出的 bitCNY 数量就少,也就是总供应量有限,这也是正常市场现象。那么,一方面供应减少,一方面由于大量平仓需要导致需求量增加,bitCNY价格高是再正常不过了。
反过来说,当 BTS 价格很高时,平仓需求减少,很多人都抵押出 bitCNY 换法币,供过于求, bitCNY 自然跌价,也就是贬值。
结论一:正常市场情况下,BTS 跌价会导致 bitCNY 紧缺,产生“脱锚”现象。BTS价格太高会导致 bitCNY 泛滥,也是脱锚。
结论二:要 bitCNY 价格稳定,唯一办法是想办法稳定 BTS 价格。在价格低的时候托盘拉盘,价格高的时候压盘砸盘。
当然,还有个思路是改规则。
按现在的规则链,喂价 -> 抵押借款 -> 强平(爆仓) / 强清 。
喂价反映的是 BTS 相对 CNY 的市场价格。事实上,市场容量是有限的,在市场上,用这个价格能换到的量,不是无限的。
抵押借款公式,用了喂价,但是没有量的限制,借多少款,完全依赖抵押品数量。这是“正反馈”第一步。
爆仓公式,用了喂价,但是也没有量的限制,爆仓卖多少,完全依赖仓位大小。这也是“正反馈”。
爆仓公式里还用了价格限制,限制了内部市场波动,结果是波动会转移到其他市场。
强清公式有额度限制,限制内部市场交易量,结果是交易会转移到其他市场发生。
结论三:喂价偶尔偏差一两个百分点,宏观上说,对大趋势没有影响。
这段话问题很多,比如BTS价格不能稳定,bitcny价格就不稳定,这个其实不合理。锚定就是要稳定的意思。这个不是合理不合理的问题,而是现状。
bts是要锚定成功,什么是锚定成功,对于bitcny来说,充值费用为零就是最完美的锚定成功。
充值手续费经常很高,bitcny波动很大,不利于bts的价格稳定上升。我认为可以从充值手续费上做文章,有三种情况分析,第一,充值费用为零,说明状态很好,锚定稳定了。第二,充值费用很高,说明bitcny供应不足,那么应该把充值费率用加上见证人的喂价作为系统喂价,以提高喂价的方式维持锚定的稳定。第三,充值费用倒贴,也就是为负的情况,说明bitcny供应过大,那么用负费率加见证人的喂价作为系统喂价,以降低喂价的方式维持锚定的稳定。
这个办法基本可以修正BTS 价格波动带来的BITCNY的不稳定。
至于你说手续费为零的情况,其实这里的手续费之所以变动,就是因为bitcny没有锚定成功,价格的溢出或贬少,提现在了手续费上而已。一味的把手续费降低为零,则没人承兑商进行充值,这点鼓鼓钱包曾经尝试过,当时的做法是限制手续费在5%之内,结果最后没人提供充值服务了,因为充值就会亏钱。
Bts价格下降,造成bitCny供应短缺,这是造成充值率居高不下的主要原因,不是需求。
希望理事会和社区的粉丝们积极探讨,让bts早日摆脱这种依附外盘的尴尬境地,喂价之殇,磨灭了价值,伤不起了。
是的,没有足够好的改进的话,SPRING这样的基金乃至公市基金可能都是给空头准备的蛋糕。
但是之前不是谁说充值手续费往往落后于市场实时价格的反馈吗?如果手续费的滞后于市场,那bitcny的需求如何实时能反馈出来?锚定不成功主要表现为bitCNY的短缺和过剩,其实感觉跟这些参数关系不大,原因在于bitCNY的市场需求和BTS价格没有直接的决定关系,需求无法有效传导给供应。
BSIP38等改动意义很大,可以很有效地降低出现黑天鹅的风险,但对于调节bitCNY供给来说,个人认为还是要靠公开市场操作这样的方式。
这两个参数虽然是BM拍脑袋得出,但个人觉得还算比较合理,不象当初40BTS的转账费用,以及0清算补偿那样明显不合理。
如果改怎么改呢?比如现在的价格下,把1.75改为1.5?虽然增加了供应量,但也增大了黑天鹅的风险吧?不一定是个好主意。
巨蟹的认识很清楚,锚定偏差很大的确不是这些参数决定的。主要还是bitcny的市场需求和bts 的价格之间脱节了。应该是bitcny需求大,那么喂价随之升高才对。bitcny过剩那么喂价降低才合理。应该随着bitcny 的需求动态调整喂价的价格才是根本解决办法。bitcny的市场需求目前从鼓鼓的充值费看的比较清楚,所以鼓鼓给我们提供了bitcny的供求状况。那么我们应该参照鼓鼓的充值费率来动态调整喂价,是时候让喂价掌握在内盘系统手里了,不应该伸长脖子被外盘割了。
靠巨蟹以及资金救市其实不是好办法,应该从机制上改变。只要让bitcny的需求和喂价之间联动,那么爆仓惩罚下调为20%,或者更高都行,做到无论牛熊锚定都很稳定。这样BTS就成功了。我的建议是只要鼓鼓充值费率为正值,那么就不断的抬高喂价,动态调整直到充值费为0而无法拉高为止。
目前的问题应该是不合理的市场定价,从而导致了”喂价“不能很好的与bitcny需求联动。所以现在急需调整喂价,让喂价很好的反映出bitcny的需求。也就是根据bitcny的需求动态调整喂价,那么这些问题就迎刃而解了。智能货币bitcny的锚定人民币必将会更加精确,波动范围一定会很小很小。
我发展下巨蟹的理论,CNY喂价应该是回答bitcny的供求状况的,需求旺盛喂价就涨涨涨,需求不足喂价就降。根据bitcny的需求动态调整bts的价格,即动态调整"喂价”。目前的问题就是bitcny的需求和BTS的价格(喂价)之间产生了矛盾。因为目前我们的喂价是从交易所采集来直接“喂”的,而应该采集之后修正一下。哪个高用哪个不行的。
如果内盘BTS价高(相对于bitCNY来说),等于是 bitCNY 贬值,能凭空多借出来钱,没人给你提现的。
我觉得abit这么说可能没考虑到加充值费率,加上充值费率就没这个问题。
总之,某些暂时性的喂价过低会造成灾难,而暂时性的喂价过高没太大副作用,两害相权取其轻,我觉得内外盘比较法是个不错的主意。
target CR 是否强制无所谓,大债仓肯定会第一时间采用的。除非被割肉还感觉不到疼。
外盘来源喂价还有很多其他问题,比如经常是BTC->USDT->CNY这样一个长链条转换形成价格,容易失真,其中的美元汇率经常来自官方数据,与真实的市场汇率常常有差距。
CNY喂价就应该是回答以什么样的价格可以用人民币买卖BTS,内盘bitCNY价格加上充值费率是最直接的答案,加上外盘价格一起取其高就更可靠。
锚定不成功主要表现为bitCNY的短缺和过剩,其实感觉跟这些参数关系不大,原因在于bitCNY的市场需求和BTS价格没有直接的决定关系,需求无法有效传导给供应。
BSIP38等改动意义很大,可以很有效地降低出现黑天鹅的风险,但对于调节bitCNY供给来说,个人认为还是要靠公开市场操作这样的方式。
这两个参数虽然是BM拍脑袋得出,但个人觉得还算比较合理,不象当初40BTS的转账费用,以及0清算补偿那样明显不合理。
如果改怎么改呢?比如现在的价格下,把1.75改为1.5?虽然增加了供应量,但也增大了黑天鹅的风险吧?不一定是个好主意。