需要证明为什么bts是房子，以及bts是房子的原理和可行性，这才是关键，你举得的例子是bts是房子以后的应用

很好的提议。

不过，

1. 捐 AGS 的收获，这个表述不明。
捐的是 PTS 和 BTC，获得的是 AGS。AGS 所有权很明确。PTS 和 BTC 的所有权，依 3i 声明，依然是整个社区。成立基金会，索回这些 PTS 和 AGS 理由上可以成立。但是那些 PTS 所换得的 BTS 是归 3i 所有的，这是 3i 事前明说的，任何投 AGS 的人都被认为自动同意这一条款。
如果原打算作为开发后续 DACs 的 fund 资金 PTS 和 BTC 都归基金会管理，那自然开发后续 DACs 的责任和义务落在基金会身上。但是以你说的规模，社区大鸟小鸟两只，难堪重任，至少目前的 BTS 社区没有这样的力量。假设这样的半官方形式基金会成立后，也无助于解决目前的 single point failure 风险。再者，社区力量若不能在开发 DACs 上获得明显的力量，那在内部对 3i 阵营是没有发言权和影响力的，依然是 3i 主导。而且这个 3i 人数与社区人数比例起起来并没有什么根据或者先例参考。

2. 3i 不吐出来，你没有法律或行政根据可以强制他吐出来。
从一开始，你可以信任你进行天使投资对象的根据，从来就不是法律条文和君子契约，而是利益同盟关系。你（泛指）相信他有动力尽他能力做好这大家的蛋糕。如果他实在没能力，那就是另一个问题了。如果你根据分析得出可以相信他确实有这样的动力。

3. 在 AGS 提议提出来后，社区就有过各种替代方案的讨论和响应。想考古的回去翻老帖，肯定有。形如 BountyShares, XX Shares，不胜枚举。后来 3i 出来直接推 AGS，社区反应还不错。我想说的是，从一开始，社区就没有积攒出一种力量可以与 3i 坐下来平等地下棋。目前社区还没长起来，太羸弱了。3i 是事实上的半官方。这是博弈的结果。如果你有力量博成别的样子，你至今也不会博到现在的样子吧。

4. 在以所捐 fund 交给 3i 保管为前提下，大家捐得踊跃，用脚投票已经说明社区投了这也许不是百分百愿意的信任票，当然回报也是有的。这桩生易也就成了。寻找另一个力量平衡，你需要新的筹码。