BitShares Forum

Main => 中文 (Chinese) => Topic started by: alt on August 05, 2014, 07:52:03 am

Title: 从这个角度看1股多投你们能理解吗?
Post by: alt on August 05, 2014, 07:52:03 am
有人说投票就该1股1票投,人家公司都这么干的。
那好啊,股东大会是1人1票,那至少要50%通过才算有效吧?没有哪个是1%就能代表公司利益,就能通过决策的吧?

如果非要纠结1票1投,从下面这个角度你们能接受吗?
现在开会了,投票选代表。
首先请参选者排队
现在是1号选手BM,大家同意吗?同意的投票,每股1票。。。。   
现在是2号选手烤面包,大家同意吗?每股1票。。。。。
现在是3号选手黑鱼人,大家同意吗?每股1票。。。。。。

最后,得票最高的前101位代表当选
请问这还是算1股1票吧?就算有1000个备选代表,每股能投1000数票我也没看出来有什么问题

在DAC系统中,没法按上面提到的那样举办股东大会,等大家一个个投票。
因此以现在这样1个人投101票的形式出现了,但其本质上是相同的。
请反对者说说,上面那个投票流程有什么问题?
Title: Re: 从这个角度看1股多投你们能理解吗?
Post by: alt on August 05, 2014, 07:54:46 am
我希望系统运行稳定后,最终当选的101个代表都应获得超过50%投票。
如果有一个公司1%票就能作出决策,那这个公司最终一定四分五裂各自为政
Title: Re: 从这个角度看1股多投你们能理解吗?
Post by: Snail on August 05, 2014, 08:02:40 am
这个角度不错 :D
Title: Re: 从这个角度看1股多投你们能理解吗?
Post by: 乌鸦 on August 05, 2014, 08:26:18 am
有人说投票就该1股1票投,人家公司都这么干的。
那好啊,股东大会是1人1票,那至少要50%通过才算有效吧?没有哪个是1%就能代表公司利益,就能通过决策的吧?

如果非要纠结1票1投,从下面这个角度你们能接受吗?
现在开会了,投票选代表。
首先请参选者排队
现在是1号选手BM,大家同意吗?同意的投票,每股1票。。。。   
现在是2号选手烤面包,大家同意吗?每股1票。。。。。
现在是3号选手黑鱼人,大家同意吗?每股1票。。。。。。

最后,得票最高的前101位代表当选
请问这还是算1股1票吧?就算有1000个备选代表,每股能投1000数票我也没看出来有什么问题

在DAC系统中,没法按上面提到的那样举办股东大会,等大家一个个投票。
因此以现在这样1个人投101票的形式出现了,但其本质上是相同的。
请反对者说说,上面那个投票流程有什么问题?

ALT讲的非常正确,你所描述的投票方式是非常公平的。
我们应该有义务给每个参赛选手投票,而且他们也应该得到每张选票的选举。

但这是在信息公开有效且对称的前提下。
现在我们来看看DPOS+TITAN机制下,你能给我们提供一份101号选手的信息,并按照参选资质100%真实有效地公示出来,
确保选民得到正确的信息后,80%以上选民参与投票?

我来想象一下,也许是这样子的情况:A君宣传自己参与top101集团的竞争,并公示自己的信息,代理为M(具体什么情况,无法查证)。
很不幸的是,这次A君落选了,B君找到A君说,我来支持你,并给你足够的选票,只要你听我的。
于是A君又开了一个代理W,最后顺利的进入了top101,所有的人都来安慰A君,说下次我还投给你,别难过了,事实的真相呢?


Quote
我希望系统运行稳定后,最终当选的101个代表都应获得超过50%投票。
如果有一个公司1%票就能作出决策,那这个公司最终一定四分五裂各自为政


如果有一个四分五裂的DPOS系统运转下来了,那恰恰是DPOS的成功。至少1%的选票里面,包含了1%应该享受的权利,因为这个1%首先代表的并不是整个DAC,而只有这1%。如果1%能代表整个DAC,那么实现这样的统一,你觉得有意义么?

我能深刻理解一部分声音的担忧,整个系统可能会被一大批小白破坏,因为他们既没有3I的技术,也没有3I那么善良,所以当80%的代表都是恶人时,整个DAC就应该毁灭了。然而情况比预想的要好一点点,目前地球上接近两百个国家里,大概99%的国家都会声张正义,少数想造反的国家也在收到制裁。这是我目前看到的,而且整个文明一直在进步。因为我们没有统一,在联合国的议席上,每个代表仅代表一个国家的利益,仅此而已。
Title: Re: 从这个角度看1股多投你们能理解吗?
Post by: 天籁 on August 05, 2014, 08:46:01 am
有人说投票就该1股1票投,人家公司都这么干的。
那好啊,股东大会是1人1票,那至少要50%通过才算有效吧?没有哪个是1%就能代表公司利益,就能通过决策的吧?

如果非要纠结1票1投,从下面这个角度你们能接受吗?
现在开会了,投票选代表。
首先请参选者排队
现在是1号选手BM,大家同意吗?同意的投票,每股1票。。。。   
现在是2号选手烤面包,大家同意吗?每股1票。。。。。
现在是3号选手黑鱼人,大家同意吗?每股1票。。。。。。

最后,得票最高的前101位代表当选
请问这还是算1股1票吧?就算有1000个备选代表,每股能投1000数票我也没看出来有什么问题

在DAC系统中,没法按上面提到的那样举办股东大会,等大家一个个投票。
因此以现在这样1个人投101票的形式出现了,但其本质上是相同的。
请反对者说说,上面那个投票流程有什么问题?
以前的帖子中我曾举了个极端的例子,可以看出最终的区别【这在像国会议员选举中是不可思议的,必将导致一党专政】:

目前一票多投投票制度的弊端举例:若一票101投,50%股份集中票决定101人无条件当选,剩余零散50%票连一个当选都无法保证【只要其中少一票】。
Title: Re: 从这个角度看1股多投你们能理解吗?
Post by: h99t1 on August 05, 2014, 11:30:30 am
其实,就一个公司来说,拿到51%的股份就有了控股权,那么就可以决定这个公司的生死,散户在哪里都没有发言权;以此类推,掌握了DAC的51%的投票权,你就可以决定这个DAC的生死了,散户仍然没有任何发言权。
Title: Re: 从这个角度看1股多投你们能理解吗?
Post by: BTSdac on August 05, 2014, 12:43:28 pm
有人说投票就该1股1票投,人家公司都这么干的。
那好啊,股东大会是1人1票,那至少要50%通过才算有效吧?没有哪个是1%就能代表公司利益,就能通过决策的吧?

如果非要纠结1票1投,从下面这个角度你们能接受吗?
现在开会了,投票选代表。
首先请参选者排队
现在是1号选手BM,大家同意吗?同意的投票,每股1票。。。。   
现在是2号选手烤面包,大家同意吗?每股1票。。。。。
现在是3号选手黑鱼人,大家同意吗?每股1票。。。。。。

最后,得票最高的前101位代表当选
请问这还是算1股1票吧?就算有1000个备选代表,每股能投1000数票我也没看出来有什么问题

在DAC系统中,没法按上面提到的那样举办股东大会,等大家一个个投票。
因此以现在这样1个人投101票的形式出现了,但其本质上是相同的。
请反对者说说,上面那个投票流程有什么问题?
以前的帖子中我曾举了个极端的例子,可以看出最终的区别【这在像国会议员选举中是不可思议的,必将导致一党专政】:

目前一票多投投票制度的弊端举例:若一票101投,50%股份集中票决定101人无条件当选,剩余零散50%票连一个当选都无法保证【只要其中少一票】。
不作死不会死,如果控制了50%币的人都这样虐待BTSX的话,他不为他自己的利益,那我们小散就跑吧,以现在BTSX 的分散度 要想控制50%的币,太难了。
如果改改一票最多可以选择67个话,你说的问题应该不存在,我相信III 以后可能要改,现在只是护送BTSX一段时间,但不需要改成一票一投,
Title: Re: 从这个角度看1股多投你们能理解吗?
Post by: newtree on August 06, 2014, 02:52:46 am
alt作为技术大神,中文社区的骄傲,从一个简单的点,得出了投票股则的结论,我也赞同这种思维方式,不过我有不同的结论,抛砖引玉,仅供参考。

alt设想的投票场景充满了安静祥和的气氛,就像我小时候班级投票选举课代表差不多(好吧,剧透一点,我们是一人5票^-^),因为席位很多(5个),必须保证选出的人也足够多,不然就会出现某个人(alt从小就是学霸吧^-^)票数遥遥领先,其他人少得可怜的尴尬局面发生。

可惜我们后来到了罪恶的成人世界,不再那么图样图森破了,课代表荣誉多一点,受托人利益多一点(只多一点?)。我更正alt的一点,股东大会只是做出通过或者不通过的决定,很少要投票选出多个代表(这时候可以参照课代表),投票到了一定比例就可以。alt更应该拿董事会举例。董事会的成员是按照股份或者协议来派遣的,一般占据多少股份就能派出同比例的董事。

为什么拿董事会来举例子呢?因为董事会更像受托人之间的利益博弈。在我看来,受托人就是整个系统的雇佣兵,掌管记账权,领取军饷,并且由于受托人之间的竞争来提高系统的性能和健壮度。也就是说,投票制度的根本关系的是受托人之间的利益分配,对雇佣兵权的争斗不会影响系统决策,不会造成执行力下降,因为那仅仅是兵权(@log,^-^)。

-----投票权仅仅关乎分红权

为什么反对一票多投?因为一票多投是力量倍增器啊有没有!有人提出所有股东都放大了相同的倍数就没问题了,事实是这样吗?假设一个大户有30%的股份(我才不说是3i呢),他有足够的动力把票数都施展出来,投足101个席位,当然,大户都是很仁慈的,就算他投80个席位吧,那他所握有的票数就是80倍的扩大,而对于一个散户来说,投票率没那么高,同时,投出的受托人人数也没那么多,像我就只投了十几个受托人(包括我们的alt大神,baozi),综合下来,散户和中户就算集合起来,总体的票数扩大不会超过5倍,那么,大户和小胡的差距是多少倍?40倍。这就是为什么一票多投是力量倍增器的原因--本来小小的差距,瞬间被放大到遥不可及。

-----所有股东的利益都应该被同比例的对待

力量倍增之后为什么就不可以?因为他侵害了小股东的利益啊,甚至,不只是小股东,哪怕是里本来稍微接近的股东都被他甩开了。这就造成,一个第一的大户可以随便控制所有的代表,可以随意分配军饷。利益间的博弈就这样展开了。大部分代表都在抱粗腿,大户们开始联合,正像@熊熊说的,散户的利益不会被重视,军阀混战正式展开,系统集中度越来越高。目测会超过pow的矿池占比···

一票一投可以很好的解决这个问题,受托人们专心拉票和提高,大户会考虑均匀的分配自己的投票权,以保证尽可能多的受托人胜出。系统更加的分散和去中心化(我这是在挑起争论吗?^-^咱们开帖再辩),更加的多样性(有人走基层路线,有人走大嘴路线,有人是社区义工,有人是理论大师,有人是推广狂人,有人是辩论大师)来吸引各自的群体。

-----系统的参差多态才是和谐的根本

有人说3i作为大股东,不会致系统生死于不顾。其实,我们可以这么想,苏联是个邪恶的存在(苏联和俄罗斯傻傻分不清楚),但如果只有美国有原子弹,这个世界肯定不太妙···如果投票制度的设计能够让我们不再盲信任何一方,那该有多好,你说那该有多好···

-----权力的制衡相当重要

有人提出,如果占有1%的股份的受托人作恶但是占着位子不走怎么办?系统太分散会不会导致设备难以得到提高?首先提出一点,投票制度仅仅关乎分红权,至于系统的功能设计,那是另一个方面了。这个需要alt大神们的思考,我等门外汉不参与了。比如设备性能不达标不让进,技术指标落后(丢包率)不让进,即使股份够了。如果暂时无法做到,这样也远远强于让一个10%权利的人来控制所有的代表,他要是作恶,哼哼···。要说到动力问题:一票一投会让票更有价值,1%的代表如果不好好运营,肯定不如托管来的省心省力。10%的人不作恶,1%也不会作恶。

---让天使的归天使,撒旦的归撒旦。口渴的问题不能靠吃饭来解决(本句话神原创&&&¥%……&*)
Title: Re: 从这个角度看1股多投你们能理解吗?
Post by: Musewhale on August 06, 2014, 03:59:03 am
alt作为技术大神,中文社区的骄傲,从一个简单的点,得出了投票股则的结论,我也赞同这种思维方式,不过我有不同的结论,抛砖引玉,仅供参考。

alt设想的投票场景充满了安静祥和的气氛,就像我小时候班级投票选举课代表差不多(好吧,剧透一点,我们是一人5票^-^),因为席位很多(5个),必须保证选出的人也足够多,不然就会出现某个人(alt从小就是学霸吧^-^)票数遥遥领先,其他人少得可怜的尴尬局面发生。

可惜我们后来到了罪恶的成人世界,不再那么图样图森破了,课代表荣誉多一点,受托人利益多一点(只多一点?)。我更正alt的一点,股东大会只是做出通过或者不通过的决定,很少要投票选出多个代表(这时候可以参照课代表),投票到了一定比例就可以。alt更应该拿董事会举例。董事会的成员是按照股份或者协议来派遣的,一般占据多少股份就能派出同比例的董事。

为什么拿董事会来举例子呢?因为董事会更像受托人之间的利益博弈。在我看来,受托人就是整个系统的雇佣兵,掌管记账权,领取军饷,并且由于受托人之间的竞争来提高系统的性能和健壮度。也就是说,投票制度的根本关系的是受托人之间的利益分配,对雇佣兵权的争斗不会影响系统决策,不会造成执行力下降,因为那仅仅是兵权(@log,^-^)。

-----投票权仅仅关乎分红权

为什么反对一票多投?因为一票多投是力量倍增器啊有没有!有人提出所有股东都放大了相同的倍数就没问题了,事实是这样吗?假设一个大户有30%的股份(我才不说是3i呢),他有足够的动力把票数都施展出来,投足101个席位,当然,大户都是很仁慈的,就算他投80个席位吧,那他所握有的票数就是80倍的扩大,而对于一个散户来说,投票率没那么高,同时,投出的受托人人数也没那么多,像我就只投了十几个受托人(包括我们的alt大神,baozi),综合下来,散户和中户就算集合起来,总体的票数扩大不会超过5倍,那么,大户和小胡的差距是多少倍?40倍。这就是为什么一票多投是力量倍增器的原因--本来小小的差距,瞬间被放大到遥不可及。

-----所有股东的利益都应该被同比例的对待

力量倍增之后为什么就不可以?因为他侵害了小股东的利益啊,甚至,不只是小股东,哪怕是里本来稍微接近的股东都被他甩开了。这就造成,一个第一的大户可以随便控制所有的代表,可以随意分配军饷。利益间的博弈就这样展开了。大部分代表都在抱粗腿,大户们开始联合,正像@熊熊说的,散户的利益不会被重视,军阀混战正式展开,系统集中度越来越高。目测会超过pow的矿池占比···

一票一投可以很好的解决这个问题,受托人们专心拉票和提高,大户会考虑均匀的分配自己的投票权,以保证尽可能多的受托人胜出。系统更加的分散和去中心化(我这是在挑起争论吗?^-^咱们开帖再辩),更加的多样性(有人走基层路线,有人走大嘴路线,有人是社区义工,有人是理论大师,有人是推广狂人,有人是辩论大师)来吸引各自的群体。

-----系统的参差多态才是和谐的根本

有人说3i作为大股东,不会致系统生死于不顾。其实,我们可以这么想,苏联是个邪恶的存在(苏联和俄罗斯傻傻分不清楚),但如果只有美国有原子弹,这个世界肯定不太妙···如果投票制度的设计能够让我们不再盲信任何一方,那该有多好,你说那该有多好···

-----权力的制衡相当重要

有人提出,如果占有1%的股份的受托人作恶但是占着位子不走怎么办?系统太分散会不会导致设备难以得到提高?首先提出一点,投票制度仅仅关乎分红权,至于系统的功能设计,那是另一个方面了。这个需要alt大神们的思考,我等门外汉不参与了。比如设备性能不达标不让进,技术指标落后(丢包率)不让进,即使股份够了。如果暂时无法做到,这样也远远强于让一个10%权利的人来控制所有的代表,他要是作恶,哼哼···。要说到动力问题:一票一投会让票更有价值,1%的代表如果不好好运营,肯定不如托管来的省心省力。10%的人不作恶,1%也不会作恶。

---让天使的归天使,撒旦的归撒旦。口渴的问题不能靠吃饭来解决(本句话神原创&&&¥%……&*)

打字打得多啊,一个小时没了

一票一投的缺点之前讲到过,就是某1%的大户可以霸占着一个位置
那我们也可以从这个地方入手,思考如何避免或者减轻这种状况
首先可以给受托人进行考核,加入硬性的指标,比如出块成功率、孤块率、网络延迟、IP是否重复等各种影响网络效率和安全的方面进行评判,不达标的受托人由系统直接弹劾或者某些特殊情况由社区发起投票弹劾某人(据说会加入这样的投票系统)
然后大家都知道了,你这里弹劾了他,他几分钟以后又换一个马甲上线了,自己投自己又是受托人;这,也有办法解决他
我们可以这样设置:每一个新的受托人上岗之后,收入计算的时候是曲线上升,比如必须在稳定出块三天之后才能达到正常收入水平,出第一个块本来能收入100元,只给他1元,第二个块1.01元;直到三天后才能达到100元的正常数字(甚至于还可以规定新受托人的前500个块是无收入的)
这样,就可以让那些想耍无赖当受托人的大户完全无机可趁....至少钱是收不到了...自己当受托人还不如投票给别人拿提成挣得多。若是1%的大户人家当受托人性能很好,出块率非常高,我们根本就没必要限制人家,不要一说起1%的人能稳定控制一个受托人就好像跟我有仇一样,人家那是应该的.....至少他能满足系统的要求为系统做贡献,哪怕真是狗大户那我们也要支持狗大户啊亲.... 不能因为人家有钱就恨人家要限制人家,我们要限制的只是又有钱又一肚子坏水的大户

同时这个机制不只是针对无赖大户,而且对正常的受托人也是一种强制性威慑,比如:你要在意自己的服务器水平,再也不敢租用那种垃圾便宜货了,你要在意自己的客户端如何防止意外如何设置备份方案,因为一旦你不负责任就可能被系统弹劾下去,这样你三天的收入基本就是减半了,你一个月要是出几次这样的故障,也赚不到什么钱了,到时候给你投票的股东也要离你而去,因为在你这里投资收益不稳定;这会促使专业的受托人技术小组提高性能和完善应急机制

Title: Re: 从这个角度看1股多投你们能理解吗?
Post by: 天籁 on August 06, 2014, 04:20:27 am
alt作为技术大神,中文社区的骄傲,从一个简单的点,得出了投票股则的结论,我也赞同这种思维方式,不过我有不同的结论,抛砖引玉,仅供参考。

alt设想的投票场景充满了安静祥和的气氛,就像我小时候班级投票选举课代表差不多(好吧,剧透一点,我们是一人5票^-^),因为席位很多(5个),必须保证选出的人也足够多,不然就会出现某个人(alt从小就是学霸吧^-^)票数遥遥领先,其他人少得可怜的尴尬局面发生。

可惜我们后来到了罪恶的成人世界,不再那么图样图森破了,课代表荣誉多一点,受托人利益多一点(只多一点?)。我更正alt的一点,股东大会只是做出通过或者不通过的决定,很少要投票选出多个代表(这时候可以参照课代表),投票到了一定比例就可以。alt更应该拿董事会举例。董事会的成员是按照股份或者协议来派遣的,一般占据多少股份就能派出同比例的董事。

为什么拿董事会来举例子呢?因为董事会更像受托人之间的利益博弈。在我看来,受托人就是整个系统的雇佣兵,掌管记账权,领取军饷,并且由于受托人之间的竞争来提高系统的性能和健壮度。也就是说,投票制度的根本关系的是受托人之间的利益分配,对雇佣兵权的争斗不会影响系统决策,不会造成执行力下降,因为那仅仅是兵权(@log,^-^)。

-----投票权仅仅关乎分红权

为什么反对一票多投?因为一票多投是力量倍增器啊有没有!有人提出所有股东都放大了相同的倍数就没问题了,事实是这样吗?假设一个大户有30%的股份(我才不说是3i呢),他有足够的动力把票数都施展出来,投足101个席位,当然,大户都是很仁慈的,就算他投80个席位吧,那他所握有的票数就是80倍的扩大,而对于一个散户来说,投票率没那么高,同时,投出的受托人人数也没那么多,像我就只投了十几个受托人(包括我们的alt大神,baozi),综合下来,散户和中户就算集合起来,总体的票数扩大不会超过5倍,那么,大户和小胡的差距是多少倍?40倍。这就是为什么一票多投是力量倍增器的原因--本来小小的差距,瞬间被放大到遥不可及。

-----所有股东的利益都应该被同比例的对待

力量倍增之后为什么就不可以?因为他侵害了小股东的利益啊,甚至,不只是小股东,哪怕是里本来稍微接近的股东都被他甩开了。这就造成,一个第一的大户可以随便控制所有的代表,可以随意分配军饷。利益间的博弈就这样展开了。大部分代表都在抱粗腿,大户们开始联合,正像@熊熊说的,散户的利益不会被重视,军阀混战正式展开,系统集中度越来越高。目测会超过pow的矿池占比···

一票一投可以很好的解决这个问题,受托人们专心拉票和提高,大户会考虑均匀的分配自己的投票权,以保证尽可能多的受托人胜出。系统更加的分散和去中心化(我这是在挑起争论吗?^-^咱们开帖再辩),更加的多样性(有人走基层路线,有人走大嘴路线,有人是社区义工,有人是理论大师,有人是推广狂人,有人是辩论大师)来吸引各自的群体。

-----系统的参差多态才是和谐的根本

有人说3i作为大股东,不会致系统生死于不顾。其实,我们可以这么想,苏联是个邪恶的存在(苏联和俄罗斯傻傻分不清楚),但如果只有美国有原子弹,这个世界肯定不太妙···如果投票制度的设计能够让我们不再盲信任何一方,那该有多好,你说那该有多好···

-----权力的制衡相当重要

有人提出,如果占有1%的股份的受托人作恶但是占着位子不走怎么办?系统太分散会不会导致设备难以得到提高?首先提出一点,投票制度仅仅关乎分红权,至于系统的功能设计,那是另一个方面了。这个需要alt大神们的思考,我等门外汉不参与了。比如设备性能不达标不让进,技术指标落后(丢包率)不让进,即使股份够了。如果暂时无法做到,这样也远远强于让一个10%权利的人来控制所有的代表,他要是作恶,哼哼···。要说到动力问题:一票一投会让票更有价值,1%的代表如果不好好运营,肯定不如托管来的省心省力。10%的人不作恶,1%也不会作恶。

---让天使的归天使,撒旦的归撒旦。口渴的问题不能靠吃饭来解决(本句话神原创&&&¥%……&*)

打字打得多啊,一个小时没了

一票一投的缺点之前讲到过,就是某1%的大户可以霸占着一个位置
那我们也可以从这个地方入手,思考如何避免或者减轻这种状况
首先可以给受托人进行考核,加入硬性的指标,比如出块成功率、孤块率、网络延迟、IP是否重复等各种影响网络效率和安全的方面进行评判,不达标的受托人由系统直接弹劾或者某些特殊情况由社区发起投票弹劾某人(据说会加入这样的投票系统)
然后大家都知道了,你这里弹劾了他,他几分钟以后又换一个马甲上线了,自己投自己又是受托人;这,也有办法解决他
我们可以这样设置:每一个新的受托人上岗之后,收入计算的时候是曲线上升,比如必须在稳定出块三天之后才能达到正常收入水平,出第一个块本来能收入100元,只给他1元,第二个块1.01元;直到三天后才能达到100元的正常数字(甚至于还可以规定新受托人的前500个块是无收入的)
这样,就可以让那些想耍无赖当受托人的大户完全无机可趁....至少钱是收不到了...自己当受托人还不如投票给别人拿提成挣得多。若是1%的大户人家当受托人性能很好,出块率非常高,我们根本就没必要限制人家,不要一说起1%的人能稳定控制一个受托人就好像跟我有仇一样,人家那是应该的.....至少他能满足系统的要求为系统做贡献,哪怕真是狗大户那我们也要支持狗大户啊亲.... 不能因为人家有钱就恨人家要限制人家,我们要限制的只是又有钱又一肚子坏水的大户

同时这个机制不只是针对无赖大户,而且对正常的受托人也是一种强制性威慑,比如:你要在意自己的服务器水平,再也不敢租用那种垃圾便宜货了,你要在意自己的客户端如何防止意外如何设置备份方案,因为一旦你不负责任就可能被系统弹劾下去,这样你三天的收入基本就是减半了,你一个月要是出几次这样的故障,也赚不到什么钱了,到时候给你投票的股东也要离你而去,因为在你这里投资收益不稳定;这会促使专业的受托人技术小组提高性能和完善应急机制
+5% 两位费心了,我打字慢,说话少,说的大家可能不好理解。支持你们的苦口婆心!
Title: Re: 从这个角度看1股多投你们能理解吗?
Post by: alt on August 06, 2014, 04:30:49 am
一票一投的缺点之前讲到过,就是某1%的大户可以霸占着一个位置
那我们也可以从这个地方入手,思考如何避免或者减轻这种状况
首先可以给受托人进行考核,加入硬性的指标,比如出块成功率、孤块率、网络延迟、IP是否重复等各种影响网络效率和安全的方面进行评判,不达标的受托人由系统直接弹劾或者某些特殊情况由社区发起投票弹劾某人(据说会加入这样的投票系统)
然后大家都知道了,你这里弹劾了他,他几分钟以后又换一个马甲上线了,自己投自己又是受托人;这,也有办法解决他
我们可以这样设置:每一个新的受托人上岗之后,收入计算的时候是曲线上升,比如必须在稳定出块三天之后才能达到正常收入水平,出第一个块本来能收入100元,只给他1元,第二个块1.01元;直到三天后才能达到100元的正常数字(甚至于还可以规定新受托人的前500个块是无收入的)
这样,就可以让那些想耍无赖当受托人的大户完全无机可趁....至少钱是收不到了...自己当受托人还不如投票给别人拿提成挣得多。若是1%的大户人家当受托人性能很好,出块率非常高,我们根本就没必要限制人家,不要一说起1%的人能稳定控制一个受托人就好像跟我有仇一样,人家那是应该的.....至少他能满足系统的要求为系统做贡献,哪怕真是狗大户那我们也要支持狗大户啊亲.... 不能因为人家有钱就恨人家要限制人家,我们要限制的只是又有钱又一肚子坏水的大户

同时这个机制不只是针对无赖大户,而且对正常的受托人也是一种强制性威慑,比如:你要在意自己的服务器水平,再也不敢租用那种垃圾便宜货了,你要在意自己的客户端如何防止意外如何设置备份方案,因为一旦你不负责任就可能被系统弹劾下去,这样你三天的收入基本就是减半了,你一个月要是出几次这样的故障,也赚不到什么钱了,到时候给你投票的股东也要离你而去,因为在你这里投资收益不稳定;这会促使专业的受托人技术小组提高性能和完善应急机制
你忘记了很重要的一点,  50%预留给delegate是为了什么,是为了支持后续的开发、推广等线下活动。这些用软件是无法考核的。
如果我靠1%的share,占住一个delegate的坑,拿着这些钱,啥事不干,这和我们的初衷就违背了。
Title: Re: 从这个角度看1股多投你们能理解吗?
Post by: alt on August 06, 2014, 04:36:06 am
如果delegate除了出块拿手续费,没有其它责任了,我觉得1%占个坑没问题。
DNS预留的50%不是用来拿利息的
Title: Re: 从这个角度看1股多投你们能理解吗?
Post by: Musewhale on August 06, 2014, 04:37:02 am
一票一投的缺点之前讲到过,就是某1%的大户可以霸占着一个位置
那我们也可以从这个地方入手,思考如何避免或者减轻这种状况
首先可以给受托人进行考核,加入硬性的指标,比如出块成功率、孤块率、网络延迟、IP是否重复等各种影响网络效率和安全的方面进行评判,不达标的受托人由系统直接弹劾或者某些特殊情况由社区发起投票弹劾某人(据说会加入这样的投票系统)
然后大家都知道了,你这里弹劾了他,他几分钟以后又换一个马甲上线了,自己投自己又是受托人;这,也有办法解决他
我们可以这样设置:每一个新的受托人上岗之后,收入计算的时候是曲线上升,比如必须在稳定出块三天之后才能达到正常收入水平,出第一个块本来能收入100元,只给他1元,第二个块1.01元;直到三天后才能达到100元的正常数字(甚至于还可以规定新受托人的前500个块是无收入的)
这样,就可以让那些想耍无赖当受托人的大户完全无机可趁....至少钱是收不到了...自己当受托人还不如投票给别人拿提成挣得多。若是1%的大户人家当受托人性能很好,出块率非常高,我们根本就没必要限制人家,不要一说起1%的人能稳定控制一个受托人就好像跟我有仇一样,人家那是应该的.....至少他能满足系统的要求为系统做贡献,哪怕真是狗大户那我们也要支持狗大户啊亲.... 不能因为人家有钱就恨人家要限制人家,我们要限制的只是又有钱又一肚子坏水的大户

同时这个机制不只是针对无赖大户,而且对正常的受托人也是一种强制性威慑,比如:你要在意自己的服务器水平,再也不敢租用那种垃圾便宜货了,你要在意自己的客户端如何防止意外如何设置备份方案,因为一旦你不负责任就可能被系统弹劾下去,这样你三天的收入基本就是减半了,你一个月要是出几次这样的故障,也赚不到什么钱了,到时候给你投票的股东也要离你而去,因为在你这里投资收益不稳定;这会促使专业的受托人技术小组提高性能和完善应急机制
你忘记了很重要的一点,  50%预留给delegate是为了什么,是为了支持后续的开发、推广等线下活动。这些用软件是无法考核的。
如果我靠1%的share,占住一个delegate的坑,拿着这些钱,啥事不干,这和我们的初衷就违背了。

不对,既然1%大户可以拿着这些钱不干事
那些散户合起来的照样可以拿了钱不干事,甚至于现在这种一票多投的里面,也照样可以有拿了钱不干事的(凭人际关系好混进去我觉得还是容易的)

我觉得留50%给受托人,根本就和系统外的推广无关,这个不能去扯上关系,因为无法评判;受托人我们就只谈网络性能、安全和出块,能胜任维护网络的职责那他就是一个好的受托人... ...

Title: Re: 从这个角度看1股多投你们能理解吗?
Post by: alt on August 06, 2014, 04:40:04 am

不对,既然1%大户可以拿着这些钱不干事
那些散户合起来的照样可以拿了钱不干事,甚至于现在这种一票多投的里面,也照样可以有拿了钱不干事的(凭人际关系好混进去我觉得还是容易的)

我觉得留50%给受托人,根本就和系统外的推广无关,这个不能去扯上关系,因为无法评判;受托人我们就只谈网络性能、安全和出块,能胜任维护网络的职责那他就是一个好的受托人... ...
现在的设计下,拥有10%的大户都不可能说我啥都不干,我要拿100%,我要做 delegate。
就算短期他能得逞,必然会被赶下台。
除非你拿到51%,你这么做,那我没办法,我只能说这个公司我看走眼,我自认倒霉,我走。
Title: Re: 从这个角度看1股多投你们能理解吗?
Post by: 乌鸦 on August 06, 2014, 04:41:15 am
一票一投的缺点之前讲到过,就是某1%的大户可以霸占着一个位置
那我们也可以从这个地方入手,思考如何避免或者减轻这种状况
首先可以给受托人进行考核,加入硬性的指标,比如出块成功率、孤块率、网络延迟、IP是否重复等各种影响网络效率和安全的方面进行评判,不达标的受托人由系统直接弹劾或者某些特殊情况由社区发起投票弹劾某人(据说会加入这样的投票系统)
然后大家都知道了,你这里弹劾了他,他几分钟以后又换一个马甲上线了,自己投自己又是受托人;这,也有办法解决他
我们可以这样设置:每一个新的受托人上岗之后,收入计算的时候是曲线上升,比如必须在稳定出块三天之后才能达到正常收入水平,出第一个块本来能收入100元,只给他1元,第二个块1.01元;直到三天后才能达到100元的正常数字(甚至于还可以规定新受托人的前500个块是无收入的)
这样,就可以让那些想耍无赖当受托人的大户完全无机可趁....至少钱是收不到了...自己当受托人还不如投票给别人拿提成挣得多。若是1%的大户人家当受托人性能很好,出块率非常高,我们根本就没必要限制人家,不要一说起1%的人能稳定控制一个受托人就好像跟我有仇一样,人家那是应该的.....至少他能满足系统的要求为系统做贡献,哪怕真是狗大户那我们也要支持狗大户啊亲.... 不能因为人家有钱就恨人家要限制人家,我们要限制的只是又有钱又一肚子坏水的大户

同时这个机制不只是针对无赖大户,而且对正常的受托人也是一种强制性威慑,比如:你要在意自己的服务器水平,再也不敢租用那种垃圾便宜货了,你要在意自己的客户端如何防止意外如何设置备份方案,因为一旦你不负责任就可能被系统弹劾下去,这样你三天的收入基本就是减半了,你一个月要是出几次这样的故障,也赚不到什么钱了,到时候给你投票的股东也要离你而去,因为在你这里投资收益不稳定;这会促使专业的受托人技术小组提高性能和完善应急机制
你忘记了很重要的一点,  50%预留给delegate是为了什么,是为了支持后续的开发、推广等线下活动。这些用软件是无法考核的。
如果我靠1%的share,占住一个delegate的坑,拿着这些钱,啥事不干,这和我们的初衷就违背了。

不对,既然1%大户可以拿着这些钱不干事
那些散户合起来的照样可以拿了钱不干事,甚至于现在这种一票多投的里面,也照样可以有拿了钱不干事的(凭人际关系好混进去我觉得还是容易的)

我觉得留50%给受托人,根本就和系统外的推广无关,这个不能去扯上关系,因为无法评判;受托人我们就只谈网络性能、安全和出块,能胜任维护网络的职责那他就是一个好的受托人... ...

同意,这跟推广没一毛钱关系。ALT到现在为止还没理解什么是DAC,他还是在信任,而不相信机制。
Title: Re: 从这个角度看1股多投你们能理解吗?
Post by: 乌鸦 on August 06, 2014, 04:42:03 am

不对,既然1%大户可以拿着这些钱不干事
那些散户合起来的照样可以拿了钱不干事,甚至于现在这种一票多投的里面,也照样可以有拿了钱不干事的(凭人际关系好混进去我觉得还是容易的)

我觉得留50%给受托人,根本就和系统外的推广无关,这个不能去扯上关系,因为无法评判;受托人我们就只谈网络性能、安全和出块,能胜任维护网络的职责那他就是一个好的受托人... ...
现在的设计下,拥有10%的大户都不可能说我啥都不干,我要拿100%,我要做 delegate。
就算短期他能得逞,必然会被赶下台。
除非你拿到51%,你这么做,那我没办法,我只能说这个公司我看走眼,我自认倒霉,我走。

你说的这个可能与不可能,是没有任何意义的。
Title: Re: 从这个角度看1股多投你们能理解吗?
Post by: 乌鸦 on August 06, 2014, 04:42:44 am
我将另开一贴,来说明一票一投的机制下,市场怎么解决大部分问题的。
Title: Re: 从这个角度看1股多投你们能理解吗?
Post by: alt on August 06, 2014, 04:43:54 am
现在的delegate不是来享受待遇的,来分利息的。
他更重要的角色是作为DAC公司选出来的,能担负起DAC发展责任的人。
对于这样的角色,你说1%的选票就能确定我是不赞成的。
Title: Re: 从这个角度看1股多投你们能理解吗?
Post by: Musewhale on August 06, 2014, 04:48:53 am

不对,既然1%大户可以拿着这些钱不干事
那些散户合起来的照样可以拿了钱不干事,甚至于现在这种一票多投的里面,也照样可以有拿了钱不干事的(凭人际关系好混进去我觉得还是容易的)

我觉得留50%给受托人,根本就和系统外的推广无关,这个不能去扯上关系,因为无法评判;受托人我们就只谈网络性能、安全和出块,能胜任维护网络的职责那他就是一个好的受托人... ...
现在的设计下,拥有10%的大户都不可能说我啥都不干,我要拿100%,我要做 delegate。
就算短期他能得逞,必然会被赶下台。
除非你拿到51%,你这么做,那我没办法,我只能说这个公司我看走眼,我自认倒霉,我走。

 :P :P :P 看来只能用实际行动让3I主动进行改革了
Title: Re: 从这个角度看1股多投你们能理解吗?
Post by: 乌鸦 on August 06, 2014, 04:49:51 am
现在的delegate不是来享受待遇的,来分利息的。
他更重要的角色是作为DAC公司选出来的,能担负起DAC发展责任的人。
对于这样的角色,你说1%的选票就能确定我是不赞成的。

alt吧所有1%的代表都看成了恶人,其实这样看也可以,因为恶人也是为了盈利的,他们不会自取灭亡,也不会因为竞争吧蛋糕做小,他们如果是恶人,也会想办法让恶人越来越强大,那么结果是我们都成了强大的恶人。你们怎么看恶人呢,恶人跟好人,就跟钱币的两面一样,你能说他们有什么不一样吗?
Title: Re: 从这个角度看1股多投你们能理解吗?
Post by: Musewhale on August 06, 2014, 04:50:54 am
现在的delegate不是来享受待遇的,来分利息的。
他更重要的角色是作为DAC公司选出来的,能担负起DAC发展责任的人。
对于这样的角色,你说1%的选票就能确定我是不赞成的。

关键是席位有101个,就算有那样的坏人,也最多几个而已

但是一票多投,有可能一产生就产生几十个....
Title: Re: 从这个角度看1股多投你们能理解吗?
Post by: alt on August 06, 2014, 04:56:33 am
同意,这跟推广没一毛钱关系。ALT到现在为止还没理解什么是DAC,他还是在信任,而不相信机制。
我觉得很多人看问题总是很极端。
一说去中心化就认为什么都应该去中心化
一说去信任就认为什么都不该信任
在DAC中处理交易是去信任的,但DAC的推广你能去信任吗,我们不是仍然活在一个DAC外面的世界中吗
在比特股白皮书中有中介的角色你了解过没有呢?这个角色是要完全靠信任建立起来的
Title: Re: 从这个角度看1股多投你们能理解吗?
Post by: alt on August 06, 2014, 04:58:17 am
现在的delegate不是来享受待遇的,来分利息的。
他更重要的角色是作为DAC公司选出来的,能担负起DAC发展责任的人。
对于这样的角色,你说1%的选票就能确定我是不赞成的。

alt吧所有1%的代表都看成了恶人,其实这样看也可以,因为恶人也是为了盈利的,他们不会自取灭亡,也不会因为竞争吧蛋糕做小,他们如果是恶人,也会想办法让恶人越来越强大,那么结果是我们都成了强大的恶人。你们怎么看恶人呢,恶人跟好人,就跟钱币的两面一样,你能说他们有什么不一样吗?
为什么你强调了DAC应该绝对去信任,你又要信任代表们不是恶人呢?
Title: Re: 从这个角度看1股多投你们能理解吗?
Post by: alt on August 06, 2014, 05:00:35 am
现在的delegate不是来享受待遇的,来分利息的。
他更重要的角色是作为DAC公司选出来的,能担负起DAC发展责任的人。
对于这样的角色,你说1%的选票就能确定我是不赞成的。

关键是席位有101个,就算有那样的坏人,也最多几个而已

但是一票多投,有可能一产生就产生几十个....
我说过了啊,一票多投,除非你有51%的股份,不然产生不了的,仅仅可能短期存在,但依靠机制,是有可能让他离开。
如果你有超过51%的股份了,还要这么做,那只能怪我看走眼了啊,这是没办法解决的问题。

再说一票一投,在去信任的DAC中,难道我不该认为所有拥有1%的大户都会成为蛀虫吗?
甚至其它散户也会联合起来拿到1%来争夺这块蛋糕
最后大家一起玩完
Title: Re: 从这个角度看1股多投你们能理解吗?
Post by: alt on August 06, 2014, 05:11:34 am
关于DAC中的信任问题,我的观念是:
DAC中依赖的元素,要么是值得信任的代码,要么是可以选择出过半都信任的人。

如果出现了过半人都不信任的人,却担任了一个需要被信任的角色,那这个DAC就完蛋。
Title: Re: 从这个角度看1股多投你们能理解吗?
Post by: 乌鸦 on August 06, 2014, 05:16:02 am
现在的delegate不是来享受待遇的,来分利息的。
他更重要的角色是作为DAC公司选出来的,能担负起DAC发展责任的人。
对于这样的角色,你说1%的选票就能确定我是不赞成的。

alt吧所有1%的代表都看成了恶人,其实这样看也可以,因为恶人也是为了盈利的,他们不会自取灭亡,也不会因为竞争吧蛋糕做小,他们如果是恶人,也会想办法让恶人越来越强大,那么结果是我们都成了强大的恶人。你们怎么看恶人呢,恶人跟好人,就跟钱币的两面一样,你能说他们有什么不一样吗?
为什么你强调了DAC应该绝对去信任,你又要信任代表们不是恶人呢?
我想说的意思是,不关心代表是否是恶人,我们可以在规则之类,吧大部分可能的漏洞和可能整个系统覆灭的可能都用机制排除掉。也可以建立一些可以信任的机构为整个系统做成善恶的审判,但他们不能够直接的受益。实际上这个机制在市场逐利本能下就能解决,一票多投的本质是不鼓励逐利,而鼓励垄断。
Title: Re: 从这个角度看1股多投你们能理解吗?
Post by: alt on August 06, 2014, 05:21:03 am
现在的delegate不是来享受待遇的,来分利息的。
他更重要的角色是作为DAC公司选出来的,能担负起DAC发展责任的人。
对于这样的角色,你说1%的选票就能确定我是不赞成的。

alt吧所有1%的代表都看成了恶人,其实这样看也可以,因为恶人也是为了盈利的,他们不会自取灭亡,也不会因为竞争吧蛋糕做小,他们如果是恶人,也会想办法让恶人越来越强大,那么结果是我们都成了强大的恶人。你们怎么看恶人呢,恶人跟好人,就跟钱币的两面一样,你能说他们有什么不一样吗?
为什么你强调了DAC应该绝对去信任,你又要信任代表们不是恶人呢?
我想说的意思是,不关心代表是否是恶人,我们可以在规则之类,吧大部分可能的漏洞和可能整个系统覆灭的可能都用机制排除掉。也可以建立一些可以信任的机构为整个系统做成善恶的审判,但他们不能够直接的受益。
那你说如果所有大户都成为DAC的蛀虫,你用什么办法评判他们,依靠什么机构审判?这还是DAC吗
Title: Re: 从这个角度看1股多投你们能理解吗?
Post by: alt on August 06, 2014, 05:25:25 am
现在的delegate不是来享受待遇的,来分利息的。
他更重要的角色是作为DAC公司选出来的,能担负起DAC发展责任的人。
对于这样的角色,你说1%的选票就能确定我是不赞成的。

alt吧所有1%的代表都看成了恶人,其实这样看也可以,因为恶人也是为了盈利的,他们不会自取灭亡,也不会因为竞争吧蛋糕做小,他们如果是恶人,也会想办法让恶人越来越强大,那么结果是我们都成了强大的恶人。你们怎么看恶人呢,恶人跟好人,就跟钱币的两面一样,你能说他们有什么不一样吗?
为什么你强调了DAC应该绝对去信任,你又要信任代表们不是恶人呢?
我想说的意思是,不关心代表是否是恶人,我们可以在规则之类,吧大部分可能的漏洞和可能整个系统覆灭的可能都用机制排除掉。也可以建立一些可以信任的机构为整个系统做成善恶的审判,但他们不能够直接的受益。实际上这个机制在市场逐利本能下就能解决,一票多投的本质是不鼓励逐利,而鼓励垄断。
我认为市场逐利本能下解决不了。
假如你是一个好的代表,拿到工资热火朝天的在外面推广,coding,
晚上回家一看,一帮大户在那躺着数钞票,还抱着嫩模
你会继续做好代表吗?
我没这么崇高,我只会拍拍屁股走人,分叉一个可以赶走蛀虫的DAC
Title: Re: 从这个角度看1股多投你们能理解吗?
Post by: 乌鸦 on August 06, 2014, 05:25:37 am
现在的delegate不是来享受待遇的,来分利息的。
他更重要的角色是作为DAC公司选出来的,能担负起DAC发展责任的人。
对于这样的角色,你说1%的选票就能确定我是不赞成的。

alt吧所有1%的代表都看成了恶人,其实这样看也可以,因为恶人也是为了盈利的,他们不会自取灭亡,也不会因为竞争吧蛋糕做小,他们如果是恶人,也会想办法让恶人越来越强大,那么结果是我们都成了强大的恶人。你们怎么看恶人呢,恶人跟好人,就跟钱币的两面一样,你能说他们有什么不一样吗?
为什么你强调了DAC应该绝对去信任,你又要信任代表们不是恶人呢?
我想说的意思是,不关心代表是否是恶人,我们可以在规则之类,吧大部分可能的漏洞和可能整个系统覆灭的可能都用机制排除掉。也可以建立一些可以信任的机构为整个系统做成善恶的审判,但他们不能够直接的受益。
那你说如果所有大户都成为DAC的蛀虫,你用什么办法评判他们,依靠什么机构审判?这还是DAC吗
我敢说现在DAC的大户都是好人,在这个阶段系统内的人,我估计没有100%也有99%希望BTS500刀妥妥的,可以说是万众一心。那么万一有一个大户他变坏了呢?这个系统要覆灭会很容易,因为放大了坏人的能力。再站在这个角度,如果万众一心的前提成立的话,改成一票一投可以说是没有任何不妥了。
Title: Re: 从这个角度看1股多投你们能理解吗?
Post by: alt on August 06, 2014, 05:28:53 am
BTS500刀,但绝对不是这个能养蛀虫分走我们50%股份的BTS
我不是说大户坏,我相信在坏的制度下,好人会变成坏人。1%做代表才是真正的垄断。
Title: Re: 从这个角度看1股多投你们能理解吗?
Post by: 天籁 on August 06, 2014, 05:44:40 am
1、DAC规则硬编码在代码里,DPOS中涉及到的任何个人、组织或受托代表没有善恶之说、好坏之分,只要规则允许,无论他们做什么都无可指责。
2、DAC本身是建立在非信任机制之上的,规则建立的出发点是假设人有私欲,是不可信的。在此基础上,合理的规则能保证人的私欲对系统有利或者利大于弊。
Title: Re: 从这个角度看1股多投你们能理解吗?
Post by: 乌鸦 on August 06, 2014, 06:02:10 am
现在的delegate不是来享受待遇的,来分利息的。
他更重要的角色是作为DAC公司选出来的,能担负起DAC发展责任的人。
对于这样的角色,你说1%的选票就能确定我是不赞成的。

alt吧所有1%的代表都看成了恶人,其实这样看也可以,因为恶人也是为了盈利的,他们不会自取灭亡,也不会因为竞争吧蛋糕做小,他们如果是恶人,也会想办法让恶人越来越强大,那么结果是我们都成了强大的恶人。你们怎么看恶人呢,恶人跟好人,就跟钱币的两面一样,你能说他们有什么不一样吗?
为什么你强调了DAC应该绝对去信任,你又要信任代表们不是恶人呢?
我想说的意思是,不关心代表是否是恶人,我们可以在规则之类,吧大部分可能的漏洞和可能整个系统覆灭的可能都用机制排除掉。也可以建立一些可以信任的机构为整个系统做成善恶的审判,但他们不能够直接的受益。实际上这个机制在市场逐利本能下就能解决,一票多投的本质是不鼓励逐利,而鼓励垄断。
我认为市场逐利本能下解决不了。
假如你是一个好的代表,拿到工资热火朝天的在外面推广,coding,
晚上回家一看,一帮大户在那躺着数钞票,还抱着嫩模
你会继续做好代表吗?
我没这么崇高,我只会拍拍屁股走人,分叉一个可以赶走蛀虫的DAC

推广肯定是机构来做好,3I大股东,可以设定一定销毁的手续费为推广和运作公司支付,设定几个代理名额给推广公司,并接受所有股东监督,这个完全可以3I来推动,并投票决定的。
至于大户做代理数钱和抱嫩模,这跟人家炒股赚钱了有区别吗,顺利成章的事情。
社区里所有人都在为3I做贡献,但是没提任何要求,很明显,大家利益一致。完全可以用投票建立更合理的机制,而不是信任。
Title: Re: 从这个角度看1股多投你们能理解吗?
Post by: 乌鸦 on August 06, 2014, 06:08:00 am
BTS500刀,但绝对不是这个能养蛀虫分走我们50%股份的BTS
我不是说大户坏,我相信在坏的制度下,好人会变成坏人。1%做代表才是真正的垄断。

你是想说,任何一个没有为整个体系做事的人,比如没有参与营销,没有参与更改代码,没有参与规则设定,只要是靠买卖赚钱,抱着嫩模数钱的人,我们判定他为蛀虫。

你忽略了资本的力量,所有得利的人他都是有付出的,他购买BTS就是支持整个体系,持有是信任,卖出是创造流动性,他付出了资本的机会成本,并承担风险,这些人缺一不

可,世界运行不就是如此吗。
Title: Re: 从这个角度看1股多投你们能理解吗?
Post by: her0 on August 06, 2014, 06:12:09 am
要50%通过就是强词夺理了,现在101个代表没有一个上20%的。难道一个代表都不要。要这样也行,你们燃烧比例应该高于80%因为那些没投票的人应该享受手续费分红。
Title: Re: 从这个角度看1股多投你们能理解吗?
Post by: newtree on August 06, 2014, 06:20:14 am

BTS500刀,但绝对不是这个能养蛀虫分走我们50%股份的BTS
我不是说大户坏,我相信在坏的制度下,好人会变成坏人。1%做代表才是真正的垄断。

你是想说,任何一个没有为整个体系做事的人,比如没有参与营销,没有参与更改代码,没有参与规则设定,只要是靠买卖赚钱,抱着嫩模数钱的人,我们判定他为蛀虫。

你忽略了资本的力量,所有得利的人他都是有付出的,他购买BTS就是支持整个体系,持有是信任,卖出是创造流动性,他付出了资本的机会成本,并承担风险,这些人缺一不

可,世界运行不就是如此吗。

完全赞同,世界就是这样,分工不同,当然都有贡献,在一个充分竞争的环境中,付出和回报大体一致的比例。
Title: Re: 从这个角度看1股多投你们能理解吗?
Post by: alt on August 06, 2014, 06:21:29 am
BTS500刀,但绝对不是这个能养蛀虫分走我们50%股份的BTS
我不是说大户坏,我相信在坏的制度下,好人会变成坏人。1%做代表才是真正的垄断。

你是想说,任何一个没有为整个体系做事的人,比如没有参与营销,没有参与更改代码,没有参与规则设定,只要是靠买卖赚钱,抱着嫩模数钱的人,我们判定他为蛀虫。

你忽略了资本的力量,所有得利的人他都是有付出的,他购买BTS就是支持整个体系,持有是信任,卖出是创造流动性,他付出了资本的机会成本,并承担风险,这些人缺一不

可,世界运行不就是如此吗。
现在50%预留的初衷是什么呢?不就是拿来做后期推广开发的吗?
投钱的等着股票升值就可以了
那么你有1%能做delegate,你能白白从50%股份中分钱。我不是delegate就该被你稀释吗?只是什么逻辑呢,你们口口声声为小散考虑,是真的吗?
Title: Re: 从这个角度看1股多投你们能理解吗?
Post by: alt on August 06, 2014, 06:28:27 am
要50%通过就是强词夺理了,现在101个代表没有一个上20%的。难道一个代表都不要。要这样也行,你们燃烧比例应该高于80%因为那些没投票的人应该享受手续费分红。
我说的是希望后期稳定后,每个delegate的票都能达到50%
至于燃烧少了你觉得不合理可以选择不投票,你可以申请一个燃烧80%的来竞争,让大家都投你,不是吗?
Title: Re: 从这个角度看1股多投你们能理解吗?
Post by: coolspeed on August 06, 2014, 08:14:56 am
BTS500刀,但绝对不是这个能养蛀虫分走我们50%股份的BTS
我不是说大户坏,我相信在坏的制度下,好人会变成坏人。1%做代表才是真正的垄断。

你是想说,任何一个没有为整个体系做事的人,比如没有参与营销,没有参与更改代码,没有参与规则设定,只要是靠买卖赚钱,抱着嫩模数钱的人,我们判定他为蛀虫。

你忽略了资本的力量,所有得利的人他都是有付出的,他购买BTS就是支持整个体系,持有是信任,卖出是创造流动性,他付出了资本的机会成本,并承担风险,这些人缺一不

可,世界运行不就是如此吗。
现在50%预留的初衷是什么呢?不就是拿来做后期推广开发的吗?
投钱的等着股票升值就可以了
那么你有1%能做delegate,你能白白从50%股份中分钱。我不是delegate就该被你稀释吗?只是什么逻辑呢,你们口口声声为小散考虑,是真的吗?

 +5% +5%
Title: Re: 从这个角度看1股多投你们能理解吗?
Post by: coolspeed on August 06, 2014, 08:15:40 am
要50%通过就是强词夺理了,现在101个代表没有一个上20%的。难道一个代表都不要。要这样也行,你们燃烧比例应该高于80%因为那些没投票的人应该享受手续费分红。
我说的是希望后期稳定后,每个delegate的票都能达到50%
至于燃烧少了你觉得不合理可以选择不投票,你可以申请一个燃烧80%的来竞争,让大家都投你,不是吗?

 +5% +5% 燃烧比例就是这样由市场定的
Title: Re: 从这个角度看1股多投你们能理解吗?
Post by: kbrom on August 06, 2014, 10:07:00 am
熊熊说一票多投会导致大户垄断很多代表数量,
用一票多投可以提高当代表的门槛,如果3I只是为了多占代表数量,一票一投能垄断更多的席位,去想一下这里面的逻辑吧
别说什么现在万众一心为了500刀好人多这种话,不信等市值高了再去看看
如果人性靠得住还要去中心化干什么,玩这个还说这种话不觉得很好笑么?
Title: Re: 从这个角度看1股多投你们能理解吗?
Post by: kbrom on August 06, 2014, 10:26:10 am
一票一投情况下,只要有1%筹码的人就可以为所欲为
即使用什么曲线增长红利也没用,如果作恶有利益,等可以拿100%的时候我再作恶,完了再换个马甲继续
或者有反对票的话看哪些代表人气高随便拉下去,这样的系统谁敢玩?
那些鼓吹一票一投的人士,除了一些不明真相的跟着起哄,不排除有些大户居心叵测


Title: Re: 从这个角度看1股多投你们能理解吗?
Post by: PTS中国 on August 09, 2014, 06:25:17 am
一票一投情况下,只要有1%筹码的人就可以为所欲为
即使用什么曲线增长红利也没用,如果作恶有利益,等可以拿100%的时候我再作恶,完了再换个马甲继续
或者有反对票的话看哪些代表人气高随便拉下去,这样的系统谁敢玩?
那些鼓吹一票一投的人士,除了一些不明真相的跟着起哄,不排除有些大户居心叵测


1、首先明确受托人的用途,按照原本的设计,受托人就是记账者,作为系统运转的基石,他们是系统运转的维护者,而非所有者,那么对其的考评应该遵循其提供的服务的能力及效果来量化确定其收益,我们欢迎受托人的充分竞争,达到系统运转的最优化。那么,进入门槛的高低的设定,一票一投无疑是个好方案(当代表的门槛低),每个股份拥有者,都有权投出符合他们自身利益的关键一票。至于说1%的占有者,想履行作恶的职能,这个客观存在的状况,需要DAC自身运转的制度的制约,而不是简单的靠一票多投机制来过滤(几个大户联合作恶就没解),简略的想法是,一、当受托人开始出块后,系统自动扣押其账户下一定数量的BTSX,作为保证金,扼制其主观作恶;二、由DAC自动定期采集各个受托人的工作业绩(漏块、掉线、拥塞等等),给予相应等级的收益扣减,促进受托人群体的优胜劣汰,这条针对懒政、不思进取的受托人。
2、一票多投极易形成新进受托人的壁垒,几个大户一抱团,可以占掉绝大多数的受托人名额,这是极其危险的,如果这些大户不思进取,不革新设备网络,就可以坐吃暴利,这样的系统,散户们都会选择用脚投票,那么DAC离死也就不远了。
3、初期发展,短期的一票多投是权宜之策,有利于创造足够的受托人及塑造稳定的发展环境,但不意味着长期发展策略就此固化为一票多投机制。