binggo 的相当部分看法我是赞成的。
由于BUG的原因导致调节MCR会出现意想不到的问题,所以喂价调节是目前的唯一方案,但不是说以后只有这一个方案。
调喂价虽然有效,但也确实看起来不那么透明,导致诟病。
由于黑天鹅全局清算规则的存在,调节MCR也有其局限性——MCR调不到<1也就是没法允许非足额抵押。黑天鹅全局清算规则的不合理这里就不多论述了,在黑天鹅规则修改之前,要达到避免全局清算的效果,即使调MCR的BUG修复了,到时候可能仍然需要喂价和MCR一起调(只是有可能)。
解决方案:
增加基础抵押率,独立于MCR,不能低于175%,这样在MCR调整后,新增抵押者也必须维系175%抵押,但是爆仓抵押率会随价格降低调整,降低市场下行的爆仓量,而不会新增过多的贴MCR的抵押,市场回暖时,随着喂价上升,很多抵押率也会随之上升,MCR虽然也会上上升,但是爆仓量也会大大降低。
方案4:设置基础抵押率,非MCR
设置基础抵押率,基础抵押率必须大于或等于MCR,前期价格下降时,将不会有强平单出现。
前期可减少强平量,前期可以削弱螺旋效应。
市场下降中期及后期效果无,而且可能影响抵押产出与抵押套利积极性。
基础抵押率的规则,看着有点美,实际效果是有折扣的。
抵押率调节要用“开源+节流”的做法。
一方面,降低MCR,本来会爆的不再爆或者慢慢爆,减少对买盘的挤压,让通缩慢一点,这是“节流”;通俗的说,靠省钱是不能实现财务自由的,光靠“节流”解决问题效率有限,还是会通缩。
另一方面,降低抵押率,让更多新的bitCNY可以抵押出来,制造通胀,这是“开源”;通俗的说,就是靠赚钱才能实现财务自由。
如果新增抵押这里设置一个高的基础抵押率,很明显,“开源”效果就会有折扣,那么总体的调节效果就有折扣,
如果要达到同样的消除溢价效果,“节流”那边MCR很可能就需要多降一点,这样实际上反而可能会在局部积累更多风险。
技术上说,增加一个抵押率是可以实现的,现在是先讨论下看实现出来意义有多少。做了不用等于白做。
多加一个参数,理事会和见证人们又要多费点脑筋决定该设成多少,最后效果也不一定好。
就像当初我提的目标抵押率功能,很多人也不理解,觉得做阶梯抵押功能更容易理解,但现在上线后,效果还可以吧?
另外,关于贴线抵押,我认为可以说是系统的润滑剂,没人贴线抵押,缺少了高风险偏好者,价格传导会慢很多。
这一点我与巨蟹观点一致,不鼓励,不打压,适当引导。
调低MSSR,防止回暖及下降过程中过大的MSSR对市场带来过大的冲击。
关于MSSR,我们共同观点是应该调小,分歧在于该不该调小到<1。
binggo的看法基本上是认为不该调到<1,而我认为必要的时候可以调成<1。
当然,目标前提就不一样,binggo认为bitCNY溢价不能或者不该完全消除,而我认为可以/应该尽量去完全消除。
不调到<1,那么风险释放是持续的,同时爆仓单会持续的打压买盘价格,所以溢价不可能完全消除。
调到<1,那么爆仓单会不成交,溢价可以完全消除,但一定程度会积累风险。
从BSIP42的执行情况看,曾经出现15%以上的喂价调整,有段时间的实际MSSR(按成交价算)是<1的,也就是爆仓不成交。从效果上来说呢,bitCNY溢价也曾经变成负数过。
从PID控制的角度分析,BSIP42是允许过量调节再反向纠偏,而binggo的思路是保证调节不过量,单向努力接近零、弹开、再接近。
对于MSSR,强烈建议修正至102%,这样喂价的反馈范围在0-1%
...
适度范围内的喂价反馈(比如上限3%)
binggo 想在喂价反馈数值上设个上限,我认为是考虑不周。
为什么不能拍脑袋设上限,原因其实很简单:喂价上调和溢价修正,并不是线性关系。
用真实数据说话:
* 现在,bitCNY喂价上调4%,溢价0
* 上个月,为了将bitCNY溢价从4%拉下来,喂价上调最高接近20%
* 现在,bitUSD喂价上调10%,但溢价还有近2%
(为什么只调到10%而没有调更多,就是因为有见证人在自己的算法里加了限制)
负反馈算法、PID控制的精髓在于,算法、控制系统自己可以适应,达到纠偏目标。
人为的限制会影响调节效果,这点巨蟹说的对。
我不会去拍脑袋决定应该调到多少才合适,而是交给算法去发现。
顺便说下,我不是神,请不要盲目相信我。
分析问题,对事不对人。巨蟹请不要冲动,binggo也不要玻璃心。
如果我或者谁分析对了,大家受益;如果我分析错了,还请指出。
无根据的谩骂、嘲讽、否定、怀疑,还请绕道。