There is a choice of many tokens to buy, many have active development.

Which and where their fund come from?

The core and UI only is worker, can vote in and out by the holder, the holder have the right to vote what they think is right.

Do you think the holder didn't have the right to vote? or the vote is shit?

If the income can't cover these worker, only can support the pay of the witenss，why the holder should give a vote to these and where the fund come from to support these worker or use the further issue token forever like a baby.

If the price went down and down, who want to buy it, and you have the active development, the people will buy it?!

Did the XRP have a active development? the UI of XRP just like a shit，people still want to buy it.

TRX and BTT have a active development，should we go to buy them？

Or all we should buy BITCOIN？

If we can't make a good Cash Flow，what we say and talk about is nothing.

砸盘是营生

暂且不论多币种抵押一个bitcny能不能执行，单论这其中的逻辑自洽就极难，譬如，GDEX.BTC若能抵押bitcny，抵押出的天量bitcny是不是可以买光BTS，买光后，抵押，买到巨量GDEX.BTC，一提现，O  NO

?....?....
现金流承兑就卡死了, 即使现金流通畅，市场是双向的，BTS的价格必然会高涨到抵押出的bitcny无力再进行全盘购买，到时候爆谁的仓位都不一定，何况资金池里还有这么多的调节余量。

一篮子锚这东西，张五常在《是港元转钩人民币的时候了》有过论述。

不把大币加进来，bitcny的供应量很难单独依靠bts单一币种起来，价格波动起来，bitcny都满足不了bts自身的需求，何况要去满足与供应其它币种及避险储存需求。
即使在国际汇款领域，受bts价格波动的影响也会导致限制其使用范围。
比如某币种/bitcny交易对，某位大庄想要拉盘，其资金需求是巨大的，bitcny显然不能满足需求，即使MCR降到了1.1也难以支撑。

Quote from: gmgogo on September 04, 2019, 03:01:04 pm

Quote from: 时光旅行机 on September 04, 2019, 02:52:49 pm

现在不是有跨链吗，自动跨链生成BITBTC和biteth，系统开发程序用这两个智能资产进行抵押，然后后续的网关不要在弄什么gdexbtc，openbtc了，都集中在一个交易对里面，增加市场深度，参考目前bts的深度和交易量，做起来不是什么难事。话说跨链做成了，要什么网关啊？这个不才最终的解决方案吗？如果真产生了GCNY，说实话我不敢用，没啥动力让我用这个啊。

能跨链解决事最好了，不过去年提出来这个方案时候，说是开发难度很大。

HTLC原子跨链不是已经出来了么？如果各个网关愿意的话，应该可以用HTLC原子跨链进行充提币的啊，每个网关按照用户转入的BTC  LTC  EOS ..........提供相对应的bit.BTC  bit.LTC  bit.EOS..........什么gdex.btc，open.btc就没必要存在了啊，对于内盘来说，这就是减少资金分流，集中力量办大事。
这个不知道技术上可不可行，但操作上十有八九不可行，毕竟对网关没有好处，一方面网关得真金白银的抵押出或储备bit.BTC  bit.LTC  bit.EOS智能资产，一方面没有网关资产的手续费可收，估计网关不愿干。
[/quote

HTLC跨链其实很“虚”的，还需要一个第三方进行验证，那么谁来做这个第三方? 各个网关多签还是理事会多签？

从抵押者自身来说，自然越低越好。

从系统方面来说，需要考虑平衡更多方面。

看看别人怎么走的路总不会错。

然后再后头看看我们走的路，再想想我们的方向到底是什么？

https://news.huoxing24.com/20190905003929697004.html
https://www.huoxing24.com/liveDetail/20190904170136563581

No, on the contrary the Maker Foundation is committed to dissolving within a few years once all the core features of the system are in place. The protocol is already earning 13 million USD per year with just 200k USD in expenses, so it is completely self-sustainable.


不，恰恰相反，一旦系统的所有核心功能都到位，Maker基金会承诺将在几年内解散。MakerDAO项目每年仅用20万美元的成本就赚了1300万美元，因此完全可以做到自给自足。

爆仓抵押线分离解决不了什么问题，不过是把本来高位爆的搞到低位爆，割得更爽。

这个逻辑不成立。

我记的没有错的话，有一个手动关闭债仓的BSIP是你提的，也有了BSIP号。

系统需要风险冗余，想高位爆的可以自己手动爆，而不是让系统强迫，每个人都需要对自己的债仓长点心。

bitusd活生生例子表明，即使MCR调到1.5，照样可以被割的很爽, 调MCR.的兴奋剂过去之后，bitusd的流动性依然差的要死，抵押量并没有什么太大变化。

想要增加系统收入的话，需要的是增加收入的多样性。abit提的几个提案都可以参考，爆仓也应当收手续费。

bts的价格波动率、流动性及深度远逊ETH, MCR要求稍高于ETH是合理的。

更多的从侧向供给及提供系统风险冗余可以避免被百万bts一下砸掉近9%的价格，导致内盘迅速被债仓挤压，被人循环利用继续砸盘的风险。

再者，免息抵押已经成本很低了，有几个平台能够做到免息抵押……而降低MCR会大大增加连环杠杆，新进资金与用户量总会衰减到最后无法支撑如此大的连环杠杆爆仓，博士的模型只能看看，放到市场中很容易出问题。绝大多数平台抵押收高息并不是全为了收入，也是为了防止最后可能的风险，当然挪用了另说。

分离抵押与爆仓线，可以提供更大的灵活性，毕竟调抵押线不会导致爆仓，根据情况调高调低，鼓励与削弱抵押。

如果有爆仓费率，这个依然可以作为微调参数，鼓励或者削弱抵押。

下面属于题外话。

目前的情况是，bts的价格长期低迷，完全跟不上btc的节奏，导致很多持有者在丧失信心。

究其原因，个人看法:
现在的市场已经在起各种变化，各种staking与通缩预期，而bts已经完全跟不上市场节奏。
1. bts基本无通缩预期，前期的提案费用导致通胀太严重，开发的各种功能及有些提案，没有市场预期，又与实际应用脱节，周期又长，费用又高。另外一些沉睡的筹码开始释放到市场，比如老stan; 变相通胀已可与EOS相比。
2. bts因为其DPOS模式，无法staking, 长期持有者(比如两年)几无收成……，又没有持有分红，也不能抵扣费用，与平台币无法相比;
3. 前期过高的MSSR导致18年到19年初价格崩的让人太伤心，很多人被割离场;
4. 抵押机制的天然属性、喂价完全依赖外部平台、高MSSR，导致做空过于轻松;  悬挂积累的债仓，也给循环砸盘提供了机会。
5 抵押者尤其高倍抵押者几无激励;
6 系统收入太少太单一，依然难以自给自足，这么多年，依然无法完全脱离奶瓶(增发的资金池)。
7 新用户流量太少，老用户在流失。

以上已离题，看看就好。