0 Members and 1 Guest are viewing this topic.
Quote from: marketp2p on April 03, 2014, 05:23:52 am兄弟,这里讨论的是设计问题,COTS只是一个例子。BM一直强调maximizing efficiency, dividends, 他把这些放到第一位,这种requirement就应该从传统的中心化设计入手, decentralization可以作为一个after thought加上去。 这跟维护,测试,支持没有直接联系。一款软件也许在设计技术方面落后于其他软件,但是人家在细节方面做得很出色,让它比那些软件更能充分表达它的价值,那么它值钱。正如你说的同样功能的东西却做不到同样的效果。你不觉得奇怪吗?比如BTC,实际上很多币在区域上都比它先进,但是又为什么达不到它的效果呢?所以关键就在细节方面,维护,测试,宣传,各个领域广泛的运用并表达它的价值 都是需要的。
兄弟,这里讨论的是设计问题,COTS只是一个例子。BM一直强调maximizing efficiency, dividends, 他把这些放到第一位,这种requirement就应该从传统的中心化设计入手, decentralization可以作为一个after thought加上去。 这跟维护,测试,支持没有直接联系。
用COTS做出的软件是否经过负责的去维护,大规模的进行测试?系统懂编程的都会做,但是做出之后是否在完善,是否可以广泛应用就不得而知了。推出一套软件就要对它负责到底,让别人知道它的价值,而不是圈钱够了就跑路,搞得一大群人被套在上面。
要有人花几个晚上用COTS做出一个应用软件有同样的功能, 理都没人理。 花几个月研究一番P2P,最后推出这么一套系统,一下子大家都觉得挺神。 可能夸张了点,但本人孤陋寡闻比较教条,总感觉几种PoS方案都是在开倒车. 搞一个中心化的设计加几个节点的备份,能做的比这还好.
你的客户端发现区块中包含了双重支付,就不会确认之后的所有数据,之后的所有交易都不会确认,没有更严重的影响了。直到产生新的诚实time keeper,生成合法区块,交易才会继续
那假如发现了计分的人作弊了是不是就已经产生了不好的后果,假设已经形成了不好的后果怎么纠正? 或者说他的计分是不是成在形成结果被写入块链之前就被我们发现从而制止及弹劾?又假设记分员被攻击的话,会不会就卡在那里动不了了?或者产生攻击者想达到的记录结果,怎么纠正?
Quote from: BTS熊 on March 29, 2014, 03:51:24 pm还不是太清楚详情,不敢乱支持受托人制度怎么又会是中心化了?受托人是怎么产生的 ?如何详细运作?就比如咱们打牌,需要计分,我们是选定1个人计分呢?还是让所有观众一起计?让所有观众一起计分是去中心化了,打完一局就让观众投一次票记一次帐,这样公平了,安全了,但是效率就是大问题了。选定1个人计分就是中心化了,如果这个人还不能换,那就麻烦了,安全、公平得不到保证了。但是如果发现作弊能及时换人,就不需要担心安全问题。我们只需保证选人及换人的规则是去中心化的,是公正的就够了。
还不是太清楚详情,不敢乱支持受托人制度怎么又会是中心化了?受托人是怎么产生的 ?如何详细运作?
那可不可以一次选3个或者5个裁判计分,如果没分歧就任意2票或者3票直接通过,有分歧以票多为准。
以旁观者的角度来看,当前二代币的发展是比特行业很关键的一个阶段。而我们的BTX系统恰好又是这个阶段很重要的一个标杆性产品。基于现在各二代币都急于推出自己的产品的态势,我反倒希望BTX节奏慢点,多观察 多思考 多总结,希望能够博采众长,做出一个成熟的产品。对于中心化和去中心的问题,个人观点是要学会适当的相互结合。 就像人体的阴阳需要调和一样。 因为不可能有完全去中心的东西,在发布前BTX依赖几个核心的开发人员开发,这个就是中心化的。所以,我觉得业务系统只要能实现 稳定、公平、高效 的目的,方法可以灵活。至于Bm当前提出的改良方案,因为不是特别明白其中的运作机理,无法给出评判,但是为这种灵活的思想鼓掌。
饭要一口一口吃。 目前的解决方案今后还可以完善。去中心化和中心化是矛盾的统一体。不要把它们孤立开来。
Quote from: sfinder on March 29, 2014, 11:36:25 pmQuote from: marketp2p on March 29, 2014, 09:07:41 pm感觉是做的越来越像 Ripple 了。 准确地说是集合了ripple+nxt的长处来生成新的区块。委托人是不是有点像改进版的nxt的公共节点。恰恰是因为这一原因, Ripple, NXT都不会有前途的。Fully decentralization 是虚拟货币皇冠上的明珠。 其他方案均属于滥竽充数, slippery slope。 仅仅是本人意见。
Quote from: marketp2p on March 29, 2014, 09:07:41 pm感觉是做的越来越像 Ripple 了。 准确地说是集合了ripple+nxt的长处来生成新的区块。委托人是不是有点像改进版的nxt的公共节点。
感觉是做的越来越像 Ripple 了。
bm准备了2套方案,一套是去中心化,一套是有委托人。他准备由市场决定取舍。纯粹去中心化的方案安全性差。
请理解下 我不是很懂。此钱包 和其他钱包到底有什么不同? 为何推出钱包都如此曲折? 那实现功能又需多久? 其中是否曲折更多?
Quote from: onceuponatime on March 29, 2014, 05:19:41 amQuote from: bytemaster on March 29, 2014, 05:06:42 amWould you please give a brief indication of the implications of using both. Would you be releasing two versions of of each DAC at the same time, and PTS/AGS holders would get at least 10% in each version, and must run two blockchains simultaneously for every DAC?I would release the one I think is best, competitors would probably fork it and still honor AGS/PTS. Remember we can fork them if they don't . If they produce a better product / solution then I will adopt it for future DACs. My goal is most value, best results. Competition makes us all stronger and I welcome it.
Quote from: bytemaster on March 29, 2014, 05:06:42 amWould you please give a brief indication of the implications of using both. Would you be releasing two versions of of each DAC at the same time, and PTS/AGS holders would get at least 10% in each version, and must run two blockchains simultaneously for every DAC?
0328 BitShares X狀態更新2.0今天我在區塊鏈的安全模式上面有了重要的領悟因此找到了方法來完全繞過了挖礦.我已經將我的想法放在以下討論串:https://bitsharestalk.org/index.php?topic=3865.0原則上區塊鏈的產出可以完全托付給受託人,安全性則是經由TaPOS機制達成而如果受託人產出了單獨的替代區塊或是在DoS攻擊當中拒絕有效的轉帳則可以隨時被持股人投票否決受託人是一個無報酬的職位並且可以在Tor背後運作.為了因應受託人背信的狀況,DAC可以設置一系列的指令來達成快速的故障轉移在這些改變之後我們終於能夠有和Ripple一樣快速的驗證時間,無需要再擔心區塊鏈分岔,而能夠在必要時快速地處理受託人重置因此,作為受託人你不能雙重支付 (你一定會被抓然後炒魷魚)作為受託人你也不能執行DoS攻擊,你也一定會被抓然後炒魷魚