1.该发展稳定币还是交易所?这个问题在我看来并不存在,因为这并不是两个互斥的选项,但是总有人一再提出这问题,那我就在这里完整阐述一下我的看法。
我的观点是:稳定币是BTS交易所竞争力的重要组成部分,根本无法也没有理由将稳定币和交易所切割开来。
先看下这张图:
如果我没遗漏什么重要信息,那么可以判断这张图是错的。
为什么是错的,看一下下面这两张图就知道了:
bitCNY的日交易额已经大于BTS的日交易额很久了。
有项目愿意到BTS来发token交易,最重要的原因有两个:1.去中心化交易公开透明没法造假。2.方便的CNY充值渠道。
这也意味着,目前系统收入中大部分是bitCNY收入。
总有人说稳定币的抵押结构会极大影响BTS的价格走势,这是事实,但开弓没有回头箭,bitCNY和bitUSD已经存在很久了,不可能终止,只有不断去优化。
如何利用系统收入来支撑BTS的价格是一个无法忽视的课题,这也是我为什么考虑重启OMO的原因。
同时我觉得,发展bitCNY和bitUSD应该集中精力在内盘,向CEX推广bitCNY和bitUSD并不是一件太可行的路,外盘交易内盘收不到手续费,还使内盘流通量降低。
2.BTS的经济模型应该是怎样的?BTS是一个公链的用来支付gas fee的原生token,也是一个杠杆交易系统的基础资产,还是一个去中心化交易所的平台币。
这个达里奥讲债务周期的视频值得一看:
https://v.qq.com/x/page/h0624iw0psl.html理解债务结构和债务周期对理解BTS的价格走势是很重要的。
由于智能货币的抵押借款无需付利息,所以常常容易误导用户,仿佛借款是没有成本的,但爆仓被割的风险就是借款的成本,当市场走势向下,恶化的债务结构会强化向下的走势,持续打击多头。
应该说规则的持续优化已经在缩小空头的机会,黑天鹅已经不用担心会发生了,低MSSR也降低了空头的获利预期,但是总体上讲,负债者还缺乏足够的风控能力和实力。
前些天,alt选择了投票支持USD MCR改1.5,并且在之后一度吃光了USD的黄单,说明谨慎保守如alt,也认为是可以出手的底部了,可惜之后空头再度砸出了大量的黄单。
利用系统收入持续在合适价位回购BTS,正是平台币经济模型的应有之义。
这也正是要重启OMO的理由,但仅仅这样也是不够的,OMO要做的不仅是回购,还应成为一个有足够风控能力的可以管理好债仓的基金。
而且仅仅OMO也是不够的。市场呼唤更多的有风控能力的基金。
系统也需要寻求提高收入的途径。
abit提出过这样的收费建议
https://github.com/bitshares/bsips/issues/194,虽然我不赞同,但我觉得寻求提高系统收入的大方向是对的。
bitCNY和bitUSD的reward percent 有无可能从当前的80%降低为60%,留存更多给系统?
目前爆仓成交时不收手续费的,是否可以改为也一样收手续费?
当然,只有OMO正常运行了,这些才真正有意义。
待续。。。