BitShares Forum
Main => 中文 (Chinese) => Topic started by: bitcrab on November 30, 2015, 03:25:24 am
-
https://bitsharestalk.org/index.php/topic,20337.msg262028.html#msg262028
-
投了
-
关闭后,能怎样?
-
可以暂时关闭强制清算功能,但如果长期关闭这个功能,BITCNY将不能锚定CNY
-
问题的根源在于bitcny应用场景太少,除了巨蟹几乎没有应用场景可以提供流动性
理想的锚定不是永远1:1,但也不是bicny:cny永远大于1,而是在1上下很小的范围内波动,但这需要内盘的bitcny和BTS交易对保持深度
我看目前不是锚定不锚定的问题,而是bitcny是否需要transwiser的问题
虽然目前对transwiser依赖性太强,但在初期阶段我们要学会变通,规则是死的,人是活的,规则可以改变
我选择在目前阶段支持巨蟹,但我不否定强制清算功能没有意义
-
大家都说的很有道理,我保持继续学习的态势 :-X :-X :-X
-
问题的根源在于bitcny应用场景太少,除了巨蟹几乎没有应用场景可以提供流动性
理想的锚定不是永远1:1,但也不是bicny:cny永远大于1,而是在1上下很小的范围内波动,但这需要内盘的bitcny和BTS交易对保持深度
我看目前不是锚定不锚定的问题,而是bitcny是否需要transwiser的问题
虽然目前对transwiser依赖性太强,但在初期阶段我们要学会变通,规则是死的,人是活的,规则可以改变
我选择在目前阶段支持巨蟹,但我不否定强制清算功能没有意义
本来之前一直宣传用bitcny来支付,2.0提高手续费后,基本上把支付功能堵死了。
不追求支付功能,走不出去,锚定就没有意义,只能在系统内自己跟自己玩,结果是死路一条。
完全靠UIA,和瑞波还有NXT有多少区别?
要知道,UIA的发行者是有动力将bts价格保持在低位的,这样他们的运作成本才会比较低。
-
问题的根源在于bitcny应用场景太少,除了巨蟹几乎没有应用场景可以提供流动性
理想的锚定不是永远1:1,但也不是bicny:cny永远大于1,而是在1上下很小的范围内波动,但这需要内盘的bitcny和BTS交易对保持深度
我看目前不是锚定不锚定的问题,而是bitcny是否需要transwiser的问题
虽然目前对transwiser依赖性太强,但在初期阶段我们要学会变通,规则是死的,人是活的,规则可以改变
我选择在目前阶段支持巨蟹,但我不否定强制清算功能没有意义
本来之前一直宣传用bitcny来支付,2.0提高手续费后,基本上把支付功能堵死了。
不追求支付功能,走不出去,锚定就没有意义,只能在系统内自己跟自己玩,结果是死路一条。
完全靠UIA,和瑞波还有NXT有多少区别?
要知道,UIA的发行者是有动力将bts价格保持在低位的,这样他们的运作成本才会比较低。
是啊,现在英文社区都在讨论怎么样学习通过强制清算来获利,这样下去仅有的一点流动性很快就会枯竭
我现在越来越感觉到BTS变成了一个玩具
-
问题的根源在于bitcny应用场景太少,除了巨蟹几乎没有应用场景可以提供流动性
理想的锚定不是永远1:1,但也不是bicny:cny永远大于1,而是在1上下很小的范围内波动,但这需要内盘的bitcny和BTS交易对保持深度
我看目前不是锚定不锚定的问题,而是bitcny是否需要transwiser的问题
虽然目前对transwiser依赖性太强,但在初期阶段我们要学会变通,规则是死的,人是活的,规则可以改变
我选择在目前阶段支持巨蟹,但我不否定强制清算功能没有意义
本来之前一直宣传用bitcny来支付,2.0提高手续费后,基本上把支付功能堵死了。
不追求支付功能,走不出去,锚定就没有意义,只能在系统内自己跟自己玩,结果是死路一条。
完全靠UIA,和瑞波还有NXT有多少区别?
要知道,UIA的发行者是有动力将bts价格保持在低位的,这样他们的运作成本才会比较低。
是啊,现在英文社区都在讨论怎么样学习通过强制清算来获利,这样下去仅有的一点流动性很快就会枯竭
我现在越来越感觉到BTS变成了一个玩具
找打V给BM施压啊
-
算了,不去争这个了,还是发个private smartcoin自己玩吧。