BitShares Forum
Main => 中文 (Chinese) => Topic started by: zhouxiaobao on May 17, 2019, 02:01:01 am
-
if
max（DEX*溢价、CEX1、CEX2……）≤ Average（DEX*溢价、CEX1、CEX2……）*1.05
feed price=max（DEX*溢价、CEX1、CEX2……）
otherwise
feed peice=Average（DEX*溢价、CEX1、CEX2……）*1.05
控制喂价下跌的速度，防止插针。
if
feed price(n)*0.97＜feed price(n+1)<feed price(n)
feed price =feed price(n)*(1-0.5‰)
otherwise
feed price=feed price(n+1)
现喂价的主要问题：
1.内盘价格很难影响喂价。BTS总量只有27亿，除去几个大户，活跃的BTS应当不会超过20亿，内盘的交易量达到了几千万。考虑到外盘交易量明显作假，我认为内盘现在很可能就是BTS最大的交易所了。但是很多见证人将内盘价的权重定的非常低，导致上涨时喂价经常低于内盘价很多，且bitcny还在溢价状态。目前在内盘，BTS的价格很大程度上不是由多空博弈决定的，而是由喂价决定的，就是因为内盘没有或较少参与喂价定价。这样内盘越大，越危险。
2、喂价没有反映实际价格。
我认为对喂价的定义要注意一些细节：
a.在中国购买一个bts需要的人民币数量。
b.在中国卖出一个bts得到的人民币数量。
c.在外国购买一个bts需要的人民币数量。
d.在外国卖出一个bts得到的人民币数量。
事实上这四种价格的差距甚至能达到2％以上。因为有各种交易、汇兑和出入金费用，不同交易所，不同国家都差距很大。搬砖的费用很高的，所以各交易所之间的价格差比较大，我认为直接加权平均是不合理的，更何况交易量还作假。所以取主要交易所的最高价比较接近实际价格。比如，听说好像P网的提现费率是5％，那么它的价格肯定比其他交易所低一些。
-
“溢价”是怎么取的？ 显然充提费率是不行，范围太窄。
关键主要是见证人之间的币种利率换算差太大，把这个利率换算差能够搞定的话基本也就差不多了。
我想的几个是：
规则1：外部综合指数价格取自与多个外部交易所，这些外部交易所应当由理事会规定，并定期增加及删除，权重可以暂时由喂价提供者自己决定。
如果某交易所停止服务，并且超过 1小时 没有发布任何交易，喂价提供者在喂价脚本中必须设置自动从指数中移除该交易所，直至其交易恢复。
交易所有什么问题需及时提出。
这是为了防止某些见证人还在用币蛋这样几乎没人用的交易所价格。
规则2：采用的内盘价格需要为内盘深度加权中间价：
内盘深度加权中间价 = (深度加权买价, 深度加权卖价) 的中值，其中
深度加权买价 = 在买方成交 “实现额度” 的平均价格
深度加权卖价 = 在卖方成交 “实现额度” 的平均价格
实现额度为：比如50万BTS能够实现买入或者卖出的深度，但是各个交易对的深度情况不一，可能需要区别对待
规则3：喂价提供者需提供汇率换算指数，实际汇率情况并非USD转换为CNY这么简单，因为交易所价格会受到充提费率的影响。
规则4：喂价提供者喂价刷新时间原则上不得小于8分钟一次。
喂价方案：
偏差率=P, P可以是追踪USDT/USD汇率及承兑费率及其它各种因素形成的一个综合指数，喂价的偏差率大概看的话在2%左右，P不能为负。
预喂价=内盘深度加权中间价*权重+外盘深度指数价格×（1+P）*权重
(1+P)*外盘指数价格<=预喂价<= (1.05+P）×外盘深度指数价格
同时加入zhouxiaobao同学的下降粘滞系数Y，
预喂价结果计算出来后，先与旧喂价做比较，
if 旧喂价<=预喂价，
喂价=预喂价
if 旧喂价>预喂价，触发粘滞系数，并每15分钟（重要时间间隔）累积连续旧喂价>预喂价次数作为粘滞系数累积数，如果有旧喂价<=预喂价，累积数清零。
喂价=旧喂价×（1-Y×粘滞系数累积数)
1.05这个数，按照合适的通胀系数搞吧。
外盘深度指数价格再更根据各个交易所做权重分配。
依据将来可能有的机制：1.6-1.35的价格缓冲空间为15.625%，那么粘滞系数可以参考这个值。
Deviation rate=P, P will be a composite index which track the exchange of USDT/USD and acceptor and other factor, the Deviation rate of feed price may be 2%, and P>=0.
Pre feed price = Impact Mid Price of DEX*Weight + Index price of CEX*（1+P)*Weight
(1+P)*Index price of CEX<=Pre feed price<=(1.05+P)*Index price of CEX
Coefficient of viscosity for Price down= Y
When the Pre feed price was calculated out，Comparing the Pre feed price with Old feed price.
if
Old feed price<=Pre feed price
Feed price=Pre feed price
if
Old feed price>Pre feed price
trigger Y, and stats the continuous compounding of Old feed price > Pre feed price every 15 minutes as N
Feed price=Old feed price*(1-Y*N)
if Old feed price<=Pre feed price, reset N.
1.05 as a suitable CPI.
The index pirce of CEX =the sum of the CEX price*weight.
-
我认为溢价的定义应当是:
a.在中国购买一个bitcny所需要的人民币数量。
b.在中国出售一个bitcny所获得的人民币数量。
(a+b)/2
我认为可以取bitcny每十万交易量的加权平均。
鼓鼓，aex、zb的bitcny交易对都可以算进去啊。
-
我认为溢价的定义应当是:
a.在中国购买一个bitcny所需要的人民币数量。
b.在中国出售一个bitcny所获得的人民币数量。
(a+b)/2
我认为可以取bitcny每十万交易量的加权平均。
鼓鼓，aex、zb的bitcny交易对都可以算进去啊。
量还是太少, 深度也浅, 而且充提费率受人为干扰的因素也大, 并且反应落后于价格.
只要喂价能够反应真实的外盘法币价格, 也就是CNY法币的实际价格, 内盘价格可以对喂价产生一定的影响,其它的方面就好说了.
我对你的喂价公式简明了一下,大概是这样:
喂价=内盘深度加权中间价*权重+外盘指数价格×（1+偏差率）*权重
设一个上下价格保护: 外盘指数价格×（1+偏差率）<喂价< (1.05+偏差率）×外盘指数价格
偏差率=P? P参数由人为调节? 还是由喂价提供者来喂?
不是太建议采用溢价指数, 我建议采用实际价格的偏差率, 我对偏差率的定义是BTC交易对的bts价格与实际法币交易对bts价格的偏差, 当前喂价提供者的最大偏差率从喂价情况表中得出基本在-2%左右.
但是这种喂价方式也存在缺陷, 很容易受内盘波动影响, 如果内盘在其中占的比重比较大的话, 喂价很容易会被内盘操控, 会形成往复爆仓.
理想的情况是: 喂价与内盘深度加权中间价基本会一致, 即使偏离也不会偏离太多, 向上偏离太多, 会有强清进行纠偏, 向下偏离太多, 价格保护会进行纠偏.
其中一个主要问题是: 现在的外盘指数价格低于实际的CNY法币价格, 也就会导致内盘价格在喂价爆仓单及强清的影响下, 不会超过外盘指数价格的2%,
这个偏差率必然要存在一个人为调节的参数来进行调整喂价提供者提供的外盘指数价格与实际法币价格的偏差.
-
按我从各api拿到的最新数据，
鼓鼓现在日兑换量几十万cny，zb的bitcny/qc交易对几十万量，aex的bitcny/cnc交易对几万量。
加起来也就百来万。
虽然内盘 bts/bitcny 交易量大过千万，但是，这个量不是直接的bts按cny计价价格，
用bitcny/cny的直兑价来换算，有效成交量就要按少的算，结果就只有两百来万，喂价权重不高。
实际上承兑商手续费也是跟着行情走的，
内盘拉的狠了，承兑商会降充值手续费；内盘砸的狠了，承兑商会提高充值手续费。
鼓鼓这种类似场外交易的app改费率不如挂单竞价那么及时，不是撮合交易也更容易操纵。
zb和aex的bitcny交易对和内盘之间是有机器人搬砖的，内盘拉或者砸太多了，bitcny折价和溢价会传导过去。
这些可以作为参考，算一部分权重，但如果作为唯一数据源，就有新的风险：
比如，在zb和aex的 bitcny市场插根针，在鼓鼓用非正常手续费自买自卖等等，不用多少成本就可以影响喂价了。
-
喂价不 跟涨，哪里会有人抵押抄？ 就应该在BTC上涨的同时，BTS喂价尽星先涨，而不要等BTS涨了才反应缓慢的涨。
-
如果再加上抵押线与爆仓线分开的话, 内盘也可以在一定程度上带带节奏.
内盘能够带节奏的强弱取决于偏差率、1.05这个系数、权重， 节奏强的同时也代表反噬能力强。
以1.05，偏差率1.7%，内盘权重50%为准的话，外盘指数价格不动的情况下，内盘短时内的拉盘空间为10%多点，喂价随之上浮的空间在6%，这样的话也就需要抵押线与爆仓线的价格空间需要在8%左右。
估摸着内盘权重在30%多就差不多可以了，理事会固定的外部交易所权重在60%左右，剩下10%的留给喂价提供者自定的外部交易所，或者不给喂价提供者留自定义交易所的权重，把这部分权重也给内盘权重。
-
按我从各api拿到的最新数据，
鼓鼓现在日兑换量几十万cny，zb的bitcny/qc交易对几十万量，aex的bitcny/cnc交易对几万量。
加起来也就百来万。
虽然内盘 bts/bitcny 交易量大过千万，但是，这个量不是直接的bts按cny计价价格，
用bitcny/cny的直兑价来换算，有效成交量就要按少的算，结果就只有两百来万，喂价权重不高。
实际上承兑商手续费也是跟着行情走的，
内盘拉的狠了，承兑商会降充值手续费；内盘砸的狠了，承兑商会提高充值手续费。
鼓鼓这种类似场外交易的app改费率不如挂单竞价那么及时，不是撮合交易也更容易操纵。
zb和aex的bitcny交易对和内盘之间是有机器人搬砖的，内盘拉或者砸太多了，bitcny折价和溢价会传导过去。
这些可以作为参考，算一部分权重，但如果作为唯一数据源，就有新的风险：
比如，在zb和aex的 bitcny市场插根针，在鼓鼓用非正常手续费自买自卖等等，不用多少成本就可以影响喂价了。
确实存在这样的问题。但是ZB、AEX的交易量也不是用法币直兑的呀，况且还作假。为了避免操纵，所以设了一个平均价的偏离顶，5％，这样不就好了么。
你可以观察一下ok的期货，期货的爆仓价就是以其期货盘的实时价格算的，哪怕贴水很大（期货价与实物价相差很大)，仅在交割的时候用实物价交割。为什么呢？就是要多空公平博弈啊，不能用外盘控制内盘啊。我们这个内盘也是一个杠杆市场，外盘价就是实物价，我们的喂价等于控制内盘无时无刻不在交割，这样在内盘还炒个毛线啊。设一个偏离顶，就是等于达到偏离顶了就交割，内盘总有了博弈的空间。
-
如果想更稳当一点，可以偏离顶先设个3％试试。
-
按我从各api拿到的最新数据，
鼓鼓现在日兑换量几十万cny，zb的bitcny/qc交易对几十万量，aex的bitcny/cnc交易对几万量。
加起来也就百来万。
虽然内盘 bts/bitcny 交易量大过千万，但是，这个量不是直接的bts按cny计价价格，
用bitcny/cny的直兑价来换算，有效成交量就要按少的算，结果就只有两百来万，喂价权重不高。
实际上承兑商手续费也是跟着行情走的，
内盘拉的狠了，承兑商会降充值手续费；内盘砸的狠了，承兑商会提高充值手续费。
鼓鼓这种类似场外交易的app改费率不如挂单竞价那么及时，不是撮合交易也更容易操纵。
zb和aex的bitcny交易对和内盘之间是有机器人搬砖的，内盘拉或者砸太多了，bitcny折价和溢价会传导过去。
这些可以作为参考，算一部分权重，但如果作为唯一数据源，就有新的风险：
比如，在zb和aex的 bitcny市场插根针，在鼓鼓用非正常手续费自买自卖等等，不用多少成本就可以影响喂价了。
确实存在这样的问题。但是ZB、AEX的交易量也不是用法币直兑的呀，况且还作假。为了避免操纵，所以设了一个平均价的偏离顶，5％，这样不就好了么。
你可以观察一下ok的期货，期货的爆仓价就是以其期货盘的实时价格算的，哪怕贴水很大（期货价与实物价相差很大)，仅在交割的时候用实物价交割。为什么呢？就是要多空公平博弈啊，不能用外盘控制内盘啊。我们这个内盘也是一个杠杆市场，外盘价就是实物价，我们的喂价等于控制内盘无时无刻不在交割，这样在内盘还炒个毛线啊。设一个偏离顶，就是等于达到偏离顶了就交割，内盘总有了博弈的空间。
内盘的BTS/bitCNY成交量，真实性都没问题，bitCNY和法币的价格倒真可以考虑平滑的力度大一些，搞6小时甚至24小时的移动平均我觉得都没问题，毕竟现在锚定情况还比较好。
-
不建议拿溢价做这种偏离系数,
溢价是一个迟钝与被动参数, 受内外盘价格、承兑商利益及部分情况下的供应量及其它因素影响传导后才形成一个参数，其不应当作为喂价的参考参数，属于不确定性的试图控制锚定，在BSIP42中这种问题已经很明显，把这个溢价参数加上去又是在往BSIP42上靠。
喂价偏低的主要问题是一些喂价提供者的汇率转换问题，从而导致其喂出的价格并不是真实法币的外盘价格，喂价中需要添加的是这个汇率偏差参数。
比如BITCNY， QC与CNC交易对是直接法币的bts价格， 而BTC交易对出来价格与QC/CNC的价格偏差在2%左右，另USDT交易对的价格受USDT汇率影响并不稳定。
QC买USD或者USDT再买BTC再买BTS， QC买BTC再买BTS，中间是存在很多汇率及手续费损耗, 这还只是在一个交易所内的损耗, 转换中还存在价格波动的偏差, 基本属于高买低卖, 1块RMB换到QC再换到BTC再换到BTS再换成BTC再换成QC, 这一圈下来剩下的也就是0.98多一点点RMB, 就好比把一块肉放进冰箱然后拿出来然后再放进去, 看似没有少什么,但是这块肉已经不是原来的重量,一部分油脂已经粘到了手上.
喂价很明显要反映出上述情况, 多少法币进的交易所,一套交易流程走完之后,能有多少法币能够出来. bitcny很明显的要走这么一趟流程, USD也基本上是这么一套流程.
-
按我从各api拿到的最新数据，
鼓鼓现在日兑换量几十万cny，zb的bitcny/qc交易对几十万量，aex的bitcny/cnc交易对几万量。
加起来也就百来万。
虽然内盘 bts/bitcny 交易量大过千万，但是，这个量不是直接的bts按cny计价价格，
用bitcny/cny的直兑价来换算，有效成交量就要按少的算，结果就只有两百来万，喂价权重不高。
实际上承兑商手续费也是跟着行情走的，
内盘拉的狠了，承兑商会降充值手续费；内盘砸的狠了，承兑商会提高充值手续费。
鼓鼓这种类似场外交易的app改费率不如挂单竞价那么及时，不是撮合交易也更容易操纵。
zb和aex的bitcny交易对和内盘之间是有机器人搬砖的，内盘拉或者砸太多了，bitcny折价和溢价会传导过去。
这些可以作为参考，算一部分权重，但如果作为唯一数据源，就有新的风险：
比如，在zb和aex的 bitcny市场插根针，在鼓鼓用非正常手续费自买自卖等等，不用多少成本就可以影响喂价了。
确实存在这样的问题。但是ZB、AEX的交易量也不是用法币直兑的呀，况且还作假。为了避免操纵，所以设了一个平均价的偏离顶，5％，这样不就好了么。
你可以观察一下ok的期货，期货的爆仓价就是以其期货盘的实时价格算的，哪怕贴水很大（期货价与实物价相差很大)，仅在交割的时候用实物价交割。为什么呢？就是要多空公平博弈啊，不能用外盘控制内盘啊。我们这个内盘也是一个杠杆市场，外盘价就是实物价，我们的喂价等于控制内盘无时无刻不在交割，这样在内盘还炒个毛线啊。设一个偏离顶，就是等于达到偏离顶了就交割，内盘总有了博弈的空间。
期货不一样因为只是一个交易场所，一个期货买到的BTC不能拿到别的市场去卖，没有搬砖，只有对赌。
内盘是现货，抵押出来的bitcny，买到的bts都可以流动的。
期货也没有保持持仓数量在多少以上的需求，随时开随时平。
而我们对bitcny的需求，期望保证供应量，甚至希望bitcny外溢，进而需要保持相当数量的仓位。
-
不建议拿溢价做这种偏离系数,
溢价是一个迟钝与被动参数, 受内外盘价格、承兑商利益及部分情况下的供应量及其它因素影响传导后才形成一个参数，其不应当作为喂价的参考参数，属于不确定性的试图控制锚定，在BSIP42中这种问题已经很明显，把这个溢价参数加上去又是在往BSIP42上靠。
喂价偏低的主要问题是一些喂价提供者的汇率转换问题，从而导致其喂出的价格并不是真实法币的外盘价格，喂价中需要添加的是这个汇率偏差参数。
比如BITCNY， QC与CNC交易对是直接法币的bts价格， 而BTC交易对出来价格与QC/CNC的价格偏差在2%左右，另USDT交易对的价格受USDT汇率影响并不稳定。
QC买USD或者USDT再买BTC再买BTS， QC买BTC再买BTS，中间是存在很多汇率及手续费损耗, 这还只是在一个交易所内的损耗, 转换中还存在价格波动的偏差, 基本属于高买低卖, 1块RMB换到QC再换到BTC再换到BTS再换成BTC再换成QC, 这一圈下来剩下的也就是0.98多一点点RMB, 就好比把一块肉放进冰箱然后拿出来然后再放进去, 看似没有少什么,但是这块肉已经不是原来的重量,一部分油脂已经粘到了手上.
喂价很明显要反映出上述情况, 多少法币进的交易所,一套交易流程走完之后,能有多少法币能够出来. bitcny很明显的要走这么一趟流程, USD也基本上是这么一套流程.
换句话说，一定程度的偏差不可避免。如果吹毛求疵，期望越大，失望也越大。
玩贴线的，加杠杆的，梭哈的，风险承担能力必须要强。
说难听点，明知道见证人可能会喂低价，不想爆仓，杠杆少加点、抵押率高几个点不就行了？
当然，亏了骂几句也可以理解。
-
按我从各api拿到的最新数据，
鼓鼓现在日兑换量几十万cny，zb的bitcny/qc交易对几十万量，aex的bitcny/cnc交易对几万量。
加起来也就百来万。
虽然内盘 bts/bitcny 交易量大过千万，但是，这个量不是直接的bts按cny计价价格，
用bitcny/cny的直兑价来换算，有效成交量就要按少的算，结果就只有两百来万，喂价权重不高。
实际上承兑商手续费也是跟着行情走的，
内盘拉的狠了，承兑商会降充值手续费；内盘砸的狠了，承兑商会提高充值手续费。
鼓鼓这种类似场外交易的app改费率不如挂单竞价那么及时，不是撮合交易也更容易操纵。
zb和aex的bitcny交易对和内盘之间是有机器人搬砖的，内盘拉或者砸太多了，bitcny折价和溢价会传导过去。
这些可以作为参考，算一部分权重，但如果作为唯一数据源，就有新的风险：
比如，在zb和aex的 bitcny市场插根针，在鼓鼓用非正常手续费自买自卖等等，不用多少成本就可以影响喂价了。
确实存在这样的问题。但是ZB、AEX的交易量也不是用法币直兑的呀，况且还作假。为了避免操纵，所以设了一个平均价的偏离顶，5％，这样不就好了么。
你可以观察一下ok的期货，期货的爆仓价就是以其期货盘的实时价格算的，哪怕贴水很大（期货价与实物价相差很大)，仅在交割的时候用实物价交割。为什么呢？就是要多空公平博弈啊，不能用外盘控制内盘啊。我们这个内盘也是一个杠杆市场，外盘价就是实物价，我们的喂价等于控制内盘无时无刻不在交割，这样在内盘还炒个毛线啊。设一个偏离顶，就是等于达到偏离顶了就交割，内盘总有了博弈的空间。
内盘的BTS/bitCNY成交量，真实性都没问题，bitCNY和法币的价格倒真可以考虑平滑的力度大一些，搞6小时甚至24小时的移动平均我觉得都没问题，毕竟现在锚定情况还比较好。
移动平均？
你是说涨的时候用平均，还是跌的时候用平均？
用平均就意味着数据延迟。
现在有人连10分钟的喂价更新频率都接受不了，很难想象接受6小时甚至24小时的平均。
现在市场充值费在0%-3%之间波动。一旦出现行情，用平均意味着3%的喂价偏差。
-
偏差是肯定避免不了的, 谁也达不到那么精准的程度, 但是偏的过大就不好了, 偏出1%甚至于2%.
现在完全是靠部分稍高喂价的喂价提供者在平衡喂价才使喂价不至于低于实际法币价格太多, 如果一个锚定资产没有这么多熟知本地法币价格的喂价提供者, 那这个锚定资产的喂价会一直偏低与实际法币价格, 从而会导致其内盘价格一直低于实际法币价格, 反应出的就是锚定失衡.
玩贴线的，加杠杆的，梭哈的，风险承担能力必须要强。
说难听点，明知道见证人可能会喂低价，不想爆仓，杠杆少加点、抵押率高几个点不就行了？
不同意这句, 风险不仅仅是这些人在承担, 整个系统都在承担, 而问题不在于风险, 而是规则在鼓励这种风险从而导致锚定失衡, 而且喂价在其中起很重要的作用, 即使都采用了高抵押倍数, 价格总会有到这个临界点的时候.
"明知道见证人可能会喂低价" 这句很难评论, "见证人可能喂低价"不是规则之一吧, 这跟"庄也可能会出老千与作弊"岂不一样?
难道我们的方向不应该去完善与追究喂价机制, 防止这种偏离过大的喂价发生, 并将其影响降到最小, 而是要埋怨赌场里的赌客太激进或者证监会埋怨这批股民与上市公司太刁,不合格? 方向不对吧.
Makerdao喂价的传导慢, 再加上占ETH的市值也小, 所以DAI对喂价的敏感度也小, 不过如果ETH价格下挫过快或者DAI在ETH中占比过大, DAI对喂价带来的敏感度也会增强, 如果喂价再偏低, 效果更强.
-
偏差是肯定避免不了的, 谁也达不到那么精准的程度, 但是偏的过大就不好了, 偏出1%甚至于2%.
现在完全是靠部分稍高喂价的喂价提供者在平衡喂价才使喂价不至于低于实际法币价格太多, 如果一个锚定资产没有这么多熟知本地法币价格的喂价提供者, 那这个锚定资产的喂价会一直偏低与实际法币价格, 从而会导致其内盘价格一直低于实际法币价格, 反应出的就是锚定失衡.
玩贴线的，加杠杆的，梭哈的，风险承担能力必须要强。
说难听点，明知道见证人可能会喂低价，不想爆仓，杠杆少加点、抵押率高几个点不就行了？
不同意这句, 风险不仅仅是这些人在承担, 整个系统都在承担, 而问题不在于风险, 而是规则在鼓励这种风险从而导致锚定失衡, 而且喂价在其中起很重要的作用, 即使都采用了高抵押倍数, 价格总会有到这个临界点的时候.
"明知道见证人可能会喂低价" 这句很难评论, "见证人可能喂低价"不是规则之一吧, 这跟"庄也可能会出老千与作弊"岂不一样?
难道我们的方向不应该去完善与追究喂价机制, 防止这种偏离过大的喂价发生, 并将其影响降到最小, 而是要埋怨赌场里的赌客太激进或者证监会埋怨这批股民与上市公司太刁,不合格? 方向不对吧.
Makerdao喂价的传导慢, 再加上占ETH的市值也小, 所以DAI对喂价的敏感度也小, 不过如果ETH价格下挫过快或者DAI在ETH中占比过大, DAI对喂价带来的敏感度也会增强, 如果喂价再偏低, 效果更强.
1.首先，我想强调的是，没有见证人主观故意的喂个低价想去把谁的仓位爆掉。
即使一个人有这样的故意，在中间喂价算法下，一个人的影响也非常有限。
这就是规则。最大程度减少操控。
如果真要说见证人合谋操控，理论上确实是能操控的，但那就扯不清了。
我还是那句话，亏了骂骂是可以的，但上纲上线就不好了。
2.不排除部分见证人能力不足、时间不足、经验不足、意识不足等等，干的不够好。
确实要给压力。
但光给压力是不能解决问题的。还要给解决方案。
市场价格波动是客观存在的。CEX刷量也是客观存在的。CEX的api出问题也不是一次两次，取不到数据，结果就不一样。
多久取一次数据，取什么数据，取到了数据，怎么算出最终结果，价格传导的问题，汇率折算的问题，都是问题。
不要指望每个见证人都24小时在那改喂价脚本。
结果就是，偏差是客观存在的。也就是"明知道见证人可能会喂低价"。
偏差大小，是相对的。
有偏差当然最好要去改善，说起来简单，但不是说要改善就改善得了。
3. 说1%甚至2%的偏差，真的很大吗？
1块RMB换到QC再换到BTC再换到BTS再换成BTC再换成QC, 这一圈下来剩下的也就是0.98多一点点RMB，这就2%了。
资金量稍微大一点，任何一步深度不够，一圈下来都不止2%了。
4. 如果有见证人确实喂的不好，觉得谁喂的好，就投谁。
甚至可以推动理事会修改参数，不要见证人喂了，改成指定的喂价人，如果这个更合理的话。
只要有票。
-
1. 没有要上纲上线, 但是如果有四五个见证人喂价的价格低于实际法币价格的时候(实际情况), 再加上一两个见证人故意喂低价这个影响可不会那么有限了吧.
这是缺陷.
2. 刷量都是客观存在的, 连DEX的交易量也是很多刷出来的, 没有机器人跑很多深度跟流动性根本做不起来, 所以也没有太过于苛责交易所刷量.
"结果就是，偏差是客观存在的。" 结论也很明显了, 一个存在人为及其它因素导致的偏差率想实际改完美的确是不可能,想彻底解决也不现实, 但是相对改善总可以吧, 但是有部分见证人可以将偏差率做的相对较好, 剩下的见证人应该也可以做到的吧.
方案也有:
偏差率大致的区间分布也差不多从喂价情况中得出来, 实在不行喂价偏低的喂价人将自己的喂价与实际QC,CNC的价格比对一下应该也清楚自己的喂价大致偏差多少, 即使不去直采QC, CNC的价格, 自己的喂价加上认为合适的偏差率这个该不难办到.
再不行, 见证人喂偏差率.
总感觉BTS应该出一个喂价指导, 喂价提供者不能简简单单的把喂价脚本down下来, 就开始喂了, 例如:喂价中各种汇率与手续费的损耗与换算关系,及所喂的锚定资产所处地区能够购买BTS的大致情况等等.
3. 说1%甚至2%的偏差，真的很大吗？
喂价偏低的情况下, MSSR会将喂价偏差放大.
喂价偏低1%, 喂价/1.02, 锚定就会偏2%多,
喂价偏低2%, 喂价/1.02, 锚定就会偏4%多,
喂价偏高的情况下, 情况就没有这么严重.
现在的问题在于, 近一半的见证人喂价偏低.
4. 投票决定见证人的喂价质量, 效率太低, 如果有大票仓在挺着, 想撤都撤不下来, 当然没票说啥都白搭.
见证人这样的利益相关者都喂不好价格, 其它人是否能够喂好价格? 喂价质量也需要作为见证人的考核指标, 一定时间段内连续超出规定偏差率的见证人应该暂停活跃见证人48小时.
保守一点的办法就是: 候选见证人可以进行喂价, 不出块, 并提供相应的喂价奖励, 一定程度上保持候选见证人的活性.
见证人必须要设置准入条件: 锁仓一定量的BTS是必须的, 不然怎么保证利益相关性, 像BEOS一样投上一批没来没去的见证人, 怎么能够保证系统的安全性.
1.首先，我想强调的是，没有见证人主观故意的喂个低价想去把谁的仓位爆掉。
即使一个人有这样的故意，在中间喂价算法下，一个人的影响也非常有限。
这就是规则。最大程度减少操控。
如果真要说见证人合谋操控，理论上确实是能操控的，但那就扯不清了。
我还是那句话，亏了骂骂是可以的，但上纲上线就不好了。
2.不排除部分见证人能力不足、时间不足、经验不足、意识不足等等，干的不够好。
确实要给压力。
但光给压力是不能解决问题的。还要给解决方案。
市场价格波动是客观存在的。CEX刷量也是客观存在的。CEX的api出问题也不是一次两次，取不到数据，结果就不一样。
多久取一次数据，取什么数据，取到了数据，怎么算出最终结果，价格传导的问题，汇率折算的问题，都是问题。
不要指望每个见证人都24小时在那改喂价脚本。
结果就是，偏差是客观存在的。也就是"明知道见证人可能会喂低价"。
偏差大小，是相对的。
有偏差当然最好要去改善，说起来简单，但不是说要改善就改善得了。
3. 说1%甚至2%的偏差，真的很大吗？
1块RMB换到QC再换到BTC再换到BTS再换成BTC再换成QC, 这一圈下来剩下的也就是0.98多一点点RMB，这就2%了。
资金量稍微大一点，任何一步深度不够，一圈下来都不止2%了。
4. 如果有见证人确实喂的不好，觉得谁喂的好，就投谁。
甚至可以推动理事会修改参数，不要见证人喂了，改成指定的喂价人，如果这个更合理的话。
只要有票。
-
说实话，喂价对于见证人来说，还真不是利益相关。
见证人的首要工作是维护好出块和网络安全。喂价工作是BM硬塞上去的，只不过被社区习惯了。
现在是有技术就能当见证人。
如果让见证人抵押，也就是说需要资本+技术。
结果就是从区块链直接雇佣（直接投票选），变成间接雇佣（有钱人抵押创建节点、请技术来运行节点），结果不见得就好。
有钱人抵押更关心稳定收益，不一定关心喂价。
有钱人抵押了怎么样避免喂价出错而导致的风险呢？答案是自己抵押给自己，而不是加杠杆。
其实问题是，给见证人投票的，和关心喂价的，不是同一批人。自然就效果不好。
更合理的做法是责任分开，出块责任和喂价责任分开。
bitcny由谁喂价是由理事会可以设置的。
BM的方案是默认由见证人喂，同时预留了指定喂价人名单的功能。
喂价人可以另外投票选出来。
出块人工资可以降一点，留给喂价人，也可以单独用worker申请，或者用一部分交易手续费来发可能都够了，人工审核，按绩效发。
喂价人怎么选呢？
公平起见，债仓持有人和bitcny持有人都应该有投票权，也可以考虑给BTS持有者一定权重的投票权。
这样多空均衡，喂价不至于一边倒。给BTS持有者的投票权相当于第三方监督，当然这个是要扣除抵押之后的，不然抵押者就是双重投票了。
考虑到抵押者风险更大、投入更多，票权比重可以高一点。
但这个方案有个缺点：大户操控。一个大户，自己抵押但不拉盘，就是双倍票数。
要想想该怎么设计。
近一半的见证人喂价偏低.
中间喂价的算法，只有一多半有问题结果才会有问题。
如果只是一少半偏低，另外都偏高，那说明结果还是偏高的；
如果少半偏低，少半偏高，剩下几个是差不多对的，那么结果就是差不多对的。
有四五个见证人喂价的价格低于实际法币价格的时候(实际情况), 再加上一两个见证人故意
中间喂价算法，19个见证人的话，需要10个低的才会拉低最终结果，四五个+一两个的话，还差一点。
喂价偏低的喂价人将自己的喂价与实际QC,CNC的价格比对一下应该也清楚自己的喂价大致偏差多少, 即使不去直采QC, CNC的价格, 自己的喂价加上认为合适的偏差率这个该不难办到.
再不行, 见证人喂偏差率.
总感觉BTS应该出一个喂价指导, 喂价提供者不能简简单单的把喂价脚本down下来, 就开始喂了, 例如:喂价中各种汇率与手续费的损耗与换算关系,及所喂的锚定资产所处地区能够购买BTS的大致情况等等.
现在问题是有问题的时候，人都找不到；找到人了，也没看出有问题；看到有问题了，会不会修还不一定。
对于有技术有时间的人来说，有问题了修起来是很快的。
现实是，问题的焦点还不在“该怎么修”，而是在于先要找到人。
还是前面说的责任问题。
-
你们还那么得空讨论喂价啊！现在新旧见证人轮替的很快，很快可能一半都是新见证人喂价但是没启动保黑的。所以现在比喂价更重要的应该是CORE TEAM要改革黑天鹅机制。
-
见证人的作用应不仅仅是维护好出块和网络安全, 虽然这是首要工作, 次要工作像喂价这样的也需要负担起来, 推广与营销也是需要见证人来做,
申请见证人总不会是凭着一腔热血与激情来做, 获得激励明显也是很重要的一部分推动作用, bts价格越高, 见证人获得利益越大, 这总归是利益最相关,
见证人不是喂价的利益相关者其实是不对的, 现在BTS系统最大的特色与推广最广泛也就去中心化交易所功能, 而BTS去中心化交易所中最能吸引与最易推广的也就是抵押锚定这一功能, 直接性的在影响BTS价格. 喂价的质量高低决定着这个锚定资产的锚定情况如何, 锚定情况的好坏也就影响着其稳定币推广的范围, 稳定币范围的推广直接影响生态的建立, 这都是直接的利益相关. 而其它的生态现在基本属于小到看不到。
节点之间的竞争激烈， 喂价也纳入考核范畴，喂价的质量应该也会很快跟上来。
而BTS现在的这种DPOS节点见证人体系, 很明显属于"养老院"性质, 好坏的都能混口饭吃, 只要出块没问题, 跟各个大票仓混好关系就都不是事, 即使被撤了, 也无所谓.
如果是YOYOW的节点模式，喂价加入作为考核项，POS超级节点+DPOS超级节点的喂价就可以互相制约。
说些题外的话, 看看其它的节点机制：
1. YoYow的节点机制你应该也了解: POS超级节点+DPOS超级节点+DPOS备用节点.
有钱有技术的可以申请POS超级节点, 没钱有技术的可以申请DPOS节点, 双方各不耽误, 这样就都可以提供喂价, 互相制约.
POS超级节点, 大户可以抵押获取稳定收益;
DPOS超级节点, 小散户可以投给自己信任与支持的人来做, 用来平衡POS超级节点.
YOYOW很明显规避了现在BTS被大票仓挟持整个系统的概率.
https://yoyow.org/files/YOYOW%E4%BB%A3%E5%B8%81%E7%BB%8F%E6%B5%8E%E7%99%BD%E7%9A%AE%E4%B9%A6.pdf
2. 而再看看SPoS(VSYS)的超级节点的铸币:
这种铸币分红模式, 节点与系统生态发展的利益相关性更强, 而长期持币者也能够获得的可观的收益，对节点的监督性也更及时，相应的规则也限制了节点作恶的可能性，大家会抢着去竞争节点。
而其也可以加入一些DPOS节点做补充， 防止这些超级节点被各个政府针对，而导致系统瘫痪。
https://bitsharestalk.org/index.php?topic=28333.0
可以确定的是，现在BTS这种节点模式已经开始落后，需要进行升级，糅合SPoS模式与YOYOW的模式。
说的没错，现在就是责任问题，没有明确，没有考核体系来将这个责任明确化。
现在问题是有问题的时候，人都找不到；找到人了，也没看出有问题；看到有问题了，会不会修还不一定。
对于有技术有时间的人来说，有问题了修起来是很快的。
现实是，问题的焦点还不在“该怎么修”，而是在于先要找到人。
还是前面说的责任问题。
-
从EOS到COSMOS，staking正在深入人心。
先不说BTS是否也需要向这个方向演进，想先知道，向这个方向演进，技术上有多大可行性？
-
而BTS现在的这种DPOS节点见证人体系, 很明显属于"养老院"性质, 好坏的都能混口饭吃, 只要出块没问题, 跟各个大票仓混好关系就都不是事, 即使被撤了, 也无所谓.
如果是YOYOW的节点模式，喂价加入作为考核项，POS超级节点+DPOS超级节点的喂价就可以互相制约。
这点并不太同意。
大票仓总体来讲理解喂价的重要性，BSIP42的时候alt论坛微博到处呼吁抵制这种价格操纵，现在至少我，以及cn-vote，都把喂价质量当作节点投票的重要依据。
现在的问题是，怎样的喂价算是高质量的，社区还没有形成足够强的共识。没有评定的标准，也就谈不上考核。
在我看来，评定喂价质量，有两点是比较重要的。
1.实时性
喂价直接决定爆仓和强清的价格，因此喂价与实时市场价格有较大偏离是不可接受的，这也是为什么gdex要选择每两分钟更新一次喂价。
当然，如果市场价格基本不变，也未必需要频繁更新，但至少节点应该明白喂价实时性的重要性并纳入自己的喂价策略。
2.喂价不得偏离“内盘修正价”
所谓内盘修正价，就是指经过smartcoin溢价/折价调整后的内盘价。
所有的外盘，都可能有虚假交易，裸卖空，BTS冲提故障等问题，为喂价的真实性带来较大风险。
有一个方便的方法可以检验外盘价格的真实性，那就是与内盘修正价对比。
如果一个外盘与内盘修正价有较大偏离，那么正常情况下，这种偏离会很快被搬砖抹平。
否则的话，就是这外盘有上述的各种问题。
当然，如何确定smartcoin的溢价/折价也是一个问题，但我认为，这个问题是可以解决的。
-
现在能够把喂价质量作为判定标准的大票仓还是不多，而且备份的见证人的喂价质量在其没有提供之前也难以确定。
1. 见证人是否必须提供喂价；
2. 备份见证人是否可以提供喂价，并设立喂价奖励，为后续激活提供参考；
3. 至于喂价的质量如何判定；
喂价的刷新时间算一个；
但是smartcoin的溢价率这个我不认为应当作为喂价的参考系数，这是一个由喂价及其它因素传导出来的系数，如果加到喂价参考系数里，会反过来影响喂价，又会陷到BSIP42的强行锚定的圈子里，因为现在MSSR=1.02，所以表现并不是太明显。为正不太大的时候还好说一些，一旦为负，喂价就会反过来下压内盘。
我认为喂价应该参考的是外盘币种换算与流转的损耗率：
币种换算与流转的损耗率：币种之间换算的交易手续费，高买低卖的差值率；
QC换算成BTS，BTS换算成QC自然换算手续费低一些，高买低卖的差值率也低一些；
但是RMB换成USDT，USDT换成BTS，BTS再换成USDT，USDT再换成RMB， 这中间的换算手续费及高买低卖的差值率就会高；
又如：RMB换成QC，QC再换成BTC，BTC再换成BTS，BTS再换成BTC，BTC再换成BTS，这中间的换算手续费及高买低卖的差值率会更高。
这个损耗率是客观存在。
4. 外部综合指数价格取自与多个外部交易所，这些外部交易所应当由理事会规定，并定期增加及删除，权重可以暂时由喂价提供者自己决定。
当然BTS现在在外盘交易所的实际交易量实在是太难看, 再上不上其它的交易所当前意义实在不大, 还不如把上交易所的奖励放到内盘作为内盘交易大比拼的赏金, 或者几个头部交易所的交易赛赏金.
拉盘才能强化共识...
-
喂价的规则应该确定下来。binggo讲的问题确实存在。
我认为社区对于喂价的定义还要明确。
bitcny喂价应当是“在中国购买一个bts需要多少人民币”，
bitusd喂价应当是"在美国购买一个bts需要多少美元”
不少外国见证人认为喂价是“在美国卖出一个bts能得到多少人民币"
这不同的定义至少会相差2％。
用btc做中转的话一定要把转化成法币的手续费算上，转化路径的长短，如果不算转化费用的话，最终的价格会相差很大。
-
Staking ?
如果是POS，谁币多谁上，根本没法监督吧。
如果是说大户互投、垄断出块权，小户谁投我我就给谁分收益，怎么看都觉得有“腐败”的意思，
这是和监督背道而驰吧。
全靠大户自觉。
Staking 只是一定程度上强化持币共识。
其直接逻辑基础是：我持币，我的币数量会增加。
间接期望是：持币的人多了，卖币的人少了，币价会涨。
持币人一般什么逻辑？
1. “我持币装死，币价涨，我受益”。
2. “我持币，我还付出了别的努力，推动币价涨，我受益”。
3. “我低买高卖”。
个人感觉健康向上的生态需要更多人选2，并且，付出努力要有效，而不是无用功甚至拉后腿。
顺便说下，beos就是staking思路的一种体现：你给我票，我给你空投。
效果好吗？
-
我认为内盘的喂价定价权的问题很重要，但是目前没有。前几天内盘价都高于外盘价很多了，但是我们没有给搬砖的机会，甚至喂价不涨反跌，将内盘又压下来了。如果内盘价高了，我们至少要允许搬砖，先让外盘把内盘压下来，喂价再降啊。
喂价不能偏离内盘实际购买价格太多，这一点不少见证人不认可啊。
-
我认为内盘的喂价定价权的问题很重要，但是目前没有。前几天内盘价都高于外盘价很多了，但是我们没有给搬砖的机会，甚至喂价不涨反跌，将内盘又压下来了。如果内盘价高了，我们至少要允许搬砖，先让外盘把内盘压下来，喂价再降啊。
喂价不能偏离内盘实际购买价格太多，这一点不少见证人不认可啊。
与虎谋皮
-
我认为内盘的喂价定价权的问题很重要，但是目前没有。前几天内盘价都高于外盘价很多了，但是我们没有给搬砖的机会，甚至喂价不涨反跌，将内盘又压下来了。如果内盘价高了，我们至少要允许搬砖，先让外盘把内盘压下来，喂价再降啊。
喂价不能偏离内盘实际购买价格太多，这一点不少见证人不认可啊。
与虎谋皮
阴谋论没什么用处，我相信绝大多数见证人没有存心作恶的动机，他们最多只是对喂价问题缺乏关切，以及对内盘定价权问题缺乏认可。
现在没有好的办法，只能通过不断的呼吁和投票来引导。
发现有较大的喂价问题，就去https://bitsharestalk.org/index.php?topic=28383.0 (https://bitsharestalk.org/index.php?topic=28383.0)发帖，贴证据，警告，多次警告不改就呼吁撤票。
-
Staking ?
如果是POS，谁币多谁上，根本没法监督吧。
如果是说大户互投、垄断出块权，小户谁投我我就给谁分收益，怎么看都觉得有“腐败”的意思，
这是和监督背道而驰吧。
全靠大户自觉。
Staking 只是一定程度上强化持币共识。
其直接逻辑基础是：我持币，我的币数量会增加。
间接期望是：持币的人多了，卖币的人少了，币价会涨。
持币人一般什么逻辑？
1. “我持币装死，币价涨，我受益”。
2. “我持币，我还付出了别的努力，推动币价涨，我受益”。
3. “我低买高卖”。
个人感觉健康向上的生态需要更多人选2，并且，付出努力要有效，而不是无用功甚至拉后腿。
顺便说下，beos就是staking思路的一种体现：你给我票，我给你空投。
效果好吗？
BTS这种模式不也是存在这种大户互投、垄断出块权的'腐败“，两三个大票仓难道没有可能把持整个出块节点？全部换成自己的影子节点？何种监督能够阻止？也是靠大票仓自觉吧。
原始的POS自然是谁币多谁上，至少还有币，总比没币的好吧，何况现在的POS已经升级改进出各种变种。
-
我认为内盘的喂价定价权的问题很重要，但是目前没有。前几天内盘价都高于外盘价很多了，但是我们没有给搬砖的机会，甚至喂价不涨反跌，将内盘又压下来了。如果内盘价高了，我们至少要允许搬砖，先让外盘把内盘压下来，喂价再降啊。
喂价不能偏离内盘实际购买价格太多，这一点不少见证人不认可啊。
与虎谋皮
阴谋论没什么用处，我相信绝大多数见证人没有存心作恶的动机，他们最多只是对喂价问题缺乏关切，以及对内盘定价权问题缺乏认可。
现在没有好的办法，只能通过不断的呼吁和投票来引导。
发现有较大的喂价问题，就去https://bitsharestalk.org/index.php?topic=28383.0 (https://bitsharestalk.org/index.php?topic=28383.0)发帖，贴证据，警告，多次警告不改就呼吁撤票。
那就呼吁吧。
不过我觉得没啥用。
-
我认为内盘的喂价定价权的问题很重要，但是目前没有。前几天内盘价都高于外盘价很多了，但是我们没有给搬砖的机会，甚至喂价不涨反跌，将内盘又压下来了。如果内盘价高了，我们至少要允许搬砖，先让外盘把内盘压下来，喂价再降啊。
喂价不能偏离内盘实际购买价格太多，这一点不少见证人不认可啊。
与虎谋皮
阴谋论没什么用处，我相信绝大多数见证人没有存心作恶的动机，他们最多只是对喂价问题缺乏关切，以及对内盘定价权问题缺乏认可。
现在没有好的办法，只能通过不断的呼吁和投票来引导。
发现有较大的喂价问题，就去https://bitsharestalk.org/index.php?topic=28383.0 (https://bitsharestalk.org/index.php?topic=28383.0)发帖，贴证据，警告，多次警告不改就呼吁撤票。
所以还是希望能确定具体的喂价规则，现在有些见证人即使喂价差距很大也都认为自己的喂价没问题，主要是规则不明确
-
Staking ?
如果是POS，谁币多谁上，根本没法监督吧。
如果是说大户互投、垄断出块权，小户谁投我我就给谁分收益，怎么看都觉得有“腐败”的意思，
这是和监督背道而驰吧。
全靠大户自觉。
Staking 只是一定程度上强化持币共识。
其直接逻辑基础是：我持币，我的币数量会增加。
间接期望是：持币的人多了，卖币的人少了，币价会涨。
持币人一般什么逻辑？
1. “我持币装死，币价涨，我受益”。
2. “我持币，我还付出了别的努力，推动币价涨，我受益”。
3. “我低买高卖”。
个人感觉健康向上的生态需要更多人选2，并且，付出努力要有效，而不是无用功甚至拉后腿。
顺便说下，beos就是staking思路的一种体现：你给我票，我给你空投。
效果好吗？
BTS这种模式不也是存在这种大户互投、垄断出块权的'腐败“，两三个大票仓难道没有可能把持整个出块节点？全部换成自己的影子节点？何种监督能够阻止？也是靠大票仓自觉吧。
原始的POS自然是谁币多谁上，至少还有币，总比没币的好吧，何况现在的POS已经升级改进出各种变种。
怎么总觉得你是想反驳我一下，但结果和我说的是一个意思。
-
我不是反驳，BTS现在的节点机制并没有比原始POS好多少，而POS的变种并不能以原始的POS缺陷来评判, DPOS何况也是POS的变种。
我们不能噼里啪啦的批判一通，缺点全点一遍，然后就没有然后了。
比如见证人不从资金池里获取报酬而改为从手续费获取报酬，那升级分叉的时候，见证人会不会在两个链上都出块？毕竟见证人没有门槛，不需要交保证金或者锁仓，整体的利益相关性并不是那么强，而等权益方发现的时候，破坏已经形成。
怎么总觉得你是想反驳我一下，但结果和我说的是一个意思。
-
我不是反驳，BTS现在的节点机制并没有比原始POS好多少，而POS的变种并不能以原始的POS缺陷来评判, DPOS何况也是POS的变种。
我们不能噼里啪啦的批判一通，缺点全点一遍，然后就没有然后了。
比如见证人不从资金池里获取报酬而改为从手续费获取报酬，那升级分叉的时候，见证人会不会在两个链上都出块？毕竟见证人没有门槛，不需要交保证金或者锁仓，整体的利益相关性并不是那么强，而等权益方发现的时候，破坏已经形成。
怎么总觉得你是想反驳我一下，但结果和我说的是一个意思。
POS，或者一票一投的DPOS，有多少比例的票，就控制多少比例的出块人。
然而，根据最长链原则，仍然是>50%票就能控制全部，只是从技术上说，出现争议会分叉，长短分叉会并存，影响使用体验。
一票多投的制度，结果就是>50%的票就可以直接控制全部出块人，这是BM提到的所谓的“强化共识”，
一旦短分叉出现，会被快速丢弃，用户体验好一点。（注：当然短分叉可以硬分叉出去，但这样也不会影响长分叉）
单从出块来说，见证人是很难作恶的，除了
1. nothing-at-stake也就是分叉时两个链都出块
2. 打包时故意过滤某些交易
少量见证人合谋达不到效果。
bts又给见证人派了个喂价的工作，但中间价算法下，少量见证人合谋也无法作恶。
如果说多数见证人都是坏的？这就是阴谋论了。
大部分投票人不是傻子。比如这次beos控制了1/3的活跃票数，社区应对还是相当积极的。
再说利益论。
当然，没利益的时候，大部分人做事会不积极；
有点利益的时候，很多人做事也不见得积极，而是倾向于取巧、占便宜。
一个激励措施能不能起到效果，规则设计很关键，但有难度。
给见证人普涨工资并没有起到很好的激励效果；
反而，当初巨蟹要求见证人提供公共api服务器，威胁不提供就撤票，效果就很好。当然，仅此而以，公共API主要只是钱的问题，喂价是要投入精力的。
另外，一个小系统里面的利益并不能完全左右行为。
打个比方，假设某人持有或者抵押了1千万BTS，可以说不少了吧？
如果这是他的全部身家或者大部分，那很可能他会全力推动BTS价值上升。
谁能保证持有1千万BTS的就一定会托盘或者拉盘？
因为他可能在哪里做空BTS的仓位不止千万，而内盘明盘的只是为了对冲、降低做空风险。
或者，为了要吃更多货，所以会继续砸盘压盘。
或者，比如为了分散风险，他同时持有BTS和BTC，但BTC仓位大很多，当BTS威胁到BTC时，他会毫不犹豫的放弃BTS。
扯远了。
-
另外，一个小系统里面的利益并不能完全左右行为。
这个就有点远了，万事万物都是如此，不能说是缺陷。
而DPOS这种机制，做的不好的见证人被选下去之后，被选上来的见证人谁也不知道好还是不好？只能走一步看一步。
再说，有些时候，我们怎么知道这个被挤下去的见证人做的与刚上来的见证人有什么竞争区别那？
被选下去的感觉没有什么风险，被选上来就有种捡便宜的的感觉。
没有资本的注入注定与整套系统的利益相关不会太紧密，就跟ofo一样，虽然200块钱的押金不多，但总也是利益相关者，也要时不时的关注一下ofo的死活，时不时的要发表一下意见，骂上几句，要是没有这200块的押金，鬼才关心它。
竞争一个节点，起码要设一个门槛，交了门票才能成为节点的竞争者，既然是竞争节点，自然是看好节点的发展，锁仓资金与交保证金起码也是一种态度的表示，不然一个竞争者什么也没有质押给系统，没有忧患性，就会抱着选上也可以，选不上也没损失的无所谓心态。
-
另外，一个小系统里面的利益并不能完全左右行为。
这个就有点远了，万事万物都是如此，不能说是缺陷。
而DPOS这种机制，做的不好的见证人被选下去之后，被选上来的见证人谁也不知道好还是不好？只能走一步看一步。
再说，有些时候，我们怎么知道这个被挤下去的见证人做的与刚上来的见证人有什么竞争区别那？
被选下去的感觉没有什么风险，被选上来就有种捡便宜的的感觉。
没有资本的注入注定与整套系统的利益相关不会太紧密，就跟ofo一样，虽然200块钱的押金不多，但总也是利益相关者，也要时不时的关注一下ofo的死活，时不时的要发表一下意见，骂上几句，要是没有这200块的押金，鬼才关心它。
竞争一个节点，起码要设一个门槛，交了门票才能成为节点的竞争者，既然是竞争节点，自然是看好节点的发展，锁仓资金与交保证金起码也是一种态度的表示，不然一个竞争者什么也没有质押给系统，没有忧患性，就会抱着选上也可以，选不上也没损失的无所谓心态。
现在只有个创建见证人的手续费，也没见很多人来竞选呀。
再加个锁仓门槛，会如何？
如果没选上的也有工资，还差不多。
-
现在只有个创建见证人的手续费，也没见很多人来竞选呀。
再加个锁仓门槛，会如何？
如果没选上的也有工资，还差不多。
为什么那？
为什么有的演唱会门票天价，有的白送也没有要的？为什么瑞波白送的时候都没人稀罕，现在都打破头的抢？为什么要卖肾换个苹果哪？为什么路边游凤跟会所价格会差这么大，一个鲜有人顾，一个趋之若鹜？
加上锁仓门槛又会如何？系统会瘫？BTS的节点如果连这个共识都没有的话，说明连很多POS的垃圾币种都不如，也说明很多节点只是在趴在BTS身体上××，还不如××算了。
为什么没选上的也要有工资哪？白吃白喝？
-
还是先把喂价的规则定下来吧，否则连评判喂价的标准都没有，讨论别的还有啥意义呢？
我认为，
（投资者在内盘购买一个bts所需要的人民币数量+投资者在内盘卖出一个bts所能获得的人民币数量)/2
应当是喂价的一个重要指标。
-
还是先把喂价的规则定下来吧，否则连评判喂价的标准都没有，讨论别的还有啥意义呢？
我认为，
（投资者在内盘购买一个bts所需要的人民币数量+投资者在内盘卖出一个bts所能获得的人民币数量)/2
应当是喂价的一个重要指标。
?? 1个BTS太少了吧
-
还是先把喂价的规则定下来吧，否则连评判喂价的标准都没有，讨论别的还有啥意义呢？
我认为，
（投资者在内盘购买一个bts所需要的人民币数量+投资者在内盘卖出一个bts所能获得的人民币数量)/2
应当是喂价的一个重要指标。
?? 1个BTS太少了吧
可以是一段时间内的平均值，比如五分钟。
-
（投资者在内盘购买一个bts所需要的人民币数量+投资者在内盘卖出一个bts所能获得的人民币数量)/2
应当是喂价的一个重要指标。
我感觉应当是投资者在外盘进行买卖后, 进入多少资金, 出来多少资金, 这两者的偏差率, 作为喂价的一个参考指标;
把换算与交易损耗导致的偏差率明确起来, 让喂价提供者自己清楚为什么自己喂出的价格与实际法币会有这种价格差, 不然还都在以为喂的是正确的.
偏差率=P
喂价=内盘深度加权中间价*权重+外盘指数价格×（1+P）*权重
设一个上下价格保护: 外盘指数价格×（1+P）<喂价< (1.05+P）×外盘指数价格
存在的一个问题就是: 如何去明确参数P? 由谁来调整? 喂价提供者也可以自己调整, 像一些只有BTC交易对的, 可能P就大一些, 像一些有QC交易对的P就可能小一些. 也可以由喂价提供者单独喂这么一个偏差参数.
没有将溢价率加到里面是因为: 溢价率虽然也反应BTS的部分情况下的实际法币价格, 但是溢价率受部分内盘价格影响, 又反过来部分影响内盘价格, 这种相关系数很容易就套进BSIP42的圈子里.
像这种偏差系数虽然也受外部交易所交易手续费及换算汇率影响, 但是大部分情况下大致也就在固定的范围内做波动, 像BITUSD,bitjpy, bit欧元这样没有直接法币网关的, 溢价率很难去取.
而且喂价的刷新时间必须有明确的规定, 原则上不应该低于5分钟一刷新.
现在这种刷新模式很明显已经模式化, 外盘砸到位, 所有的买单全部会撤离到喂价/MSSR的接近位置, 等着喂价往下刷.
-
（投资者在内盘购买一个bts所需要的人民币数量+投资者在内盘卖出一个bts所能获得的人民币数量)/2
应当是喂价的一个重要指标。
我感觉应当是投资者在外盘进行买卖后, 进入多少资金, 出来多少资金, 这两者的偏差率, 作为喂价的一个参考指标;
把换算与交易损耗导致的偏差率明确起来, 让喂价提供者自己清楚为什么自己喂出的价格与实际法币会有这种价格差, 不然还都在以为喂的是正确的.
偏差率=P
喂价=内盘深度加权中间价*权重+外盘指数价格×（1+P）*权重
设一个上下价格保护: 外盘指数价格×（1+P）<喂价< (1.05+P）×外盘指数价格
存在的一个问题就是: 如何去明确参数P? 由谁来调整? 喂价提供者也可以自己调整, 像一些只有BTC交易对的, 可能P就大一些, 像一些有QC交易对的P就可能小一些. 也可以由喂价提供者单独喂这么一个偏差参数.
没有将溢价率加到里面是因为: 溢价率虽然也反应BTS的部分情况下的实际法币价格, 但是溢价率受部分内盘价格影响, 又反过来部分影响内盘价格, 这种相关系数很容易就套进BSIP42的圈子里.
像这种偏差系数虽然也受外部交易所交易手续费及换算汇率影响, 但是大部分情况下大致也就在固定的范围内做波动, 像BITUSD,bitjpy, bit欧元这样没有直接法币网关的, 溢价率很难去取.
而且喂价的刷新时间必须有明确的规定, 原则上不应该低于5分钟一刷新.
现在这种刷新模式很明显已经模式化, 外盘砸到位, 所有的买单全部会撤离到喂价/MSSR的接近位置, 等着喂价往下刷.
偏差率也可以。最终目的还是喂价接近真实价格。关键是老外认为没偏差……
-
BTS的问题不仅仅是喂价的问题，就算喂价准确又怎样？价格就能上去，扯淡！根本问题要降低杠杆，保护抵押者不被割韭菜才行。如何保护？就要降低杠杆，抬升MCR，同时保护已经抵押的仓位不被吃掉。
-
BTS的问题不仅仅是喂价的问题，就算喂价准确又怎样？价格就能上去，扯淡！根本问题要降低杠杆，保护抵押者不被割韭菜才行。如何保护？就要降低杠杆，抬升MCR，同时保护已经抵押的仓位不被吃掉。
逻辑逻辑.
-
EOS的BP们在努力的到处传销EOS, 扩张建立EOS的生态, 我们的BP哪?
-
EOS的BP们在努力的到处传销EOS, 扩张建立EOS的生态, 我们的BP哪?
EOS BP一年挣多少？
-
EOS的BP们在努力的到处传销EOS, 扩张建立EOS的生态, 我们的BP哪?
EOS BP一年挣多少？
这也是理由?
-
EOS的BP们在努力的到处传销EOS, 扩张建立EOS的生态, 我们的BP哪?
EOS BP一年挣多少？
这也是理由?
当然有关系。
打个比方，当初bts几分的时候，alt是投票反对所有worker的，没多少人申请worker，社区也比现在小。
后来涨了，worker才多起来，alt也投票支持一些worker。
那么，是因为涨了才有人宣传呢，还是因为有人宣传了所以涨？
-
EOS的BP们在努力的到处传销EOS, 扩张建立EOS的生态, 我们的BP哪?
EOS BP一年挣多少？
这也是理由?
当然有关系。
打个比方，当初bts几分的时候，alt是投票反对所有worker的，没多少人申请worker，社区也比现在小。
后来涨了，worker才多起来，alt也投票支持一些worker。
那么，是因为涨了才有人宣传呢，还是因为有人宣传了所以涨？
那么，是先有鸡呢？还是先有蛋？又或者是涨有人关注，还是跌了有人关注？又或者价格涨了对BP有益哪？还是跌了对BP有益哪？
如果BP的主要作用只是维护网络, 那就降低区块奖励到基本能够满足的情况, 扩大见证人数量喽.
省出来的费用做推广奖励.
-
看看内外盘价差吧，只能说明搬砖的障碍太多，两个点的价差都没人去搬砖，指望搬砖平抑价差很难。喂价一定不能偏离内盘修正价太多，否则内盘永远都只有被割的命。外盘价计算喂价时应当取最高价原则，搬砖成本越高的交易对，价格往往越低。
-
按照正常的操作是，内盘价格高了，外盘搬砖过来套利砸平；
如果存在外盘搬砖障碍，或者禁止充提的时候，一般是采用对冲搬砖，外盘低价买入BTS，内盘高价卖出等份的BTS。
问题是。。。似乎没有人这样搞
-
按照正常的操作是，内盘价格高了，外盘搬砖过来套利砸平；
如果存在外盘搬砖障碍，或者禁止充提的时候，一般是采用对冲搬砖，外盘低价买入BTS，内盘高价卖出等份的BTS。
问题是。。。似乎没有人这样搞
搬砖的都知道内盘总会被喂价砸下来的，还来不及搬呢，内盘价都已经砸平过了
-
按照正常的操作是，内盘价格高了，外盘搬砖过来套利砸平；
如果存在外盘搬砖障碍，或者禁止充提的时候，一般是采用对冲搬砖，外盘低价买入BTS，内盘高价卖出等份的BTS。
问题是。。。似乎没有人这样搞
有的，只不过量小，手工搬赚点辛苦钱
-
另外，一个小系统里面的利益并不能完全左右行为。
这个就有点远了，万事万物都是如此，不能说是缺陷。
而DPOS这种机制，做的不好的见证人被选下去之后，被选上来的见证人谁也不知道好还是不好？只能走一步看一步。
再说，有些时候，我们怎么知道这个被挤下去的见证人做的与刚上来的见证人有什么竞争区别那？
被选下去的感觉没有什么风险，被选上来就有种捡便宜的的感觉。
没有资本的注入注定与整套系统的利益相关不会太紧密，就跟ofo一样，虽然200块钱的押金不多，但总也是利益相关者，也要时不时的关注一下ofo的死活，时不时的要发表一下意见，骂上几句，要是没有这200块的押金，鬼才关心它。
竞争一个节点，起码要设一个门槛，交了门票才能成为节点的竞争者，既然是竞争节点，自然是看好节点的发展，锁仓资金与交保证金起码也是一种态度的表示，不然一个竞争者什么也没有质押给系统，没有忧患性，就会抱着选上也可以，选不上也没损失的无所谓心态。
现在只有个创建见证人的手续费，也没见很多人来竞选呀。
再加个锁仓门槛，会如何？
如果没选上的也有工资，还差不多。
A神请帮我投票[emoji16]
-
定价权逐步回归内盘是必须的，BTS自己发行的稳定币，自己深度良好的内盘交易对，不作为数据源，却依赖外盘作为数据源。这是不可接受的。
技术上的问题需要解决，是见证人的义务。
如果觉得见证人付出太多，收入太低，可以提案增加见证人奖励，也不是没干过嘛。
-
定价权逐步回归内盘是必须的，BTS自己发行的稳定币，自己深度良好的内盘交易对，不作为数据源，却依赖外盘作为数据源。这是不可接受的。
技术上的问题需要解决，是见证人的义务。
如果觉得见证人付出太多，收入太低，可以提案增加见证人奖励，也不是没干过嘛。
蟹老板说的极是。现在内盘还是没法拉盘，总是会给喂价砸下来。只要bitcny不贬值，内盘价高于外盘的话，应该是让空头用真金白银把内盘砸下来，而不是用喂价自己砸自己。
外盘价可以当一个偏离顶，防止内外盘价差过于大。
希望蟹老板能够推动喂价规则的制定。
-
定价权逐步回归内盘是必须的，BTS自己发行的稳定币，自己深度良好的内盘交易对，不作为数据源，却依赖外盘作为数据源。这是不可接受的。
技术上的问题需要解决，是见证人的义务。
如果觉得见证人付出太多，收入太低，可以提案增加见证人奖励，也不是没干过嘛。
蟹老板说的极是。现在内盘还是没法拉盘，总是会给喂价砸下来。只要bitcny不贬值，内盘价高于外盘的话，应该是让空头用真金白银把内盘砸下来，而不是用喂价自己砸自己。
外盘价可以当一个偏离顶，防止内外盘价差过于大。
希望蟹老板能够推动喂价规则的制定。
一个ZB就能把喂价刷爆，连搬砖都不需要，有近一半的见证人在直取BTC换算过来的低价做喂价，只要把ZB这个价格用机器人刷下来就行。
-
定价权逐步回归内盘是必须的，BTS自己发行的稳定币，自己深度良好的内盘交易对，不作为数据源，却依赖外盘作为数据源。这是不可接受的。
技术上的问题需要解决，是见证人的义务。
如果觉得见证人付出太多，收入太低，可以提案增加见证人奖励，也不是没干过嘛。
蟹老板说的极是。现在内盘还是没法拉盘，总是会给喂价砸下来。只要bitcny不贬值，内盘价高于外盘的话，应该是让空头用真金白银把内盘砸下来，而不是用喂价自己砸自己。
外盘价可以当一个偏离顶，防止内外盘价差过于大。
希望蟹老板能够推动喂价规则的制定。
一个ZB就能把喂价刷爆，连搬砖都不需要。
所以说内盘越大越危险。只要有一个交易所不要脸的用假币砸盘，连锁爆仓就来了，割内盘是分分钟的事。内盘就是肥肉，越大越危险啊！
-
锚定资产现在是BTS目前最大的发展方向，其它的只能算是锦上添花，离开了bitCNY这个庞大市场，bts的价值能有几何？
现在大部分的资金与精力应当往锚定资产上面靠，这个市场成熟了，才会有更充足的资金来发展其它方面。
-
我认为，ZB应该发了大量假币，根本不敢让bts涨
-
我认为，ZB应该发了大量假币，根本不敢让bts涨
只要有交易所有杠杆，必然会有大量的假币增发。
这样的交易所的权重必须剔除或者大幅度降低。
ZB这种专门刷买一的方式，就是为了禁止做多，只能做空，哪里有这么恶心的刷单机器人？！
同时建议将zbbtsbp踢出见证人队伍，喂价质量相当低，好比鸡窝里进了一只黄鼠狼。
-
是不是感觉ZB一家刷不爆你们？
(https://user-images.githubusercontent.com/34892308/58529391-221ca880-820d-11e9-86a3-e45e96f770e3.png)
-
刷成交单没什么门槛，谁都可以做。
刷交易量对平台自己来说也是0成本。
这种垃圾数据为什么几年来一直被某些见证人作为喂价的主要依据？用深度数据很难吗？
一说他们喂价垃圾还老是理直气壮的说XX交易所刷单了，XX交易所API故障了。
白拿了几年的工资，养了一堆废物
-
为啥ZB提现要设置延时呢？就是害怕搬砖啊，你内盘价高了，大家都搬砖，交易所还活不活了。幸好内盘有个喂价帮忙砸盘，否则交易所的假币早露馅了。
-
刷成交单没什么门槛，谁都可以做。
刷交易量对平台自己来说也是0成本。
这种垃圾数据为什么几年来一直被某些见证人作为喂价的主要依据？用深度数据很难吗？
一说他们喂价垃圾还老是理直气壮的说XX交易所刷单了，XX交易所API故障了。
白拿了几年的工资，养了一堆废物
帮我投票，让我上位，ioex
-
刷成交单没什么门槛，谁都可以做。
刷交易量对平台自己来说也是0成本。
这种垃圾数据为什么几年来一直被某些见证人作为喂价的主要依据？用深度数据很难吗？
一说他们喂价垃圾还老是理直气壮的说XX交易所刷单了，XX交易所API故障了。
白拿了几年的工资，养了一堆废物
的的确确是这样。
-
刷成交单没什么门槛，谁都可以做。
刷交易量对平台自己来说也是0成本。
这种垃圾数据为什么几年来一直被某些见证人作为喂价的主要依据？用深度数据很难吗？
一说他们喂价垃圾还老是理直气壮的说XX交易所刷单了，XX交易所API故障了。
白拿了几年的工资，养了一堆废物
帮我投票，让我上位，ioex
你做了啥？
-
刷成交单没什么门槛，谁都可以做。
刷交易量对平台自己来说也是0成本。
这种垃圾数据为什么几年来一直被某些见证人作为喂价的主要依据？用深度数据很难吗？
一说他们喂价垃圾还老是理直气壮的说XX交易所刷单了，XX交易所API故障了。
白拿了几年的工资，养了一堆废物
请支持最高价原则，就是用内盘修正价和外盘各主要交易所最高的价格做喂价。
-
刷成交单没什么门槛，谁都可以做。
刷交易量对平台自己来说也是0成本。
这种垃圾数据为什么几年来一直被某些见证人作为喂价的主要依据？用深度数据很难吗？
一说他们喂价垃圾还老是理直气壮的说XX交易所刷单了，XX交易所API故障了。
白拿了几年的工资，养了一堆废物
帮我投票，让我上位，ioex
你做了啥？
现在还没做什么，目前只搭好了主网节点、测试网节点，做了喂价策略和脚本准备。现在在学习前端技术，以后想做一个客户端。
-
刷成交单没什么门槛，谁都可以做。
刷交易量对平台自己来说也是0成本。
这种垃圾数据为什么几年来一直被某些见证人作为喂价的主要依据？用深度数据很难吗？
一说他们喂价垃圾还老是理直气壮的说XX交易所刷单了，XX交易所API故障了。
白拿了几年的工资，养了一堆废物
帮我投票，让我上位，ioex
你做了啥？
现在还没做什么，目前只搭好了主网节点、测试网节点，做了喂价策略和脚本准备。现在在学习前端技术，以后想做一个客户端。
什么都没做就来要钱？人傻钱多速来
-
如何将喂价对内盘的影响范围降到最小化？！
如何想要将喂价对前期内盘市场的影响降到最小，最直接的办法就是抵押线与爆仓线进行分离，留出至少8%的价格缓冲，这样在前期及大部分时间内喂价对内盘的价格影响基本无，因为基本不会有强平单出现。
强清对内盘依然有一定的影响，因为强清只有2%的价格范围，而且强清补偿是个死参数，依然是一个隐患，如果喂价过低，会对内盘有很大的压制。
-
刷成交单没什么门槛，谁都可以做。
刷交易量对平台自己来说也是0成本。
这种垃圾数据为什么几年来一直被某些见证人作为喂价的主要依据？用深度数据很难吗？
一说他们喂价垃圾还老是理直气壮的说XX交易所刷单了，XX交易所API故障了。
白拿了几年的工资，养了一堆废物
帮我投票，让我上位，ioex
你做了啥？
现在还没做什么，目前只搭好了主网节点、测试网节点，做了喂价策略和脚本准备。现在在学习前端技术，以后想做一个客户端。
什么都没做就来要钱？人傻钱多速来
[emoji3]
-
以目前的喂价方式，在内盘，不是币价决定喂价，而是喂价决定币价。这是非常危险的。正确的方式应当是多空博弈决定币价，币价决定喂价。搞反了。
内盘价应当是喂价最主要的来源。
-
if
max（DEX、CEX1、CEX2……）≤ Average（CEX1、CEX2……）*1.03
feed price=max（DEX、CEX1、CEX2……）
otherwise
feed peice=Average（CEX1、CEX2……）*1.03
如果觉得溢价难取，就用这个公式吧，这也可以啊，用偏离顶保证了喂价不会过于高。单个交易所刷喂价的问题也避免了。现在这样用加权直接平均是完全不行的。
-
如何将喂价对内盘的影响范围降到最小化？！
如何想要将喂价对前期内盘市场的影响降到最小，最直接的办法就是抵押线与爆仓线进行分离，留出至少8%的价格缓冲，这样在前期及大部分时间内喂价对内盘的价格影响基本无，因为基本不会有强平单出现。
强清对内盘依然有一定的影响，因为强清只有2%的价格范围，而且强清补偿是个死参数，依然是一个隐患，如果喂价过低，会对内盘有很大的压制。
根本问题还是喂价，要内盘能拖的住喂价，不能内盘拉，喂价跌。再加上抵押线和爆仓线分离那就更好了。
-
如何将喂价对内盘的影响范围降到最小化？！
如何想要将喂价对前期内盘市场的影响降到最小，最直接的办法就是抵押线与爆仓线进行分离，留出至少8%的价格缓冲，这样在前期及大部分时间内喂价对内盘的价格影响基本无，因为基本不会有强平单出现。
强清对内盘依然有一定的影响，因为强清只有2%的价格范围，而且强清补偿是个死参数，依然是一个隐患，如果喂价过低，会对内盘有很大的压制。
根本问题还是喂价，要内盘能拖的住喂价，不能内盘拉，喂价跌。再加上抵押线和爆仓线分离那就更好了。
权重最好还是要上的 完全的最高价方案也会有固有的缺陷, 尤其是在没有抵押线与爆仓线分离的情况下.
-
如何将喂价对内盘的影响范围降到最小化？！
如何想要将喂价对前期内盘市场的影响降到最小，最直接的办法就是抵押线与爆仓线进行分离，留出至少8%的价格缓冲，这样在前期及大部分时间内喂价对内盘的价格影响基本无，因为基本不会有强平单出现。
强清对内盘依然有一定的影响，因为强清只有2%的价格范围，而且强清补偿是个死参数，依然是一个隐患，如果喂价过低，会对内盘有很大的压制。
根本问题还是喂价，要内盘能拖的住喂价，不能内盘拉，喂价跌。再加上抵押线和爆仓线分离那就更好了。
权重最好还是要上的 完全的最高价方案也会有固有的缺陷, 尤其是在没有抵押线与爆仓线分离的情况下.
上权重的话那就取最高的前两家的平均值，再设个偏离顶。所有交易所都上权重的话，内盘还是一样被割。
-
上权重的话那就取最高的前两家的平均值，再设个偏离顶。所有交易所都上权重的话，内盘还是一样被割。
各个交易所细分权重，最后汇集成外盘指数价格。
外盘指数价格单独一个权重，内盘价格单独一个权重即可。
所有价格必须取深度加权中间价，外盘BTC，USD，USDT交易对的价格必须加上汇兑与转换损耗，不然现在一半的见证人还在跟傻子一样的直喂这些价格，而且个个跟装逼犯一样的感觉自己没有问题。
-
光这样谈没什么用, 必须出喂价公约.
2019/05/31一早的喂价情况简直就是BTS的耻辱，如果喂价提供者连什么是“公平”价格都不知道的话，这样还要什么锚定资产的发展？！
-
shame！
我们好不容易将MSSR降下来，在BTC大回调近13%，喂价刷低的情况下，bitCNY区没有再出现以往在BTC跌4%或5%情况下的大崩盘，手续费高涨的情况，固然市场情绪在里面，但是这样也能说明一些什么。
难道我们最终要败在喂价上面...
如果喂价的现状暂时不能更改，则抵押线与爆仓线必须分离。
-
喂价还是得有个规范，比如喂价偏离率、汇率应该在哪个范围内
另外允许备选见证人提供喂价但未成为激活见证人前不采用，用来观察备选见证人喂价的准确性，作为投票的依据
-
目前已经有了不少进步了。以bts的共识，远不应该这么低的价格。问题在哪里？机制啊！
现在mssr的问题搞得差不多了，关键的关键还是喂价！
见证人的目前的喂价方式就是不准内盘拉盘，也不准内盘托盘，阉割啊！
1.喂价应当取最高价，设偏离顶。目的就是让内盘获得一定范围内的定价权，让内盘能托盘！
2.爆仓线和抵押线分开，让爆仓单有一点缓冲啊！
-
目前已经有了不少进步了。以bts的共识，远不应该这么低的价格。问题在哪里？机制啊！
现在mssr的问题搞得差不多了，关键的关键还是喂价！
见证人的目前的喂价方式就是不准内盘拉盘，也不准内盘托盘，阉割啊！
1.喂价应当取最高价，设偏离顶。目的就是让内盘获得一定范围内的定价权，让内盘能托盘！
2.爆仓线和抵押线分开，让爆仓单有一点缓冲啊！
感觉还能拯救一下不？我是不想再絮叨了，反正已经沦为了散户币。
凡事都要巨蟹出面推动，其他理事去哪了？！
-
目前已经有了不少进步了。以bts的共识，远不应该这么低的价格。问题在哪里？机制啊！
现在mssr的问题搞得差不多了，关键的关键还是喂价！
见证人的目前的喂价方式就是不准内盘拉盘，也不准内盘托盘，阉割啊！
1.喂价应当取最高价，设偏离顶。目的就是让内盘获得一定范围内的定价权，让内盘能托盘！
2.爆仓线和抵押线分开，让爆仓单有一点缓冲啊！
感觉还能拯救一下不？我是不想再絮叨了，反正已经沦为了散户币。
凡事都要巨蟹出面推动，其他理事去哪了？！
也就巨蟹上点心了，其他人理事都在混，甚至都不知道问题出在哪里。干脆系统收回喂价，直接取内盘成交价。见证人喂价仅作为偏离顶使用。
当内盘成交价在见证人喂价1～1.03范围内，直接取内盘成交价。
超过此范围取两头。
指望见证人提供及时准确的喂价实在太难了。这样最少内盘还有托盘的可能。
-
shame！
我们好不容易将MSSR降下来，在BTC大回调近13%，喂价刷低的情况下，bitCNY区没有再出现以往在BTC跌4%或5%情况下的大崩盘，手续费高涨的情况，固然市场情绪在里面，但是这样也能说明一些什么。
难道我们最终要败在喂价上面...
如果喂价的现状暂时不能更改，则抵押线与爆仓线必须分离。
因为市场环境还没那么差而以。
BSIP42刚开始执行的时候也没有崩。
-
因为市场环境还没那么差而以。
BSIP42刚开始执行的时候也没有崩。
BSIP42在实施之前与实施中会有什么样的结果早就已经点出来了，当时都充愣不听，当我们说废话而已。
BSIP42与直接降MSSR两者不同，带给市场的反应也不同。
-
内盘1.6的抵押率，只是加了杠杆，并没有带来新的用户；
worker 高额支出源源不断；
从3月份以来，三个月时间，仅有4千出头的账户参与内盘BTS/CNY交易；
大家觉得喂价会改革，让这4千个账户全都受益吗？
这段时间有多少个见证人喂价大幅偏离被警告，短暂落选后又重新成为活跃见证人，甚至有些见证人（delegate-zhaomu、zbbtsbp、verbaltech2）喂价大幅偏离也依然稳坐活跃见证人之位。
真的用投票来警告的，我看只有 bitcrab 在执行（也只是部分执行），cn-vote之类的账户还在给delegate-zhaomu、zbbtsbp等人投票！
然而，每位活跃见证人的票数都很高，个别人撤票，根本不影响，大家无法形成合力，决定见证人的上下。这些见证人根本就不在乎警告不警告了！
-
内盘1.6的抵押率，只是加了杠杆，并没有带来新的用户；
worker 高额支出源源不断；
从3月份以来，三个月时间，仅有4千出头的账户参与内盘BTS/CNY交易；
大家觉得喂价会改革，让这4千个账户全都受益吗？
这段时间有多少个见证人喂价大幅偏离被警告，短暂落选后又重新成为活跃见证人，甚至有些见证人（delegate-zhaomu、zbbtsbp、verbaltech2）喂价大幅偏离也依然稳坐活跃见证人之位。
真的用投票来警告的，我看只有 bitcrab 在执行（也只是部分执行），cn-vote之类的账户还在给delegate-zhaomu、zbbtsbp等人投票！
然而，每位活跃见证人的票数都很高，个别人撤票，根本不影响，大家无法形成合力，决定见证人的上下。这些见证人根本就不在乎警告不警告了！
何必那, 看看这些僵尸一样的见证人\理事\大投票代理就知道了.
等到死水一潭, 都吸不到血的时候.
-
不重仓BTS了，大部分资金去投bnb了，看了下币安的DEX感觉技术没有BTS好，但是有币安力推，未来可期。
-
不重仓BTS了，大部分资金去投bnb了，看了下币安的DEX感觉技术没有BTS好，但是有币安力推，未来可期。
ioex你申请见证人, 有见证人应急交流群吗? 用于紧急事件通知及即时反馈?
-
不重仓BTS了，大部分资金去投bnb了，看了下币安的DEX感觉技术没有BTS好，但是有币安力推，未来可期。
ioex你申请见证人, 有见证人应急交流群吗? 用于紧急事件通知及即时反馈?
不存在的，有群也做不到应急响应的，睡觉的时候哪叫得到人。
-
做锚定资产, 连基本的喂价社区都不care, 那还做个什么锚定资产?
如果连最基本的台子都搭不起来, 还谈什么其它的发展.
如果现在把资金池禁用, 系统的收入够开发支出与维护费用吗?
连一套完整合理的喂价体系规则都建立不起来, 开发Lending功能不更是作死?
-
开着工资如果还做不到应急响应, 那真是狗血一样的见证人系统.
不存在的，有群也做不到应急响应的，睡觉的时候哪叫得到人。
-
开着工资如果还做不到应急响应, 那真是狗血一样的见证人系统.
不存在的，有群也做不到应急响应的，睡觉的时候哪叫得到人。
出块就能拿奖励，可没说要应急响应哦。再说了本来就是去中心化，还要以来中心化应急，岂不是可笑。
对比以前的业绩和现在这种入不敷出的状况，BTS前途真的担忧。
说实话我对做app的那帮人出来要几百万维护费意见很大，我又无意中发现支出最大的是core的维护，日预算居然十几万BTS，简直了
-
就这20几个见证人, 候选的还基本属于僵尸状态, DAPP机制本身就需要见证人应急响应.
都把资金池抽干了, 就洒脱了.
维护费用高, 开发的功能又基本上属于鸡肋, 又营销不出去, 最基本的锚定资产又个个不在乎, 简直了
出块就能拿奖励，可没说要应急响应哦。再说了本来就是去中心化，还要以来中心化应急，岂不是可笑。
对比以前的业绩和现在这种入不敷出的状况，BTS前途真的担忧。
说实话我对做app的那帮人出来要几百万维护费意见很大，我又无意中发现支出最大的是core的维护，日预算居然十几万BTS，简直了
-
就这20几个见证人, 候选的还基本属于僵尸状态, DAPP机制本身就需要见证人应急响应.
都把资金池抽干了, 就洒脱了.
维护费用高, 开发的功能又基本上属于鸡肋, 又营销不出去, 最基本的锚定资产又个个不在乎, 简直了
出块就能拿奖励，可没说要应急响应哦。再说了本来就是去中心化，还要以来中心化应急，岂不是可笑。
对比以前的业绩和现在这种入不敷出的状况，BTS前途真的担忧。
说实话我对做app的那帮人出来要几百万维护费意见很大，我又无意中发现支出最大的是core的维护，日预算居然十几万BTS，简直了
我是选不上去，我都说把维护服务器之外的费用分掉做公益见证人都拉不到票。单纯研究技术吧，投资的话明显还有更多更好的标的。
-
鸡肋啊,鸡肋!
我是选不上去，我都说把维护服务器之外的费用分掉做公益见证人都拉不到票。单纯研究技术吧，投资的话明显还有更多更好的标的。
-
鸡肋啊,鸡肋!
我是选不上去，我都说把维护服务器之外的费用分掉做公益见证人都拉不到票。单纯研究技术吧，投资的话明显还有更多更好的标的。
仅core维护，每月支出：
168544*30*0.45= 2,275,344 bitCNY
假如10个人维护，月薪22万多，请问这样的兼职除了BTS还有哪里有？
-
现在的资金池就应该锁仓处理, 除非有特别重大的功能革新, 才能从资金池支出.
现在所有的系统收入全部归拢至另外的一个收入池, 系统一般性的支出全部从这个收入池里进行支出.
不然现在都拿着资金池当金山银山, 能多吸一口血算一口血, 根本不管将来死活.
仅core维护，每月支出：
168544*30*0.45= 2,275,344 bitCNY
假如10个人维护，月薪22万多，请问这样的兼职除了BTS还有哪里有？
-
现在的资金池就应该锁仓处理, 除非有特别重大的功能革新, 才能从资金池支出.
现在所有的系统收入全部归拢至另外的一个收入池, 系统一般性的支出全部从这个收入池里进行支出.
不然现在都拿着资金池当金山银山, 能多吸一口血算一口血, 根本不管将来死活.
仅core维护，每月支出：
168544*30*0.45= 2,275,344 bitCNY
假如10个人维护，月薪22万多，请问这样的兼职除了BTS还有哪里有？
说这么多也改变不了什么，挺佩服那位搞CTS的兄弟的，出来单干
-
不重仓BTS了，大部分资金去投bnb了，看了下币安的DEX感觉技术没有BTS好，但是有币安力推，未来可期。
ioex你申请见证人, 有见证人应急交流群吗? 用于紧急事件通知及即时反馈?
见证人有群的，区块链停顿或者出现分叉时群主都会发警报给大家，在大家的努力下区块链很快就恢复正常，巨蟹大山都在群里的。
-
套现也就算了，关键是连一个喂价都搞不好，还没人管，也就巨蟹一个上点心。怎么说也是十来亿的项目啊，太松散。
资金池也不能这样糟蹋了。事实证明松散的民主只能更加低效和腐败。
大家还在船上的先推动一下建立喂价规则的事吧，这是当前最大的问题了。
-
套现也就算了，关键是连一个喂价都搞不好，还没人管，也就巨蟹一个上点心。怎么说也是十来亿的项目啊，太松散。
资金池也不能这样糟蹋了。事实证明松散的民主只能更加低效和腐败。
大家还在船上的先推动一下建立喂价规则的事吧，这是当前最大的问题了。
10亿只是市值而已，泡沫多大大家心里有数，折一下可能也就千万级别的钱在里面转，然而每年仅core的维护要支出近3000万，难以想象！
-
套现也就算了，关键是连一个喂价都搞不好，还没人管，也就巨蟹一个上点心。怎么说也是十来亿的项目啊，太松散。
资金池也不能这样糟蹋了。事实证明松散的民主只能更加低效和腐败。
大家还在船上的先推动一下建立喂价规则的事吧，这是当前最大的问题了。
10亿只是市值而已，泡沫多大大家心里有数，折一下可能也就千万级别的钱在里面转，然而每年仅core的维护要支出近3000万，难以想象！
确实太多了。这要是全套现了，不得了。也没看有什么维护啊，bts两块以下资金池先锁仓吧，账可以先记着，到两块后分批给。
-
套现也就算了，关键是连一个喂价都搞不好，还没人管，也就巨蟹一个上点心。怎么说也是十来亿的项目啊，太松散。
资金池也不能这样糟蹋了。事实证明松散的民主只能更加低效和腐败。
大家还在船上的先推动一下建立喂价规则的事吧，这是当前最大的问题了。
10亿只是市值而已，泡沫多大大家心里有数，折一下可能也就千万级别的钱在里面转，然而每年仅core的维护要支出近3000万，难以想象！
确实太多了。这要是全套现了，不得了。也没看有什么维护啊，bts两块以下资金池先锁仓吧，账可以先记着，到两块后分批给。
这也是BTS涨不起来的一大原因
-
跑题了。
-
啥题目也不重要了啊，反正你们大佬也不关心。
-
啥题目也不重要了啊，反正你们大佬也不关心。
关心的，不能让你们把吃饭的桌子掀了
-
啥题目也不重要了啊，反正你们大佬也不关心。
关心的，不能让你们把吃饭的桌子掀了
要砸饭碗吗？
是不是把强平取消掉更好一些诶？
用期货强平的方式去平掉债仓在期货市场中还可行一些, 毕竟期货市场空多双方是基本平衡的, 但是BTS这种抵押明显的多空不平衡状态, 系统在市场中直接进行强平根本就不可行,永远处于螺旋状态.
-
取消强平，当然很好。强清补偿可以阶梯的，抵押率越低的，补偿可以是负的。把mssr调成99就相当于取消强平了。彻底避免了爆仓压盘的问题，效果也跟强平没啥不同。
-
若取消强清太难，就把抵押线和爆仓线分开，在一定空间内，内盘也有了拉盘的机会
-
取消强平，当然很好。强清补偿可以阶梯的，抵押率越低的，补偿可以是负的。把mssr调成99就相当于取消强平了。彻底避免了爆仓压盘的问题，效果也跟强平没啥不同。
搞不懂你俩还在这瞎操心干嘛，自己重新开辟一片天地岂不更好？
来CTS吧！
-
无聊而已, 反正现在也就巨蟹还能背锅跟推动.
-
无聊而已, 反正现在也就巨蟹还能背锅, 其他只能呵呵了.
来CTS吧，自己当大佬
-
无聊而已, 反正现在也就巨蟹还能背锅, 其他只能呵呵了.
来CTS吧，自己当大佬
当不了,等解套<允悲>
-
一半的见证人在喂BTC与USDT的价格, 而且还用官方汇率.
BTC与USDT交易对的深度可想而知, 十几万就能砸出窟窿来.
即使另一半的见证人的价格不动, 直喂BTC与USDT的价格的见证人喂价一下滑, 整体的喂价就开始下滑,
何况另一半的见证人的价格也在下滑.
这样还做个什么的锚定资产?!
当内盘抵押资产规模再扩大的时候, 喂价怎么喂？老鼠牵着大象走？
-
喂价不得低于内盘的实际价格，直接用最高价原则，设偏离顶。
bts被喂价割了好几年了，傻子也应该知道问题在哪了。
-
喂价不得低于内盘的实际价格，直接用最高价原则，设偏离顶。
bts被喂价割了好几年了，傻子也应该知道问题在哪了。
bitcny区是一块肥肉
-
无聊而已, 反正现在也就巨蟹还能背锅, 其他只能呵呵了.
来CTS吧，自己当大佬
当不了,等解套<允悲>
不会解套的，真有解套那天，也赶不上主流币。等也亏，割也亏。
一家公司业绩不行，花钱还大手大脚，焉能不倒？
-
无聊而已, 反正现在也就巨蟹还能背锅, 其他只能呵呵了.
来CTS吧，自己当大佬
当不了,等解套<允悲>
不会解套的，真有解套那天，也赶不上主流币。等也亏，割也亏。
一家公司业绩不行，花钱还大手大脚，焉能不倒？
这营销做得还不如波场一人.
我们是不是专门设立一个赏金, 谁能营销推广将BTS市值拉升几个百分点, 就可以分得赏金的多少百分点?
而且不建议再设什么交易所赏金了, 实在没有什么太大的实际意义, "双鸟在林不如一鸟在手", 用这些赏金做好一两个头部交易所的BTC交易对及USDT交易对的深度及流动性实际意义更大.
上一些二三流的交易所没有太大意义,而且流动性深度严重匮乏, 赏金犹如泼水一样泼出去了而没有效果.
或者考虑提高见证人奖励, 将区块奖励提高至1.5或者2个BTS/区块, 同时设立见证人公约.
其中一条是对喂价的规则约束, 其提供的喂价必须符合当地的法币价格, 刷新率必须跟上;
其中一条是见证人必须提供热点地区的接入点: 中等配置一个,低端配置一个, 具体配置要求由理事会决定, 理事会还需要决定见证人出块机器配置; ( 用户大多数都在国内, 这些国外的接入点国内有几人能够用到?)
其中一条是任何违反公约的见证人1周之内不能被激活.
其中一条是见证人必须保证24小时内能够响应, 不然我们还做什么DPOS?
-
bitCNY：MSSR=1.01
bitUSD：MSSR=1.02，黄单债仓为三千五百多万个bts。
为什么bitCNY在MSSR=1.01的情况下，居然有MSSR=1.02的效果？
-
被外盘掐着脖子的感觉爽不爽？
目光短浅者真的是不足为谋！！！
-
这种喂价模式不改, 抵押者就是外盘杠杆的一盘菜.
这个似乎很早就说过...
-
喂价机制不做修改，即便是牛市，也走不多远。
-
事实上，只要喂价规则搞定了，BTS立即暴涨。喂价跟市场价涨，但是只涨不跌，你看BTS会不会暴涨！喂价不跌原则，就不会出现爆仓单了。
喂价不跌，所有的抵押单全部锁定，抵押的人也会大胆抵押，抵押的越多锁仓的越多。有人会说CNY会贬值的，贬值就贬值吧，反正不贬值的BTS也快要死了，千年乌龟币！
-
你的理论很扯的
事实上，只要喂价规则搞定了，BTS立即暴涨。喂价跟市场价涨，但是只涨不跌，你看BTS会不会暴涨！喂价不跌原则，就不会出现爆仓单了。
喂价不跌，所有的抵押单全部锁定，抵押的人也会大胆抵押，抵押的越多锁仓的越多。有人会说CNY会贬值的，贬值就贬值吧，反正不贬值的BTS也快要死了，千年乌龟币！
-
你的理论很扯的
事实上，只要喂价规则搞定了，BTS立即暴涨。喂价跟市场价涨，但是只涨不跌，你看BTS会不会暴涨！喂价不跌原则，就不会出现爆仓单了。
喂价不跌，所有的抵押单全部锁定，抵押的人也会大胆抵押，抵押的越多锁仓的越多。有人会说CNY会贬值的，贬值就贬值吧，反正不贬值的BTS也快要死了，千年乌龟币！
BTS应该有两个自由市场，内盘独立，无需跟随外盘。 喂价跟外盘涨，但是不跟跌。当喂价等同外盘的价格，两个市场是统一的。当喂价高于外盘的价格，喂价不跌原则，那么内盘是独立外盘的。
喂价不跌原则， 这样，外盘很难牵制内盘。其实两个市场都是自由市场，没有违背自由交易逻辑。
有人说，喂价不跌违背市场逻辑，其实没有。CNY的汇率依然是市场自由调节，外盘的价格依然是自由市场，内盘的价格也是自由市场。只是内盘的价格和外盘不一致而已。我就想问大家：内盘为什么必须听外盘的？内盘的价格为什么不能独立？所以，解放思想才行。
喂价不跌原则，将会出现BTS的两个市场，一个是内盘市场，一个是外盘市场。当外盘价格等于喂价的时候，两个市场是一致的，当外盘的价格低于喂价的时候，两个市场是独立的。
-
这都什么逻辑，盼涨的心情可以理解，但是你说的都太扯了。
你的理论很扯的
事实上，只要喂价规则搞定了，BTS立即暴涨。喂价跟市场价涨，但是只涨不跌，你看BTS会不会暴涨！喂价不跌原则，就不会出现爆仓单了。
喂价不跌，所有的抵押单全部锁定，抵押的人也会大胆抵押，抵押的越多锁仓的越多。有人会说CNY会贬值的，贬值就贬值吧，反正不贬值的BTS也快要死了，千年乌龟币！
BTS应该有两个自由市场，内盘独立，无需跟随外盘。 喂价跟外盘涨，但是不跟跌。当喂价等同外盘的价格，两个市场是统一的。当喂价高于外盘的价格，喂价不跌原则，那么内盘是独立外盘的。
喂价不跌原则， 这样，外盘很难牵制内盘。其实两个市场都是自由市场，没有违背自由交易逻辑。
有人说，喂价不跌违背市场逻辑，其实没有。CNY的汇率依然是市场自由调节，外盘的价格依然是自由市场，内盘的价格也是自由市场。只是内盘的价格和外盘不一致而已。我就想问大家：内盘为什么必须听外盘的？内盘的价格为什么不能独立？所以，解放思想才行。
喂价不跌原则，将会出现BTS的两个市场，一个是内盘市场，一个是外盘市场。当外盘价格等于喂价的时候，两个市场是一致的，当外盘的价格低于喂价的时候，两个市场是独立的。
-
我看现在bitcny的供应不错了，也不溢价了。现在的主要方向应该是促进bitcny的需求，bitcny的需求上来了，才会拉涨bts。当然，前提是喂价不得低于内盘修正价。
有没有哪个大佬联系联系ZB，AEX，哪怕上一两个bitcny的交易对也好啊，给奖励啊，那个悬赏还有效吧。
还可以从手续费或者资金池中支出一点资金出来，按照交易所钱包中存储的bitcny的数量，给交易所一点利息，不给好处谁干啊，共赢啊。
-
把bitcny-usdt的交易对深度做起来就行，这样就便于在各个交易所流通。
我看现在bitcny的供应不错了，也不溢价了。现在的主要方向应该是促进bitcny的需求，bitcny的需求上来了，才会拉涨bts。当然，前提是喂价不得低于内盘修正价。
有没有哪个大佬联系联系ZB，AEX，哪怕上一两个bitcny的交易对也好啊，给奖励啊，那个悬赏还有效吧。
还可以从手续费或者资金池中支出一点资金出来，按照交易所钱包中存储的bitcny的数量，给交易所一点利息，不给好处谁干啊，共赢啊。
-
喂价只有单边上涨才可以保证BITCNY发行量的稳定。
-
事实上，CNY汇率稳定，同时发行量稳定。这是不可能的事情，想发行量稳定，汇率就要由市场决定。想汇率稳定，发行量就要跟着汇率调整。
BTS现有的机制，实际上是为了强制保证CNY的汇率稳定，而调整CNY的发行量。结果呢，CNY汇率依然得不到保证，BTS价格还上不去。
所以，可以优先保证CNY发行量稳定，CNY汇率由市场自由调节。喂价不下原则就可以保证CNY发行量稳定，因为喂价不跌，不会爆仓收回CNY。这样，参与抵押的BTS越来越多，而这些抵押的BTS实际上都等于锁仓了。为系统发行CNY而锁仓了。市场流动的BTS只会越来越少，BTS的价格会越来越高，玩家会越来越多。
-
取消强平，当然很好。强清补偿可以阶梯的，抵押率越低的，补偿可以是负的。把mssr调成99就相当于取消强平了。彻底避免了爆仓压盘的问题，效果也跟强平没啥不同。
搞不懂你俩还在这瞎操心干嘛，自己重新开辟一片天地岂不更好？
来CTS吧！
'
bts就是bts没有其他可以代替。cts和这个论坛没有什么联系吧？来拉人吗？花钱打广告多直接啊。
-
某些见证人比如verbalttech2（这位哥哥一直喂低喂价）注意一下喂价呵，喂出比中值喂价低近8%的价格会伤害许多还在睡梦中的抵押小朋友。
-
锁死喂价一定值，砸盘无利可图，要砸你就砸，喂价不跌，BITCNY溢价就溢价吧，作恶者只能吃散户市场跟风砸盘的单，吃不了低价黄单，不管那么多精确锚定这类的了，无利可图了，那么作恶者就再也不会接着砸盘的了。
1BITCNY不等于1人民币，那又如何，溢价就溢价咯，爱玩不玩拉倒，就算中心化的发行的稳定币 QC 超发假币 USDT 都不能精确锚定，爱玩不玩拉倒，给你钻空子，别想了。
还有，你们看出问题来了吗？不管哪次大跌，他们都是要砸到基本喂价接近黑天鹅保护价时他们就不会再砸下去了，知道这是为什么吗？因为喂价保护了，再砸没有意思了，没利可图了，他们是尽最大程度把黄单砸出来，之后慢慢啃。试想如果把MCR抵押暴仓降低到1.4，把黑天鹅定性在1.01，喂价采用最高价原则，你会发现他们砸盘再也不会是从1.6砸到1.1附近了，而是1.4砸到1.1附近，砸盘的空间会小很多了。再如果1.5暴仓，喂价保护在1.3，然后再砸下去的话喂价不跟跌，不更新，不用管BITCNY溢价，你会发现他们也是不会再砸盘下去的了。他们砸盘的目的只是针对 喂价 而来的，最终是暴黄单。解决这个问题，会有利于BTS发展。
一味追求精确锚定的线路是错的，因为币价一路下跌，最终连BITCNY都难产稀缺了，都跌死没有人玩没有人抵押了，还锚定个鬼，把自己都锚死了。
而如果BITCNY很多了，自然的充值就便宜，那么充值就有优势，自然的用户就多了，应用就广泛了。量大了，才能锚定精确。一粒老鼠屎可以打坏一盘汤，但一粒老鼠屎绝对打不坏一片海洋。量大了自然的容错就自然的大多了，这就是为什么USDT这么大量的假币也没有脱锚太离谱的原由呢？
所以说不用管BITCNY的脱锚，不用管溢价，当BITCNY达到30亿 50亿的时候，自然的就会自动的修正了，自然的达到一定的锚定，无需要理会。量上去了，证明人多，流量大，流动性好。像USDT就算是假币空气，他们也不可能会太便宜的贱卖的。
-
锁喂价对你有什么损失了啊？你想砸盘你就砸，没有人阻止你。
你不服你可以砸盘的啊，对不 。
喂价不跌而己，又不影响你出货与提现。你觉得能提现多少就多少吧，你愿意溢价提现也是你的事情，难道愿意砸盘低价卖币也不愿意溢价提现吗? 溢价太多你不会不提这么快先啊，傻。
自己去理解 体会 为什么。
哪来的这么多为什么，复杂的事情简单化处理就OK了。韭菜要看的是BTS不跌，不作恶就行，管你BITCNY什么溢价什么鬼，反正表面图个好看又咋的了。就算1BITCNY可以换到0.5人民币，但BTS币价在0.4元，我也愿意这样。
这世道，太老实是混不下去的，不玩点手段，死的最后就是自己。这事情不止第一次说了，别那么死脑筋了。
-
喂价规则终于有了雏形。喂价就是可以控制的，什么人为操纵市场，让人家说去吧。只要BTS 价格逐步走高，不再猛跌就行了。胜者王侯败者寇，只要价格上去了，一切言论都会消失。