問答集-1.dac:
首先向BitShares社群的朋友問好,
我是一個長期的潛水者,
這是我首次浮出水面發文
我必須贊同Dan的提議,
原因很簡單:
實質上在比特幣的世界裡
中心化的議題已經被廢棄了,
原因在於對於中心化的挖礦算力來說
去造成雙重支付的財務誘因很小,
因為那會造成他的資金價格下跌
然而無數的時間還是被用在爭辯此事
從目前比特幣所占的市場總量來說,
某種程度上面的中心化在真實世界上是可行的
試想當初若中本聰就為了無法達成完美的百分百去中心化
而在比特幣的發行上退卻,
或許今日我們當中還有人把錢存在塞普陸斯銀行也未可知
如果我們現在把比特幣以及採用受託方機制的BitShares,
就去中心化的實際危險加以量化並互相比較,
你認為結果如何?
我們是比比特幣更危險還是更不危險呢?
這才是潛在的投資者唯一會考慮的問題,
因為他們只會簡單地將兩者互相比較,
而不是執著於某種只存在於理論上的百分百去中心化,
Star Trek式的絕對安全銀行在現實中尚未出現.
如果受託人機制至少和比特幣的中心化挖礦機一樣安全,
那我認為我們應該儘快實做出來.
我們並不是要追求完美,
我們要做的是打敗比特幣.
誰是當今數位貨幣之王?
Ripple? 你能夠把Ripple私鑰冷儲存嗎?
Etherium? 何時問世? 今年第三季嗎?
MSC? XCP? 等比特幣的開發團隊為他們量身定做程式碼再說吧
NXT? PPC? 如果你想讓你的私鑰曝光的話吧
誠然, 我們都有高度的期待,
而我們最終當然希望Dan的DACs能夠是完美的去中心化.
然而更具體而實際的目標
正是Dan目前所試圖要達成的
一個就是比比特幣更好的模式,
當中中心化的危險就是比較小的方式
比特"股"的圖像所描繪的是有別於比特幣(以及記憶幣, 羽毛幣, 狗狗幣)
的另一種持有者參與的模式.
一個活躍的社群當中具有責任感的股東
應當像是螞蟻雄兵一般地運作
以維持一個健壯的系統.
正如同大多數的投資一般,
你不能只是買了然後放在那邊,
你必須要偶爾做應盡的義務.
而由於引入受託人機制導致我們必需多做的付出
正可以當作是為了維護系統的健壯而作的勞務
我們都想要把錢幣冷儲存然後就收割瘋狂的獎賞,
這不過就是Mike Judge執導的蠢蛋進化論的情節.
今天的投資者還是偶爾需要勞心勞力.
你每年還是得移動你的BTS不然就會被罰5%,
那麼就那時候投個票吧.
追求完美不是說不行,
而且或許Dan會是第一個做到的人.
不過此時此刻,
我願意接受"比比特幣好"就已足夠
讓我們也起來幫助他設計出"最好的"受託人機制,
不然的話那就將會是第一個造成塊鏈分岔的原因.
實際上, 經由提出這樣的討論,
Dan已經向他的競爭者們揭露了他在BTS開發過程中
所發現的終南捷徑.
而這如果如同Dan所預見的那般運作,
也將讓我們的競爭者得到一個"比比特幣更好"的產品,
而那時我們還在找我們的完美去中心化的BTS方案.
時間就是金錢,
而Dan的時間更是.
他擁有像是Tesla一般的願景(ethereum),
企圖去設計出免費能源的迴路,
也具備像是Edison一樣的務實(比特幣),
致力於讓平頭百姓的日子好過一點.
進一步說,
Dan今天是問我們而不是告知我們他將如何規劃他的時間.
請記得感恩,
因為他沒有就這樣拋棄了這個計畫去做他想做的事.
在我看來他是有能力這麼做的.
我支持像Edison那般不完美的開場,
然後讓Vatalik苦苦追求完美到發瘋.
只要受託人制度至少和比特幣一樣安全就足矣.
而如果它不夠安全, 就讓我們一起探討利弊得失
總而言之, 今日數位貨幣投資者關心的是:
相對於比特幣, 哪兒能夠提供我安全的區塊鏈而需要付出最低的安全代價呢?
只要BitShares是這個答案, 就啟動它吧.
如果我對於Dan的的理解正確,
那麼事情就應該如我所說.
如果不是, 那我在此致歉.
事情看來我們正處在有關BTS能否成功啟動的十字路口.
在此我們的競爭對手有可能提出無數的替代方案來搶先爆發.
我已經在這裡潛水五個月而沒有浮出水面了.
為什麼呢?
因為我發現Dan真的會讀這些發文.
而他的五分鐘對我們來說價值幾何呢?
bytemaster:
感謝你的註冊以及發文!
你的回饋以及援助令人感激不盡.
我認為對於受託人機制最大的質疑不在於技術上面,
而是純粹的行銷問題.
我們需要一種精闢的方式
來描繪這樣的方案可能造成的疑慮.
簡單地說"比比特幣更好"以及"比Ripple更好"可能已經足夠.
而或許我們也可以聚焦在"實用性":
哪一個系統才能夠提供最多的價值呢?
我想我們可以列出以下的方程式:
VALUE (價值) = UTILITY (實用性) * RISK (風險)
對於我們正在建構的系統來說,
我們希望"實用性"的增長能夠快過"風險".
在"風險"極低的情況之下,
你可以拿提高"風險"作為代價,
來求得雙倍的"實用性",
以爭取整體"價值"的極大化.
人們並不是拿比特幣的去中心化程度來衡量它的價值...
而是它的實用性 .
在大部分的情況下,
受託人制度的替代方案
都有它們各自的"風險",
重要的是這些"風險"都會更大程度地犧牲了"實用性".
一個穩健的, 負責的, 分散的
受託人制度, 付帶備援計劃
可以提供良好的可信賴度,
並大幅地提升"實用性", 以及提升整體"價值"
當然,
對於"實用性"以及"風險"的認知是因人而異的,
基於這個原因
我同意每個DAC應該同時具有兩條平行的區塊鏈,
其中一個使用受託人制度,
而另一個使用其他制度.市場機制將會快速地決定受託人機制以及
與更加去中心化的方案之間的價值.
如果政府機構開始
以受託人無法防禦的方式攻擊受託人,
那麼兩個方案之間的相對價值就會產生變化.
newmine:
不用懷疑,
不管你選哪條路,
一定會有人把你的開源碼複製,
然後做出山寨品
bytemaster:
onceuponatime:
可以請你簡單說明如何實作兩種方案?
每個DAC都會同時釋出兩種版本嗎?
而PTS/AGS持有人都會各自持有10%嗎?
而每個DAC都會同時有兩條區塊鏈嗎?bytemaster:
我會釋出我覺得最好的版本,
競爭者可以會做出分岔,
但是仍需給予AGS/PTS股份.
而如果他們不那麼做,
別忘了我們也可以分岔他們的區塊鏈
.
如果他們產生了更好的產品/方案,
那我將會把它應用到未來的DACs.
我的目標是最多的價值, 最好的結果.
競爭者使我們更好,
而我歡迎他們.