We will be producing a cold storage guide this week.

Quote from: missing64001 on August 17, 2014, 09:02:32 am

意思是否是如果大户作恶无法避免？？就如同btc大矿工51%攻击只能靠自觉，靠让人相信攻击会让大矿工失去更大的利益？
bts原理还不太清楚我就举例一个btc大矿工作恶的一种可能性，大矿工联合大户做一个大局（大户相当看好btc的情形），使btc短时间内受到信用危机，造成大量btc的抛售，大户借机大量建仓，短时间也许市值会低，但也相当于底价格拿到了大量的筹码。这个局怎么破，或者大户没玩好btc、bts因此直接死亡，毕竟市值还低，有钱人随便搞个几亿玩死你。
如果不能解决作恶永远是个隐患

在一个股权系统里，最重要的就是一股一权，少数服从多数
大户，我不知道你指的是多大的大户？1%  5% 10% 20% 51%都可以算是大户
只要是一股一权，那么，一般的大户作恶也做不了多大的恶，因为自然会有更多的股东站出来抗衡他
而一旦某个股东或者股东的联合体达到51%控股地位之后，这个系统就属于他们做主的了
我们没有任何理由反对拥有51%股份的人统治整个系统，因为他们是多数派，有权力控制系统的命运；假如我们不愿意被统治，就提早卖出自己的股份离开这个系统

我不知道你想防止大户作恶到什么程度
假如你连51%的大户都想防止，那么这个系统也就失去意义了
因为在同股同权的概念下，51%股东有作恶的权力和自由
假如他们没有这样的权力和自由，那么这个系统就肯定是一个中心化和不公平的系统
比如：
某个设计的系统号称达到了就算坏人持有了90%的股份也不能作恶
那么，这个系统的散户是不是就觉得：“哇，这个系统真好，真牛逼，买定了....”
但是，大家又有没有想过，当一个人持有比例占90%的时候都还不能控制这个系统（公司），它公平吗？
肯定不公平，因为这说明另外那10%的持股人居然能占有50%以上的控制权，这样的系统谁还敢来玩？买了你股票却没有投票的权力，或者权力很小

所以我觉得在POS系统里：
1、同股同权很重要
2、防止作恶很重要，但是不能让别人51%了还做不了恶，剥夺大家作恶的权力
3、假如有大户想攻击，就让他攻击吧...... 他有多少的股份，就能做多大的恶，就受到多大的损失，非常公平

Quote from: newtree on August 09, 2014, 04:21:19 am

意思就是所有权和投票权的分离。但是对于选举，一般都不支持权力的分离，不是都宣传神圣的一票嘛

一票一投：权力分散，去中心化，利于利益的再分配，但是过分分散可能会影响到系统的可控性（比如3I明明说的对但是下面分离分子听不懂、大户拥兵自重独霸一方也可能成为网络害虫）
一票多投：权力集中，倾向中心化，不利于利益再分配散户权益有些被忽视，不过可以让3I很容易掌控网络，能发挥出团结一致的较强战斗力

选票托管：首先受委托人一般会是社区的开明分子活跃分子对系统忠心度高，由专业的选票受托人负责打理选票的话，可以更容易让网络团结一致发挥出较强战斗力，但同时受委托人又不能完全掌控选票他必须得为所代表的散户负责，同时为此批选票找到最佳利益点再向委托人输送所获取的利益（经过层层盘剥之后，散户至少也能拿到50%的利益，比一票多投一分钱都拿不到要好）。我认为选票托管就是一票一投和一票多投之间的第三条道路，可以比较完美的平衡运行中心化和权力分散、大户利益与散户利益。 但是托管之后，是不是会影响匿名性？ 不过也不是每个人都需要匿名特性

每个委托人拥有币，他可能随时在交易，因此用于铸币的数量也是随时在变化，这个与PoW矿池基本情形一样，矿机可随时上线下线，PoW矿池的计费模式历史上不少于5种，加上各模式下不同参数，矿池收益分发业务太多了；这个份额计算通过blockchain交易很容易跟踪计算，铸币池系统写个管理软件也不难，再结合自己的业务费用模式，分发收益也很容易。而且，已有开源的铸币池系统。这些系统无法统一市场业务模式的，这些业务模式也正好是市场个体创新和商业机会，Nxt只负责底层协议构建。BTW, Jimmy吉米的工场也搞了个铸币池，他的收益分发模式相比类似PPS费用模式简单，采用的统计参数，给予每百万Nxt每天固定收益，这个数值的设定，他可能要赔，也可能赚得比pps模式多。这是市场业务模式，各种各样都有，在去中心化系统中不便于统一。