我的观点是: 规则合理的制定应当尽量削弱或者消除系统对市场的干预,尽量让市场进行自我博弈与调节。
1. 强平机制中的强平单直接抛向市场,对市场来说是很大的一个冲击,因为是强制性的覆盖,导致系统对市场有极强的干预性,所以强平这个机制也有问题;
2. 强清补偿参数的固定化问题,如果高了,会导致强清功能失效,如果低了,会导致强清泛滥,导致系统不能有限保护抵押而导致市场空头盛行,不过对价格的压制效果倒是不明显,主要是对抵押规模有极大的压制;所以强清补偿参数也有问题;
3. 喂价公式: 其存在规则引导系统过度干预市场,也隐含有见证人直接通过喂价干预市场的因素,而且也没有解决强平单直接抛向市场导致系统强制干预市场这个行为,所以喂价公式并不是最终方案,只能做个临时应对之策;
对于为什么提出即时强清这个想法,因为现在的爆仓单压制盘面与强清基本一致,但是如果是即时强清则有更多的人为因素在里面(哪怕是机器人搬砖),有人参与必然要考虑获利性,强清到了单子之后是直接砸向市场还是挂单在一定位置等着来吃,这有更大博弈,而与爆仓单压制盘面的不同在于,爆仓单很长时间内是不会被吃完的(因为高喂价带来的抵押单巨大,而且喂价的更新有相当的延迟性),只能静等喂价上升,而且喂价上升后,这些爆仓单也不会被吃掉,而强清不存在此问题。
我们寻求的一套规则应当极大的程度上削弱规则引导系统干预市场的能力,即不偏袒与多方,也不偏袒与空方。
BITCNY的不稳定最主要的因素在于强平单强制性的甩向市场,导致大幅度的价差产生,喂价只不过是诱因,改喂价只是治表而不是治本。
另一个因素在于抵押的规模与承兑商的规模(承兑商的流通量)。
建模型分析很简单, 单独的把某一条件撤掉,推论一下内盘市场的反应就行。
1. 有喂价,没有强平,内盘市场价格是否会与外盘一致?
2. 没有喂价,有强平,内盘价格是否会与外盘一致?
喂价一致的情况下,也就原喂价,这里的强清补偿采用与抵押率挂钩。
1. 无强平,有强清,内盘价格是否会与外盘一致?
2. 有强平,无强清,内盘价格是否会与外盘一致?
我仍然认为下跌时的即时强清和爆仓没什么区别,还是会压制价格。
只要有差价在,机器人搬砖效率很高的,很快扳平。
机器人多是即时获利,很少有屯货的,因为屯货意味着流动性降低,意味着风险。
反而,调整喂价可以直接避免价格压制。
自由市场下,价格是所有因素的最直观的综合反映;因而,调整价格,会反向影响整个市场,是最直接有效的调节手段。
为什么要干预,要调整,因为我们需要一个价格稳定的bitCNY产品。
自由的博弈,目前为止,带来的稳定性明显不够。
当然会存在即时砸盘的行为,本身获利行为才会引起强清的动力。
所以需要即时强清+延时发送(设置5分钟或者其它时间)两者结合,
假如设置强清补偿率与抵押率挂钩,120%的抵押率最大的强清补偿率才到负5%(或者为负2.5%)的话,价格即使下滑10%,20%,30%的强清获利行为来搬平也是一点点的搬平,市场本身存在无数的反弹,差价很快就会平掉,没有强制性爆仓来的那么明显,量能那么大,而且机器人也要衡量实时价格,如果实时价格小于强清来的价格,机器人只会越搬越亏,机器人策略也会考虑到这一点吧,而且在反弹期,搬砖价格压制没有爆仓单那么严重,因为爆仓单是一直挂着压制市场,要么吃完,要么等喂价上升。
当然存在意外因素就是中值喂价偏离实际法币价格太多,喂价刷新的不及时性。
喂价只是表因,不能从根本上改变什么,而掺杂有太多的干预因素。
所以尽量削弱或者消除系统对市场的干预才是合理性规则,也最有利于抵押锚定的发展。
稳定性不够主因不在于喂价。
见证人本身就不应当干预喂价,BTS本来提供的是符合去中心化理念的锚定资产, 当然你们理解的去中心化可能不一样,到底是不是事实上的去中心化,又或者是社区中心化,似乎现在看来也已经不是那么重要。
建模如何,到时候市场来看吧。
我的模型很简单,前提是强清补偿与抵押率挂钩,并能够实现目标抵押率,喂价可以及时刷新,并能够准确反映实际法币价格。
1. 市场上升期:内盘价格会超出喂价,强清此时会进行压制内盘价格,将175-180左右的抵押单进行压制,遏制贴线抵押;
2. 市场平稳期:内盘价格与外盘价格持平,抵押率可能会被压制在195%左右,也可能维系在185%左右。
3. 市场下滑期(比如断头刀式下跌):因为前期抵押率在185%左右,价格迅速下跌到175%的幅度为5%,因为是价格下跌期,如果喂价与外盘价格一致的话,除非强清到150%的单子才有足够的获利性(强清补偿为暂设为负1.5%),也就是需要喂价下降到150%,也就是价格下降幅度近15%,这个时候已经有足量的即时强清单与获利性,此时机器人进行搬砖套利,假定喂价,内盘价格,外盘价格一致,强清来的筹码价格便宜1.5%,本着就近原则,先砸内盘,将内盘价格砸掉1.5%,此时内盘无获利性,然后再强清搬向外盘砸,此时将外盘也砸掉1.5%,喂价随之下降1.5%,然后资金从承兑商或者其它途径回流到内盘,因为本身资金流出需要至少0.3%的费用与流入也需要缴纳近1%的费用(市场大幅下跌的正常费用,非价格差因素),也就说除非对倒型搬砖,不然搬砖基本无获利性,此时还没有加上延时发送与市场价格进一步下滑而喂价没有及时下滑的风险,所以想要搬砖只能在内盘把价格砸下1.5%(完美条件下).
4. 极端市场大腰斩,价格直接瞬间暴跌50%,从2块腰斩到1块,如果没人强清的话,抵押率的变化是,从175%跳到87.5%,资不抵债。
从175%到110%的价格下降幅度极限为37%.
需要考虑此种极端条件下,资不抵债的问题,当然最简单的办法就是将MCR调整至300%,这样能够承受的价格下跌力度为63%,但是对抵押产出来说太少而没有意义。