0 Members and 1 Guest are viewing this topic.
增加利率调整即可,抵押生成CNY产生借贷利息,可正负调整,类似央行做法。
投票的WP已经创建:1.14.174 Poll - BSIP59 - Reduce MCR of bitCNY to 1.61.14.175 Poll - BSIP59 - Do Not Reduce MCR of bitCNY英文投票讨论帖见这里:https://bitsharestalk.org/index.php?topic=28208.0alt已经明确表示反对更改,目前的得票状态是离通过还差1.3亿票。降低MCR对于bitCNY以及BTS的未来至关重要,希望社区的小伙伴积极行动起来努力拉票,力争使提案早日通过。
Quote from: johnson on March 14, 2019, 07:44:14 am因为我10倍的抵押单都爆仓了,你这从1.75调到1.2有什么意义?这次牛熊转换,BTC从两万刀跌到3000刀,跌价超过80%,指望BTS在长期间内价格波动小于BTC并不现实,也不应该成为系统设计或者交易策略制定的逻辑前提。抵押者无论是否借bitCNY加仓,都应该对自己债仓的风险敞口有清醒认识,该了结了结,该止损止损。从系统设计的角度,应该在可行的范围内,尽量让规则充分释放多头能量,给做空收割的策略制造更多困难,用尽量柔软的方式让风险及时得到化解,还要让bitCNY锚定程度足够好。黑天鹅防护比全局清算要好,因为没有让抵押发行bitCNY中断,也没有让高抵押率的债仓陪葬,而且爆仓单依然可以被吃,bitCNY从黑天鹅防护状态回归到正常状态远比从全局清算状态复活容易。不论是黑天鹅防护还是全局清算,都有点熔断机制的意思,让bitCNY贬值,相当于给做空收割的策略制造了更多困难,只是全局清算付出的代价太大了。在安全范围内调低MCR,可以更充分地释放多头能量,提高bitCNY发行能力。调低MSSR,减小爆仓惩罚,是让风险的化解更柔软,也给做空收割制造了更多困难。现在觉得仍然比较需要的,就是在仓位管理上加上“卖出平多”功能,用户可以选择价格挂单卖出抵押的BTS来平仓,方便进行风控。
因为我10倍的抵押单都爆仓了,你这从1.75调到1.2有什么意义?
大家仔细思考一下帝国强的方案: 喂价改为市场价102%(市场价有内盘价和外盘均价,两者取最低,按低者的102%来做为喂价);爆仓惩罚改为0%;强清补偿改为0%,且立即执行;
建议普通用户1.6永久会员1.55这样有利于 推广很多人注册会员账号 我们要让会员账号起到作用 会员只用来减少手续费 太浪费 而且 看起来 效果也不明显
我一直在思考,到底怎样去优化设计,才能让系统规则对抵押者,而不是对屯bitCNY吃爆仓单的交易者更友好。我顺着你的思路来分析一下。既然要对抵押者更友好,那么我们就分析下抵押者的优势和劣势都在哪里。 优势很明显,通过抵押,可以用bitcny去买入bts,在价格上涨阶段,可以空手套白狼似的获得盈利;劣势也非常明显,喂价掌控在见证人手里,一旦下跌阶段,喂价连续下跌,抵押者将面临爆仓。可以看到,当下跌阶段时,抵押者根本没有任何手段保护自己。不要说抵押者可以去还bitcny,连公市基金这么保守的抵押者都没办法还bitcny,谁还能做到更保守?而且,市场上总是要有bitcny的,难道大家还都要还了不成。屯bitcny的人: 优势就是可以在低位抄底;劣势?上升阶段踏空?似乎也没损失什么不是?你呼吁调整MCR, 是把整个系统当做一个连续的系统。认为只要调整了MCR, 就会有更多的抵押单出来,就会提高bitcny的量。我不是这么看的。我认为整个系统是离散的,是由一个个独立的单子构成的。也许调整了MCR,是会有人增加抵押。但是这个人肯定不是我。 因为我10倍的抵押单都爆仓了,你这从1.75调到1.2有什么意义?我认为解决的关键,要从个体来分析,抵押者需要什么?需要一个捍卫自己抵押单的武器。这个武器就是“喂价不能低于买单价”。 你也许又要说 “我不会再走bsip42的老路”。不过,请你仔细分析一下,bsip42和 “喂价不能低于买单价”是一样的么? 不一样完全不一样bsip42和你调整MCR是一个思路下来的,都是认为系统是连续的客观的系统,认为调整一点点小参数就能对系统造成连续的影响。从我的观点来看,这是不对的。系统是离散的,是每一个个体的每一个单子构成的。我们要从每个单子后面的动机来分析,虽然“喂价不能低于买单价”最终也是作用在喂价上,但他直接作用在每个个体的交易动机上。这样才更有效。
Quote from: twitter on March 12, 2019, 03:09:48 am降到1.2也没用啊。没有人肯参与抵押了。现在这情况,只有屯bitcny吃爆仓单的策略才能赚钱。抵押?抵押就是找死啊。抵押借款这东西,在BTS这里,不仅仅是用户可以用来借款的一种金融工具,对整个系统来说,也是稳定币发行的途径。对借款者来说,抵押借款需要承担风险,这是肯定的。从系统设计的角度讲,如果系统设计最终让社区形成了共识,认为抵押就是找死,屯bitCNY吃爆仓的策略更优,那这个系统设计肯定是失败了。我一直在思考,到底怎样去优化设计,才能让系统规则对抵押者,而不是对屯bitCNY吃爆仓单的交易者更友好。当然,一切优化都需要时在符合金融基本规律的前提下。降到1.2有没有人抵押?肯定有,但是,降到1.2的问题是bitCNY进入黑天鹅防护的概率大大提高,从全局角度讲不是好选择。第一步降,还是1.5-1.6这个地方比较保险。不要觉得MCR降低了,系统风险就大了,MCR降低直接导致bitCNY供应量提高,直接增加购买BTS的能量。理想的风控状态,是当风险出现的时候能够足够及时地得到消化,而不是从最开始就把风险的产生给杜绝掉。因为抵押借债必然有风险,bitCNY的产生就是伴随着风险的,如果为了防范风险而一味调高MCR,MSSR,乃至出现坏账时进行全局清算,那其实是一条走向自杀的路。死亡螺旋-最大的风险不是来自市场,而是来自对风险的处理方式本身。每次看到抵押率1.74的爆仓单挂在那里,我都在想,1.74不低呀,为啥要让人家爆仓呢?还打九折卖抵押,生怕价格向下的动能不够啊?MSSR调到1.02是不是终点?我不知道,但是现在对bitCNY来说,MSSR不是最关键的,MCR现在更关键,等到MCR降到1.6或者1.5,观察一段时间再来考虑是不是继续降MSSR的问题吧。
降到1.2也没用啊。没有人肯参与抵押了。现在这情况,只有屯bitcny吃爆仓单的策略才能赚钱。抵押?抵押就是找死啊。
1.74和1.75都不是问题,问题是打9折太狠了~
我倒觉得抵押线和爆仓线不分开问题也不太大,毕竟BTS这里有目标抵押率设定,已经极大地降低了爆仓的威力。目前我不太倾向于对MCR做动态调整,MCR未必适合做太高频率的改变,也许不定期根据情况投票改改就好了。而且现在强清补偿是2%,需要时还可降到1%,已经足以限制bitCNY的折价。并不需要通过调高MCR来限制折价。
Quote from: twitter on March 12, 2019, 03:09:48 am降到1.2也没用啊。没有人肯参与抵押了。现在这情况,只有屯bitcny吃爆仓单的策略才能赚钱。抵押?抵押就是找死啊。抵押借款这东西,在BTS这里,不仅仅是用户可以用来借款的一种金融工具,对整个系统来说,也是稳定币发行的途径。对借款者来说,抵押借款需要承担风险,这是肯定的。从系统设计的角度讲,如果系统设计最终让社区形成了共识,认为抵押就是找死,屯bitCNY吃爆仓的策略更优,那这个系统设计肯定是失败了。我一直在思考,到底怎样去优化设计,才能让系统规则对抵押者,而不是对屯bitCNY吃爆仓单的交易者更友好。当然,一切优化都需要时在符合金融基本规律的前提下。降到1.2有没有人抵押?肯定有,但是,降到1.2的问题是bitCNY进入黑天鹅防护的概率大大提高,从全局角度讲不是好选择。第一步降,还是1.5-1.6这个地方比较保险。不要觉得MCR降低了,系统风险就大了,MCR降低直接导致bitCNY供应量提高,直接增加购买BTS的能量。理想的风控状态,是当风险出现的时候能够足够及时地得到消化,而不是从最开始就把风险的产生给杜绝掉。因为抵押借债必然有风险,bitCNY的产生就是伴随着风险的,如果为了防范风险而一味调高MCR,MSSR,乃至出现坏账时进行全局清算,那其实是一条走向自杀的路。死亡螺旋-最大的风险不是来自市场,而是来自对风险的处理方式本身。每次看到抵押率1.74的爆仓单挂在那里,我都在想,1.74不低呀,为啥要让人家爆仓呢?还打九折卖抵押,生怕价格向下的动能不够啊?MSSR调到1.02是不是终点?我不知道,但是现在对bitCNY来说,MSSR不是最关键的,MCR现在更关键,等到MCR降到1.6或者1.5,观察一段时间再来考虑是不是继续降MSSR的问题吧。[/quote bts就是被这种自残式的爆仓制度害的。还打折爆仓。 还是建议考虑一下把爆仓线和抵押线分开。爆仓线就设在1.5,抵押线可以按照巨蟹之前说的动态调整,范围就设在1.5~2之间动态调整。这样到了抵押线就锁定了,不许再借款了,到了爆仓线才爆仓。而且动态调整抵押线也可以控制供应量。风险应该会小很多。 感觉mssr下调还是很有效的。同时喂价总是比实际价格低,所以充值费率总是在2以上。也许降到101更好点。
Quote from: twitter on March 12, 2019, 03:09:48 am降到1.2也没用啊。没有人肯参与抵押了。现在这情况,只有屯bitcny吃爆仓单的策略才能赚钱。抵押?抵押就是找死啊。抵押借款这东西,在BTS这里,不仅仅是用户可以用来借款的一种金融工具,对整个系统来说,也是稳定币发行的途径。对借款者来说,抵押借款需要承担风险,这是肯定的。从系统设计的角度讲,如果系统设计最终让社区形成了共识,认为抵押就是找死,屯bitCNY吃爆仓的策略更优,那这个系统设计肯定是失败了。我一直在思考,到底怎样去优化设计,才能让系统规则对抵押者,而不是对屯bitCNY吃爆仓单的交易者更友好。当然,一切优化都需要时在符合金融基本规律的前提下。降到1.2有没有人抵押?肯定有,但是,降到1.2的问题是bitCNY进入黑天鹅防护的概率大大提高,从全局角度讲不是好选择。第一步降,还是1.5-1.6这个地方比较保险。不要觉得MCR降低了,系统风险就大了,MCR降低直接导致bitCNY供应量提高,直接增加购买BTS的能量。理想的风控状态,是当风险出现的时候能够足够及时地得到消化,而不是从最开始就把风险的产生给杜绝掉。因为抵押借债必然有风险,bitCNY的产生就是伴随着风险的,如果为了防范风险而一味调高MCR,MSSR,乃至出现坏账时进行全局清算,那其实是一条走向自杀的路。每次看到抵押率1.74的爆仓单挂在那里,我都在想,1.74不低呀,为啥要让人家爆仓呢?还打九折卖抵押,生怕价格向下的动能不够啊?MSSR调到1.02是不是终点?我不知道,但是现在对bitCNY来说,MSSR不是最关键的,MCR现在更关键,等到MCR降到1.6或者1.5,观察一段时间再来考虑是不是继续降MSSR的问题吧。
可不可以说那时被执行全局清算其实是赚了?倒霉的应该是那些bitusd持有者
Quote from: finn-bts on March 12, 2019, 02:54:50 amQuote from: twitter on March 12, 2019, 02:33:24 am巨蟹最近对bitcny的措施,我都非常赞同。一个生态不能玩死了,我以前一直都是抵押bitusd的,用10倍以上的抵押,本来是非常保险的,哪想到11月的黑天鹅把我抵押的近400万bts都强清了。 bts的很多玩家,尤其是国外的玩家都特别教条,他们没有经历过中国这20年来的巨变。 通货膨胀永远没有强清来得可怕。经济系统要有它本身的弹性。人民币和美金在在过去的30年里都可以在2-10:1之间浮动。我们的bitcny为什么一定要和法币1:1,没有道理,是BM当时设计时没有考虑清楚,我们实践过程中就要因地制宜。Quote from: bitcrab on March 07, 2019, 10:45:03 amQuote from: xuzhihao168 on March 07, 2019, 05:55:43 am我觉得2017-2018年的改革基本都在尝试,强清补偿最败笔,强清本来可以给抵押第一位的人一个威胁,促使他远离风险。 cny产量不足不是这样改就充足的,这样改是引诱贪婪者入套以便可以割得更狠。 cny产量需理事会另设有利息借贷中心别扯蛋了。可不可以说那时被执行全局清算其实是赚了?倒霉的应该是那些bitusd持有者对也不对,我是长期持有者,一直是用bts抵押出来的钱来投资其它货币。我抵押的20万美金都是投到eos上面去的,当时是在7美元左右进的。我本人没有任何在0.05美元的情况下出手bts的意愿,强清把我的部署打乱了
Quote from: twitter on March 12, 2019, 02:33:24 am巨蟹最近对bitcny的措施,我都非常赞同。一个生态不能玩死了,我以前一直都是抵押bitusd的,用10倍以上的抵押,本来是非常保险的,哪想到11月的黑天鹅把我抵押的近400万bts都强清了。 bts的很多玩家,尤其是国外的玩家都特别教条,他们没有经历过中国这20年来的巨变。 通货膨胀永远没有强清来得可怕。经济系统要有它本身的弹性。人民币和美金在在过去的30年里都可以在2-10:1之间浮动。我们的bitcny为什么一定要和法币1:1,没有道理,是BM当时设计时没有考虑清楚,我们实践过程中就要因地制宜。Quote from: bitcrab on March 07, 2019, 10:45:03 amQuote from: xuzhihao168 on March 07, 2019, 05:55:43 am我觉得2017-2018年的改革基本都在尝试,强清补偿最败笔,强清本来可以给抵押第一位的人一个威胁,促使他远离风险。 cny产量不足不是这样改就充足的,这样改是引诱贪婪者入套以便可以割得更狠。 cny产量需理事会另设有利息借贷中心别扯蛋了。可不可以说那时被执行全局清算其实是赚了?倒霉的应该是那些bitusd持有者
巨蟹最近对bitcny的措施,我都非常赞同。一个生态不能玩死了,我以前一直都是抵押bitusd的,用10倍以上的抵押,本来是非常保险的,哪想到11月的黑天鹅把我抵押的近400万bts都强清了。 bts的很多玩家,尤其是国外的玩家都特别教条,他们没有经历过中国这20年来的巨变。 通货膨胀永远没有强清来得可怕。经济系统要有它本身的弹性。人民币和美金在在过去的30年里都可以在2-10:1之间浮动。我们的bitcny为什么一定要和法币1:1,没有道理,是BM当时设计时没有考虑清楚,我们实践过程中就要因地制宜。Quote from: bitcrab on March 07, 2019, 10:45:03 amQuote from: xuzhihao168 on March 07, 2019, 05:55:43 am我觉得2017-2018年的改革基本都在尝试,强清补偿最败笔,强清本来可以给抵押第一位的人一个威胁,促使他远离风险。 cny产量不足不是这样改就充足的,这样改是引诱贪婪者入套以便可以割得更狠。 cny产量需理事会另设有利息借贷中心别扯蛋了。
Quote from: xuzhihao168 on March 07, 2019, 05:55:43 am我觉得2017-2018年的改革基本都在尝试,强清补偿最败笔,强清本来可以给抵押第一位的人一个威胁,促使他远离风险。 cny产量不足不是这样改就充足的,这样改是引诱贪婪者入套以便可以割得更狠。 cny产量需理事会另设有利息借贷中心别扯蛋了。
我觉得2017-2018年的改革基本都在尝试,强清补偿最败笔,强清本来可以给抵押第一位的人一个威胁,促使他远离风险。 cny产量不足不是这样改就充足的,这样改是引诱贪婪者入套以便可以割得更狠。 cny产量需理事会另设有利息借贷中心
Quote from: gghi on March 07, 2019, 01:18:35 pm BITCNY产量和MCR以及BTS价格关联,降低MCR,未必可以提高BITCNY的产量,如果BITCNY需求不变,降低MCR可能会导致BTS价格下跌。相反,应该提高MCR.又犯病了
BITCNY产量和MCR以及BTS价格关联,降低MCR,未必可以提高BITCNY的产量,如果BITCNY需求不变,降低MCR可能会导致BTS价格下跌。相反,应该提高MCR.