0 Members and 1 Guest are viewing this topic.
给大家添堵了,这里先向大家说声抱歉。我们目前需要做的是1)让3i回到2.28的社区共识,2.28前的投资者拥有btsx下所有链的100%股份2)限制3i随意山寨同质的DAC产品3)尽快成立AGs/PTS投资者联盟,以对抗山寨恶意DAC产品以及3i的随心所欲使用我们的投资做试验
Quote from: bytemaster on June 23, 2014, 05:50:22 amAt some point I am going to have to devote myself to the study of clarity among the masses of people that are half-paying attention. 1000's of options is a real mess, people say they want choices, but tend to choose Apple which is famous for removing choices. People say they want freedom, but then choose tyranny to avoid having to think for themselves.Understanding this is likely as important as economics and is something we have clearly not mastered.One chain that upgrades over time is clearly the most simple approach you can have. 谁能翻译一下这一段,长江水解谁忧。Quote1000's of options is a real mess, people say they want choices, but tend to choose Apple which is famous for removing choices. People say they want freedom, but then choose tyranny to avoid having to think for themselves.
At some point I am going to have to devote myself to the study of clarity among the masses of people that are half-paying attention. 1000's of options is a real mess, people say they want choices, but tend to choose Apple which is famous for removing choices. People say they want freedom, but then choose tyranny to avoid having to think for themselves.Understanding this is likely as important as economics and is something we have clearly not mastered.One chain that upgrades over time is clearly the most simple approach you can have.
1000's of options is a real mess, people say they want choices, but tend to choose Apple which is famous for removing choices. People say they want freedom, but then choose tyranny to avoid having to think for themselves.
Quote from: BTSdac on June 23, 2014, 04:29:34 amQuote from: HackFisher on June 23, 2014, 04:28:23 amQuote from: orlander on June 23, 2014, 04:13:32 amQuote from: HackFisher on June 23, 2014, 03:49:28 am我觉得我可能还没有解释清楚,投票机制是DAC的一部分。BM也说了这只是一个想法,觉得这样对于DAC的发展有好处,dilution的部分是给不同的Delegate分配资源用来发展DAC,而 share holders投票选择他们最适合的Delegate,这样做貌似对BM和3I并没有任何好处。赞同alt的建议,现在提出这个想法太超前,即使有也是很久之后的事情,把XT先搞好是正事。还是觉得这是Developer的事。Delegate分配资源来发展DAC?那如果跟Developer的理念不一样呢?Shareholder的的意见和Developer不一样呢?这样不是很容易搞死DAC?这样Developer那敢分超过50%出去啊?以后的DAC是发布之后应该是这样的, share holders说了算,不喜欢delegate,没问题, vote him out. 对developer不满意,OK没问题,delegates会说我雇佣其他developer来开发升级DAC,你们负责vote me in就行了delegate 没有犯错误也能投反对票吗, 投什么票,投给谁,完全取决于各个分散的投票者自己,不一定选择自动的投票,钱包默认自动的投票机制是为Lazy voter(懒惰的投票者)准备的,而且各个钱包客户端完全可以选择自己不同的行为。
Quote from: HackFisher on June 23, 2014, 04:28:23 amQuote from: orlander on June 23, 2014, 04:13:32 amQuote from: HackFisher on June 23, 2014, 03:49:28 am我觉得我可能还没有解释清楚,投票机制是DAC的一部分。BM也说了这只是一个想法,觉得这样对于DAC的发展有好处,dilution的部分是给不同的Delegate分配资源用来发展DAC,而 share holders投票选择他们最适合的Delegate,这样做貌似对BM和3I并没有任何好处。赞同alt的建议,现在提出这个想法太超前,即使有也是很久之后的事情,把XT先搞好是正事。还是觉得这是Developer的事。Delegate分配资源来发展DAC?那如果跟Developer的理念不一样呢?Shareholder的的意见和Developer不一样呢?这样不是很容易搞死DAC?这样Developer那敢分超过50%出去啊?以后的DAC是发布之后应该是这样的, share holders说了算,不喜欢delegate,没问题, vote him out. 对developer不满意,OK没问题,delegates会说我雇佣其他developer来开发升级DAC,你们负责vote me in就行了delegate 没有犯错误也能投反对票吗,
Quote from: orlander on June 23, 2014, 04:13:32 amQuote from: HackFisher on June 23, 2014, 03:49:28 am我觉得我可能还没有解释清楚,投票机制是DAC的一部分。BM也说了这只是一个想法,觉得这样对于DAC的发展有好处,dilution的部分是给不同的Delegate分配资源用来发展DAC,而 share holders投票选择他们最适合的Delegate,这样做貌似对BM和3I并没有任何好处。赞同alt的建议,现在提出这个想法太超前,即使有也是很久之后的事情,把XT先搞好是正事。还是觉得这是Developer的事。Delegate分配资源来发展DAC?那如果跟Developer的理念不一样呢?Shareholder的的意见和Developer不一样呢?这样不是很容易搞死DAC?这样Developer那敢分超过50%出去啊?以后的DAC是发布之后应该是这样的, share holders说了算,不喜欢delegate,没问题, vote him out. 对developer不满意,OK没问题,delegates会说我雇佣其他developer来开发升级DAC,你们负责vote me in就行了
Quote from: HackFisher on June 23, 2014, 03:49:28 am我觉得我可能还没有解释清楚,投票机制是DAC的一部分。BM也说了这只是一个想法,觉得这样对于DAC的发展有好处,dilution的部分是给不同的Delegate分配资源用来发展DAC,而 share holders投票选择他们最适合的Delegate,这样做貌似对BM和3I并没有任何好处。赞同alt的建议,现在提出这个想法太超前,即使有也是很久之后的事情,把XT先搞好是正事。还是觉得这是Developer的事。Delegate分配资源来发展DAC?那如果跟Developer的理念不一样呢?Shareholder的的意见和Developer不一样呢?这样不是很容易搞死DAC?这样Developer那敢分超过50%出去啊?
我觉得我可能还没有解释清楚,投票机制是DAC的一部分。BM也说了这只是一个想法,觉得这样对于DAC的发展有好处,dilution的部分是给不同的Delegate分配资源用来发展DAC,而 share holders投票选择他们最适合的Delegate,这样做貌似对BM和3I并没有任何好处。赞同alt的建议,现在提出这个想法太超前,即使有也是很久之后的事情,把XT先搞好是正事。
Quote from: logxing on June 23, 2014, 05:20:02 amQuote from: HackFisher on June 23, 2014, 05:01:08 amQuote from: logxing on June 23, 2014, 04:47:53 am同质化的多链竞争也就是在测试阶段搞一下,正式发布不可能还有同质化的多个链在搞。外人发布山寨版我们管不了,自己搞同质多链,用户买哪个呢?投票是可以的,投票比所谓的“市场自由竞争选链”靠谱,自由竞争不是剩一个,很可能是都死了,对未来回报完全无法预期,用户的选择就是不参与。delegate只是负责块打包的工作而已,是服务于全体股东的。目前我看不出delegate有特别的能力可以掌管好股份资源,我的理解只是负责特定工作的雇员而已。分80%股份给他们无法理解,delegate不是董事会。目前也看不出比如研发,推广实力。如果可以自由竞争,比如我来竞选delegate,然后我把所得到的股份全部分给投票给我的人行不行?如此一来,最终效果就和之前的设计一致了。有必要让delegate身兼数职么(研发和营销),我看不出delegate的优势,这些事应该交给更专业的人去做,而这些专业的人也没有必要去做delegate。delegate也许是个差的称谓,此"代表"必然包括更广泛的种类,必然不只是负责打包,如果是,那么好吧,我们换个名字,叫board member吧, anyway并非让delegate身兼数职,而是让不同的delegate负责不同的职位和方向,负责不同的专业的事务,这本身就是交给更专业的人去做,狭义的理解delegate并非此处本义。不过我同意另外一个观点,voting也许并非找出这些角色的最佳统一机制,也许太多消耗在系统内部沟通上了。如果是选负责营销,研发等多种多样事物的 board member,我必然会拿出完全不一样的标准去更加慎重的投票。但目前的delegate仅仅是出块权而已。而且我也说了,这两部分人群本来是不重合的,即使投票,也应该是两次独立的投票。此外,这部分经费由AGS资金支持也是合情合理的,AGS自己本来不就是要做研发和营销么,为什么还要再拿股份去换取研发和营销的工作量?如此大份额的分配系统内部股份去做这些事完全无法理解。即使是投票通过,也是很明显的大股东侵犯小股东权益(即使在法律规则上成立,现实中当然也有这样的事),投票也不是万能的。我之前的回复已经说了,这个是个很超前的想法,我认为只是在不恰当的时间被BM提出来的,所以硬着头皮解释清楚。 最终实现可能是很久之后的事情,并且到时候,肯定不是现在的delegate这么简单,需要更多DAC内建机制的支持delegate可以担任不同的角色。另外Toast也在英文帖子解释过,我之前也说过,这个跟AGS完全没有关系,完全是是由XT share holders来决定未来是否dilution,而XT又是100% honer AGS/PTS的,区别在于是否支持这样的变化,而不是是否会这样变化。拿BTC举例子,如果BTC所有的矿工和节点达成共识,也完全可以dilution,但是关键是BTC是否支持实现这样变化。
Quote from: HackFisher on June 23, 2014, 05:01:08 amQuote from: logxing on June 23, 2014, 04:47:53 am同质化的多链竞争也就是在测试阶段搞一下,正式发布不可能还有同质化的多个链在搞。外人发布山寨版我们管不了,自己搞同质多链,用户买哪个呢?投票是可以的,投票比所谓的“市场自由竞争选链”靠谱,自由竞争不是剩一个,很可能是都死了,对未来回报完全无法预期,用户的选择就是不参与。delegate只是负责块打包的工作而已,是服务于全体股东的。目前我看不出delegate有特别的能力可以掌管好股份资源,我的理解只是负责特定工作的雇员而已。分80%股份给他们无法理解,delegate不是董事会。目前也看不出比如研发,推广实力。如果可以自由竞争,比如我来竞选delegate,然后我把所得到的股份全部分给投票给我的人行不行?如此一来,最终效果就和之前的设计一致了。有必要让delegate身兼数职么(研发和营销),我看不出delegate的优势,这些事应该交给更专业的人去做,而这些专业的人也没有必要去做delegate。delegate也许是个差的称谓,此"代表"必然包括更广泛的种类,必然不只是负责打包,如果是,那么好吧,我们换个名字,叫board member吧, anyway并非让delegate身兼数职,而是让不同的delegate负责不同的职位和方向,负责不同的专业的事务,这本身就是交给更专业的人去做,狭义的理解delegate并非此处本义。不过我同意另外一个观点,voting也许并非找出这些角色的最佳统一机制,也许太多消耗在系统内部沟通上了。如果是选负责营销,研发等多种多样事物的 board member,我必然会拿出完全不一样的标准去更加慎重的投票。但目前的delegate仅仅是出块权而已。而且我也说了,这两部分人群本来是不重合的,即使投票,也应该是两次独立的投票。此外,这部分经费由AGS资金支持也是合情合理的,AGS自己本来不就是要做研发和营销么,为什么还要再拿股份去换取研发和营销的工作量?如此大份额的分配系统内部股份去做这些事完全无法理解。即使是投票通过,也是很明显的大股东侵犯小股东权益(即使在法律规则上成立,现实中当然也有这样的事),投票也不是万能的。
Quote from: logxing on June 23, 2014, 04:47:53 am同质化的多链竞争也就是在测试阶段搞一下,正式发布不可能还有同质化的多个链在搞。外人发布山寨版我们管不了,自己搞同质多链,用户买哪个呢?投票是可以的,投票比所谓的“市场自由竞争选链”靠谱,自由竞争不是剩一个,很可能是都死了,对未来回报完全无法预期,用户的选择就是不参与。delegate只是负责块打包的工作而已,是服务于全体股东的。目前我看不出delegate有特别的能力可以掌管好股份资源,我的理解只是负责特定工作的雇员而已。分80%股份给他们无法理解,delegate不是董事会。目前也看不出比如研发,推广实力。如果可以自由竞争,比如我来竞选delegate,然后我把所得到的股份全部分给投票给我的人行不行?如此一来,最终效果就和之前的设计一致了。有必要让delegate身兼数职么(研发和营销),我看不出delegate的优势,这些事应该交给更专业的人去做,而这些专业的人也没有必要去做delegate。delegate也许是个差的称谓,此"代表"必然包括更广泛的种类,必然不只是负责打包,如果是,那么好吧,我们换个名字,叫board member吧, anyway并非让delegate身兼数职,而是让不同的delegate负责不同的职位和方向,负责不同的专业的事务,这本身就是交给更专业的人去做,狭义的理解delegate并非此处本义。不过我同意另外一个观点,voting也许并非找出这些角色的最佳统一机制,也许太多消耗在系统内部沟通上了。
同质化的多链竞争也就是在测试阶段搞一下,正式发布不可能还有同质化的多个链在搞。外人发布山寨版我们管不了,自己搞同质多链,用户买哪个呢?投票是可以的,投票比所谓的“市场自由竞争选链”靠谱,自由竞争不是剩一个,很可能是都死了,对未来回报完全无法预期,用户的选择就是不参与。delegate只是负责块打包的工作而已,是服务于全体股东的。目前我看不出delegate有特别的能力可以掌管好股份资源,我的理解只是负责特定工作的雇员而已。分80%股份给他们无法理解,delegate不是董事会。目前也看不出比如研发,推广实力。如果可以自由竞争,比如我来竞选delegate,然后我把所得到的股份全部分给投票给我的人行不行?如此一来,最终效果就和之前的设计一致了。有必要让delegate身兼数职么(研发和营销),我看不出delegate的优势,这些事应该交给更专业的人去做,而这些专业的人也没有必要去做delegate。
HackFisher 你认为delegates有多少技术含量,任何会电脑打字的人,都可以训练做delegate。BM是想把矿工模式用delegate的方式带人POS。80%的股份拿去分10年空投的效果都比给delegate明智。80%股份给delegate必然会滋生拉票贿选等资源极度浪费的情况Quote from: HackFisher on June 23, 2014, 05:01:08 amQuote from: logxing on June 23, 2014, 04:47:53 am同质化的多链竞争也就是在测试阶段搞一下,正式发布不可能还有同质化的多个链在搞。外人发布山寨版我们管不了,自己搞同质多链,用户买哪个呢?投票是可以的,投票比所谓的“市场自由竞争选链”靠谱,自由竞争不是剩一个,很可能是都死了,对未来回报完全无法预期,用户的选择就是不参与。delegate只是负责块打包的工作而已,是服务于全体股东的。目前我看不出delegate有特别的能力可以掌管好股份资源,我的理解只是负责特定工作的雇员而已。分80%股份给他们无法理解,delegate不是董事会。目前也看不出比如研发,推广实力。如果可以自由竞争,比如我来竞选delegate,然后我把所得到的股份全部分给投票给我的人行不行?如此一来,最终效果就和之前的设计一致了。有必要让delegate身兼数职么(研发和营销),我看不出delegate的优势,这些事应该交给更专业的人去做,而这些专业的人也没有必要去做delegate。delegate也许是个差的称谓,此"代表"必然包括更广泛的种类,必然不只是负责打包,如果是,那么好吧,我们换个名字,叫board member吧, anyway并非让delegate身兼数职,而是让不同的delegate负责不同的职位和方向,负责不同的专业的事务,这本身就是交给更专业的人去做,狭义的理解delegate并非此处本义。不过我同意另外一个观点,voting也许并非找出这些角色的最佳统一机制,也许太多消耗在系统内部沟通上了。
其实争论半天,都是多余的。BM说了,任何人都可以复制 dac但使用不同的分配模式,我们这些投资者需要成立个联盟,抵制一些我们看得不爽的DAC。Quote from: HackFisher on June 23, 2014, 03:49:28 amQuote from: sfinder on June 23, 2014, 03:41:28 am你说得很好,但能告诉我3I目前占多少股份吗?是不是需要限制3I的投票权。如果3i有大量的股权那么我们是不是要用美国的选举人制度呀?Quote from: HackFisher on June 23, 2014, 03:24:05 amQuote from: codinat on June 23, 2014, 03:08:26 am黑鱼人,你说的太专业,能比喻下么?比如Bitshares Lotto(只是打比方,当并不意味着就是这样),也许就会选择适当的dilution模型,因为Snapshot Allocation还没有Release。但是对于Bitshares X的第一个chain会是100%,但是并不排除第一个chain发布后(比如XT), 所有XT的share holder会投票选择升级成另外的模型,每个shareholder都会基于各自的考虑做投票,但一定会选择对DAC自身和对自己都有利的模型升级。如果这个DAC缺乏一些关键资源,有了这些关键资源就能获得发展,作为股东我会赞同出让自己的部分股份来做投资。就像一些合伙人以技术或者市场入股的方式,把DAC比喻成一个公司最恰当,只要没有违反合约,适合DAC发展的就应该升级,当然不可能让所有人满意,美国人在大部分问题上赞成少数服从多数,对此我表示认同。我觉得我可能还没有解释清楚,投票机制是DAC的一部分。BM也说了这只是一个想法,觉得这样对于DAC的发展有好处,dilution的部分是给不同的Delegate分配资源用来发展DAC,而 share holders投票选择他们最适合的Delegate,这样做貌似对BM和3I并没有任何好处。赞同alt的建议,现在提出这个想法太超前,即使有也是很久之后的事情,把XT先搞好是正事。
Quote from: sfinder on June 23, 2014, 03:41:28 am你说得很好,但能告诉我3I目前占多少股份吗?是不是需要限制3I的投票权。如果3i有大量的股权那么我们是不是要用美国的选举人制度呀?Quote from: HackFisher on June 23, 2014, 03:24:05 amQuote from: codinat on June 23, 2014, 03:08:26 am黑鱼人,你说的太专业,能比喻下么?比如Bitshares Lotto(只是打比方,当并不意味着就是这样),也许就会选择适当的dilution模型,因为Snapshot Allocation还没有Release。但是对于Bitshares X的第一个chain会是100%,但是并不排除第一个chain发布后(比如XT), 所有XT的share holder会投票选择升级成另外的模型,每个shareholder都会基于各自的考虑做投票,但一定会选择对DAC自身和对自己都有利的模型升级。如果这个DAC缺乏一些关键资源,有了这些关键资源就能获得发展,作为股东我会赞同出让自己的部分股份来做投资。就像一些合伙人以技术或者市场入股的方式,把DAC比喻成一个公司最恰当,只要没有违反合约,适合DAC发展的就应该升级,当然不可能让所有人满意,美国人在大部分问题上赞成少数服从多数,对此我表示认同。我觉得我可能还没有解释清楚,投票机制是DAC的一部分。BM也说了这只是一个想法,觉得这样对于DAC的发展有好处,dilution的部分是给不同的Delegate分配资源用来发展DAC,而 share holders投票选择他们最适合的Delegate,这样做貌似对BM和3I并没有任何好处。赞同alt的建议,现在提出这个想法太超前,即使有也是很久之后的事情,把XT先搞好是正事。
你说得很好,但能告诉我3I目前占多少股份吗?是不是需要限制3I的投票权。如果3i有大量的股权那么我们是不是要用美国的选举人制度呀?Quote from: HackFisher on June 23, 2014, 03:24:05 amQuote from: codinat on June 23, 2014, 03:08:26 am黑鱼人,你说的太专业,能比喻下么?比如Bitshares Lotto(只是打比方,当并不意味着就是这样),也许就会选择适当的dilution模型,因为Snapshot Allocation还没有Release。但是对于Bitshares X的第一个chain会是100%,但是并不排除第一个chain发布后(比如XT), 所有XT的share holder会投票选择升级成另外的模型,每个shareholder都会基于各自的考虑做投票,但一定会选择对DAC自身和对自己都有利的模型升级。如果这个DAC缺乏一些关键资源,有了这些关键资源就能获得发展,作为股东我会赞同出让自己的部分股份来做投资。就像一些合伙人以技术或者市场入股的方式,把DAC比喻成一个公司最恰当,只要没有违反合约,适合DAC发展的就应该升级,当然不可能让所有人满意,美国人在大部分问题上赞成少数服从多数,对此我表示认同。
Quote from: codinat on June 23, 2014, 03:08:26 am黑鱼人,你说的太专业,能比喻下么?比如Bitshares Lotto(只是打比方,当并不意味着就是这样),也许就会选择适当的dilution模型,因为Snapshot Allocation还没有Release。但是对于Bitshares X的第一个chain会是100%,但是并不排除第一个chain发布后(比如XT), 所有XT的share holder会投票选择升级成另外的模型,每个shareholder都会基于各自的考虑做投票,但一定会选择对DAC自身和对自己都有利的模型升级。如果这个DAC缺乏一些关键资源,有了这些关键资源就能获得发展,作为股东我会赞同出让自己的部分股份来做投资。就像一些合伙人以技术或者市场入股的方式,把DAC比喻成一个公司最恰当,只要没有违反合约,适合DAC发展的就应该升级,当然不可能让所有人满意,美国人在大部分问题上赞成少数服从多数,对此我表示认同。
黑鱼人,你说的太专业,能比喻下么?
Quote from: HackFisher on June 23, 2014, 03:24:05 amQuote from: codinat on June 23, 2014, 03:08:26 am黑鱼人,你说的太专业,能比喻下么?比如Bitshares Lotto(只是打比方,当并不意味着就是这样),也许就会选择适当的dilution模型,因为Snapshot Allocation还没有Release。但是对于Bitshares X的第一个chain会是100%,但是并不排除第一个chain发布后(比如XT), 所有XT的share holder会投票选择升级成另外的模型,每个shareholder都会基于各自的考虑做投票,但一定会选择对DAC自身和对自己都有利的模型升级。如果这个DAC缺乏一些关键资源,有了这些关键资源就能获得发展,作为股东我会赞同出让自己的部分股份来做投资。就像一些合伙人以技术或者市场入股的方式,把DAC比喻成一个公司最恰当,只要没有违反合约,适合DAC发展的就应该升级,当然不可能让所有人满意,美国人在大部分问题上赞成少数服从多数,对此我表示认同。但是这些应该是Developer该考虑的吧?Shareholder们只有10%,还要再Dilute?
Quote from: ripplexiaoshan on June 23, 2014, 01:35:21 am大家不要着急,LZ再去原帖看看清楚,你可能误会了。BTSX是第一个链,50/50分给PTS和AGS是不会变的,咱们手中的东西不会被稀释的。BM只是对未来的链提出一个想法,完全不影响BTSX。未来的链不管什么分配方式,咱们都可以事先决定持有量,所以没什么不可以改的。Thank you, kind peacemaker!You are correct.New advancements will lead to new releases which will compete in the market to see which is best. No doubt many people will have their favorite approach and if there is sufficient demand, someone will release that variant. Meanwhile, we will continue to innovate and recommend what seems best to us. That recommendation will change as we continue to think and learn.
大家不要着急,LZ再去原帖看看清楚,你可能误会了。BTSX是第一个链,50/50分给PTS和AGS是不会变的,咱们手中的东西不会被稀释的。BM只是对未来的链提出一个想法,完全不影响BTSX。未来的链不管什么分配方式,咱们都可以事先决定持有量,所以没什么不可以改的。
Quote from: suzhu01 on June 23, 2014, 01:33:53 am真的是稀释股权啊?这样做有什么必要性吗?大多数都不会同意的。https://bitsharestalk.org/index.php?topic=5199.msg68575#msg68575自己去原帖看看,不是稀释股权。而是对未来的新链可能采用的分配方式。BTSX的分配方式都已经定了,BM再怎么愚蠢也不会这么玩的啊。。。
真的是稀释股权啊?这样做有什么必要性吗?大多数都不会同意的。
发行曲线与系统价值增长速度匹配最好。全部都发了 其实也是很危险的,相当于发行后就极度通涨。就算系统牛逼 每个主货币的价值也堪忧。其实这方法可以,有效狙击一波流。那些准备出了bts就卖了的人会比较着急。这也是一个激励后来者的方式,后来者购入bts动力也很大 因为利息很高。否则 后来者会觉得是接盘,一次分完 必然是巨大的抛压。这个策略其实有利于长期发展,对打算捞一笔就走的人来说不好。如果我的理解没错,我倒是基本认同这个改变。
他是准备把80%的股份在10年内分给前101个代表做报酬,和pow的挖矿是异曲同工的道理,我不反对稀释部分股票給代表但80%是万万不能的,这样的奖励会导致代表因为利益而被垄断并像btc矿池那样中心化。建议不要稀释超过20%的股份从图表上看,ags/pts投资第一年就被被稀释一半,log大神,你到底是什么逻辑Quote from: logxing on June 23, 2014, 12:37:52 am我的理解是并非分给代表80%,而是80%的股份在未来十年内发完,而不是一次发完。这样配合系统价值的增长,未必是坏事。100%的份额仍然是分配给PTS/AGS持有者的。大家仔细看看。
我的理解是并非分给代表80%,而是80%的股份在未来十年内发完,而不是一次发完。这样配合系统价值的增长,未必是坏事。100%的份额仍然是分配给PTS/AGS持有者的。大家仔细看看。
The maximum share supply is dictated by the largest power of 10 less than 2^63 which is 1 Quadrillian. 1,000,000,000,000,000The initial share supply was selected to be 10,000,000,000,000 in satoshies... 1% of the maximum supply. The initial share precision was selected to be 1,000,000.This makes representation of the initial share supply to be:10,000,000.000000 or 10 million There are several potential dilution strategies:1) Deflation (delegates paid a fraction of fees)2) Steady State (delegates paid 100% of fees)3) Steady Pay (minimal dilution) (delegates receive pay equal to the minimum transaction fees in a full block regardless of actual transaction fees.4) Targeted Growth (delegates paid X% of the difference between current shares and maximum shares at any given point in time.Under the Targeted Growth model I would suggest that the Initial Shares equal 20% of the Maximum Shares so that AGS/PTS holders are never diluted beyond 20%. Code: [Select]Initial Share Supply 200,000,000.000000Maximum Share Supply 1,000,000,000.000000First Year Delegate Pay: 160,000,000.000000 (~1,600,000 per delegate on average (0.44%))End First Year Total Supply 360,000,000.000000Second Year Delegate Pay: 128,000,000.000000 (~1,280,000 per delegate on average (0.26%))End Second Year Total Supply 488,000,000.000000After 10 years the supply will be 860,000,000.00000Under these plans, the price of a "share" when the market cap equals bitcoin would be ~5% of bitcoins share price or less. We can adjust the precision as necessary. I could see starting out with 20 billion and having 4 decimal places, this would cause the shares to be priced around $1 at bitcoins market cap. These are just ideas.
Initial Share Supply 200,000,000.000000Maximum Share Supply 1,000,000,000.000000First Year Delegate Pay: 160,000,000.000000 (~1,600,000 per delegate on average (0.44%))End First Year Total Supply 360,000,000.000000Second Year Delegate Pay: 128,000,000.000000 (~1,280,000 per delegate on average (0.26%))End Second Year Total Supply 488,000,000.000000