BitShares Forum
Main => 中文 (Chinese) => Topic started by: binggo on October 21, 2018, 04:04:40 am
-
就想问一下，你们的喂价 反馈 有没有底？？？
反向反馈喂价等于变相将MSSR提高到远大于110%的水平， 各位国内的见证人是否感觉现在的内盘深度，流动性都极好？
-
内盘被抑制了，似乎偏离了初衷
-
喂价 负反馈 确实有问题，价格跌的时候，喂价缓慢的跌。 价格上涨的时候喂价却还在跌，导致了喂价低于现价，最终越跌越低。
比如昨天和今天，
现价0.66的时候 喂价在0.68+
现价0.68的时候，喂价0.68。
现价0.70的时候，喂价0.677.
理事会，见证人 你们觉得合理么？你们知道有多少人在骂现在的喂价机制么？ 负反馈实施也有一段时间了，不合理的地方应该有所修正才对。（除非你们觉得现在的机制完美无瑕或者是故意为之）
至少应该当喂价基本等于现价的时候，喂价就不应该继续下跌了。现价高于喂价，喂价至少也应该缓慢的上涨。这样才公平合理。
现在整体给人的感觉就是：
1,现价大跌，喂价慢慢跌。
2,现价横盘，喂价慢慢跌。
3,现价涨 ，喂价慢慢跌。
自从负反馈实施后，内盘的交易量也越来越低，价格也越来越低。bitcny供应量也越来越低。
-
就想问一下，你们的喂价 负 反馈 有没有底？？？
反向反馈喂价等于变相将MSSR提高到远大于110%的水平， 各位国内的见证人是否感觉现在的内盘深度，流动性都极好？
和 MSSR 其实关系并不大。因为MSSR影响的是爆仓后最低卖什么价，而现在情况是：不管喂价是多少，爆仓还是基本按市场价成交的。
关系更大的是 MCR 。现在的情况相当于最低抵押率已经不止 175% 了。
喂价 负反馈 确实有问题，价格跌的时候，喂价缓慢的跌。 价格上涨的时候喂价却还在跌，导致了喂价低于现价，最终越跌越低。
比如昨天和今天，
现价0.66的时候 喂价在0.68+
现价0.68的时候，喂价0.68。
现价0.70的时候，喂价0.677.
理事会，见证人 你们觉得合理么？你们知道有多少人在骂现在的喂价机制么？ 负反馈实施也有一段时间了，不合理的地方应该有所修正才对。（除非你们觉得现在的机制完美无瑕或者是故意为之）
至少应该当喂价基本等于现价的时候，喂价就不应该继续下跌了。现价高于喂价，喂价至少也应该缓慢的上涨。这样才公平合理。
现在整体给人的感觉就是：
1,现价大跌，喂价慢慢跌。
2,现价横盘，喂价慢慢跌。
3,现价涨 ，喂价慢慢跌。
自从负反馈实施后，内盘的交易量也越来越低，价格也越来越低。bitcny供应量也越来越低。
现在还是熊市吧。熊市交易量低是自然现象。
bitcny折价，表示生产量大于需求量，也就是说抵押出来没人要。
（可以问问每个人自己持有多少比例的bitcny、法币、以及其他“稳定币”）
增加bitcny使用场景有助于提高bitcny需求量。
虽然喂价低于成交价，但 BTS:bitCNY 成交价还是在市场价附近，说明负反馈机制在供过于求的时候也在发挥作用。
-
这大半年都是熊市，以前内盘交易量再低也没有低过现在。。。
以前bitcny溢价是因为囤积bitcny可以获利，所以需求量大一些。应用场景上跟现在无异，基本只有内盘需求。
BTS从0.8+跌回0.6+这段时间里。依然是价格跌，bitcny充值手续费≥0. 横盘或上涨充值手续费≤0
哪怕现在BTS现价1分钱，bitcny的需求也是一样的, 如果按照现在的喂价算法，喂价还是会比现价低。喂价也越压越低。需求始终不会变，bitcny的需求≠全部~~智能货币仅仅是BTS的一部分。
外盘的价格跟内盘的成交价对比，是可以反映出bitcny价格的。现在ZB价格0.7033. AEX价格0.7 内盘价格0.7. 但是喂价却只有0.677.
然后再来说说手续费和cny:bitcny交易价格。
鼓鼓手续费排序第一名：-0.02% 只有925个bitcny 第2名：0% 2362个bitcny 第3名：0.1% 共4000个bitcny 第四名：0.18% 共15万bitcny
ZB bitcny=0.9969
AEX bitcny=0.996
为何ZB AEX会比鼓鼓低，原因在于手续费，手续费因素不得不考虑.
比如AEX
1000cny充值进入AEX 得到997cnc.997个cnc按照0.996购买bitcny，提现除去手续费后能够得到995个bitcny，也就是1000cny=995bitcny 此时bitcny>1(这种是直接cny充值进AEX后购买bitcny)
1000cnc按照0.996购买bitcny。提现除去手续费后能够得到998个bitcny 1000cnc=998bitcny 此时bitcny>1(这种是用账号原本的cnc购买bitcny）
所以表面上看bitcny已经小于1了，但是除去各种手续费实际是大于1的。
ZB
1000QC,按照0.9969购买bitcny。除去交易手续费能够得到1001bitcny，然后固定提现手续费为20bitcny。1001-20=981个bitcny， 1000QC实得981bitcny.........只有以0.9969的价格购买20000QC的bitcny 一起提现后。20000QC才等于20000bitcny.但是按照ZB的深度，想以0.9969的价格在短时间内买够20000，是不可能的。
最后一种算法就是以AEX ZB交易所内cnc qc 提现成人民币后的价格来算bitcny，这种算法AEX ZB的bitcny<1的，但是很明显不应该这样算，因为提现bitcny后.bitcny再提现成人民币 同样也需要手续费。
所以这种算法就直接忽略。
所以目前cny:bitcny 实际上是≥1的，喂价就不应该比现价低..........
当外盘价格跟内盘成交价基本一致的时候，（从侧面说明bitcny任然=1cny），这时候喂价比现价低是不能接受的。现价涨 喂价还跌 更不能接受。
补充:
ZB QC充值免费，QC提现手续费1%。交易手续费0.2% 。bitcny提现固定20bitcny。
AEX cnc充值手续费0.3%，cnc提现手续费0.5%，承兑商还要收0.3%的提现手续费。交易手续费0.1%。 bitcny提现手续费为0.5%，上不封顶。
-
这大半年都是熊市，以前内盘交易量再低也没有低过现在。。。
以前bitcny溢价是因为囤积bitcny可以获利，所以需求量大一些。应用场景上跟现在无异，基本只有内盘需求。
BTS从0.8+跌回0.6+这段时间里。依然是价格跌，bitcny充值手续费≥0. 横盘或上涨充值手续费≤0
哪怕现在BTS现价1分钱，bitcny的需求也是一样的, 如果按照现在的喂价算法，喂价还是会比现价低。喂价也越压越低。需求始终不会变，bitcny的需求≠全部~~智能货币仅仅是BTS的一部分。
也就是说，币值稳定导致投机需求减少，甚至打击了承兑商的热情，所以总需求减少。
这是个问题。
外盘的价格跟内盘的成交价对比，是可以反映出bitcny价格的。
当外盘价格跟内盘成交价基本一致的时候，（从侧面说明bitcny任然=1cny），这时候喂价比成交价低是不能接受的。现价涨 喂价还跌 更不能接受。
你把因果关系搞反了。实际上，喂价低是原因， 1 bitcny = 1 cny 是结果。
按以前的行情，bts涨价（哪怕涨得不多）总是伴随着bitcny贬值，表现就是充值手续费下降、提现手续费上涨，而这次并没有多少变化（以前充值或者提现手续费高于1%是常有的事，现在基本看不到了）。
-
这大半年都是熊市，以前内盘交易量再低也没有低过现在。。。
以前bitcny溢价是因为囤积bitcny可以获利，所以需求量大一些。应用场景上跟现在无异，基本只有内盘需求。
BTS从0.8+跌回0.6+这段时间里。依然是价格跌，bitcny充值手续费≥0. 横盘或上涨充值手续费≤0
哪怕现在BTS现价1分钱，bitcny的需求也是一样的, 如果按照现在的喂价算法，喂价还是会比现价低。喂价也越压越低。需求始终不会变，bitcny的需求≠全部~~智能货币仅仅是BTS的一部分。
也就是说，币值稳定导致投机需求减少，甚至打击了承兑商的热情，所以总需求减少。
这是个问题。
外盘的价格跟内盘的成交价对比，是可以反映出bitcny价格的。
当外盘价格跟内盘成交价基本一致的时候，（从侧面说明bitcny任然=1cny），这时候喂价比成交价低是不能接受的。现价涨 喂价还跌 更不能接受。
你把因果关系搞反了。实际上，喂价低是原因， 1 bitcny = 1 cny 是结果。
按以前的行情，bts涨价（哪怕涨得不多）总是伴随着bitcny贬值，表现就是充值手续费下降、提现手续费上涨，而这次并没有多少变化（以前充值或者提现手续费高于1%是常有的事，现在基本看不到了）。
没有搞反，所以我说的是从侧面说明。以前bitcny贬值的时候，内盘成交价肯定是高于外盘的价格的。 bitcny增值的时候，内盘价格肯定就低于外盘价格。 现价跟内盘成交价 bitcny充值手续费 都是有关联的，互相影响。
1bitcny现在实际上是=1cny的，不管是鼓鼓 还是 ZB AEX 实际都是。 上面我更新了AEX ZB bitcny的实际到手价格。看看是否有误
-
这大半年都是熊市，以前内盘交易量再低也没有低过现在。。。
以前bitcny溢价是因为囤积bitcny可以获利，所以需求量大一些。应用场景上跟现在无异，基本只有内盘需求。
BTS从0.8+跌回0.6+这段时间里。依然是价格跌，bitcny充值手续费≥0. 横盘或上涨充值手续费≤0
哪怕现在BTS现价1分钱，bitcny的需求也是一样的, 如果按照现在的喂价算法，喂价还是会比现价低。喂价也越压越低。需求始终不会变，bitcny的需求≠全部~~智能货币仅仅是BTS的一部分。
也就是说，币值稳定导致投机需求减少，甚至打击了承兑商的热情，所以总需求减少。
这是个问题。
作为曾经的承兑商，我不认为这是问题。
承兑商赚的是差价，只要有差价就有钱赚，现在的价差足够。
打击的是那些屯bitCNY等着跌成狗抄底的，但在一个健康的系统，这样的玩法本来就不该有多少空间。
-
这大半年都是熊市，以前内盘交易量再低也没有低过现在。。。
以前bitcny溢价是因为囤积bitcny可以获利，所以需求量大一些。应用场景上跟现在无异，基本只有内盘需求。
BTS从0.8+跌回0.6+这段时间里。依然是价格跌，bitcny充值手续费≥0. 横盘或上涨充值手续费≤0
哪怕现在BTS现价1分钱，bitcny的需求也是一样的, 如果按照现在的喂价算法，喂价还是会比现价低。喂价也越压越低。需求始终不会变，bitcny的需求≠全部~~智能货币仅仅是BTS的一部分。
也就是说，币值稳定导致投机需求减少，甚至打击了承兑商的热情，所以总需求减少。
这是个问题。
作为曾经的承兑商，我不认为这是问题。
承兑商赚的是差价，只要有差价就有钱赚，现在的价差足够。
打击的是那些屯bitCNY等着跌成狗抄底的，但在一个健康的系统，这样的玩法本来就不该有多少空间。
现在的喂价健康么？
-
这大半年都是熊市，以前内盘交易量再低也没有低过现在。。。
以前bitcny溢价是因为囤积bitcny可以获利，所以需求量大一些。应用场景上跟现在无异，基本只有内盘需求。
BTS从0.8+跌回0.6+这段时间里。依然是价格跌，bitcny充值手续费≥0. 横盘或上涨充值手续费≤0
哪怕现在BTS现价1分钱，bitcny的需求也是一样的, 如果按照现在的喂价算法，喂价还是会比现价低。喂价也越压越低。需求始终不会变，bitcny的需求≠全部~~智能货币仅仅是BTS的一部分。
也就是说，币值稳定导致投机需求减少，甚至打击了承兑商的热情，所以总需求减少。
这是个问题。
作为曾经的承兑商，我不认为这是问题。
承兑商赚的是差价，只要有差价就有钱赚，现在的价差足够。
打击的是那些屯bitCNY等着跌成狗抄底的，但在一个健康的系统，这样的玩法本来就不该有多少空间。
现在的喂价健康么？
没觉得有明显的不健康。
-
这大半年都是熊市，以前内盘交易量再低也没有低过现在。。。
以前bitcny溢价是因为囤积bitcny可以获利，所以需求量大一些。应用场景上跟现在无异，基本只有内盘需求。
BTS从0.8+跌回0.6+这段时间里。依然是价格跌，bitcny充值手续费≥0. 横盘或上涨充值手续费≤0
哪怕现在BTS现价1分钱，bitcny的需求也是一样的, 如果按照现在的喂价算法，喂价还是会比现价低。喂价也越压越低。需求始终不会变，bitcny的需求≠全部~~智能货币仅仅是BTS的一部分。
也就是说，币值稳定导致投机需求减少，甚至打击了承兑商的热情，所以总需求减少。
这是个问题。
作为曾经的承兑商，我不认为这是问题。
承兑商赚的是差价，只要有差价就有钱赚，现在的价差足够。
打击的是那些屯bitCNY等着跌成狗抄底的，但在一个健康的系统，这样的玩法本来就不该有多少空间。
现在的喂价健康么？
没觉得有明显的不健康。
好吧，最后只能希望有交易所愿意上bitcny，不然现在这喂价会越来越低。
-
这大半年都是熊市，以前内盘交易量再低也没有低过现在。。。
以前bitcny溢价是因为囤积bitcny可以获利，所以需求量大一些。应用场景上跟现在无异，基本只有内盘需求。
BTS从0.8+跌回0.6+这段时间里。依然是价格跌，bitcny充值手续费≥0. 横盘或上涨充值手续费≤0
哪怕现在BTS现价1分钱，bitcny的需求也是一样的, 如果按照现在的喂价算法，喂价还是会比现价低。喂价也越压越低。需求始终不会变，bitcny的需求≠全部~~智能货币仅仅是BTS的一部分。
外盘的价格跟内盘的成交价对比，是可以反映出bitcny价格的。现在ZB价格0.7033. AEX价格0.7 内盘价格0.7. 但是喂价却只有0.677.
然后再来说说手续费和cny:bitcny交易价格。
鼓鼓手续费排序第一名：-0.02% 只有925个bitcny 第2名：0% 2362个bitcny 第3名：0.1% 共4000个bitcny 第四名：0.18% 共15万bitcny
ZB bitcny=0.9969
AEX bitcny=0.996
为何ZB AEX会比鼓鼓低，原因在于手续费，手续费因素不得不考虑.
比如AEX
1000cny充值进入AEX 得到997cnc.997个cnc按照0.996购买bitcny，提现除去手续费后能够得到995个bitcny，也就是1000cny=995bitcny 此时bitcny>1(这种是直接cny充值进AEX后购买bitcny)
1000cnc按照0.996购买bitcny。提现除去手续费后能够得到998个bitcny 1000cnc=998bitcny 此时bitcny>1(这种是用账号原本的cnc购买bitcny）
所以表面上看bitcny已经小于1了，但是除去各种手续费实际是大于1的。
ZB
1000QC,按照0.9969购买bitcny。除去交易手续费能够得到1001bitcny，然后固定提现手续费为20bitcny。1001-20=981个bitcny， 1000QC实得981bitcny.........只有以0.9969的价格购买20000QC的bitcny 一起提现后。20000QC才等于20000bitcny.但是按照ZB的深度，想以0.9969的价格在短时间内买够20000，是不可能的。
最后一种算法就是以AEX ZB交易所内cnc qc 提现成人民币后的价格来算bitcny，这种算法AEX ZB的bitcny<1的，但是很明显不应该这样算，因为提现bitcny后.bitcny再提现成人民币 同样也需要手续费。
所以这种算法就直接忽略。
所以目前cny:bitcny 实际上是≥1的，喂价就不应该比现价低..........
当外盘价格跟内盘成交价基本一致的时候，（从侧面说明bitcny任然=1cny），这时候喂价比现价低是不能接受的。现价涨 喂价还跌 更不能接受。
补充:
ZB QC充值免费，QC提现手续费1%。交易手续费0.2% 。bitcny提现固定20bitcny。
AEX cnc充值手续费0.3%，cnc提现手续费0.5%，承兑商还要收0.3%的提现手续费。交易手续费0.1%。 bitcny提现手续费为0.5%，上不封顶。
谢谢提供数据。
所以目前cny:bitcny 实际上是≥1的，喂价就不应该比现价低..........
如果 bitcny:cny > 1 那么喂价会上调，但只能保证比前一秒的喂价高，并不是一定会调到比当前内盘成交价高，
因为可能上调一点点就导致 bitcny:cny < 1 了，就会触发喂价下调。
这个平衡是动态的。
ZB QC充值免费，QC提现手续费1%。交易手续费0.2% 。bitcny提现固定20bitcny。
AEX cnc充值手续费0.3%，cnc提现手续费0.5%，承兑商还要收0.3%的提现手续费。
承兑商不收cnc充值手续费？如果这样的话，cnc应该有折价。
比如qc，因为1%提现费的关系，实际上一般喂价脚本是按折价0.5%来算的。
当盘面显示 1bitcny=0.9975 qc ，实际上折算价为 1bitcny = 0.9975 * 0.995 = 0.9925 cny 。
不过qc:bitcny一天的成交量只有几千，权重太低，对结果没多少影响。
比如AEX
1000cny充值进入AEX 得到997cnc.997个cnc按照0.996购买bitcny，提现除去手续费后能够得到995个bitcny，也就是1000cny=995bitcny 此时bitcny>1(这种是直接cny充值进AEX后购买bitcny)
1000cnc按照0.996购买bitcny。提现除去手续费后能够得到998个bitcny 1000cnc=998bitcny 此时bitcny>1(这种是用账号原本的cnc购买bitcny）
所以表面上看bitcny已经小于1了，但是除去各种手续费实际是大于1的。
因为手续费的关系，不能只算买的方向，而是还要算卖的方向。
不充提的情况就不说了。考虑充提手续费，那么双向的完整流程就都考虑：
1 从银行卡充值cnc到aex，买bitcny，提到钱包自己账号，剩多少
2 相对的，从钱包充值bitcny到aex，卖成cnc，通过承兑商提现到银行卡，剩多少
3 上面两个值平均一下，可以得出完整流程的bitcny:cny价格
我的结论是提现手续费、交易手续费对结果没有影响，但充值手续费应该有影响。
等你补充了数据再调整。
QC 的算法也是一样。固定收费如 20 就直接忽略了，因为量的关系，没法算。只剩1%的qc提现费对结果有影响。
再说鼓鼓。鼓鼓有API可以查到最近充值提现成交金额，每个时间段都有4个数：
充值cny总量、充值bitcny总量、提现cny总量、提现bitcny总量
也是双向一起算比较合理，
（充值cny总量+提现cny总量）/（充值bitcny总量+提现bitcny总量）就是平均的 bitcny/cny 价格
因为鼓鼓自己收手续费的关系，所以成交量相对比较可信。看挂单价则出入会比较大，有不在线的，有保证金不足的，等等。
---------- 分割线 ------------
实际上，我相信大部分喂价脚本不是用这几个直接价的，至少我不是这么算的。
因为这么算的话，要么量太少，要么点对点交易对市场行情的响应太慢。再加上充提手续费的关系，导致灵敏度很低，经常很久不变。
我觉得更合理的确定 bitcny/cny 价格的方法，就是你说的：对比外盘BTS加权成交均价和内盘BTS:bitCNY成交价。
外盘价来源有 AEX ZB 火币 币安 P网 加上 内盘的 BTS:OPEN.BTC 因为最近也有不少量了，还有币蛋、链行、big.one等等。
BTC交易对可以按 AEX 和 ZB 的BTC成交价折算；USDT交易对可以按 AEX 和 ZB 的比价折算；
或者参考国外法币交易所如 bitstamp GDAX coinbase kraken bittrex 等折算成USD再按实时外汇牌价折算成CNY。
最终 bitcny/cny 价 = 外盘BTS均价 / 内盘BTS成交价
也就是说内盘成交价更加体现的是bitcny价格而不是bts价格。内盘价高于外盘，表示bitcny折价，低的话就是溢价。
实际上，这个值经常和上面说的直接兑换/充提价差距不小，甚至方向相反，但差距在手续费范围内。
比如我的最新喂价数据（显示的zb_CNY是已经按99.5%折算过了；有些交易所的成交量乘了系数，因为刷量；aex按1算）
volume [9358.21, 383796.13375, 195053.5279842]
price [0.9925125, 0.9979373775777581, 0.996]
['zb_CNY_BITCNY', 'magicwallet_CNY_BITCNY', 'aex_CNY_BITCNY']
+-----------------------+-----------------+-----------------+----------------+-----------------+
| Market | Converted Price | Volume(scaled) | Original Price | Conversion Rate |
+-----------------------+-----------------+-----------------+----------------+-----------------+
| aex_CNY_BTS | 0.70300000 | 3297922.326445 | 0.70300000 | 1.00000000 |
| aex_USDT_BTS | 0.70856108 | 17041081.889413 | 0.10500000 | 0.14818765 |
| binance_BTC_BTS | 0.71240790 | 3142486.000000 | 0.00001599 | 0.00002245 |
| cryptobridge_BTC_BTS | 0.70129742 | 6274.063020 | 0.00001574 | 0.00002245 |
| gdex_BTC_BTS | 0.71022279 | 63468.365520 | 0.00001594 | 0.00002245 |
| huobipro_BTC_BTS | 0.71151683 | 1181756.721759 | 0.00001597 | 0.00002245 |
| huobipro_USDT_BTS | 0.71328482 | 2306818.945462 | 0.10570000 | 0.14818765 |
| bitshares_BITCNY_BTS | 0.70081692 | 5796935.258840 | 0.70399667 | 1.00453720 |
| openledger_BTC_BTS | 0.70599780 | 1389523.601420 | 0.00001585 | 0.00002245 |
| poloniex_BTC_BTS | 0.71196236 | 182264.899746 | 0.00001598 | 0.00002245 |
| zb_BTC_BTS | 0.71329897 | 2134242.300000 | 0.00001601 | 0.00002245 |
| zb_CNY_BTS | 0.70326600 | 2398472.970000 | 0.70326600 | 1.00000000 |
| zb_USDT_BTS | 0.71328482 | 4335596.200000 | 0.10570000 | 0.14818765 |
+-----------------------+-----------------+-----------------+----------------+-----------------+
current median: 0.69587390, cur/wgt 0.982791
price_weighted 0.70805864
volume [5796935.25884]
price [0.7039966666666667]
['bitshares_BITCNY_BTS']
bitCNY/CNY 1.005770
price_feedback2 0.70069203, fb2/wgt 0.989596, fb2/cur 1.006924, fb_scale 1.200000
可以看到，我的结果是 bitcny 溢价，所以新喂价是比当前喂价高的，但是仍然比成交价低。
-
很多人反映的喂价问题，实际上是灵敏度的问题。
只要锚定精确，喂价就合理，改革开始就是这一个目的。但是很多人不能接受喂价低于现价，因为不理解。新的喂价既然可以高于现价，就可以低于现价。
确实现在的喂价算法不太灵敏，导致跟不上市场变化，经常和市场走势相反。这个灵敏度确实抑制了市场交易量，导致投机需求减少，不利于活跃市场。灵敏度和稳定性是一对矛盾关系，这个平衡不太好搞。
如果MCR可以动态调整，以上调MCR的方式抑制bitcny过量最好，不用下调喂价来抑制，这样更容易接受。同时以上调喂价的方式来增加供应量，解决需求不足bitcny溢价问题。把MCR和喂价结合起来使用效果会最好，既解决锚定精确问题，又不会降低喂价。
-
AEX充值手续费0.3%就是 承兑商收取cnc充值手续费。
1 从银行卡充值cnc到aex，买bitcny，提到钱包自己账号，剩多少-------------------------这种是人民币进入最终是为了得到bitcny
2 相对的，从钱包充值bitcny到aex，卖成cnc，通过承兑商提现到银行卡，剩多少---------------这种是bitcny进入 但是最终不是为了变现为人民币（下面会有解释）
这两种不是对等关系，所以不应该算平均值
如果需要从钱包提现成人民币，都会去直接找bitcny承兑商兑换，而不是充值进AEX,然后变卖出cnc，最后再找承兑商兑换成人民币。
直接找bitcny承兑商兑换：只有一次手续费 比如鼓鼓此时提现手续费为：0.48%
如果bitcny充值进AEX，卖成cnc，最后提现成人民币 手续费为：0.1%+0.5%+0.3% 前前后后共0.9%的手续费。 比直接找bitcny承兑商高出0.42%的手续费。
从钱包充值bitcny到aex，卖成cnc 只可能会有2种情况
1.bitcny充值进AEX，卖成cnc不会提现，直接买其他币。
2.小白新用户，不知道bitcny有承兑商可以直接变现。只能从cnc中转变现。 （这种小白新用户基本很少，既然都用的钱包 不太可能不知道bitcny有承兑商可以直接变现）
bitcny充值进AEX，多数时候是为了获得cnc 而不是为了获得人民币。
1000bitcny充值进入AEX，按照0.996成交。出去交易手续费 实得：≈995cnc
1000bitcny找承兑商兑换成人民币再充值cnc。手续费为:bitcny承兑商收取0.48% cnc承兑商收取0.3% 实得：≈992.3cnc
-
内盘价格高了，自然外盘会搬过来砸，不需要喂价算法制造“爆仓单”来砸盘，而且承兑商及机器人也会将溢价抹平！
如果溢价再一步加高，手续费变相抹平了溢价，内盘还有强清（虽然现在形同报废，即使内盘价格再高，能高出5%？）来将溢价抹平到实际法币价格！
本来以前内盘还能够稍微带动一下外盘，内盘流动性不好的锚定资产区也能带动平衡一下。
现在这个喂价负反馈算法制造的“爆仓单”压制的内盘大气不敢喘，而且以前在0.6几安全的抵押者也要喘喘不安，既然这样，为什么大家不在喂价反馈高的时候都去贴着喂价抵押早爆早好？！然后用多抵押出的资金来吃果子？
现在搞这个压制内盘的“负”反馈是时候吗？bitusd敢搞一下吗？现在不是搞喂价“负"反馈的时候，等趋势向好，怎么折腾都无所谓。
喂价需要反映的是盘面价格变化，扯手续费有什么用？！！
以前内盘被爆仓单一直压制着价格过低，内盘的各种品种都搬到外盘砸平衡了跟BTS的一样的价格差，没有空间也就那样了，后来有了承兑商，直观的”体现“就是入金手续费的数字，内盘被连环爆仓砸盘是被喂价带的无奈，也是内盘没有对应的措施来应对，但是内盘价格高了，有外盘搬砖还有内盘自身机制的强清（最高还能高出5%？）来抑制，现在内盘回暖的时候用喂价算法砸盘是几个意思，就感觉内盘BITCNY区深度好，流动好？
提醒一句，BITCNY的深度与流动性培养到如此程度已经相当不易，各自珍惜。
再者，搞喂价反馈的初衷是为了解决什么问题？是为了解决喂价快速下跌时的过多连环爆压榨内盘价格问题，不是1：1锚定问题（就根本不存在1：1锚定的问题，对于抵押锚定而言，1：1锚定是资不抵债的问题。）。
反馈回外盘喂价已经将多出反馈的抵押仓位都爆了，为什么还要爆剩下的？然后价格下跌反馈时，贴线的抵押又一股脑的自动跟上来，风险问题有解决吗？
正反馈还能理解是为了解决什么问题，负反馈是为了解决什么问题？！
反馈难道不需要触发点，不需要触发范围？
-
很是失望，不是说好的以几大平台最高价格为准为喂价的么？无法实行了?现在喂价真低啊，我两个月没看过盘了，都跌到不愿要了。
-
笑了，不透明的喂价，一堆堆这样那样的公式，就是围着bitcny转，不是走歪路了吗？不停改规则干预市场，现在还丧心病狂到控制喂价操纵市场，你们还有什么做不出的？看看现在内盘还有木有人进来玩？或者说，谁敢进来玩？承兑还有没有生意？连公开，透明都做不到，还扯谈什么去中心化交易所，开赌场就要有赌场的样子
-
昨天usd区喂价9毛6，cny区喂价6毛8，这也只有巨蟹，abit你们这些孙子才能做得出来，然后昨天一堆人抵押提现，现在挂着爆仓在usd去，抵押率已经不足133%了，是要往黑天鹅去吗？这样操纵喂价收割祝你们断子绝孙，好好一个内盘让你们搞得什么样子了，搞个基金出来诈骗，把基金的钱转自己账户，巨蟹你真是无所不用其极
-
最后多说一句，请停止这种无意义的低于外盘喂价的负反馈！
-
AEX充值手续费0.3%就是 承兑商收取cnc充值手续费。
1 从银行卡充值cnc到aex，买bitcny，提到钱包自己账号，剩多少-------------------------这种是人民币进入最终是为了得到bitcny
2 相对的，从钱包充值bitcny到aex，卖成cnc，通过承兑商提现到银行卡，剩多少---------------这种是bitcny进入 但是最终不是为了变现为人民币（下面会有解释）
这两种不是对等关系，所以不应该算平均值
如果需要从钱包提现成人民币，都会去直接找bitcny承兑商兑换，而不是充值进AEX,然后变卖出cnc，最后再找承兑商兑换成人民币。
直接找bitcny承兑商兑换：只有一次手续费 比如鼓鼓此时提现手续费为：0.48%
如果bitcny充值进AEX，卖成cnc，最后提现成人民币 手续费为：0.1%+0.5%+0.3% 前前后后共0.9%的手续费。 比直接找bitcny承兑商高出0.42%的手续费。
从钱包充值bitcny到aex，卖成cnc 只可能会有2种情况
1.bitcny充值进AEX，卖成cnc不会提现，直接买其他币。
2.小白新用户，不知道bitcny有承兑商可以直接变现。只能从cnc中转变现。 （这种小白新用户基本很少，既然都用的钱包 不太可能不知道bitcny有承兑商可以直接变现）
bitcny充值进AEX，多数时候是为了获得cnc 而不是为了获得人民币。
1000bitcny充值进入AEX，按照0.996成交。出去交易手续费 实得：≈995cnc
1000bitcny找承兑商兑换成人民币再充值cnc。手续费为:bitcny承兑商收取0.48% cnc承兑商收取0.3% 实得：≈992.3cnc
每个数据源要单独算，然后根据成交量来加权平均出bitcny最终溢价结果。
我的例子，是为了搞清楚cnc渠道下，也就是把aex作为数据源，bitcny兑法币的平均兑换价是多少。
那么，进出对称，结果才合理。
我当然知道bitcny进出法币直接走鼓鼓更便宜。但是你要是从鼓鼓绕一下，把两个数据源混起来用，就得不到准确结果了。鼓鼓直接有bitcny兑法币的兑换价，何必绕cnc？
不过还是谢谢你提供数据。
1000cny充值进入AEX 得到997cnc.997个cnc按照0.996购买bitcny，提现除去手续费后能够得到995个bitcny，也就是1000cny=995bitcny 此时bitcny>1(这种是直接cny充值进AEX后购买bitcny)
如果bitcny充值进AEX，卖成cnc，最后提现成人民币 手续费为：0.1%+0.5%+0.3% 前前后后共0.9%的手续费。
也就是说，
cny -> cnc -> bitcny 整个流程是 0.3% 承兑商充值手续费 0.1%交易费 0.5% 提现费
bitcny -> cnc -> cny 整个流程是 0.1%交易费 0.5% 提现费 0.3% 承兑商提现手续费
两个流程的额外费用是一样的，都是0.9%
所以，盘面显示的 cnc/bitcny 成交价就可以认为是相对准确，不需要再加减调整。
但是，单向 0.9% 双向就是 1.8% ，交易损耗太大，导致成交量低、价格灵敏度也会非常低。（交易所盘面小数位数也是个原因）
另：
ZB 渠道充提QC损耗 1%，加上交易费损耗，总成本也不小。固定提现费忽略不计。
但是QC充提费率不对称，差1%对结果影响太大，所以成交价就要调整。
鼓鼓渠道鼓鼓官方（双向）一共收0.3%（充提也不对称但是差0.1%对结果影响较小），
承兑商（双向）再收0.5%左右，有的多收有的少收，不好统计，所以就直接加权平均算结果了。
-
内盘价格高了，自然外盘会搬过来砸，不需要喂价算法制造“爆仓单”来砸盘，而且承兑商及机器人也会将溢价抹平！
如果溢价再一步加高，手续费变相抹平了溢价，内盘还有强清（虽然现在形同报废，即使内盘价格再高，能高出5%？）来将溢价抹平到实际法币价格！
“手续费变相抹平了溢价”这句就是重点。
反馈喂价的目的就是消除这种变相的抹平，而是直接抹平。
本来以前内盘还能够稍微带动一下外盘，内盘流动性不好的锚定资产区也能带动平衡一下。
现在这个喂价负反馈算法制造的“爆仓单”压制的内盘大气不敢喘，而且以前在0.6几安全的抵押者也要喘喘不安，既然这样，为什么大家不在喂价反馈高的时候都去贴着喂价抵押早爆早好？！然后用多抵押出的资金来吃果子？
现在搞这个压制内盘的“负”反馈是时候吗？bitusd敢搞一下吗？现在不是搞喂价“负"反馈的时候，等趋势向好，怎么折腾都无所谓。
喂价需要反映的是盘面价格变化，扯手续费有什么用？！！
以前内盘被爆仓单一直压制着价格过低，内盘的各种品种都搬到外盘砸平衡了跟BTS的一样的价格差，没有空间也就那样了，后来有了承兑商，直观的”体现“就是入金手续费的数字，内盘被连环爆仓砸盘是被喂价带的无奈，也是内盘没有对应的措施来应对，但是内盘价格高了，有外盘搬砖还有内盘自身机制的强清（最高还能高出5%？）来抑制，现在内盘回暖的时候用喂价算法砸盘是几个意思，就感觉内盘BITCNY区深度好，流动好？
提醒一句，BITCNY的深度与流动性培养到如此程度已经相当不易，各自珍惜。
再者，搞喂价反馈的初衷是为了解决什么问题？是为了解决喂价快速下跌时的过多连环爆压榨内盘价格问题，不是1：1锚定问题（就根本不存在1：1锚定的问题，对于抵押锚定而言，1：1锚定是资不抵债的问题。）。
反馈回外盘喂价已经将多出反馈的抵押仓位都爆了，为什么还要爆剩下的？然后价格下跌反馈时，贴线的抵押又一股脑的自动跟上来，风险问题有解决吗？
正反馈还能理解是为了解决什么问题，负反馈是为了解决什么问题？！
反馈难道不需要触发点，不需要触发范围？
我的初衷就是解决1:1锚定问题。
触发点就是锚定偏离。至于范围，偏高偏低都算偏，偏0.1%也是偏。
“负反馈”什么意思自己查字典。你用错了。
bitusd 有什么敢不敢搞的？bitusd有几个账户屯了几百万，但没几个人抵押，导致溢价，所以喂价上调。
如果这几个账号不屯了，或者抵押的人多了，喂价自然会下调。
bitcny 现在没人屯，需求低，而抵押热情相对高，导致折价，所以喂价下调。
-
你真的是不懂，让人枉费口舌！
我们初衷都不一样，还有什么可谈的！
本来市场自身可以调节的，不需要你这双无形之手时时干预！
打住，不需要回复，你的初衷与逻辑让人费解。
另外,不要玩诡辩与抠字眼, 抓一处而忽略全局,而且你抓的还不是地方.
-
现在情况，正好是抑制了贴线抵押
-
现在情况，正好是抑制了贴线抵押
你是真的不懂.
何必浪费时间精力回复.
低于外盘喂价割的是哪些抵押者,到现在都还分不出来? 哪还回复什么?
即使想用喂价割韭菜, 能不能养养再割? 市场下跌时已经消耗了市场深度与流动性, 横盘反馈爆又继续消耗深度与流动性, 上升时又反馈爆消耗市场深度与流动性, 上升横盘又继续反馈爆消耗市场, 能不能养养市场深度再爆?
以前内盘是外盘的半个牵线木偶, 现在是完整版的牵线木偶.
再说,一个市场失去了投机性,还谈什么深度与流动性? 能不能将算法适度的歇一歇.
高喂价养的抵押已经将市场爆过一遍了, 何必要低喂价再爆一遍, 能不能让市场深度自己多长长? 贴线抵押都是程序化的, 你怎么能抑制的了?
现在将这些抵押爆了,价格下跌喂价一有高反馈, 这些抵押又如影随形的出现, 这样低喂价又有何意义?
再者, 对于需求量的判断真的是让人很费解.
如此chun的喂价也是服了...
不需要回复.!
-
记得实施反馈前讨论时有几个共识，无论怎么反馈：1. 喂价不能低于市场价；2. 主要目的在于增加流动性；3. 提升BTS的市值排名。好像这几点现在都没有实现。
-
昨天到今天在BTS波动只有几个点的情况下，bitUSD市场的BTS喂价从0.14一直下挫到0.11，这也太夸张了吧。
-
记得实施反馈前讨论时有几个共识，无论怎么反馈：1. 喂价不能低于市场价；2. 主要目的在于增加流动性；3. 提升BTS的市值排名。好像这几点现在都没有实现。
哪里有只能高不能低的共识，只能高不能低那还叫负反馈吗？前几天USDT崩盘被一些喂价程序解读为bitUSD溢价很高，造成一直提高喂价，现在是在回归正常。
-
记得实施反馈前讨论时有几个共识，无论怎么反馈：1. 喂价不能低于市场价；2. 主要目的在于增加流动性；3. 提升BTS的市值排名。好像这几点现在都没有实现。
哪里有只能高不能低的共识，只能高不能低那还叫负反馈吗？前几天USDT崩盘被一些喂价程序解读为bitUSD溢价很高，造成一直提高喂价，现在是在回归正常。
bitUSD喂价怎么能用USDT做USD的基础价格呢？
-
天天抑制这个抑制那个，最后抑制的只能是内盘的发展，老是妄想控制一切，最后就自己完蛋去吧
-
AEX充值手续费0.3%就是 承兑商收取cnc充值手续费。
1 从银行卡充值cnc到aex，买bitcny，提到钱包自己账号，剩多少-------------------------这种是人民币进入最终是为了得到bitcny
2 相对的，从钱包充值bitcny到aex，卖成cnc，通过承兑商提现到银行卡，剩多少---------------这种是bitcny进入 但是最终不是为了变现为人民币（下面会有解释）
这两种不是对等关系，所以不应该算平均值
如果需要从钱包提现成人民币，都会去直接找bitcny承兑商兑换，而不是充值进AEX,然后变卖出cnc，最后再找承兑商兑换成人民币。
直接找bitcny承兑商兑换：只有一次手续费 比如鼓鼓此时提现手续费为：0.48%
如果bitcny充值进AEX，卖成cnc，最后提现成人民币 手续费为：0.1%+0.5%+0.3% 前前后后共0.9%的手续费。 比直接找bitcny承兑商高出0.42%的手续费。
从钱包充值bitcny到aex，卖成cnc 只可能会有2种情况
1.bitcny充值进AEX，卖成cnc不会提现，直接买其他币。
2.小白新用户，不知道bitcny有承兑商可以直接变现。只能从cnc中转变现。 （这种小白新用户基本很少，既然都用的钱包 不太可能不知道bitcny有承兑商可以直接变现）
bitcny充值进AEX，多数时候是为了获得cnc 而不是为了获得人民币。
1000bitcny充值进入AEX，按照0.996成交。出去交易手续费 实得：≈995cnc
1000bitcny找承兑商兑换成人民币再充值cnc。手续费为:bitcny承兑商收取0.48% cnc承兑商收取0.3% 实得：≈992.3cnc
每个数据源要单独算，然后根据成交量来加权平均出bitcny最终溢价结果。
我的例子，是为了搞清楚cnc渠道下，也就是把aex作为数据源，bitcny兑法币的平均兑换价是多少。
那么，进出对称，结果才合理。
我当然知道bitcny进出法币直接走鼓鼓更便宜。但是你要是从鼓鼓绕一下，把两个数据源混起来用，就得不到准确结果了。鼓鼓直接有bitcny兑法币的兑换价，何必绕cnc？
不过还是谢谢你提供数据。
1000cny充值进入AEX 得到997cnc.997个cnc按照0.996购买bitcny，提现除去手续费后能够得到995个bitcny，也就是1000cny=995bitcny 此时bitcny>1(这种是直接cny充值进AEX后购买bitcny)
如果bitcny充值进AEX，卖成cnc，最后提现成人民币 手续费为：0.1%+0.5%+0.3% 前前后后共0.9%的手续费。
也就是说，
cny -> cnc -> bitcny 整个流程是 0.3% 承兑商充值手续费 0.1%交易费 0.5% 提现费
bitcny -> cnc -> cny 整个流程是 0.1%交易费 0.5% 提现费 0.3% 承兑商提现手续费
两个流程的额外费用是一样的，都是0.9%
所以，盘面显示的 cnc/bitcny 成交价就可以认为是相对准确，不需要再加减调整。
但是，单向 0.9% 双向就是 1.8% ，交易损耗太大，导致成交量低、价格灵敏度也会非常低。（交易所盘面小数位数也是个原因）
另：
ZB 渠道充提QC损耗 1%，加上交易费损耗，总成本也不小。固定提现费忽略不计。
但是QC充提费率不对称，差1%对结果影响太大，所以成交价就要调整。
鼓鼓渠道鼓鼓官方（双向）一共收0.3%（充提也不对称但是差0.1%对结果影响较小），
承兑商（双向）再收0.5%左右，有的多收有的少收，不好统计，所以就直接加权平均算结果了。
qc也不是固定1%的好吗，现在qc的otc交易是0.999
-
记得实施反馈前讨论时有几个共识，无论怎么反馈：1. 喂价不能低于市场价；2. 主要目的在于增加流动性；3. 提升BTS的市值排名。好像这几点现在都没有实现。
哪里有只能高不能低的共识，只能高不能低那还叫负反馈吗？前几天USDT崩盘被一些喂价程序解读为bitUSD溢价很高，造成一直提高喂价，现在是在回归正常。
服了，usdt崩盘有你bitusd溢价高？什么逻辑，直接比cny高30%多？高这么多？？？搞一个常人看不懂的喂价，想操纵明说，看看你和abit这伙人最近的发言，都是明摆着在操纵内盘，有严格执行公式吗？说要抑制什么就抑制什么，真是为所欲为了？搞个基金也不回购了？诈骗？
-
内盘需要抑制吗？盘活还来不及，连爬都困难，就想着撵着去跑了？
而且抵押只要是足额抵押就是1:1锚定, 跟价差有什么关系? 即使是价格差到50%, 只要背后的抵押物足额, 锚定就是1:1,先把这一点搞清楚.
怎么的，如果有外盘把BITCNY炒高，你们也要去调节一下？！
价差产生的原因你们难道不清楚? 机制的缺陷导致内外盘价差的产生, 跟喂价能有多大的关系.
一个强清机制, 一个强平机制 这两个关系着内外盘的价差, 跟喂价有什么关系，喂价不过是体现价格的一个形式，跟指数价格一样，体现的是市场反应，而真正决定内盘的是这两个机制的设计。
喂价算法是为了锚定精度吗? 需不需要有这么扯的说法? 要什么样的逻辑来支撑这样的说法?
把自己的逻辑仔细捋捋喂价算法是为了解决什么?
是为了解决之前喂价快速下滑导致大量爆仓单在MSSR的加持下击溃的内盘买单深度跟价格，是为了平滑爆仓量与MSSR， 跟锚定精度有个毛的关系，锚定的精度需要内盘市场足够的买单才能实现。
说喂价算法是为了锚定精度的这些人，没有内盘市场买盘深度与流动性，你们去锚定什么精度？锚定锤子的精度？！
现在喂价算法低于外盘喂价，外盘价格下滑，内盘价格跟外盘同步下滑，喂价算法也跟着下滑，爆仓单跟之前一样的爆，你们自己还没有发现什么问题？ 还需要给你们点出来，你们才知道是什么问题？！
说低喂价可以降低风险的，自己先搞清楚行不行，等买盘深度被爆仓砸没，喂价反馈调高，自动贴线抵押程序靠上，你说的消除的风险在哪里？另外说高MCR就可以消除风险的，实在是无力反驳，有人没事可以去反驳一下。
不想怼人，但是都能不能正常些。
要盘活一个市场，要有需求，要有投机性，要有人，现在把投机性搞没，人气就搞没，再去跟谁谈需求？
反之，作为一个市场系统需要提供什么，需要提供中立性，客观性，规则的合理性，而不是系统自己参与到市场中来搅和，连买盘卖盘都插上一脚去时时干预，有哪个市场这样干？经济课上有讲过这样的市场吗？是的，有。
最后，提醒一句，内盘所谓的锚定精度是靠内盘的买盘来实现的，买盘是靠人，需求，投机性来共同实现。
等等，有人要说话，问卖盘去哪里了？怎么只有买盘没有卖盘，没有卖盘也不能实现锚定精度，只有买盘就是扯。 对于这样的问题，我的回答是，等你内盘买单足够强的时候，再问这样的话，形如残废的强清在你买盘足够强的时候，也能将买盘砸出窟窿来。
不需要回复，想看就看两眼，不想看就那样呗。
-
内盘需要抑制吗？盘活还来不及，连爬都困难，就想着撵着去跑了？
而且抵押只要是足额抵押就是1:1锚定, 跟价差有什么关系? 即使是价格差到50%, 只要背后的抵押物足额, 锚定就是1:1,先把这一点搞清楚.
怎么的，如果有外盘把BITCNY炒高，你们也要去调节一下？！
价差产生的原因你们难道不清楚? 机制的缺陷导致内外盘价差的产生, 跟喂价能有多大的关系.
一个强清机制, 一个强平机制 这两个关系着内外盘的价差, 跟喂价有什么关系，喂价不过是体现价格的一个形式，跟指数价格一样，体现的是市场反应，而真正决定内盘的是这两个机制的设计。
喂价算法是为了锚定精度吗? 需不需要有这么扯的说法? 要什么样的逻辑来支撑这样的说法?
把自己的逻辑仔细捋捋喂价算法是为了解决什么?
是为了解决之前喂价快速下滑导致大量爆仓单在MSSR的加持下击溃的内盘买单深度跟价格，是为了平滑爆仓量与MSSR， 跟锚定精度有个毛的关系，锚定的精度需要内盘市场足够的买单才能实现。
说喂价算法是为了锚定精度的这些人，没有内盘市场买盘深度与流动性，你们去锚定什么精度？锚定锤子的精度？！
现在喂价算法低于外盘喂价，外盘价格下滑，内盘价格跟外盘同步下滑，喂价算法也跟着下滑，爆仓单跟之前一样的爆，你们自己还没有发现什么问题？ 还需要给你们点出来，你们才知道是什么问题？！
说低喂价可以降低风险的，自己先搞清楚行不行，等买盘深度被爆仓砸没，喂价反馈调高，自动贴线抵押程序靠上，你说的消除的风险在哪里？另外说高MCR就可以消除风险的，实在是无力反驳，有人没事可以去反驳一下。
不想怼人，但是都能不能正常些。
要盘活一个市场，要有需求，要有投机性，要有人，现在把投机性搞没，人气就搞没，再去跟谁谈需求？
反之，作为一个市场系统需要提供什么，需要提供中立性，客观性，规则的合理性，而不是系统自己参与到市场中来搅和，连买盘卖盘都插上一脚去时时干预，有哪个市场这样干？经济课上有讲过这样的市场吗？是的，有。
最后，提醒一句，内盘所谓的锚定精度是靠内盘的买盘来实现的，买盘是靠人，需求，投机性来共同实现。
等等，有人要说话，问卖盘去哪里了？怎么只有买盘没有卖盘，没有卖盘也不能实现锚定精度，只有买盘就是扯。 对于这样的问题，我的回答是，等你内盘买单足够强的时候，再问这样的话，形如残废的强清在你买盘足够强的时候，也能将买盘砸出窟窿来。
不需要回复，想看就看两眼，不想看就那样呗。
赞一个，明眼人一看就知道现在是拿喂价操纵内盘，还扯什么狗屁抑制这个哪个的，有人进来和你玩再说吧，abit这种程序员就应该去做好程序员的事，巨蟹这种一年没充值过一分钱就喊再买一个亿的嘴炮就闭嘴吧，都沦落都要骗人投基金来维持内盘地位了，除了改机制参数，做实事了吗？还是明天再喊收它2个亿？
-
分析问题就分析问题。东扯西扯，扯那么多有什么用？
成功的案例都是一样的，天时地利人和。
没没成功的案例各有各的问题，都解决好了，就成功了，一个问题解决不好，还是成不了功。
从来就没说过调喂价是为了拉盘。从来说的都是为了BITCNY的锚定精确性。
你如果不想要锚定精确，请直接翻页，关浏览器也可以。
锚定精确只是成功的一个环节，是必要条件，而不是充分条件。
要成功，还要解决其他的问题，比如宣传推广。
是不是说锚定精确了，但还是没有多少人用bitcny，所以锚定精确是错的呢？明显不是。
------------------
现在锚定更精确了没有？
有。
结果摆在那里。
鼓鼓充值手续费低于1%，提现手续费低于1%。
外盘 BTS/CNC BTS/QC 挂单成交价和内盘 BTS/BITCNY 成交价差不多。
成交量怎么比以前小了？
熊市就有熊样。
没人充值，哪来的成交量？
以前天天说手续费太贵没人充值。现在手续费低了，为什么还是没人充值？
熊市充值进来干什么？买了币看着跌吗？
还不如存银行拿利息。
你想充你来充呀。
你都不充，别人为什么充？
抵押拉盘的为什么被爆仓了？不许拉盘了？
没人充值，你抵押出来的BITCNY没人要，流动性过剩，不爆你爆谁。
真想拉盘你充值拉盘呀。
降喂价割抵押者的韭菜？
我就是大韭菜，你以为我愿意被割？
用喂价操纵内盘？
很明显呀。
BSIP42 的标题就是 “调整喂价来影响智能货币成交价”，影响成交价，当然是操纵价格了。
操纵的是BITCNY的市场价，目的是兑法币CNY 1:1
“持有bitcny一定能换成（差不多）等价的BTS”共识还在不在？
在。
你在内盘挂个买单，价格高那么一点点，那么多爆仓单砸给你，不愁你换不到。
都不需要强清。
这不是割抵押者韭菜吗？
是呀，因为持有bitcny的是大爷呀。他不想要bitcny了你随时要给他BTS呀。白皮书里写着的呀。是共识呀。
爆仓比强清还是温柔一点，每个仓爆一点，大家都爆到一样的抵押率。不像强清，谁抵押率最低谁倒霉。
抵押多少才够？
看行情。
bitcny的需求量大，持有bitcny的人多，抵押要求就低；没人要bitcny，抵押要求就高。
天天被爆谁还抵押？
没人要bitcny，自然就爆仓多，更多人要bitcny，自然就爆仓少了。
抵押率比别人高，被爆几率就小。
爆仓压制了流动性？
你想买多少BTS，就有多少爆仓单卖给你，说明这个方向流动性很好。
想卖呢？
那要看有没有人买。没人买的话，喂价会上调，就不会有爆仓了。
爆仓压制了买盘？
没人拉盘（没人高价用bitcny买BTS）就不会有爆仓，就不会有压制。
如果拉的猛，就爆的猛，这样确实会压制买盘。
缓解办法之一是调低 MSSR，不要爆太猛。
看起来可以假拉盘割抵押者的韭菜，无风险套利？
是的，有一定资金，有一定技术，在竞争少的市场，是可以的。
把当前市场上价高一点的卖单吃光，对刷维持高成交价，同时在低价挂好买单，等喂价下跌，接爆仓单，然后砸外盘。。
--------
喂价改革解决的是供给端的问题。
现在供给端问题解决了，接下来要解决需求端的问题。
BITCNY要走出去，才能做大。
要有人用，比如，用来在商城买东西，用在交易所作基础货币。
要有人屯，比如，你看大饼要跌赶紧卖，你可以卖成bitcny啊，而不是手里有点BITCNY就忙着提现换成法币。
天天盯着内盘那点BTS成交量，不会有多大出息。
眼光放长远一点。
-
分析问题就分析问题。东扯西扯，扯那么多有什么用？
成功的案例都是一样的，天时地利人和。
没没成功的案例各有各的问题，都解决好了，就成功了，一个问题解决不好，还是成不了功。
从来就没说过调喂价是为了拉盘。从来说的都是为了BITCNY的锚定精确性。
你如果不想要锚定精确，请直接翻页，关浏览器也可以。
锚定精确只是成功的一个环节，是必要条件，而不是充分条件。
要成功，还要解决其他的问题，比如宣传推广。
是不是说锚定精确了，但还是没有多少人用bitcny，所以锚定精确是错的呢？明显不是。
------------------
现在锚定更精确了没有？
有。
结果摆在那里。
鼓鼓充值手续费低于1%，提现手续费低于1%。
外盘 BTS/CNC BTS/QC 挂单成交价和内盘 BTS/BITCNY 成交价差不多。
成交量怎么比以前小了？
熊市就有熊样。
没人充值，哪来的成交量？
以前天天说手续费太贵没人充值。现在手续费低了，为什么还是没人充值？
熊市充值进来干什么？买了币看着跌吗？
还不如存银行拿利息。
你想充你来充呀。
你都不充，别人为什么充？
抵押拉盘的为什么被爆仓了？不许拉盘了？
没人充值，你抵押出来的BITCNY没人要，流动性过剩，不爆你爆谁。
真想拉盘你充值拉盘呀。
降喂价割抵押者的韭菜？
我就是大韭菜，你以为我愿意被割？
用喂价操纵内盘？
很明显呀。
BSIP42 的标题就是 “调整喂价来影响智能货币成交价”，影响成交价，当然是操纵价格了。
操纵的是BITCNY的市场价，目的是兑法币CNY 1:1
“持有bitcny一定能换成（差不多）等价的BTS”共识还在不在？
在。
你在内盘挂个买单，价格高那么一点点，那么多爆仓单砸给你，不愁你换不到。
都不需要强清。
这不是割抵押者韭菜吗？
是呀，因为持有bitcny的是大爷呀。他不想要bitcny了你随时要给他BTS呀。白皮书里写着的呀。是共识呀。
爆仓比强清还是温柔一点，每个仓爆一点，大家都爆到一样的抵押率。不像强清，谁抵押率最低谁倒霉。
抵押多少才够？
看行情。
bitcny的需求量大，持有bitcny的人多，抵押要求就低；没人要bitcny，抵押要求就高。
天天被爆谁还抵押？
没人要bitcny，自然就爆仓多，更多人要bitcny，自然就爆仓少了。
抵押率比别人高，被爆几率就小。
爆仓压制了流动性？
你想买多少BTS，就有多少爆仓单卖给你，说明这个方向流动性很好。
想卖呢？
那要看有没有人买。没人买的话，喂价会上调，就不会有爆仓了。
爆仓压制了买盘？
没人拉盘（没人高价用bitcny买BTS）就不会有爆仓，就不会有压制。
如果拉的猛，就爆的猛，这样确实会压制买盘。
缓解办法之一是调低 MSSR，不要爆太猛。
看起来可以假拉盘割抵押者的韭菜，无风险套利？
是的，有一定资金，有一定技术，在竞争少的市场，是可以的。
把当前市场上价高一点的卖单吃光，对刷维持高成交价，同时在低价挂好买单，等喂价下跌，接爆仓单，然后砸外盘。。
--------
喂价改革解决的是供给端的问题。
现在供给端问题解决了，接下来要解决需求端的问题。
BITCNY要走出去，才能做大。
要有人用，比如，用来在商城买东西，用在交易所作基础货币。
要有人屯，比如，你看大饼要跌赶紧卖，你可以卖成bitcny啊，而不是手里有点BITCNY就忙着提现换成法币。
天天盯着内盘那点BTS成交量，不会有多大出息。
眼光放长远一点。
异想天开，这不是解决，这是暗箱操作，大方点承认，妄想控制市场，和去中心化背道而驰，还想做大？不透明傻子来和你玩？你自嗨吧，把内盘的存量资金也让人割完，资金出逃，看谁会进来和你玩，自而为能玩得过资本市场，结果改一次被割一次，你们正在一次次证明自己的无能，额，不对，你们是打算来割韭菜的，想把内盘完全操纵在手，但吃相也太难看了
-
莫名其妙。哪里暗箱操作了？
现在喂价透明的很。
所有的喂价都是公开数据，市场成交价也是公开的，
喂价算法也是公开的，前面已经讨论过很久了。
不公开算法，你以为这么容易达成共识，见证人都喂出差不多的价？
现在很多见证人用的这个脚本 https://github.com/Zapata/bitshares-pricefeed
不用这个脚本的也是按公开算法自己写的。
你既然不知道，其实算法很简单：
取外盘各个市场（包含内盘的Open.btc:bts）的BTS最新成交价或者挂单价，折算成CNY价，
按成交量或者挂单深度加权平均，得到价 P1，表示每BTS值多少cny
取内盘 BTS/BITCNY 最新成交价或者挂单价，得到价 P2，表示每BTS值多少 bitcny
如果 P1>P2 ，则表示bitcny溢价，新喂价=当前喂价+x，也就是喂价上调
如果 P1<P2 ，则表示bitcny贬值，新喂价=当前喂价-x，也就是喂价下调
x > 0 ，具体值由各见证人自己决定，一般取值与P1和P2的差值成正比
也就是说，现在的喂价，和成交价可以一点关系也没有，既可以高于成交价，也可以低于成交价。
喂价上下调的唯一结果就是爆仓变少或者变多，导致卖压减少或者增加，平衡成交价，达到精确锚定的效果。
---------------
顺便说下，很多人认为应该调MCR（最少抵押率要求）而不是调喂价来维持精确锚定。
实际上，因为爆仓触发条件是
债仓抵押率 < MCR
=> (抵押品数量 * 喂价) / 借款金额 < MCR
=> (抵押品数量 / 借款金额) * (喂价 / MCR) < 1
在个人不调债仓的情况下，抵押品数量和借款金额不变。
可以看出，
喂价调高或者MCR调低，都会导致不等式左边结果变大，结果是减少爆仓；
喂价调低或者MCR调高，都会导致不等式左边结果变小，结果是增加爆仓。
也就是说，调喂价和调MCR的实际效果是一样的，都是在债仓不变的情况下由系统触发爆仓或者触发不爆仓。
为什么见证人没有采用调MCR的方案呢？
原因很简单，因为现在代码里有个bug，导致MCR不能调，需要硬分叉才能解决。
-
讲的这么清楚看来有些人还是不懂，那就说的再直白一些:
第一: 根本不需要低于外盘喂价的喂价算法，这个时候不需要你喂价算法来制造爆仓单增加卖盘，这个制造出的爆仓单连预测都不需要预测就会发生，那这个市场还要什么活性？！低于外盘喂价的喂价算法纯属多此一举。
第二: 锚定的精度市场自己会调节，平滑了爆仓量与MSSR，精度的问题交给市场自己解决，连这个难道都看不明白？！
🙈🙊🙉
-
虽然我是一直反对喂价负反馈改革的，但是我觉得现在各位的批评有点偏离了方向，尤其是一些前期强烈支持喂价负反馈的，让我们反对的哪里凉快去哪里的，现在看到bts价格不涨就回头喷喂价负反馈，这不是起哄吗？
再就是关于喂价不能低于外盘价格或者内盘价格的说法，这是错误的。
只要喂价负反馈，喂价就会在外盘大跌时候，远高于外盘价格或者内盘价格，因为喂价的跟进速度，在负反馈作用下会缓慢跟进。这样可以缓冲币圈暴涨暴跌对bts价格带来的影响。同理，喂价也会在外盘大涨时候，远低于外盘价格或者内盘价格，因为喂价的上涨速度，在负反馈作用下会缓慢跟进。
个人始终认为喂价负反馈的问题在于是否应该设定低于MSSR的幅度以及是否应该单纯的调整喂价来代替了调整MSSR或者MCR等。至于现在的内盘成交量大幅萎缩，前期讨论时候的确没有考虑到，不论是支持者还是反对者都没有太多讨论这点，但是目前成交量萎缩应该也跟最近市场不景气有关吧，不仅仅是喂价负反馈带来的。
还有人说理事会见证人等存在操纵市场等，这个问题我也想说点自己的想法。我觉得喂价负反馈，即使是严格执行定好的公式，也难以避免有人怀疑，更何况现在公式和参数等，都可能随时调整。有些怀疑可能冤枉了见证人，但是太多人怀疑时候，只能说产品设计有瑕疵。且不说用户并不都是工程师，难以看懂复杂的喂价公式，即使看懂了公式，也不知道见证人当时是否采用了不合理的外盘价格等，而且用户也不是随时随地的去验证喂价是否准确，基本看着不舒服就可以下意识的投票了。
-
同理，喂价也会在外盘大涨时候，远低于外盘价格或者内盘价格，因为喂价的上涨速度，在负反馈作用下会缓慢跟进。
这是为了什么？为了起什么作用？低于外盘喂价有什么样的意义？
外盘喂价降的时候, 喂价算法是不是也是跟着在降? 非要内外盘拉出价差才涨? 那这样低于外盘喂价的反馈跟等于外盘喂价有何区别?
外盘涨的时候，你在爆爆爆，当卖盘买盘是傻子，时间长了，内盘还有多少买卖盘，投机性关系着市场活性，还谈什么需求? 还居然谈拉盘?
市场卖单不足，买单会吃到无限高位吗？外盘的难道搬不进来？ 市场不会自己去调节供求，需要某人说的用算法去调节吗？计划经济吗？
某人还在扯锚定精确, 锚定精确不精确是市场来决定, 不是你计划的算法来决定, 因为规则的缺陷导致内外盘价差的形成就修正规则,.
MSSR调成100%是不是一样的效果? 难道锚的就不精确? 试过吗? 没有试过你怎么就断定锚的不精确?
为什么不去调MSSR? 恩, 某些人还是担心爆仓量过大压制内盘价格, 形成过大的内外盘价格差, 而且还担心出现黑天鹅，是不是这个逻辑?! 跟锚定精确有个锤子的联系.
搞去中心化居然搞出中心化的算法来了，好，反馈就反馈吧，我们支持，但是你低于外盘喂价的逻辑说出来有支撑吗？还要“制造”出爆仓单来满足市场的需求？就因为算法判读出供给过剩？有这么简单的判定方法？！
-
同理，喂价也会在外盘大涨时候，远低于外盘价格或者内盘价格，因为喂价的上涨速度，在负反馈作用下会缓慢跟进。
这是为了什么？为了起什么作用？低于外盘喂价有什么样的意义？
喂价低于外盘价格或者低于内盘价格，是当初的喂价公式早就决定的。喂价能在外盘大跌时候迟迟不降，自然也会在外盘反弹时候迟迟不涨。至于作用，基本就是稳定了内盘bts的波动。
-
同理，喂价也会在外盘大涨时候，远低于外盘价格或者内盘价格，因为喂价的上涨速度，在负反馈作用下会缓慢跟进。
这是为了什么？为了起什么作用？低于外盘喂价有什么样的意义？
喂价低于外盘价格或者低于内盘价格，是当初的喂价公式早就决定的。喂价能在外盘大跌时候迟迟不降，自然也会在外盘反弹时候迟迟不涨。至于作用，基本就是稳定了内盘bts的波动。
罢了，就要这样的死水吧
-
莫名其妙。哪里暗箱操作了？
现在喂价透明的很。
所有的喂价都是公开数据，市场成交价也是公开的，
喂价算法也是公开的，前面已经讨论过很久了。
不公开算法，你以为这么容易达成共识，见证人都喂出差不多的价？
现在很多见证人用的这个脚本 https://github.com/Zapata/bitshares-pricefeed
不用这个脚本的也是按公开算法自己写的。
你既然不知道，其实算法很简单：
取外盘各个市场（包含内盘的Open.btc:bts）的BTS最新成交价或者挂单价，折算成CNY价，
按成交量或者挂单深度加权平均，得到价 P1，表示每BTS值多少cny
取内盘 BTS/BITCNY 最新成交价或者挂单价，得到价 P2，表示每BTS值多少 bitcny
如果 P1>P2 ，则表示bitcny溢价，新喂价=当前喂价+x，也就是喂价上调
如果 P1<P2 ，则表示bitcny贬值，新喂价=当前喂价-x，也就是喂价下调
x > 0 ，具体值由各见证人自己决定，一般取值与P1和P2的差值成正比
也就是说，现在的喂价，和成交价可以一点关系也没有，既可以高于成交价，也可以低于成交价。
喂价上下调的唯一结果就是爆仓变少或者变多，导致卖压减少或者增加，平衡成交价，达到精确锚定的效果。
---------------
顺便说下，很多人认为应该调MCR（最少抵押率要求）而不是调喂价来维持精确锚定。
实际上，因为爆仓触发条件是
债仓抵押率 < MCR
=> (抵押品数量 * 喂价) / 借款金额 < MCR
=> (抵押品数量 / 借款金额) * (喂价 / MCR) < 1
在个人不调债仓的情况下，抵押品数量和借款金额不变。
可以看出，
喂价调高或者MCR调低，都会导致不等式左边结果变大，结果是减少爆仓；
喂价调低或者MCR调高，都会导致不等式左边结果变小，结果是增加爆仓。
也就是说，调喂价和调MCR的实际效果是一样的，都是在债仓不变的情况下由系统触发爆仓或者触发不爆仓。
为什么见证人没有采用调MCR的方案呢？
原因很简单，因为现在代码里有个bug，导致MCR不能调，需要硬分叉才能解决。
平衡成交价，第一次看到操纵价格还有这么清新脱俗的说法，别瞎搞了，价格交给市场好吗？真当内盘是你们自己的?连成交价也要管？
-
虽然我觉得现在的喂价有问题，喂价基本处于阴跌状态。但是我依然支持负反馈，这样才能让BTS走得更远。
现在bitcny没有需求，一旦有大交易所开放bitcny,bitusd交易对，需求将是巨大的。
另外希望理事会能够推动更多的大型交易所上线BTS，特别是欧美日韩。甚至可以像WORKER 1.14.129给予奖励。让更多地区的人参与进来
-
同理，喂价也会在外盘大涨时候，远低于外盘价格或者内盘价格，因为喂价的上涨速度，在负反馈作用下会缓慢跟进。
这是为了什么？为了起什么作用？低于外盘喂价有什么样的意义？
喂价低于外盘价格或者低于内盘价格，是当初的喂价公式早就决定的。喂价能在外盘大跌时候迟迟不降，自然也会在外盘反弹时候迟迟不涨。至于作用，基本就是稳定了内盘bts的波动。
罢了，就要这样的死水吧
有些交易量的减少，是因为波动变小而减少，我觉得无可厚非；
有些交易量是因为市场缺少了公正性，或者对公正性有怀疑有顾虑，从而减少，这些是严重的。
-
批评家容易当，改革家难当。不过改革就得熊市搞，反正搞来搞去也跌不了多少了。打好基础，才能在牛市到来的时候反弹上去。
上一波牛市暴露出来两大问题：
1是杠杆的存在，涨的特别快，但连环爆仓起来也特别要命。 这个问题通过目标抵押率大大缓解了。
2是bitCNY溢价，导致新人望而却步，总觉得充钱进来啥事儿没干先贬值了。这个通过喂价改革负反馈解决了。
-
批评家容易当，改革家难当。不过改革就得熊市搞，反正搞来搞去也跌不了多少了。打好基础，才能在牛市到来的时候反弹上去。
上一波牛市暴露出来两大问题：
1是杠杆的存在，涨的特别快，但连环爆仓起来也特别要命。 这个问题通过目标抵押率大大缓解了。
2是bitCNY溢价，导致新人望而却步，总觉得充钱进来啥事儿没干先贬值了。这个通过喂价改革负反馈解决了。
杠杆不是涨的快的原因，bts都算是涨的慢的。
而且目标抵押率并没有彻底解决连环爆仓的问题，不然还要喂价反馈干什么？！
溢价很大的原因在于MSSR，喂价反馈不就是变相调的MSSR？！顺便还变相调了MCR降低了爆仓量。
BTS最大的问题在于爆仓压制内盘价格问题，而内盘价格高于外盘根本不是什么问题，机器人搬砖与套利行为会搬平价差，即使搬不平也有强清机制进行平抑，不需要喂价反馈对这种市场行为进行干涉。熊市也有避险与囤积的需求，何况又并非bts一个交易对，内盘其它的bitcny交易对都对bitcny有避险与囤积需求，怎么能如此的就判断供应过剩？！
正如天籁所说，喂价算法不能强迫抵押者去卖（这里指低于外盘喂价的算法），被强清至少还有时间调整与补偿来保护抵押者，低于外盘喂价的反馈算法又如何保护抵押者？！
都说的这么明白，见证人有过反应与讨论吗？！ 喂价越反馈越低，实际抵押率高于175%都被爆掉，那还有何安全的抵押率？！何况这种反馈的喂价低于外盘喂价对风险消除毫无作用，却极大的干扰市场，有何用？而“干扰市场“这个词似乎很多人并不懂。
喂价算法反馈低于外盘喂价没有任何意义，而这时所谓的维系锚定不过是干扰市场，这是在强迫实际抵押率大于175甚至178的抵押者卖出自己的抵押，而并非市场的实际行为，他们也是bitcny的生产者，实际抵押率大于175的抵押者就应受到系统强制性无人为干涉规则的保护。
避险与囤积需求的存在导致bitcny的供应量实际上永远是缺的。
如果认为批评者容易当，那就只能等市场的暴击来反馈。
-
现在的内盘市场好有一比，就像一头被铁链套住鼻子的牛，负反馈就是这条铁链，牛要往前走，铁链就往后拽，牛要往后倒，铁链就往前拉，因为铁链已经栓死在外盘上。奥，错了，不是铁链，只是一个铁环。可怜的牛啊，你最好做个木偶，不要有什么意识，否则那是自找没趣。
外盘这头牛也好不到哪里去，鼻子上被无缘无故套上一个铁环，进不得退不得，还是乖乖做个木偶舒服。
-
莫名其妙。哪里暗箱操作了？
现在喂价透明的很。
所有的喂价都是公开数据，市场成交价也是公开的，
喂价算法也是公开的，前面已经讨论过很久了。
不公开算法，你以为这么容易达成共识，见证人都喂出差不多的价？
现在很多见证人用的这个脚本 https://github.com/Zapata/bitshares-pricefeed
不用这个脚本的也是按公开算法自己写的。
你既然不知道，其实算法很简单：
取外盘各个市场（包含内盘的Open.btc:bts）的BTS最新成交价或者挂单价，折算成CNY价，
按成交量或者挂单深度加权平均，得到价 P1，表示每BTS值多少cny
取内盘 BTS/BITCNY 最新成交价或者挂单价，得到价 P2，表示每BTS值多少 bitcny
如果 P1>P2 ，则表示bitcny溢价，新喂价=当前喂价+x，也就是喂价上调
如果 P1<P2 ，则表示bitcny贬值，新喂价=当前喂价-x，也就是喂价下调
x > 0 ，具体值由各见证人自己决定，一般取值与P1和P2的差值成正比
也就是说，现在的喂价，和成交价可以一点关系也没有，既可以高于成交价，也可以低于成交价。
喂价上下调的唯一结果就是爆仓变少或者变多，导致卖压减少或者增加，平衡成交价，达到精确锚定的效果。
---------------
顺便说下，很多人认为应该调MCR（最少抵押率要求）而不是调喂价来维持精确锚定。
实际上，因为爆仓触发条件是
债仓抵押率 < MCR
=> (抵押品数量 * 喂价) / 借款金额 < MCR
=> (抵押品数量 / 借款金额) * (喂价 / MCR) < 1
在个人不调债仓的情况下，抵押品数量和借款金额不变。
可以看出，
喂价调高或者MCR调低，都会导致不等式左边结果变大，结果是减少爆仓；
喂价调低或者MCR调高，都会导致不等式左边结果变小，结果是增加爆仓。
也就是说，调喂价和调MCR的实际效果是一样的，都是在债仓不变的情况下由系统触发爆仓或者触发不爆仓。
为什么见证人没有采用调MCR的方案呢？
原因很简单，因为现在代码里有个bug，导致MCR不能调，需要硬分叉才能解决。
BITUSD的喂价是市场价的125%，前些天一直维持在150%，BITCNY还算正常，虽然都折价了。
你怎么看待BITCNY市场还算活跃，BITUSD被搞的交易量大量锐减？
-
杠杆不是涨的快的原因，bts都算是涨的慢的。
而且目标抵押率并没有彻底解决连环爆仓的问题，不然还要喂价反馈干什么？！
溢价很大的原因在于MSSR，喂价反馈不就是变相调的MSSR？！顺便还变相调了MCR降低了爆仓量。
BTS最大的问题在于爆仓压制内盘价格问题，而内盘价格高于外盘根本不是什么问题，机器人搬砖与套利行为会搬平价差，即使搬不平也有强清机制进行平抑，不需要喂价反馈对这种市场行为进行干涉。熊市也有避险与囤积的需求，何况又并非bts一个交易对，内盘其它的bitcny交易对都对bitcny有避险与囤积需求，怎么能如此的就判断供应过剩？！
正如天籁所说，喂价算法不能强迫抵押者去卖（这里指低于外盘喂价的算法），被强清至少还有时间调整与补偿来保护抵押者，低于外盘喂价的反馈算法又如何保护抵押者？！
都说的这么明白，见证人有过反应与讨论吗？！ 喂价越反馈越低，实际抵押率高于175%都被爆掉，那还有何安全的抵押率？！何况这种反馈的喂价低于外盘喂价对风险消除毫无作用，却极大的干扰市场，有何用？而“干扰市场“这个词似乎很多人并不懂。
喂价算法反馈低于外盘喂价没有任何意义，而这时所谓的维系锚定不过是干扰市场，这是在强迫实际抵押率大于175甚至178的抵押者卖出自己的抵押，而并非市场的实际行为，他们也是bitcny的生产者，实际抵押率大于175的抵押者就应受到系统强制性无人为干涉规则的保护。
避险与囤积需求的存在导致bitcny的供应量实际上永远是缺的。
如果认为批评者容易当，那就只能等市场的暴击来反馈。
这个逻辑我认同，比如178的抵押率根据市场成交价是足额抵押，但是由于喂价低于市场价导致被爆，对于bitcny生产者是打击
-
杠杆不是涨的快的原因，bts都算是涨的慢的。
而且目标抵押率并没有彻底解决连环爆仓的问题，不然还要喂价反馈干什么？！
溢价很大的原因在于MSSR，喂价反馈不就是变相调的MSSR？！顺便还变相调了MCR降低了爆仓量。
BTS最大的问题在于爆仓压制内盘价格问题，而内盘价格高于外盘根本不是什么问题，机器人搬砖与套利行为会搬平价差，即使搬不平也有强清机制进行平抑，不需要喂价反馈对这种市场行为进行干涉。熊市也有避险与囤积的需求，何况又并非bts一个交易对，内盘其它的bitcny交易对都对bitcny有避险与囤积需求，怎么能如此的就判断供应过剩？！
正如天籁所说，喂价算法不能强迫抵押者去卖（这里指低于外盘喂价的算法），被强清至少还有时间调整与补偿来保护抵押者，低于外盘喂价的反馈算法又如何保护抵押者？！
都说的这么明白，见证人有过反应与讨论吗？！ 喂价越反馈越低，实际抵押率高于175%都被爆掉，那还有何安全的抵押率？！何况这种反馈的喂价低于外盘喂价对风险消除毫无作用，却极大的干扰市场，有何用？而“干扰市场“这个词似乎很多人并不懂。
喂价算法反馈低于外盘喂价没有任何意义，而这时所谓的维系锚定不过是干扰市场，这是在强迫实际抵押率大于175甚至178的抵押者卖出自己的抵押，而并非市场的实际行为，他们也是bitcny的生产者，实际抵押率大于175的抵押者就应受到系统强制性无人为干涉规则的保护。
避险与囤积需求的存在导致bitcny的供应量实际上永远是缺的。
如果认为批评者容易当，那就只能等市场的暴击来反馈。
这个逻辑我认同，比如178的抵押率根据市场成交价是足额抵押，但是由于喂价低于市场价导致被爆，对于bitcny生产者是打击
bitCNY缺不缺，需要有一个标准来判断，不是你说缺就是缺的，现在的标准就是溢价。
bitCNY一直折价的时候，那可不就该打压bitCNY生产行为吗？调低喂价也好，调高MCR也好，都是标准变动让以前”足额“的抵押变得”不足额“了。
-
批评家容易当，改革家难当。不过改革就得熊市搞，反正搞来搞去也跌不了多少了。打好基础，才能在牛市到来的时候反弹上去。
上一波牛市暴露出来两大问题：
1是杠杆的存在，涨的特别快，但连环爆仓起来也特别要命。 这个问题通过目标抵押率大大缓解了。
2是bitCNY溢价，导致新人望而却步，总觉得充钱进来啥事儿没干先贬值了。这个通过喂价改革负反馈解决了。
第二条有切身体会~bitCNY严重溢价搞的我平时都不敢拿
-
杠杆不是涨的快的原因，bts都算是涨的慢的。
而且目标抵押率并没有彻底解决连环爆仓的问题，不然还要喂价反馈干什么？！
溢价很大的原因在于MSSR，喂价反馈不就是变相调的MSSR？！顺便还变相调了MCR降低了爆仓量。
BTS最大的问题在于爆仓压制内盘价格问题，而内盘价格高于外盘根本不是什么问题，机器人搬砖与套利行为会搬平价差，即使搬不平也有强清机制进行平抑，不需要喂价反馈对这种市场行为进行干涉。熊市也有避险与囤积的需求，何况又并非bts一个交易对，内盘其它的bitcny交易对都对bitcny有避险与囤积需求，怎么能如此的就判断供应过剩？！
正如天籁所说，喂价算法不能强迫抵押者去卖（这里指低于外盘喂价的算法），被强清至少还有时间调整与补偿来保护抵押者，低于外盘喂价的反馈算法又如何保护抵押者？！
都说的这么明白，见证人有过反应与讨论吗？！ 喂价越反馈越低，实际抵押率高于175%都被爆掉，那还有何安全的抵押率？！何况这种反馈的喂价低于外盘喂价对风险消除毫无作用，却极大的干扰市场，有何用？而“干扰市场“这个词似乎很多人并不懂。
喂价算法反馈低于外盘喂价没有任何意义，而这时所谓的维系锚定不过是干扰市场，这是在强迫实际抵押率大于175甚至178的抵押者卖出自己的抵押，而并非市场的实际行为，他们也是bitcny的生产者，实际抵押率大于175的抵押者就应受到系统强制性无人为干涉规则的保护。
避险与囤积需求的存在导致bitcny的供应量实际上永远是缺的。
如果认为批评者容易当，那就只能等市场的暴击来反馈。
这个逻辑我认同，比如178的抵押率根据市场成交价是足额抵押，但是由于喂价低于市场价导致被爆，对于bitcny生产者是打击
bitCNY缺不缺，需要有一个标准来判断，不是你说缺就是缺的，现在的标准就是溢价。
bitCNY一直折价的时候，那可不就该打压bitCNY生产行为吗？调低喂价也好，调高MCR也好，都是标准变动让以前”足额“的抵押变得”不足额“了。
赋敛不时，朝令而暮当具。
-
杠杆不是涨的快的原因，bts都算是涨的慢的。
而且目标抵押率并没有彻底解决连环爆仓的问题，不然还要喂价反馈干什么？！
溢价很大的原因在于MSSR，喂价反馈不就是变相调的MSSR？！顺便还变相调了MCR降低了爆仓量。
BTS最大的问题在于爆仓压制内盘价格问题，而内盘价格高于外盘根本不是什么问题，机器人搬砖与套利行为会搬平价差，即使搬不平也有强清机制进行平抑，不需要喂价反馈对这种市场行为进行干涉。熊市也有避险与囤积的需求，何况又并非bts一个交易对，内盘其它的bitcny交易对都对bitcny有避险与囤积需求，怎么能如此的就判断供应过剩？！
正如天籁所说，喂价算法不能强迫抵押者去卖（这里指低于外盘喂价的算法），被强清至少还有时间调整与补偿来保护抵押者，低于外盘喂价的反馈算法又如何保护抵押者？！
都说的这么明白，见证人有过反应与讨论吗？！ 喂价越反馈越低，实际抵押率高于175%都被爆掉，那还有何安全的抵押率？！何况这种反馈的喂价低于外盘喂价对风险消除毫无作用，却极大的干扰市场，有何用？而“干扰市场“这个词似乎很多人并不懂。
喂价算法反馈低于外盘喂价没有任何意义，而这时所谓的维系锚定不过是干扰市场，这是在强迫实际抵押率大于175甚至178的抵押者卖出自己的抵押，而并非市场的实际行为，他们也是bitcny的生产者，实际抵押率大于175的抵押者就应受到系统强制性无人为干涉规则的保护。
避险与囤积需求的存在导致bitcny的供应量实际上永远是缺的。
如果认为批评者容易当，那就只能等市场的暴击来反馈。
这个逻辑我认同，比如178的抵押率根据市场成交价是足额抵押，但是由于喂价低于市场价导致被爆，对于bitcny生产者是打击
bitCNY缺不缺，需要有一个标准来判断，不是你说缺就是缺的，现在的标准就是溢价。
bitCNY一直折价的时候，那可不就该打压bitCNY生产行为吗？调低喂价也好，调高MCR也好，都是标准变动让以前”足额“的抵押变得”不足额“了。
赋敛不时，朝令而暮当具。
太形象了，然并卵，多费唇舌而已
-
杠杆不是涨的快的原因，bts都算是涨的慢的。
而且目标抵押率并没有彻底解决连环爆仓的问题，不然还要喂价反馈干什么？！
溢价很大的原因在于MSSR，喂价反馈不就是变相调的MSSR？！顺便还变相调了MCR降低了爆仓量。
BTS最大的问题在于爆仓压制内盘价格问题，而内盘价格高于外盘根本不是什么问题，机器人搬砖与套利行为会搬平价差，即使搬不平也有强清机制进行平抑，不需要喂价反馈对这种市场行为进行干涉。熊市也有避险与囤积的需求，何况又并非bts一个交易对，内盘其它的bitcny交易对都对bitcny有避险与囤积需求，怎么能如此的就判断供应过剩？！
正如天籁所说，喂价算法不能强迫抵押者去卖（这里指低于外盘喂价的算法），被强清至少还有时间调整与补偿来保护抵押者，低于外盘喂价的反馈算法又如何保护抵押者？！
都说的这么明白，见证人有过反应与讨论吗？！ 喂价越反馈越低，实际抵押率高于175%都被爆掉，那还有何安全的抵押率？！何况这种反馈的喂价低于外盘喂价对风险消除毫无作用，却极大的干扰市场，有何用？而“干扰市场“这个词似乎很多人并不懂。
喂价算法反馈低于外盘喂价没有任何意义，而这时所谓的维系锚定不过是干扰市场，这是在强迫实际抵押率大于175甚至178的抵押者卖出自己的抵押，而并非市场的实际行为，他们也是bitcny的生产者，实际抵押率大于175的抵押者就应受到系统强制性无人为干涉规则的保护。
避险与囤积需求的存在导致bitcny的供应量实际上永远是缺的。
如果认为批评者容易当，那就只能等市场的暴击来反馈。
这个逻辑我认同，比如178的抵押率根据市场成交价是足额抵押，但是由于喂价低于市场价导致被爆，对于bitcny生产者是打击
bitCNY缺不缺，需要有一个标准来判断，不是你说缺就是缺的，现在的标准就是溢价。
bitCNY一直折价的时候，那可不就该打压bitCNY生产行为吗？调低喂价也好，调高MCR也好，都是标准变动让以前”足额“的抵押变得”不足额“了。
bitCNY折价的时候是应该打压bitCNY生产行为，但也不能矫枉过正
-
杠杆不是涨的快的原因，bts都算是涨的慢的。
而且目标抵押率并没有彻底解决连环爆仓的问题，不然还要喂价反馈干什么？！
溢价很大的原因在于MSSR，喂价反馈不就是变相调的MSSR？！顺便还变相调了MCR降低了爆仓量。
BTS最大的问题在于爆仓压制内盘价格问题，而内盘价格高于外盘根本不是什么问题，机器人搬砖与套利行为会搬平价差，即使搬不平也有强清机制进行平抑，不需要喂价反馈对这种市场行为进行干涉。熊市也有避险与囤积的需求，何况又并非bts一个交易对，内盘其它的bitcny交易对都对bitcny有避险与囤积需求，怎么能如此的就判断供应过剩？！
正如天籁所说，喂价算法不能强迫抵押者去卖（这里指低于外盘喂价的算法），被强清至少还有时间调整与补偿来保护抵押者，低于外盘喂价的反馈算法又如何保护抵押者？！
都说的这么明白，见证人有过反应与讨论吗？！ 喂价越反馈越低，实际抵押率高于175%都被爆掉，那还有何安全的抵押率？！何况这种反馈的喂价低于外盘喂价对风险消除毫无作用，却极大的干扰市场，有何用？而“干扰市场“这个词似乎很多人并不懂。
喂价算法反馈低于外盘喂价没有任何意义，而这时所谓的维系锚定不过是干扰市场，这是在强迫实际抵押率大于175甚至178的抵押者卖出自己的抵押，而并非市场的实际行为，他们也是bitcny的生产者，实际抵押率大于175的抵押者就应受到系统强制性无人为干涉规则的保护。
避险与囤积需求的存在导致bitcny的供应量实际上永远是缺的。
如果认为批评者容易当，那就只能等市场的暴击来反馈。
这个逻辑我认同，比如178的抵押率根据市场成交价是足额抵押，但是由于喂价低于市场价导致被爆，对于bitcny生产者是打击
bitCNY缺不缺，需要有一个标准来判断，不是你说缺就是缺的，现在的标准就是溢价。
bitCNY一直折价的时候，那可不就该打压bitCNY生产行为吗？调低喂价也好，调高MCR也好，都是标准变动让以前”足额“的抵押变得”不足额“了。
bitCNY折价的时候是应该打压bitCNY生产行为，但也不能矫枉过正
市场自己就会打击这种行为，而且这种折价不可能会超过强清补偿的比例，即使强清也是市场自动行为，不需要系统再强制进行干涉，市场就可以自行调节；
之前因为外盘喂价降低强制性爆仓+MSSR110%的情况下，导致系统强制性的干预内盘市场买单深度与情绪，才会有内外盘价差过大；
高于外盘喂价的反馈已经可以大幅度解决外盘价差问题，何必再进行低于外盘喂价的反馈来使系统强制性干预市场，让市场自己进行调节不好吗？！让市场自己走出来难道就有那么困难？！
-
杠杆不是涨的快的原因，bts都算是涨的慢的。
而且目标抵押率并没有彻底解决连环爆仓的问题，不然还要喂价反馈干什么？！
溢价很大的原因在于MSSR，喂价反馈不就是变相调的MSSR？！顺便还变相调了MCR降低了爆仓量。
BTS最大的问题在于爆仓压制内盘价格问题，而内盘价格高于外盘根本不是什么问题，机器人搬砖与套利行为会搬平价差，即使搬不平也有强清机制进行平抑，不需要喂价反馈对这种市场行为进行干涉。熊市也有避险与囤积的需求，何况又并非bts一个交易对，内盘其它的bitcny交易对都对bitcny有避险与囤积需求，怎么能如此的就判断供应过剩？！
正如天籁所说，喂价算法不能强迫抵押者去卖（这里指低于外盘喂价的算法），被强清至少还有时间调整与补偿来保护抵押者，低于外盘喂价的反馈算法又如何保护抵押者？！
都说的这么明白，见证人有过反应与讨论吗？！ 喂价越反馈越低，实际抵押率高于175%都被爆掉，那还有何安全的抵押率？！何况这种反馈的喂价低于外盘喂价对风险消除毫无作用，却极大的干扰市场，有何用？而“干扰市场“这个词似乎很多人并不懂。
喂价算法反馈低于外盘喂价没有任何意义，而这时所谓的维系锚定不过是干扰市场，这是在强迫实际抵押率大于175甚至178的抵押者卖出自己的抵押，而并非市场的实际行为，他们也是bitcny的生产者，实际抵押率大于175的抵押者就应受到系统强制性无人为干涉规则的保护。
避险与囤积需求的存在导致bitcny的供应量实际上永远是缺的。
如果认为批评者容易当，那就只能等市场的暴击来反馈。
这个逻辑我认同，比如178的抵押率根据市场成交价是足额抵押，但是由于喂价低于市场价导致被爆，对于bitcny生产者是打击
bitCNY缺不缺，需要有一个标准来判断，不是你说缺就是缺的，现在的标准就是溢价。
bitCNY一直折价的时候，那可不就该打压bitCNY生产行为吗？调低喂价也好，调高MCR也好，都是标准变动让以前”足额“的抵押变得”不足额“了。
bitCNY折价的时候是应该打压bitCNY生产行为，但也不能矫枉过正
市场自己就会打击这种行为，而且这种折价不可能会超过强清补偿的比例，即使强清也是市场自动行为，不需要系统再强制进行干涉，市场就可以自行调节；
之前因为外盘喂价降低强制性爆仓+MSSR110%的情况下，导致系统强制性的干预内盘市场买单深度与情绪，才会有内外盘价差过大；
高于外盘喂价的反馈已经可以大幅度解决外盘价差问题，何必再进行低于外盘喂价的反馈来使系统强制性干预市场，让市场自己进行调节不好吗？！让市场自己走出来难道就有那么困难？！
还是那句话，出发点就不一样，何必继续讨论？
让市场自动调节，无非就是爆仓参数定死，然后让bitcny汇率自由浮动，承兑商看市场行情增加或降低手续费，达到实际的平衡。内盘价比外盘高5%，提现费高过5%也不是没有出现过，同时充值费为负也就是倒贴。说严重点就是脱锚。
喂价负反馈的出发点，是为了“精确锚定”，也就是把bitcny溢价率、折价率控制在一定范围内，比如+/-1% ，充值、提现费是锚定精度的具体体现，内外盘差价也是锚定精度的体现。
-
既然想出发点一样，那就有的说了，想要±1%浮动？！就喂价反馈一个路子？
MSSR调成101%或者100.5%，强清补偿调整为2%，或者直接与抵押率挂钩，难道实现不了某人说的锚定精度？
不要一条路走到黑，都有被打脸的时候。
没必要回复，真是没必要，反正都感觉是在对牛弹琴…
-
既然想出发点一样，那就有的说了，想要±1%浮动？！就喂价反馈一个路子？
MSSR调成101%或者100.5%，强清补偿调整为2%，或者直接与抵押率挂钩，难道实现不了某人说的锚定精度？
不要一条路走到黑，都有被打脸的时候。
没必要回复，真是没必要，反正都感觉是在对牛弹琴…
溢价的时候，MCR是大头，MSSR是小头。调低MSSR当然会有点作用。
瀑布行情时爆仓单压盘，主要原因是市场看跌、买单少，大量爆仓单强卖，次要原因是爆仓单按多少价格卖。
不是说不调MSSR，但只调MSSR还真是实现不了精度。
当MSSR110%的时候，都有低于爆仓单的卖单挂着没人买，MSSR调成101%能有多少用，没人买还是没人买。
而MCR调低则直接减少爆仓单数量，反正没人买，不如就不爆、不压盘了。
为什么现在调的是喂价？
说了100遍了。
上调喂价等于下调MCR，顺便下调了MSSR。
那为什么不直接调MCR和MSSR，要调喂价？
因为有BUG，导致MCR调不了，要硬分叉修。
那先调MSSR行不行？
行。
实际上，溢价时调小MSSR有利于缩小喂价和成交价的差价。
最开始就有见证人调MSSR，结果被说是擅自行动，被投票投出去了。
想调MSSR，可以，先投票达成共识。
--------------------
折价的时候，如果不动喂价，强清补偿调成2%，强清等于直接亏2%。
喂价不低于市场价，谁会去强清？
折价2%以内，强清还不如直接挂单买。买越多等于折价越多。
哦， 强清补偿与抵押率挂钩？且不说硬分叉要等多久，你看看现在抵押率都多少了，还是折价，补偿多少才有人愿意清？
被强清的人还不是一样骂娘。
当你的抵押率比别人低，被爆仓和被强清实在没多少区别。一个是出刀直接割，一个是先把刀亮出来等24小时再割。
-----------------------
再说+/-1%的目标。
如果直接把目标定在最低1%，实际执行一般达不到最低1%的效果，这是常识。
所以要实现1%的实际效果，要用更高的标准来执行。
现在喂价脚本的灵敏度一般定在0.1%-0.3%，实际效果在1%以内，算是还行吧。
-
MSSR当然有用, 101%与110%能一样? 一个折价1%,一个折价10%, 这是关键点, 目标抵押率之后为什么还能出现10%多的价格差?仅仅是爆仓量的问题？
挂着单没有人买与不爆又有何区别? 以喂价为准绳,买单想要超过喂价就必须要跨过爆仓单挂单这道坎（MSSR的数值不起关键作用？）,压盘与否并不重要，
现在的喂价算法不一样的将超出的价格往下拍? 而且这些爆的都是通胀贴线抵押出来的。
既然是调MSSR有效果，为什么没有MSSR的提案进行投票？喂价反馈都能通过，这个MSSR就达不成共识？！
----------------
至于强清补偿2%有没有人强清，这个已经不需要讨论，事实证实过，只要内盘价格高于外盘或者有高于外盘的倾向，强清者前赴后继。
而内盘价等于喂价或者略小于喂价，自然强清者少，这还有什么问题或者疑问？
哦，强清补偿与抵押率挂钩又或加上目标抵押率挂钩？硬分叉要等多久？这只是愿不愿意改的问题。 现在顶着5%的补偿，有谁会去强清？现在的内盘价格与外盘喂价折价有5%？
被强清的自然会骂娘，足额抵押被爆的难道就不骂？
被爆仓和被强清怎么会没有区别？ 强清至少还有24小时的反应时间，而且到时候被强清的价格还有很大可能高于市场价格。 喂价反馈忽高忽低阴晴不一的，谁知道自己会不会马上被爆？一个相对可控与无法控制怎么会没有区别？
说的已经很清楚，不需要低于外盘喂价的反馈，再多说实在无益，还是赶紧修MCR吧。
-
既然想出发点一样，那就有的说了，想要±1%浮动？！就喂价反馈一个路子？
MSSR调成101%或者100.5%，强清补偿调整为2%，或者直接与抵押率挂钩，难道实现不了某人说的锚定精度？
不要一条路走到黑，都有被打脸的时候。
没必要回复，真是没必要，反正都感觉是在对牛弹琴…
溢价的时候，MCR是大头，MSSR是小头。调低MSSR当然会有点作用。
瀑布行情时爆仓单压盘，主要原因是市场看跌、买单少，大量爆仓单强卖，次要原因是爆仓单按多少价格卖。
不是说不调MSSR，但只调MSSR还真是实现不了精度。
当MSSR110%的时候，都有低于爆仓单的卖单挂着没人买，MSSR调成101%能有多少用，没人买还是没人买。
而MCR调低则直接减少爆仓单数量，反正没人买，不如就不爆、不压盘了。
为什么现在调的是喂价？
说了100遍了。
上调喂价等于下调MCR，顺便下调了MSSR。
那为什么不直接调MCR和MSSR，要调喂价？
因为有BUG，导致MCR调不了，要硬分叉修。
那先调MSSR行不行？
行。
实际上，溢价时调小MSSR有利于缩小喂价和成交价的差价。
最开始就有见证人调MSSR，结果被说是擅自行动，被投票投出去了。
想调MSSR，可以，先投票达成共识。
--------------------
折价的时候，如果不动喂价，强清补偿调成2%，强清等于直接亏2%。
喂价不低于市场价，谁会去强清？
折价2%以内，强清还不如直接挂单买。买越多等于折价越多。
哦， 强清补偿与抵押率挂钩？且不说硬分叉要等多久，你看看现在抵押率都多少了，还是折价，补偿多少才有人愿意清？
被强清的人还不是一样骂娘。
当你的抵押率比别人低，被爆仓和被强清实在没多少区别。一个是出刀直接割，一个是先把刀亮出来等24小时再割。
-----------------------
再说+/-1%的目标。
如果直接把目标定在最低1%，实际执行一般达不到最低1%的效果，这是常识。
所以要实现1%的实际效果，要用更高的标准来执行。
现在喂价脚本的灵敏度一般定在0.1%-0.3%，实际效果在1%以内，算是还行吧。
继续掩耳盗铃了，一直纠结在bitcny上面有何意义？本身就是一个天生缺陷的币，说难听点就说用一个空气币去锚定一个稳定币，空气币的价值由21个见证人套用一套不知所谓的公式决定，而不是市场共识？然后又以此为依据，锚定另外一个币强行说其有价值而且稳定，还想外面市场认同，真是荒天下之大谬，就一个这样的系统，还想外面资金会进来？别人为什么用你？就是靠你21个人确定的价值背书？自己发币自己确定价值？真想稳定，抵押物应该改为占市值过半有市场共识的btc而不是bts，这样才有人信服！你用bts抵押就注定，你只能作为内盘的入金筹码，天天走什么歪路？现在非得去稳定汇率，牺牲的就是bitcny本身的流动性，系统不断爆仓去杠杆，把内盘的抵押慢慢消耗殆尽，不断减少的bitcny，还要不断维持汇率，必定带来bts的不断下跌，再想调回正反馈已经没人上当去抵押了！
一意孤行，当初手刃恶龙的勇士如今已经变成恶龙~
-
MSSR当然有用, 101%与110%能一样? 一个折价1%,一个折价10%, 这是关键点, 目标抵押率之后为什么还能出现10%多的价格差?仅仅是爆仓量的问题？
有了目标抵押率后为什么还有10%的价差？
原因很简单，
1.那次瀑布时候巨蟹的债仓没有用目标抵押率，上亿的债仓直接砸下去了
2.目标抵押率在小跌时是有点用。但价格从1块跌到8毛再跌到7毛6毛，你以为目标抵押率能起多大作用？
1块跌到8毛，贴线抵押的抵押率从175%降到140%
抵押175BTS借100块，没有设目标抵押率的，爆仓挂单卖 175 BTS；
设了目标抵押率的，
max_amount_to_sell = (debt * target_CR - collateral * feed_price)
/ (target_CR * match_price - feed_price)
MSSR 110%的时候，1块跌到8毛卖出数量=(100*1.75-175*0.8 )/(1.75*0.8/1.1-0.8 )=35/0.47=74 BTS
74/175=42% ，也就是1千万的债仓挂单卖420万，挂在7毛2
MSSR 100%的时候，1块跌到8毛卖出数量=(100*1.75-175*0.8 )/(175*0.8-0.8 )=58 BTS
58/175=33%， 也就是1千万的债仓挂单卖330万，挂在8毛
这两个数当然比全卖是少多了。但还是差不多还在那个数量级。
我并不是说MSSR没用。但MSSR不是关键点，最低抵押率也就是MCR才是关键，MCR解决的是数量级的问题。
调MSSR，420万变成330万，卖压才少了不到100万，少了22%的量。
调MCR，420万或者330万可以直接变成0，等买单积累起来了，再慢慢去杠杆。
挂着单没有人买与不爆又有何区别? 以喂价为准绳,买单想要超过喂价就必须要跨过爆仓单挂单这道坎（MSSR的数值不起关键作用？）,压盘与否并不重要，
不要把溢价和折价混在一起说。
“买单想要超过喂价”就是折价，就像现在bitcny的问题就是折价，根本没有爆仓单挂着等吃，哪里来的坎？
溢价的时候才有爆仓单压盘，才有个坎。
问题是，不管MSSR是多少，一旦爆仓大单压着盘，有下跌预期，买盘就少，就有人挂比爆仓价更低的卖单，还就是吃不完，就是有溢价。
我承认，MSSR小点压盘线高点，确实比110%会好看一点，溢价少一点，
但还是会有溢价的。
调低MCR，减少爆仓量，才能更有效的消除溢价。
现在调高喂价等于MCR和MSSR一起调小，所以效果明显。
现在的喂价算法不一样的将超出的价格往下拍? 而且这些爆的都是通胀贴线抵押出来的。
既然是调MSSR有效果，为什么没有MSSR的提案进行投票？喂价反馈都能通过，这个MSSR就达不成共识？！
----------------
至于强清补偿2%有没有人强清，这个已经不需要讨论，事实证实过，只要内盘价格高于外盘或者有高于外盘的倾向，强清者前赴后继。
前赴后继也没见把折价补上来。虽然有补偿原因。
延迟是硬伤。
而内盘价等于喂价或者略小于喂价，自然强清者少，这还有什么问题或者疑问？
哦，强清补偿与抵押率挂钩又或加上目标抵押率挂钩？硬分叉要等多久？这只是愿不愿意改的问题。 现在顶着5%的补偿，有谁会去强清？现在的内盘价格与外盘喂价折价有5%？
补偿和抵押率挂钩，你想挂多少？
有补偿就有折价。
写死了的数字根本不够灵活。
被强清的自然会骂娘，足额抵押被爆的难道就不骂？
被爆仓和被强清怎么会没有区别？ 强清至少还有24小时的反应时间，而且到时候被强清的价格还有很大可能高于市场价格。 喂价反馈忽高忽低阴晴不一的，谁知道自己会不会马上被爆？一个相对可控与无法控制怎么会没有区别？
说的已经很清楚，不需要低于外盘喂价的反馈，再多说实在无益，还是赶紧修MCR吧。
强清场景（假设0补偿）：
A有债仓，B挂高价买单，C强清A卖给B，吃AB的差价。结果是C获利，A受损，B自愿高价买不讨论。
B挂多大的单，就有多强的折价；（C倾向于少清一点，保证清出来能砸的掉）
B的高价单挂多久，bitcny就有多久的折价；（强清24小时延迟，C清到了才会砸，可以机器人操作）
总的来说，消除折价的效果有限。多了一个中介获利方。
爆仓场景：
A有债仓，B挂高价买单，A爆仓和B直接成交。B自愿高价买不讨论，A高于市价卖了至少不亏，可以搬砖补平。
B挂多少单，就有多少爆仓砸给他；
B的单子够大，才可能持续时间长一点，持续时间越长，反馈越强。
总的来说，消除折价效果明显。去中介化。
（注意这里MSSR调成100%最好，不然可能爆太多仓砸过头，矫枉过正产生溢价）
（调MCR比调喂价效果好，因为MSSR不能低于100%，调喂价不能避免矫枉过正。但现在有BUG不能调MCR）
反正A都会骂。哪种做法骂的轻一点还真不好说。
-
1: 即使没有巨蟹的债仓往下砸，一样还是会瀑布，巨蟹只不过加快速度推了一把；以两个基金的实力根本无法阻挡趋势下滑；
2:MSSR调成接近100%，爆仓单的价格也就贴近与喂价，抛盘踩踏再疯狂也就比爆仓价低3个点，再说为什么要马上消除价差，市场自己就会慢慢消除这个价差，只要MSSR接近100%，这个价差消除的速度远远比我们想象得快。
3.的确调MCR（这里的MCR特指爆仓抵押率，而非基础抵押率）可以大幅度降低爆仓量，但是不调MSSR意义不明显，而且必须要设置基础抵押率（比如175%）来防止MCR调低后贴着MCR抵押的潜在风险杠杆；量价宽松有些时候…并不需要
4.不讨论bitcny的溢价与折价，没有太大意义，任何一种货币相对于其它币种都是浮动的，bitcny的汇率问题属于市场自由竞争的问题，折溢与否都是在1:1共识抵押锚定的基础之下，精度的偏摆并不影响这个大前提，只是系统规则的弊端导致偏摆过大。
5.只讨论bts的内外盘价格差形成的问题，如何避免系统过度干预内盘市场，消除不合理的有弊端的规则来给内盘提供一个市场自由竞争是大前提，的确喂价反馈可以很大程度上消除价差，但是这是系统在不断利用时时变动的“规则“在强行干预并计划市场，而不是市场自由选择竞争的结果，系统在利用这种“规则“抹杀市场的活性与竞争；
6.另外你说的前赴后继也没有把折价补过来，请注意我说的前提，强清补偿为2%，喂价为正常喂价
7.补偿怎么就不能与抵押率挂钩？挂多少？！有补偿就怎么会一定有折价？！写死的数字就怎么失去了灵活性？G？？
8.你的这个场景太理想，B的高价单在24小时能撑多久都是问题，市场价格瞬息万变，B的高价单再强也形成不了买墙，即使强到形成买墙，外盘搬到内盘也没有砸平，而依然形成折价，这样在外盘价格较低的情况下，喂价也会较低，强清单在24小时之后就会立马把B的高价买单砸没，到时候折价在哪里？何况强清都是马上砸一部分，24小时后看情况再砸，或者24小时交割点在外盘把价格砸低喂价，强清到的低价筹码再看情况砸盘，怎么砸不平？！
另外的情况是，外盘价格也被拉高，折不折的也就不存在了。
再来说说第三方中介，即强清套利者，风险自担者，市场流动性提供者，合理的利用系统规则者，我们需要的就是这种市场自由竞争的环境，需要套利者来提供足够的流动性与深度，而不是系统自己时时参与到市场来提供市场自己就可以提供的流动性，套利者有罪吗？！现在直接把套利者干趴了，难道就留下佛性持有者？！
系统当好裁判就行，不吹黑哨，不瞎指挥，公平，客观，合理。现在是什么情况，系统自己都下场开始踢球，既当裁判，又当球员，这个球还怎么踢？！ 说到这个份上应该很清楚明白了。
没有人骂A，骂的是机制的弊端，强清补偿的死板，喂价的不准确与过度依赖外盘，过大的MSSR，黑天鹅的不合理性，从而导致了大量A的出现。
-
现在的情况就是，power方认为，从分量(价值)上Bitcny >>>>> BTS，但可笑的是这个Bitcny还是由BTS背书背出来的
-
又绕回去了。我们的出发点【不太一样】。
-----------
1. 我们看法一致的地方：
MSSR偏大，（虽然我们在调低MSSR的重要性上有分歧）
175%的MCR在溢价时偏大，（虽然你认为折价时不该上调MCR）
5%的强清补偿在折价时偏大。
-----------
2. 我们看法不一致的地方：
你可以容忍内外盘3个点的价差，也就是容忍bitcny溢价或者折价 +/-3%，想把参数定死，寄希望于市场自我调节、最终价差会在你预期范围内，甚至会消除价差。
所以市场反应慢你可以接受。
所以你认同24小时延迟强清这种做法来应对折价。
我的目标是价差尽量小，所以选择动态调参数，引导市场来达到这个目标。
这需要市场反应更快。
所以我更倾向于用（即时）爆仓的做法来应对折价。
----------------------
3. 我的思路，逻辑链是完整的，可以达成缩小价差的目标。
我的问题在于，并没有制造出BTS上涨的心理预期，甚至打击了一部分人持有bitcny的动力。
比如，有些交易者以前会持有（屯）bitcny，现在因为没有上涨预期，反而不再持有（屯）bitcny了。
虽然我认为稳定的bitcny币值会刺激（持有、使用）bitcny的需求，但目前看来这并不明显（虽然也有熊市的原因）。
bitcny现在除了买BTS，并没有太多其他用途。这是市场推广的活，不是改参数能解决的。
用调高抵押率、触发爆仓的方式来平抑折价，虽然直接有效，但心理上给人感觉偏硬，会抑制抵押生产bitcny的动力。
而抵押者一定程度上是市场推广/宣传者，所以一定程度上也打击了bitcny的需求。
这方面需要找些好的忽悠者，或者设计个复杂带套的规则。这方面BM擅长，明显我不擅长。
（顺便说下，强清其实也很恶劣，只不过，一是有个24小时延迟，会使抵押者产生可以避免被清的错觉，殊不知宏观来看总有人被清；二是有个补偿，也有助于产生被清不亏的错觉，殊不知折价+补偿=0）
----------------------
4. 你的理论里的几个问题。
a) 看起来你不喜欢贴线抵押者，认为应该避免贴线抵押。
我不这么认为。
正常市场，需要低风险偏好者（搬砖客、套利者、承兑商），中风险偏好者（做市商），也需要高风险偏好者（趋势投资者、杠杆用户）。贴线抵押属于高风险偏好者。高风险偏好者是市场润滑剂，会（双向）增加市场流动性。限制贴线抵押，会降低市场活性。
b) 过分夸大套利者的作用。
理想情况下，一个系统内部，是不需要套利者的。系统内部如果存在套利机会，套利者实际上会增加其他诚实/不知情交易者的交易成本，可以认为是系统存在漏洞、规则不合理。套利者是低风险偏好者，并不承担多少风险。套利者并没有增加流动性，流动性本来就在系统里，只是因为漏洞或规则不合理而没有有效呈现。比如已经解决的刷手续费池的问题、目前还存在的但可以避免的强清砸盘问题、技术难度较大还没解决的跨市场搬砖问题。
如果是跨系统、涉及到外部市场，则需要套利者来平衡，这无可厚非。
c) 看起来你认为内外盘搬砖渠道总是通的，似乎承兑商手里子弹无限、会都按1:1承兑。
殊不知，承兑商并没有动力去消除溢价和折价，而是会跟着市场行情提高或降低手续费，使市场变相的达到平衡。
当然，如果你的目的不是消除价差，那这点没什么好讨论的。
d) 强清接近24小时时砸低外盘价来压低喂价，清到低价筹码然后砸盘，这种做法你也认可，我也是服了。
这就是你认为的合理规则、自由市场？
我认为限价不限量的强清规则根本就不合理。补偿导致折价，这里就不说了，强清者砸盘时自然会将补偿算进去。
e) 基础抵押率+爆仓抵押率的思路，细节考虑欠周。
每次调仓必须调到175%以上？
如果是，那么很多人就根本上调不动，指望用规则提高总体抵押率的效果会有折扣。
如果不是，如何判断是新增抵押还是旧有抵押？如果是减仓怎么判断？
如果参考bsip30的思路，任何情况下允许抵押者上调抵押率，那么这个基础抵押率就形同虚设。
1: 即使没有巨蟹的债仓往下砸，一样还是会瀑布，巨蟹只不过加快速度推了一把；以两个基金的实力根本无法阻挡趋势下滑；
2:MSSR调成接近100%，爆仓单的价格也就贴近与喂价，抛盘踩踏再疯狂也就比爆仓价低3个点，再说为什么要马上消除价差，市场自己就会慢慢消除这个价差，只要MSSR接近100%，这个价差消除的速度远远比我们想象得快。
3.的确调MCR（这里的MCR特指爆仓抵押率，而非基础抵押率）可以大幅度降低爆仓量，但是不调MSSR意义不明显，而且必须要设置基础抵押率（比如175%）来防止MCR调低后贴着MCR抵押的潜在风险杠杆；量价宽松有些时候…并不需要
4.不讨论bitcny的溢价与折价，没有太大意义，任何一种货币相对于其它币种都是浮动的，bitcny的汇率问题属于市场自由竞争的问题，折溢与否都是在1:1共识抵押锚定的基础之下，精度的偏摆并不影响这个大前提，只是系统规则的弊端导致偏摆过大。
5.只讨论bts的内外盘价格差形成的问题，如何避免系统过度干预内盘市场，消除不合理的有弊端的规则来给内盘提供一个市场自由竞争是大前提，的确喂价反馈可以很大程度上消除价差，但是这是系统在不断利用时时变动的“规则“在强行干预并计划市场，而不是市场自由选择竞争的结果，系统在利用这种“规则“抹杀市场的活性与竞争；
6.另外你说的前赴后继也没有把折价补过来，请注意我说的前提，强清补偿为2%，喂价为正常喂价
7.补偿怎么就不能与抵押率挂钩？挂多少？！有补偿就怎么会一定有折价？！写死的数字就怎么失去了灵活性？G？？
8.你的这个场景太理想，B的高价单在24小时能撑多久都是问题，市场价格瞬息万变，B的高价单再强也形成不了买墙，即使强到形成买墙，外盘搬到内盘也没有砸平，而依然形成折价，这样在外盘价格较低的情况下，喂价也会较低，强清单在24小时之后就会立马把B的高价买单砸没，到时候折价在哪里？何况强清都是马上砸一部分，24小时后看情况再砸，或者24小时交割点在外盘把价格砸低喂价，强清到的低价筹码再看情况砸盘，怎么砸不平？！
另外的情况是，外盘价格也被拉高，折不折的也就不存在了。
再来说说第三方中介，即强清套利者，风险自担者，市场流动性提供者，合理的利用系统规则者，我们需要的就是这种市场自由竞争的环境，需要套利者来提供足够的流动性与深度，而不是系统自己时时参与到市场来提供市场自己就可以提供的流动性，套利者有罪吗？！现在直接把套利者干趴了，难道就留下佛性持有者？！
系统当好裁判就行，不吹黑哨，不瞎指挥，公平，客观，合理。现在是什么情况，系统自己都下场开始踢球，既当裁判，又当球员，这个球还怎么踢？！ 说到这个份上应该很清楚明白了。
没有人骂A，骂的是机制的弊端，强清补偿的死板，喂价的不准确与过度依赖外盘，过大的MSSR，黑天鹅的不合理性，从而导致了大量A的出现。
-
系统不能既当裁判，又当球员.
系统规则设计不好，就让系统直接下场去踢球来，裁判都在踢球了，球员会怎么样，还会继续踢下去？
我想我这样来解释已经够明白与清楚了，如果再看不明白，我也没有什么好再说的了。
喂价进行反馈高于外盘喂价的时候，至少还起到降低爆仓量与MSSR的作用，形同裁判稍微吹了吹偏哨，没有下场踢球，球至少还能继续踢下去。
喂价从高喂价进行反馈接近于外盘喂价的时候，高喂价喂出的抵押爆仓还债，形同裁判开始试探下场踢球，球已经开始踢的不是那么有意思了。
喂价进行反馈低于外盘喂价的时候，很多以实际价格计算足额抵押的债仓开始爆仓。。。 形同与裁判正式下场踢球，球已经踢的没有什么意思了。
喂价从低喂价进行反馈接近于外盘喂价的时候，内盘已经半残，形同裁判一会试探下场踢球，一会又正式下场踢球，球踢不踢的也就那样了。
货币与经济政策不是一个公式就能搞掂，如果可以还会有那么多经济理论来发展？！
“货币政策博弈中，提高政策的稳定性和可信程度是消除通货膨胀(通货紧缩)的关键”，而不是一个不稳定的喂价反馈公式。
d) 强清接近24小时时砸低外盘价来压低喂价，清到低价筹码然后砸盘，这种做法你也认可，我也是服了。
市场利用规则的自我调整行为，你服不服也是这样，除非你对市场认识有问题。
将抵押率与补偿率挂钩，抵押率与目标抵押率挂钩，自然不会有太多廉价的筹码可以强清到，能把外盘喂价砸下来，自然需要大量的筹码才有此实力，内盘价格自然就会随大流下来，万一外盘价格砸不下来，强清者就没有承担风险？何况砸与不砸是市场行为。
再者，BITCNY在内盘之中流动，只要不出内盘，没有贬值增值一说，强清者要么赚的是bitcny，要么赚的是bts。
a) 看起来你不喜欢贴线抵押者，认为应该避免贴线抵押。
我的确不喜欢贴线抵押者，但是有些时候有些抵押者是被迫成为贴线抵押者，但是我并没有说完全消除或避免贴线抵押，市场有市场的需求，规则如此，存在自然合理。
b) 过分夸大套利者的作用。
这个作用没有夸大，除非你真的不认识市场，对博弈有意见。
外盘拉盘的时候,内盘还要犹豫拉不拉追不追,追了的话,买单深度就会被反馈爆仓揍没,哪又何必辛苦的吃单,都等着吃爆仓单就行,就看哪个倒霉蛋吃高价单. 长此以往,内盘还要什么活性与流量, 大家都去外盘买卖多好,又没有爆仓单砸来砸去的.
对一个抵押锚定的稳定币而言,没有足够的投机与套利性来支持内盘的流量与活性,光靠需求能撑多长时间? 锚定资产bts交易对活跃起来,其它交易对的需求才能带动起来.
c) 看起来你认为内外盘搬砖渠道总是通的，似乎承兑商手里子弹无限、会都按1:1承兑。
搬砖并非承兑商一条路子，没有承兑商照样搬，渠道又不是一条，内部自己也会利用规则变相搬。
承兑商自然不会去消除价格差，价格差又不是承兑商导致的（个别情况例外），所以拿承兑商出来说消除价格差没有意义。
再说，有没有承兑商，价格差也会形成。
tether最近在大量回收USDT，是不是某些地方有些相似？
e) 基础抵押率+爆仓抵押率的思路，细节考虑欠周。
每次调仓必须调到175%以上？
如果是，那么很多人就根本上调不动，指望用规则提高总体抵押率的效果会有折扣。
如果不是，如何判断是新增抵押还是旧有抵押？如果是减仓怎么判断？
如果参考bsip30的思路，任何情况下允许抵押者上调抵押率，那么这个基础抵押率就形同虚设。
加判定条件不就行了.....
允许抵押者上调抵押率。
当前抵押率小于等于基础抵押率的，不能降低抵押率。
当前抵押率大于基础抵押率的，降低抵押率不能低于基础抵押率。
当然实现不了另说。
爆仓抵押率进行浮动也要有个限制，至少大于基础抵押率（比如175%）的不会被爆，市场需要一个定死的抵押线也就是基础抵押率来维系平衡。
另外，对于这些见证人，把你们的观点都亮出来，同意与不同意喂价反馈的意见都是已经投票通过的，你们遵从的是投票还是个人意见？又或者投票仅仅是个形式？
两个截然相反的方案都已经通过，需要有人出来说一下，不然投票还算是什么投票？
-
一、
在反馈的问题上，我支持abit
负反馈是对的，调喂价和调抵押率是一样的。
负反馈的边界在哪里？
上限喂价可以高出市场价60%（市场价为1，见证人可以喂出1.6的喂价，相当于基础抵押率从1.75调整到1.0X）
下限喂价可以低到市场价的40%，（市场价为1，见证人的喂价低到0.4，相当于基础抵押率从1.75升高到4.37，其中涉及到的强清问题，可通过将强请补充进一步提高解决）
二、
当前的负反馈还有bug，还需要完善。
有哪些bug？
在bts价格高位，抵押线又比较低（比如现在的1.75），如果突然出现大额贴线抵押攻击，可以将bts打到资不抵债（黑天鹅）。
恶意的攻击者可以不停的搜集bitcny屯着，不买入，也不提现。
因为只是屯着，一直不提现，所有bitcny不会表现为明显折价。
直到屯到很大的规模，再一并提现，冲击承兑商，导致bitcny折价。再配合砸盘等动作，引导bts价格一直下跌，再低位接回筹码，来回收割。
基础抵押线越低，越好操纵。
因此，在当下的负反馈喂价之后（将来调抵押率也一样），应该趁着bts价格低位的优势，提高基础抵押率（从1.75提高到3.5，直接提高会导致抵押率在1.75至3.5之间的债仓爆仓，可将基础抵押线同爆仓线分开，使得这一部分债仓不爆仓）。
-
一、
在反馈的问题上，我支持abit
负反馈是对的，调喂价和调抵押率是一样的。
负反馈的边界在哪里？
上限喂价可以高出市场价60%（市场价为1，见证人可以喂出1.6的喂价，相当于基础抵押率从1.75调整到1.0X）
下限喂价可以低到市场价的40%，（市场价为1，见证人的喂价低到0.4，相当于基础抵押率从1.75升高到4.37，其中涉及到的强清问题，可通过将强请补充进一步提高解决）
二、
当前的负反馈还有bug，还需要完善。
有哪些bug？
在bts价格高位，抵押线又比较低（比如现在的1.75），如果突然出现大额贴线抵押攻击，可以将bts打到资不抵债（黑天鹅）。
恶意的攻击者可以不停的搜集bitcny屯着，不买入，也不提现。
因为只是屯着，一直不提现，所有bitcny不会表现为明显折价。
直到屯到很大的规模，再一并提现，冲击承兑商，导致bitcny折价。再配合砸盘等动作，引导bts价格一直下跌，再低位接回筹码，来回收割。
基础抵押线越低，越好操纵。
因此，在当下的负反馈喂价之后（将来调抵押率也一样），应该趁着bts价格低位的优势，提高基础抵押率（从1.75提高到3.5，直接提高会导致抵押率在1.75至3.5之间的债仓爆仓，可将基础抵押线同爆仓线分开，使得这一部分债仓不爆仓）。
高于市场价60%，贴线抵押能把内盘搞残。
低于市场价40%，锚定资产会彻底失败，没有人再会留在内盘做抵押。
既然有ZB等交易所可以抵押借款，那人们又何必再留恋BTS？
你们真是都太会想，让人无语... 现在低于外盘喂价的反馈已经快将内盘深度与流动性磨没了，你们还天真的以为单单是市场低迷的问题？
-
一、
在反馈的问题上，我支持abit
负反馈是对的，调喂价和调抵押率是一样的。
负反馈的边界在哪里？
上限喂价可以高出市场价60%（市场价为1，见证人可以喂出1.6的喂价，相当于基础抵押率从1.75调整到1.0X）
下限喂价可以低到市场价的40%，（市场价为1，见证人的喂价低到0.4，相当于基础抵押率从1.75升高到4.37，其中涉及到的强清问题，可通过将强请补充进一步提高解决）
二、
当前的负反馈还有bug，还需要完善。
有哪些bug？
在bts价格高位，抵押线又比较低（比如现在的1.75），如果突然出现大额贴线抵押攻击，可以将bts打到资不抵债（黑天鹅）。
恶意的攻击者可以不停的搜集bitcny屯着，不买入，也不提现。
因为只是屯着，一直不提现，所有bitcny不会表现为明显折价。
直到屯到很大的规模，再一并提现，冲击承兑商，导致bitcny折价。再配合砸盘等动作，引导bts价格一直下跌，再低位接回筹码，来回收割。
基础抵押线越低，越好操纵。
因此，在当下的负反馈喂价之后（将来调抵押率也一样），应该趁着bts价格低位的优势，提高基础抵押率（从1.75提高到3.5，直接提高会导致抵押率在1.75至3.5之间的债仓爆仓，可将基础抵押线同爆仓线分开，使得这一部分债仓不爆仓）。
高于市场价60%，贴线抵押能把内盘搞残。
低于市场价40%，锚定资产会彻底失败，没有人再会留在内盘做抵押。
既然有ZB等交易所可以抵押借款，那人们又何必再留恋BTS？
你们真是都太会想，让人无语... 现在低于外盘喂价的反馈已经快将内盘深度与流动性磨没了，你们还天真的以为单单是市场低迷的问题？
大哥你不用说了，这么显浅的经济知识，他们不是不懂，是已经变成恶龙了，没被套就离开吧，bitcny本来就是内盘的赌场筹码，天生缺陷的，还一根筋要推广出去，为了所谓的锚定，已经不同损害抵押者的利益，一个靠空气币锚定价值的bitcny，出去外面谁用你，真是天真吗？我觉得不是蠢，是这帮人坏了~
-
一、
在反馈的问题上，我支持abit
负反馈是对的，调喂价和调抵押率是一样的。
负反馈的边界在哪里？
上限喂价可以高出市场价60%（市场价为1，见证人可以喂出1.6的喂价，相当于基础抵押率从1.75调整到1.0X）
下限喂价可以低到市场价的40%，（市场价为1，见证人的喂价低到0.4，相当于基础抵押率从1.75升高到4.37，其中涉及到的强清问题，可通过将强请补充进一步提高解决）
二、
当前的负反馈还有bug，还需要完善。
有哪些bug？
在bts价格高位，抵押线又比较低（比如现在的1.75），如果突然出现大额贴线抵押攻击，可以将bts打到资不抵债（黑天鹅）。
恶意的攻击者可以不停的搜集bitcny屯着，不买入，也不提现。
因为只是屯着，一直不提现，所有bitcny不会表现为明显折价。
直到屯到很大的规模，再一并提现，冲击承兑商，导致bitcny折价。再配合砸盘等动作，引导bts价格一直下跌，再低位接回筹码，来回收割。
基础抵押线越低，越好操纵。
因此，在当下的负反馈喂价之后（将来调抵押率也一样），应该趁着bts价格低位的优势，提高基础抵押率（从1.75提高到3.5，直接提高会导致抵押率在1.75至3.5之间的债仓爆仓，可将基础抵押线同爆仓线分开，使得这一部分债仓不爆仓）。
高于市场价60%，贴线抵押能把内盘搞残。
低于市场价40%，锚定资产会彻底失败，没有人再会留在内盘做抵押。
既然有ZB等交易所可以抵押借款，那人们又何必再留恋BTS？
你们真是都太会想，让人无语... 现在低于外盘喂价的反馈已经快将内盘深度与流动性磨没了，你们还天真的以为单单是市场低迷的问题？
大哥你不用说了，这么显浅的经济知识，他们不是不懂，是已经变成恶龙了，没被套就离开吧，bitcny本来就是内盘的赌场筹码，天生缺陷的，还一根筋要推广出去，为了所谓的锚定，已经不同损害抵押者的利益，一个靠空气币锚定价值的bitcny，出去外面谁用你，真是天真吗？我觉得不是蠢，是这帮人坏了~
已被套..............了........奈奈的....
连正常的市场波动都要插上一脚干涉一下...连内外盘价差正负1%都忍受不了，这不是在设计锚定币，这是在妄想控制市场。
BSIP42规则之下，内盘做多简直是痴心妄想，如此这番，BTS内盘抵押还有什么意义，去ZB做抵押多好。
现在真是感觉，讲再多实在徒费口舌，就跟很早之前一样，你跟他们说再多也是无济于事，被市场反复再反复再反复的蹂躏之后，才想起来进行一点点的转变。
真是rilegoule。。。
-
一、
在反馈的问题上，我支持abit
负反馈是对的，调喂价和调抵押率是一样的。
负反馈的边界在哪里？
上限喂价可以高出市场价60%（市场价为1，见证人可以喂出1.6的喂价，相当于基础抵押率从1.75调整到1.0X）
下限喂价可以低到市场价的40%，（市场价为1，见证人的喂价低到0.4，相当于基础抵押率从1.75升高到4.37，其中涉及到的强清问题，可通过将强请补充进一步提高解决）
二、
当前的负反馈还有bug，还需要完善。
有哪些bug？
在bts价格高位，抵押线又比较低（比如现在的1.75），如果突然出现大额贴线抵押攻击，可以将bts打到资不抵债（黑天鹅）。
恶意的攻击者可以不停的搜集bitcny屯着，不买入，也不提现。
因为只是屯着，一直不提现，所有bitcny不会表现为明显折价。
直到屯到很大的规模，再一并提现，冲击承兑商，导致bitcny折价。再配合砸盘等动作，引导bts价格一直下跌，再低位接回筹码，来回收割。
基础抵押线越低，越好操纵。
因此，在当下的负反馈喂价之后（将来调抵押率也一样），应该趁着bts价格低位的优势，提高基础抵押率（从1.75提高到3.5，直接提高会导致抵押率在1.75至3.5之间的债仓爆仓，可将基础抵押线同爆仓线分开，使得这一部分债仓不爆仓）。
你是蠢，高于60%你知道会怎么样吗
-
一、
在反馈的问题上，我支持abit
负反馈是对的，调喂价和调抵押率是一样的。
负反馈的边界在哪里？
上限喂价可以高出市场价60%（市场价为1，见证人可以喂出1.6的喂价，相当于基础抵押率从1.75调整到1.0X）
下限喂价可以低到市场价的40%，（市场价为1，见证人的喂价低到0.4，相当于基础抵押率从1.75升高到4.37，其中涉及到的强清问题，可通过将强请补充进一步提高解决）
二、
当前的负反馈还有bug，还需要完善。
有哪些bug？
在bts价格高位，抵押线又比较低（比如现在的1.75），如果突然出现大额贴线抵押攻击，可以将bts打到资不抵债（黑天鹅）。
恶意的攻击者可以不停的搜集bitcny屯着，不买入，也不提现。
因为只是屯着，一直不提现，所有bitcny不会表现为明显折价。
直到屯到很大的规模，再一并提现，冲击承兑商，导致bitcny折价。再配合砸盘等动作，引导bts价格一直下跌，再低位接回筹码，来回收割。
基础抵押线越低，越好操纵。
因此，在当下的负反馈喂价之后（将来调抵押率也一样），应该趁着bts价格低位的优势，提高基础抵押率（从1.75提高到3.5，直接提高会导致抵押率在1.75至3.5之间的债仓爆仓，可将基础抵押线同爆仓线分开，使得这一部分债仓不爆仓）。
高于市场价60%，贴线抵押能把内盘搞残。
低于市场价40%，锚定资产会彻底失败，没有人再会留在内盘做抵押。
既然有ZB等交易所可以抵押借款，那人们又何必再留恋BTS？
你们真是都太会想，让人无语... 现在低于外盘喂价的反馈已经快将内盘深度与流动性磨没了，你们还天真的以为单单是市场低迷的问题？
大哥你不用说了，这么显浅的经济知识，他们不是不懂，是已经变成恶龙了，没被套就离开吧，bitcny本来就是内盘的赌场筹码，天生缺陷的，还一根筋要推广出去，为了所谓的锚定，已经不同损害抵押者的利益，一个靠空气币锚定价值的bitcny，出去外面谁用你，真是天真吗？我觉得不是蠢，是这帮人坏了~
已被套..............了........奈奈的....
连正常的市场波动都要插上一脚干涉一下...连内外盘价差正负1%都忍受不了，这不是在设计锚定币，这是在妄想控制市场。
BSIP42规则之下，内盘做多简直是痴心妄想，如此这番，BTS内盘抵押还有什么意义，去ZB做抵押多好。
现在真是感觉，讲再多实在徒费口舌，就跟很早之前一样，你跟他们说再多也是无济于事，被市场反复再反复再反复的蹂躏之后，才想起来进行一点点的转变。
真是rilegoule。。。
不知道还能不能恢复当初做多不停梭的荣景，被套的话捉住一波就能翻身，但现在流动性都没了，喂价不透明被操纵，也没人愿意进来做多，总感觉巨蟹已经强弩之末，从不真金白银，每每改革都是在透支系统
-
现在的规则多方任处于劣势，还把投机者干没了，投机者带来的流动性和深度也就没了
-
一、
在反馈的问题上，我支持abit
负反馈是对的，调喂价和调抵押率是一样的。
负反馈的边界在哪里？
上限喂价可以高出市场价60%（市场价为1，见证人可以喂出1.6的喂价，相当于基础抵押率从1.75调整到1.0X）
下限喂价可以低到市场价的40%，（市场价为1，见证人的喂价低到0.4，相当于基础抵押率从1.75升高到4.37，其中涉及到的强清问题，可通过将强请补充进一步提高解决）
二、
当前的负反馈还有bug，还需要完善。
有哪些bug？
在bts价格高位，抵押线又比较低（比如现在的1.75），如果突然出现大额贴线抵押攻击，可以将bts打到资不抵债（黑天鹅）。
恶意的攻击者可以不停的搜集bitcny屯着，不买入，也不提现。
因为只是屯着，一直不提现，所有bitcny不会表现为明显折价。
直到屯到很大的规模，再一并提现，冲击承兑商，导致bitcny折价。再配合砸盘等动作，引导bts价格一直下跌，再低位接回筹码，来回收割。
基础抵押线越低，越好操纵。
因此，在当下的负反馈喂价之后（将来调抵押率也一样），应该趁着bts价格低位的优势，提高基础抵押率（从1.75提高到3.5，直接提高会导致抵押率在1.75至3.5之间的债仓爆仓，可将基础抵押线同爆仓线分开，使得这一部分债仓不爆仓）。
高于市场价60%，贴线抵押能把内盘搞残。
低于市场价40%，锚定资产会彻底失败，没有人再会留在内盘做抵押。
既然有ZB等交易所可以抵押借款，那人们又何必再留恋BTS？
你们真是都太会想，让人无语... 现在低于外盘喂价的反馈已经快将内盘深度与流动性磨没了，你们还天真的以为单单是市场低迷的问题？
bts的规则本来就问题重重，喂价改革并没有彻底解决问题（但也比改革前要好）
bts的价值在哪里？
bts就是第一个虚拟的国家，理事会是这个国家的领导人，见证人是人大代表，大家的bts账户就是这个国家的护照，拥有的bts就是这个国家的土地，bitcny是这个国家的货币之一。
许多人会向往权利，要是能当个国家元首多好，现实中，要满足这种欲望是很困难的。
某某很有钱，买个市长当当？党根本不鸟你。
但在bts可以，bts这个虚拟的国家允许买官卖官。
在bts这个国家，你买个官当当，官当好了，有得钱赚。
当不好，相当于消费，爽一把。
所以，bts的价格涨太高不好，跌下去，跌到2分。
就会有人收购了，买个官当当，玩玩嘛
从大的方向来说，一成不变不是bts，规则不断变化才是bts。