BitShares Forum
Main => 中文 (Chinese) => Topic started by: sfinder on March 29, 2014, 04:45:34 am
-
大家都到这个帖子里去支持一下BM吧。他准备引入下面所述不是纯去中心化的受托人安全机制。 以我个人的意见，bm的做法正说明了他不是个死板的人。去中心化不足的地方就是需要借用其它办法来弥补。 希望大家都到下面这个帖子上回复，“Dan， I support you”
https://bitsharestalk.org/index.php?topic=3865.0 (https://bitsharestalk.org/index.php?topic=3865.0)
0328 BitShares X狀態更新2.0
今天我在區塊鏈的安全模式上面有了重要的領悟
因此找到了方法來完全繞過了挖礦.
我已經將我的想法放在以下討論串:
https://bitsharestalk.org/index.php?topic=3865.0
原則上區塊鏈的產出可以完全托付給受託人,
安全性則是經由TaPOS機制達成
而如果受託人產出了單獨的替代區塊
或是在DoS攻擊當中拒絕有效的轉帳
則可以隨時被持股人投票否決
受託人是一個無報酬的職位
並且可以在Tor背後運作.
為了因應受託人背信的狀況,
DAC可以設置一系列的指令來達成快速的故障轉移
在這些改變之後
我們終於能夠有和Ripple一樣快速的驗證時間,
無需要再擔心區塊鏈分岔,
而能夠在必要時快速地處理受託人重置
因此,
作為受託人你不能雙重支付 (你一定會被抓然後炒魷魚)
作為受託人你也不能執行DoS攻擊,
你也一定會被抓然後炒魷魚
-
看来BM基本上决定采用委托人的安全机制。大家应该很快就能拿到BTS钱包了。 Bm不是教条主义者，这点我感到很欣慰对bts系统的成功也越来越有信心了
(http://potatows.com/gifs/both.gif)
Would you please give a brief indication of the implications of using both. Would you be releasing two versions of of each DAC at the same time, and PTS/AGS holders would get at least 10% in each version, and must run two blockchains simultaneously for every DAC?
I would release the one I think is best, competitors would probably fork it and still honor AGS/PTS. Remember we can fork them if they don't ;). If they produce a better product / solution then I will adopt it for future DACs. My goal is most value, best results. Competition makes us all stronger and I welcome it.
-
希望如此。
谢楼主解读
-
顶了。受托人如果是一个分散的委员会，通过投票决定分叉时的选择，更好些。
-
可以申请做受托人么。。。感觉蛮好玩的
-
退一步，果然海阔天空啊。
-
我对此表示怀疑。
-
技术细节不是太懂 所以不能盲目的去顶 :P
-
有进步就好，目前是时不我待了。若能实现，将使得TAPOS媲美RIPPLE的共识机制算法了。 :) :)
-
请理解下 我不是很懂。
此钱包 和其他钱包到底有什么不同？ 为何推出钱包都如此曲折？ 那实现功能又需多久？ 其中是否曲折更多？
-
请理解下 我不是很懂。
此钱包 和其他钱包到底有什么不同？ 为何推出钱包都如此曲折？ 那实现功能又需多久？ 其中是否曲折更多？
你多逛逛论坛就熟悉情况了。
-
在我看来这是一种退步，或者对之前设想的一个否定。不断妥协的结果就是没有创新
-
这个受托人就是选择一个人来生成新的区块吧？
-
去中心化才是根本，向中心化妥协。。。不是进步
-
bm准备了2套方案，一套是去中心化，一套是有委托人。他准备由市场决定取舍。纯粹去中心化的方案安全性差。
-
bm准备了2套方案，一套是去中心化，一套是有委托人。他准备由市场决定取舍。纯粹去中心化的方案安全性差。
我比较倾向受托人机制，安全性比较重要。bts xt刚发布，稳定很重要。
去中心化的方案如果能优化得更好，以后进行版本更新都不迟。
-
如果去中心化的方案可以在原有链不动的情况加进来，我也支持先用受托人机制。 英语好的可以去讨论帖提出观点 :)
-
还不是太清楚详情，不敢乱支持
受托人制度怎么又会是中心化了？
受托人是怎么产生的 ？
如何详细运作？
-
感觉是做的越来越像 Ripple 了。 :'(
-
感觉是做的越来越像 Ripple 了。 :'(
准确地说是集合了ripple+nxt的长处来生成新的区块。委托人是不是有点像改进版的nxt的公共节点。
-
bm准备了2套方案，一套是去中心化，一套是有委托人。他准备由市场决定取舍。纯粹去中心化的方案安全性差。
我希望委托人方案只是一个临时解决方案，目的只是为了尽早出来
-
支持委托机制，只要能做到多委托几个中心节点就好，以有效防止对某个中心点的攻击
另外，分布式的链也能有效对委托的工作进行监督
早期btsx的稳定运行太重要了，go on BM
-
"timekeeper"。计时员。这个名字比较好哈。
-
感觉是做的越来越像 Ripple 了。 :'(
准确地说是集合了ripple+nxt的长处来生成新的区块。委托人是不是有点像改进版的nxt的公共节点。
我在想 博彩涉及篮球,足球等 是不是委托人能确认比赛结果？
-
这个方法可行吗？要不先做个公测来试试！
-
感觉是做的越来越像 Ripple 了。 :'(
准确地说是集合了ripple+nxt的长处来生成新的区块。委托人是不是有点像改进版的nxt的公共节点。
恰恰是因为这一原因， Ripple, NXT都不会有前途的。
Fully decentralization 是虚拟货币皇冠上的明珠。 其他方案均属于滥竽充数, slippery slope。
仅仅是本人意见。
-
饭要一口一口吃。 目前的解决方案今后还可以完善。
去中心化和中心化是矛盾的统一体。不要把它们孤立开来。
感觉是做的越来越像 Ripple 了。 :'(
准确地说是集合了ripple+nxt的长处来生成新的区块。委托人是不是有点像改进版的nxt的公共节点。
恰恰是因为这一原因， Ripple, NXT都不会有前途的。
Fully decentralization 是虚拟货币皇冠上的明珠。 其他方案均属于滥竽充数, slippery slope。
仅仅是本人意见。
-
饭要一口一口吃。 目前的解决方案今后还可以完善。
去中心化和中心化是矛盾的统一体。不要把它们孤立开来。
非常认同你的观点
-
以旁观者的角度来看，当前二代币的发展是比特行业很关键的一个阶段。
而我们的BTX系统恰好又是这个阶段很重要的一个标杆性产品。
基于现在各二代币都急于推出自己的产品的态势，我反倒希望BTX节奏慢点，多观察 多思考 多总结，希望能够博采众长，做出一个成熟的产品。
对于中心化和去中心化的问题，个人观点是要学会适当的相互结合。 就像人体的阴阳需要调和一样。
因为不可能有完全去中心的东西，在发布前BTX依赖几个核心的开发人员开发，这个就是中心化的。
所以，我觉得业务系统只要能实现 稳定、公平、高效 的目的，方法可以灵活。
至于Bm当前提出的改良方案，因为不是特别明白其中的运作机理，无法给出评判，但是为这种灵活的思想鼓掌。
+5%
-
以旁观者的角度来看，当前二代币的发展是比特行业很关键的一个阶段。
而我们的BTX系统恰好又是这个阶段很重要的一个标杆性产品。
基于现在各二代币都急于推出自己的产品的态势，我反倒希望BTX节奏慢点，多观察 多思考 多总结，希望能够博采众长，做出一个成熟的产品。
对于中心化和去中心的问题，个人观点是要学会适当的相互结合。 就像人体的阴阳需要调和一样。
因为不可能有完全去中心的东西，在发布前BTX依赖几个核心的开发人员开发，这个就是中心化的。
所以，我觉得业务系统只要能实现 稳定、公平、高效 的目的，方法可以灵活。
至于Bm当前提出的改良方案，因为不是特别明白其中的运作机理，无法给出评判，但是为这种灵活的思想鼓掌。
+5%
同意， +5%
-
以旁观者的角度来看，当前二代币的发展是比特行业很关键的一个阶段。
而我们的BTX系统恰好又是这个阶段很重要的一个标杆性产品。
基于现在各二代币都急于推出自己的产品的态势，我反倒希望BTX节奏慢点，多观察 多思考 多总结，希望能够博采众长，做出一个成熟的产品。
对于中心化和去中心的问题，个人观点是要学会适当的相互结合。 就像人体的阴阳需要调和一样。
因为不可能有完全去中心的东西，在发布前BTX依赖几个核心的开发人员开发，这个就是中心化的。
所以，我觉得业务系统只要能实现 稳定、公平、高效 的目的，方法可以灵活。
至于Bm当前提出的改良方案，因为不是特别明白其中的运作机理，无法给出评判，但是为这种灵活的思想鼓掌。
+5%
:P :P :P为你的鼓掌而鼓掌
暂时无法发表意见，我慢慢揣摩下再说 :'(
-
还不是太清楚详情，不敢乱支持
受托人制度怎么又会是中心化了？
受托人是怎么产生的 ？
如何详细运作？
就比如咱们打牌，需要计分，我们是选定1个人计分呢？还是让所有观众一起计？
让所有观众一起计分是去中心化了，打完一局就让观众投一次票记一次帐，这样公平了，安全了，但是效率就是大问题了。
选定1个人计分就是中心化了，如果这个人还不能换，那就麻烦了，安全、公平得不到保证了。
但是如果发现作弊能及时换人，就不需要担心安全问题。我们只需保证选人及换人的规则是去中心化的，是公正的就够了。
-
那可不可以一次选3个或者5个裁判计分，如果没分歧就任意2票或者3票直接通过，有分歧以票多为准。
-
那可不可以一次选3个或者5个裁判计分，如果没分歧就任意2票或者3票直接通过，有分歧以票多为准。
好像没必要，因为这个规则不是艺术体操，没有主观因素，都是代码写死的，所以我这里也没用裁判这个词，只是个记账的。
他如果作弊，可以立即被发现并被替换。
如果增加计分的人数就会降低效率，以前准备用的RIPPLE共识就是有多个中心记账节点，更复杂且效率没这个单一的快。
-
还不是太清楚详情，不敢乱支持
受托人制度怎么又会是中心化了？
受托人是怎么产生的 ？
如何详细运作？
就比如咱们打牌，需要计分，我们是选定1个人计分呢？还是让所有观众一起计？
让所有观众一起计分是去中心化了，打完一局就让观众投一次票记一次帐，这样公平了，安全了，但是效率就是大问题了。
选定1个人计分就是中心化了，如果这个人还不能换，那就麻烦了，安全、公平得不到保证了。
但是如果发现作弊能及时换人，就不需要担心安全问题。我们只需保证选人及换人的规则是去中心化的，是公正的就够了。
那假如发现了计分的人作弊了
是不是就已经产生了不好的后果，假设已经形成了不好的后果怎么纠正？ 或者说他的计分是不是成在形成结果被写入块链之前就被我们发现从而制止及弹劾？
又假设记分员被攻击的话，会不会就卡在那里动不了了？或者产生攻击者想达到的记录结果，怎么纠正？
-
那假如发现了计分的人作弊了
是不是就已经产生了不好的后果，假设已经形成了不好的后果怎么纠正？ 或者说他的计分是不是成在形成结果被写入块链之前就被我们发现从而制止及弹劾？
又假设记分员被攻击的话，会不会就卡在那里动不了了？或者产生攻击者想达到的记录结果，怎么纠正？
同问。
攻击central point of failure 比攻击一个去中心化的网络要容易得多。
-
你的客户端发现区块中包含了双重支付，就不会确认之后的所有数据，之后的所有交易都不会确认，没有更严重的影响了。直到产生新的诚实time keeper，生成合法区块，交易才会继续
-
你的客户端发现区块中包含了双重支付，就不会确认之后的所有数据，之后的所有交易都不会确认，没有更严重的影响了。直到产生新的诚实time keeper，生成合法区块，交易才会继续
也就是第一个双重支付也不会被我们确认？
那我能不能这样理解：
我们四个人打牌，每个人都记账的话太麻烦也很慢
然后就有一个人专门记账，每一次记账的结果会在这一局完了之后发给我们过目一下
若是大家觉得没问题就四个人签字一下，认同了，正式生效
若是觉得和自己印象中的不符合，就拒绝签字，然后当大多数人都说记账有问题不予承认的时候，就把他弹劾，并且该账本不能生效
是不是可以认为只让大家签字比让大家都来记账更省时间？或者是不是代表在程序运行的时候让每个客户端签字一下比让大家投票更快？有什么区别吗？不懂技术，最好就是这种形象的比喻给打一下，越细节越好 :P :P :P
还有就是记账员被黑客攻击怎么办？
-
要有人花几个晚上用COTS做出一个应用软件有同样的功能， 理都没人理。
花几个月研究一番P2P，最后推出这么一套系统，一下子大家都觉得挺神。 ;)
可能夸张了点,但本人孤陋寡闻比较教条,总感觉几种PoS方案都是在开倒车. 搞一个中心化的设计加几个节点的备份,能做的比这还好.
-
要有人花几个晚上用COTS做出一个应用软件有同样的功能， 理都没人理。
花几个月研究一番P2P，最后推出这么一套系统，一下子大家都觉得挺神。 ;)
可能夸张了点,但本人孤陋寡闻比较教条,总感觉几种PoS方案都是在开倒车. 搞一个中心化的设计加几个节点的备份,能做的比这还好.
用COTS做出的软件是否经过负责的去维护，大规模的进行测试？
系统懂编程的都会做，但是做出之后是否在完善，是否可以广泛应用就不得而知了。推出一套软件就要对它负责到底，让别人知道它的价值，而不是圈钱够了就跑路，搞得一大群人被套在上面。
-
用COTS做出的软件是否经过负责的去维护，大规模的进行测试？
系统懂编程的都会做，但是做出之后是否在完善，是否可以广泛应用就不得而知了。推出一套软件就要对它负责到底，让别人知道它的价值，而不是圈钱够了就跑路，搞得一大群人被套在上面。
兄弟，这里讨论的是设计问题，COTS只是一个例子。
BM一直强调maximizing efficiency, dividends, 他把这些放到第一位，这种requirement就应该从传统的中心化设计入手， decentralization可以作为一个after thought加上去。
这跟维护，测试，支持没有直接联系。
-
兄弟，这里讨论的是设计问题，COTS只是一个例子。
BM一直强调maximizing efficiency, dividends, 他把这些放到第一位，这种requirement就应该从传统的中心化设计入手， decentralization可以作为一个after thought加上去。
这跟维护，测试，支持没有直接联系。
一款软件也许在设计技术方面落后于其他软件，但是人家在细节方面做得很出色，让它比那些软件更能充分表达它的价值，那么它值钱。正如你说的同样功能的东西却做不到同样的效果。你不觉得奇怪吗？比如BTC，实际上很多币在区域上都比它先进，但是又为什么达不到它的效果呢？所以关键就在细节方面，维护，测试，宣传，各个领域广泛的运用并表达它的价值 都是需要的。
-
希望是个好主意！
-
兄弟，这里讨论的是设计问题，COTS只是一个例子。
BM一直强调maximizing efficiency, dividends, 他把这些放到第一位，这种requirement就应该从传统的中心化设计入手， decentralization可以作为一个after thought加上去。
这跟维护，测试，支持没有直接联系。
一款软件也许在设计技术方面落后于其他软件，但是人家在细节方面做得很出色，让它比那些软件更能充分表达它的价值，那么它值钱。正如你说的同样功能的东西却做不到同样的效果。你不觉得奇怪吗？比如BTC，实际上很多币在区域上都比它先进，但是又为什么达不到它的效果呢？所以关键就在细节方面，维护，测试，宣传，各个领域广泛的运用并表达它的价值 都是需要的。
有一定道理。 设计并不会决定一切。
仔细想了想， 即使BTS和假想中的中心化产品实现了同样的功效，其本质还应该算是去中心化的。 相信去中心化的好多优势会随着时间的推移而慢慢地体现出来。