1
中文 (Chinese) / Re: 只要留下地址，就送1万fund
« on: September 27, 2014, 02:50:03 am »
bitok 好事不能错过，谢谢。
Show Posts
This section allows you to view all posts made by this member. Note that you can only see posts made in areas you currently have access to.
2
中文 (Chinese) / Re: 我为什么支持一票一投
« on: August 11, 2014, 02:04:49 am »
这个想法很好，干脆设置开始出块没有收益，出一定数目的块之后才有收益，这样技术实现也没有问题。
打字打得多啊，一个小时没了
一票一投的缺点之前讲到过，就是某1%的大户可以霸占着一个位置
那我们也可以从这个地方入手，思考如何避免或者减轻这种状况
首先可以给受托人进行考核，加入硬性的指标，比如出块成功率、孤块率、网络延迟、IP是否重复等各种影响网络效率和安全的方面进行评判，不达标的受托人由系统直接弹劾或者某些特殊情况由社区发起投票弹劾某人（据说会加入这样的投票系统）
然后大家都知道了，你这里弹劾了他，他几分钟以后又换一个马甲上线了，自己投自己又是受托人；这，也有办法解决他
我们可以这样设置：每一个新的受托人上岗之后，收入计算的时候是曲线上升，比如必须在稳定出块三天之后才能达到正常收入水平，出第一个块本来能收入100元，只给他1元，第二个块1.01元；直到三天后才能达到100元的正常数字（甚至于还可以规定新受托人的前500个块是无收入的）
这样，就可以让那些想耍无赖当受托人的大户完全无机可趁....至少钱是收不到了...自己当受托人还不如投票给别人拿提成挣得多。若是1%的大户人家当受托人性能很好，出块率非常高，我们根本就没必要限制人家，不要一说起1%的人能稳定控制一个受托人就好像跟我有仇一样，人家那是应该的.....至少他能满足系统的要求为系统做贡献，哪怕真是狗大户那我们也要支持狗大户啊亲.... 不能因为人家有钱就恨人家要限制人家，我们要限制的只是又有钱又一肚子坏水的大户
同时这个机制不只是针对无赖大户，而且对正常的受托人也是一种强制性威慑，比如：你要在意自己的服务器水平，再也不敢租用那种垃圾便宜货了，你要在意自己的客户端如何防止意外如何设置备份方案，因为一旦你不负责任就可能被系统弹劾下去，这样你三天的收入基本就是减半了，你一个月要是出几次这样的故障，也赚不到什么钱了，到时候给你投票的股东也要离你而去，因为在你这里投资收益不稳定；这会促使专业的受托人技术小组提高性能和完善应急机制
修改信息
3
中文 (Chinese) / Re: 我为什么支持一票一投
« on: August 11, 2014, 01:55:29 am »
这个熊熊有个想法不错：就是设定代表开始出一定数目的块没有收益（比如5000，具体数字可以好好考虑一下），这样频繁换id是没有收益的，还会赔本。可以限制1%的大户作恶。
2、一票多投极易形成新进受托人的壁垒，几个大户一抱团，可以占掉绝大多数的受托人名额，这是极其危险的，如果这些大户不思进取，不革新设备网络，就可以坐吃暴利，这样的系统，散户们都会选择用脚投票，那么DAC离死也就不远了。
—————— 一票一投，哥是垃圾设备，设置100%自己拿，哥有1%筹码，我换个ID继续来，你能把我怎么样？
4
中文 (Chinese) / 既反对AGS/PTS占比太多，也反对释放速度太快
« on: August 05, 2014, 05:46:48 am »
看了新方案，我觉得大家误会前面的反对意见：意见分两类：一类应当是AGS/PTS应当多分，一类是开始阶段的释放速度太快了。
我反对前面的方案：不是觉得AGS/PTS分的太少，而是前期的的参与者分得太多，让后来参与者没有了动力：既反对AGS/PTS占比太多：AGS/PTS应当各保持10%。也反对释放速度太快：刚开始的一年45%显然太多，我建议每年控制在1%左右，刚开始价值低可以加大这个数字。这样做的好处：1、让代表有足够资源做好代表，2，这样可以多多烧很多年，早期太多，后面用户量上来，真正需要资源的时候，股份已经分的差不多了，3，可以为后来者留下更多的利益，4、避免少数控制了大量股份，形成事实的中心。
另外，关于投票机制的问题：这个确实是一个关键点，有利于建立公平的竞争机制，如果早期参与者获得的筹码太多（超过50%），这个机制再优秀也无济于事，大头已经分完了，还调节啥呀。
几点说明：
1、我在很久前就说bts一类不是币。这个论坛有记录。
2、我所有的发言没有一句黑bts。
3，谢绝喜欢人身攻击的参与讨论。你可以自己开贴讨论。
我反对前面的方案：不是觉得AGS/PTS分的太少，而是前期的的参与者分得太多，让后来参与者没有了动力：既反对AGS/PTS占比太多：AGS/PTS应当各保持10%。也反对释放速度太快：刚开始的一年45%显然太多，我建议每年控制在1%左右，刚开始价值低可以加大这个数字。这样做的好处：1、让代表有足够资源做好代表，2，这样可以多多烧很多年，早期太多，后面用户量上来，真正需要资源的时候，股份已经分的差不多了，3，可以为后来者留下更多的利益，4、避免少数控制了大量股份，形成事实的中心。
另外，关于投票机制的问题：这个确实是一个关键点，有利于建立公平的竞争机制，如果早期参与者获得的筹码太多（超过50%），这个机制再优秀也无济于事，大头已经分完了，还调节啥呀。
几点说明：
1、我在很久前就说bts一类不是币。这个论坛有记录。
2、我所有的发言没有一句黑bts。
3，谢绝喜欢人身攻击的参与讨论。你可以自己开贴讨论。
5
中文 (Chinese) / Re: New Allocation Proposal -- 新的分配方案
« on: August 05, 2014, 05:36:45 am »
看了新方案，我觉得大家误会前面的反对意见：意见分两类：一类应当是AGS/PTS应当多分，一类是开始阶段的释放速度太快了。
我反对前面的方案：不是觉得AGS/PTS分的太少，而是前期的的参与者分得太多，让后来参与者没有了动力：既反对AGS/PTS占比太多：AGS/PTS应当各保持10%。也反对释放速度太快：刚开始的一年45%显然太多，我建议每年控制在1%左右，刚开始价值低可以加大这个数字。这样做的好处：1、让代表有足够资源做好代表，2，这样可以多多烧很多年，早期太多，后面用户量上来，真正需要资源的时候，股份已经分的差不多了，3，可以为后来者留下更多的利益，4、避免少数控制了大量股份，形成事实的中心。
我反对前面的方案：不是觉得AGS/PTS分的太少，而是前期的的参与者分得太多，让后来参与者没有了动力：既反对AGS/PTS占比太多：AGS/PTS应当各保持10%。也反对释放速度太快：刚开始的一年45%显然太多，我建议每年控制在1%左右，刚开始价值低可以加大这个数字。这样做的好处：1、让代表有足够资源做好代表，2，这样可以多多烧很多年，早期太多，后面用户量上来，真正需要资源的时候，股份已经分的差不多了，3，可以为后来者留下更多的利益，4、避免少数控制了大量股份，形成事实的中心。
6
中文 (Chinese) / Re: 现在的分配方案实际上3i就已经当上了代表的皇帝
« on: August 02, 2014, 02:04:53 pm »
不过说实话，对于任意一个dac，只要维持对ags，pts的约定，开发者愿意怎么分就怎么分，其他人其实没有资格干预。
7
中文 (Chinese) / Re: 坚决反对101个人持有70%的资产 请求皇上更改圣旨！！！支持的说句话 30%足以
« on: August 02, 2014, 10:07:39 am »
是，这样贬低有意义吗，瞬间觉得自己高大上了？能这样说你掌握了宇宙真理？这样讨论确实没意思，我为ppc辩护只是看不惯有人一叶障目。谢谢你前面的回复，就此打住。
google，bt的例子，只是说明用一堆个人电脑也能做出高性能，高稳定的系统，要不费了牛劲搞p2p有啥意义？而现在的思路是向中心化靠齐了。政府能打击矿池就是btc的问题。要做一个有同样问题的产品？那样中心化的方式和paypal和ripple有什么区别？政府攻击怎么办？为什么bt方式是所有下载方式中最快的？100万服务器的费用？黄金做的？楼上的兄弟：
tost本身也没有理解为啥受托人是100人左右。
如果1000人 500人，那和PPC， nxt锻造有啥区别？ 系统那里有那么多的资金来足够支持1000个代表架设更好的服务器，每个代表100万的服务器费用，1000人就是10亿。多出来的9亿。。谁来出？
BM的100人不是乱来的，是分析得到的，一定的分散和中心化必须得到一个优化点。
只是看眼前的1米远，也没明白为啥要推动受托人竞争升级。。。目前很便宜，每月20美金就够了。但是能支持1000TPS的服务器自己去问下多少钱。没100万也少不了50万以上。
服务器升级数量并没有改变，可以租用，100个委托人没有减少。机构、公司的服务器一样可以参与，和当前一样的分散程度一样。服务器和你的电脑没有本质的区别，只是能力更大，比如256G内存+N核心。何来更中心化？
政府查在任何其它包括BTC不也是存在这个风险吗？打击矿池，矿池的也存在服务器。 BTC有30个矿池吗？且不是更中心化?
这是每秒处理数据的能力，每秒数据吞吐能力，你说的BT快是网络端存在多个接点为你传数据，实际是多线程下数据而已。
你理解不到很多东西的区别，但不要紧，抱紧你看好的未来货币PPC就好了，先看看DAC是啥吧，先了解在论吧，再说一次bts的DAC角度，不是造的货币，是3I开发的应用的股份。
8
中文 (Chinese) / Re: 坚决反对101个人持有70%的资产 请求皇上更改圣旨！！！支持的说句话 30%足以
« on: August 02, 2014, 09:42:42 am »
google，bt的例子，只是说明用一堆个人电脑也能做出高性能，高稳定的系统，要不费了牛劲搞p2p有啥意义？而现在的思路是向中心化靠齐了。政府能打击矿池就是btc的问题。要做一个有同样问题的产品？
那样中心化的方式和paypal和ripple有什么区别？政府攻击怎么办？为什么bt方式是所有下载方式中最快的？100万服务器的费用？黄金做的？楼上的兄弟：
tost本身也没有理解为啥受托人是100人左右。
如果1000人 500人，那和PPC， nxt锻造有啥区别？ 系统那里有那么多的资金来足够支持1000个代表架设更好的服务器，每个代表100万的服务器费用，1000人就是10亿。多出来的9亿。。谁来出？
BM的100人不是乱来的，是分析得到的，一定的分散和中心化必须得到一个优化点。
只是看眼前的1米远，也没明白为啥要推动受托人竞争升级。。。目前很便宜，每月20美金就够了。但是能支持1000TPS的服务器自己去问下多少钱。没100万也少不了50万以上。
服务器升级数量并没有改变，可以租用，100个委托人没有减少。机构、公司的服务器一样可以参与，和当前一样的分散程度一样。服务器和你的电脑没有本质的区别，只是能力更大，比如256G内存+N核心。何来更中心化？
政府查在任何其它包括BTC不也是存在这个风险吗？打击矿池，矿池的也存在服务器。 BTC有30个矿池吗？且不是更中心化?
这是每秒处理数据的能力，每秒数据吞吐能力，你说的BT快是网络端存在多个接点为你传数据，实际是多线程下数据而已。
9
中文 (Chinese) / Re: 坚决反对101个人持有70%的资产 请求皇上更改圣旨！！！支持的说句话 30%足以
« on: August 02, 2014, 09:19:26 am »
那样中心化的方式和paypal和ripple有什么区别？政府攻击怎么办？为什么bt方式是所有下载方式中最快的？性能问题一定有其他方式可以解决，比如前段时间alt说的并行方式等等。google是搞了一些非常强悍的机器组成的吗？
100万服务器的费用？黄金做的？楼上的兄弟：
tost本身也没有理解为啥受托人是100人左右。
如果1000人 500人，那和PPC， nxt锻造有啥区别？ 系统那里有那么多的资金来足够支持1000个代表架设更好的服务器，每个代表100万的服务器费用，1000人就是10亿。多出来的9亿。。谁来出？
BM的100人不是乱来的，是分析得到的，一定的分散和中心化必须得到一个优化点。
只是看眼前的1米远，也没明白为啥要推动受托人竞争升级。。。目前很便宜，每月20美金就够了。但是能支持1000TPS的服务器自己去问下多少钱。没100万也少不了50万以上。
10
中文 (Chinese) / Re: 坚决反对101个人持有70%的资产 请求皇上更改圣旨！！！支持的说句话 30%足以
« on: August 02, 2014, 09:11:29 am »
100万服务器的费用？黄金做的？
楼上的兄弟：
tost本身也没有理解为啥受托人是100人左右。
如果1000人 500人，那和PPC， nxt锻造有啥区别？ 系统那里有那么多的资金来足够支持1000个代表架设更好的服务器，每个代表100万的服务器费用，1000人就是10亿。多出来的9亿。。谁来出？
BM的100人不是乱来的，是分析得到的，一定的分散和中心化必须得到一个优化点。
11
中文 (Chinese) / Re: 坚决反对101个人持有70%的资产 请求皇上更改圣旨！！！支持的说句话 30%足以
« on: August 02, 2014, 09:10:28 am »
受托人的成本是很容易计算的，坚决支持成本或者部分成本（很多人愿意当这个代表，这个本身是一个品牌积累的过程）发工资，而不是直接发放大额股份。
12
中文 (Chinese) / Re: DPOS，一把锋利的宝剑！
« on: August 02, 2014, 08:58:30 am »
支持楼主，有些人只看到眼前利益。现在本身就是小众应用，还搞成寡头式的。
13
中文 (Chinese) / Re: 我举双手赞成让利益倾斜委托人---良性竞争让代表变得强大。
« on: August 02, 2014, 08:47:13 am »
擦，好像只有您有资格拥有bts，也不看看我的注册时间。
能强过中央集权和美国军队？多关心自己的ppc吧，BTS就不劳您费心了。
14
中文 (Chinese) / Re: 我举双手赞成让利益倾斜委托人---良性竞争让代表变得强大。
« on: August 02, 2014, 05:50:36 am »
能强过中央集权和美国军队？
15
中文 (Chinese) / Re: DNS的分配问题讨论
« on: August 02, 2014, 03:56:04 am »
这么高的工资，都控股了还工资啥呀，还烧啥呀，烧了还不是代表收益最大。设置这么高的数量，就是为了烧着玩？
给代表的太慷慨了，代表早期应该有些激励，但不应该这么多，不能分配股份，只能发工资，这是两种性质的东西，代表不能有特权。成功后代表的利益自然上来了，注意是激励，是发工资，不是控股，对去中心化没有概念了？DNS和VOTE分配都不合理，我觉得最多分配10%-20%给代表，代表的成本很低的，有些都是零成本。他们只要开着机器就行了。凭什么分这么多？而我们AGSER承担很大的风险，投资了大量资金却分得非常少。不公平啊。。
这就相当于发工资了，持股人不会笨到去投票那些燃烧比例低的受托人，受托人也不会笨到设置高燃烧率，因为这样很难拉到票。 当然，最难防止的就是几个大户联合起来设置几个高燃烧率的受托人牟利，但这会牟利长久吗？ 其他大户会傻到不去给它们投反对票吗，其他小散持股人不会去投反对票吗？
另外，零成本的受托人毕竟是个别，成本比较低是真，但成本低竞争就更激烈。
