181
中文 (Chinese) / Re: DPOS可以加入自动KPI考核么?至于各项指标的权重可以投票来决定。
« on: August 09, 2014, 01:34:10 pm »恩 必须的 这个东西跟现实中一样一样的。
工厂里 都这样做了,绩效考核。
工资不能有总裁说了算,小蜜就多给,扫地的就少给。
你这是心有戚戚焉吧,^_^
This section allows you to view all posts made by this member. Note that you can only see posts made in areas you currently have access to.
恩 必须的 这个东西跟现实中一样一样的。
工厂里 都这样做了,绩效考核。
工资不能有总裁说了算,小蜜就多给,扫地的就少给。
alt作为技术大神,中文社区的骄傲,从一个简单的点,得出了投票该有的规则,我也赞同这种思维方式,不过我有不同的结论,抛砖引玉,仅供参考。
alt设想的投票场景充满了安静祥和的气氛,就像我小时候班级投票选举课代表差不多(好吧,剧透一点,我们是一人5票^-^),因为席位很多(5个),必须保证选出的人也足够多,不然就会出现某个人(alt从小就是学霸吧^-^)票数遥遥领先,其他人少得可怜的尴尬局面发生。
可惜我们后来到了罪恶的成人世界,不再那么图样图森破了,课代表荣誉多一点,受托人利益多一点(只多一点?)。我更正alt的一点,股东大会只是做出通过或者不通过的决定,很少要投票选出多个代表(这时候可以参照课代表),投票到了一定比例就可以。alt更应该拿董事会举例。董事会的成员是按照股份或者协议来派遣的,一般占据多少股份就能派出同比例的董事。
为什么拿董事会来举例子呢?因为董事会更像受托人之间的利益博弈。在我看来,受托人就是整个系统的雇佣兵,掌管记账权,领取军饷,并且由于受托人之间的竞争来提高系统的性能和健壮度。也就是说,投票制度的根本关系的是受托人之间的利益分配,对雇佣兵权的争斗不会影响系统决策,不会造成执行力下降,因为那仅仅是兵权(@log,^-^)。
-----投票权仅仅关乎分红权
为什么反对一票多投?因为一票多投是力量倍增器啊有没有!有人提出所有股东都放大了相同的倍数就没问题了,事实是这样吗?假设一个大户有30%的股份(我才不说是3i呢),他有足够的动力把票数都施展出来,投足101个席位,当然,大户都是很仁慈的,就算他投80个席位吧,那他所握有的票数就是80倍的扩大,而对于一个散户来说,投票率没那么高,同时,投出的受托人人数也没那么多,像我就只投了十几个受托人(包括我们的alt大神,baozi),综合下来,散户和中户就算集合起来,总体的票数扩大不会超过5倍,那么,大户和小胡的差距是多少倍?16倍。这就是为什么一票多投是力量倍增器的原因--本来小小的差距,瞬间被放大到遥不可及。
-----所有股东的利益都应该被同比例的对待
力量倍增之后为什么就不可以?因为他侵害了小股东的利益啊,甚至,不只是小股东,哪怕是里本来稍微接近的股东都被他甩开了。这就造成,一个第一的大户可以随便控制所有的代表,可以随意分配军饷。利益间的博弈就这样展开了。大部分代表都在抱粗腿,大户们开始联合,正像@熊熊说的,散户的利益不会被重视,军阀混战正式展开,系统集中度越来越高。目测会超过pow的矿池占比···
一票一投可以很好的解决这个问题,受托人们专心拉票和提高,大户会考虑均匀的分配自己的投票权,以保证尽可能多的受托人胜出。系统更加的分散和去中心化(我这是在挑起争论吗?^-^咱们开帖再辩),更加的多样性(有人走基层路线,有人走大嘴路线,有人是社区义工,有人是理论大师,有人是推广狂人,有人是辩论大师)来吸引各自的群体。
-----系统的参差多态才是和谐的根本
有人说3i作为大股东,不会致系统生死于不顾。其实,我们可以这么想,苏联是个邪恶的存在(苏联和俄罗斯傻傻分不清楚),但如果只有美国有原子弹,这个世界肯定不太妙···如果投票制度的设计能够让我们不再盲信任何一方,那该有多好,你说那该有多好···
-----权力的制衡相当重要
有人提出,如果占有1%的股份的受托人作恶但是占着位子不走怎么办?系统太分散会不会导致设备难以得到提高?首先提出一点,投票制度仅仅关乎分红权,至于系统的功能设计,那是另一个方面了。这个需要alt大神们的思考,我等门外汉不参与了。比如设备性能不达标不让进,技术指标落后(丢包率)不让进,即使股份够了。如果暂时无法做到,这样也远远强于让一个10%权利的人来控制所有的代表,他要是作恶,哼哼···。要说到动力问题:一票一投会让票更有价值,1%的代表如果不好好运营,肯定不如托管来的省心省力。10%的人不作恶,1%也不会作恶。
---让天使的归天使,撒旦的归撒旦。口渴的问题不能靠吃饭来解决(本句话神原创&&&¥%……&*)
基本赞同楼主的看法,我补充点
1、首先明确受托人的用途,按照原本的设计,受托人就是记账者,作为系统运转的基石,他们是系统运转的维护者,而非所有者,那么对其的考评应该遵循其提供的服务的能力及效果来量化确定其收益,我们欢迎受托人的充分竞争,达到系统运转的最优化。那么,进入门槛的高低的设定,一票一投无疑是个好方案(当代表的门槛低),每个股份拥有者,都有权投出符合他们自身利益的关键一票。至于说1%的占有者,想履行作恶的职能,这个客观存在的状况,需要DAC自身运转的制度的制约,而不是简单的靠一票多投机制来过滤(几个大户联合作恶就没解),简略的想法是,一、当受托人开始出块后,系统自动扣押其账户下一定数量的BTSX,作为保证金,扼制其主观作恶;二、由DAC自动定期采集各个受托人的工作业绩(漏块、掉线、拥塞等等),给予相应等级的收益扣减,促进受托人群体的优胜劣汰,这条针对懒政、不思进取的受托人。
2、一票多投极易形成新进受托人的壁垒,几个大户一抱团,可以占掉绝大多数的受托人名额,这是极其危险的,如果这些大户不思进取,不革新设备网络,就可以坐吃暴利,这样的系统,散户们都会选择用脚投票,那么DAC离死也就不远了。
3、初期发展,短期的一票多投是权宜之策,有利于创造足够的受托人及塑造稳定的发展环境,但不意味着长期发展策略就此固化为一票多投机制。
每个委托人拥有币,他可能随时在交易,因此用于铸币的数量也是随时在变化,这个与PoW矿池基本情形一样,矿机可随时上线下线,PoW矿池的计费模式历史上不少于5种,加上各模式下不同参数,矿池收益分发业务太多了;这个份额计算通过blockchain交易很容易跟踪计算,铸币池系统写个管理软件也不难,再结合自己的业务费用模式,分发收益也很容易。而且,已有开源的铸币池系统。这些系统无法统一市场业务模式的,这些业务模式也正好是市场个体创新和商业机会,Nxt只负责底层协议构建。BTW, Jimmy吉米的工场也搞了个铸币池,他的收益分发模式相比类似PPS费用模式简单,采用的统计参数,给予每百万Nxt每天固定收益,这个数值的设定,他可能要赔,也可能赚得比pps模式多。这是市场业务模式,各种各样都有,在去中心化系统中不便于统一。熊熊 技术可真够强的 ,希望有人能和3i反映一下,看看能不能实现
一票多投的情况下,这个模式的出现有点让人意外熊熊睿智+5%
一票一投的话,应该所有受托人都会是这个模式
目前btsx的每天系统的交易费正常收益如下
24小时X3600秒/101个代表/10秒每块X0.1btsx交易费每块=8.554455445544554btsx
也就是说每个代表辛辛苦苦每天拉票,维护投资服务器的收入是大概每天8.5个btsx,这目前的市价是0.5元人民币。
代表们什么时候能收回投资,目前是个未知数,我可以估计2个月后会出现btsx代表短缺的情形。
一个公司讨论一项决议,95%赞成,5%反对,决议通过,决策执行。注意这个执行是100%执行,而不是拿95%的资源执行,而让反对者拿着5%的资源对着干。
这就可以看出一票一投最根本的缺陷:促使不同阵营的股东分离,各自为政。这样是搞不好公司的。如果说大股东可能作恶,事实上任何策略都不能阻止有人作恶,包括一票一投,恶劣情况下,一票一投也只不过是各自作恶。我们建立一个创业公司,如果纠结于大股东会不会作恶,那最终只能是什么事都做不成。dac只是公司的一种新形式,应从创业公司和投资人角度思考问题。如果基本信任没有,其实是不应该投资的,否则会陷入关于信任的争吵而无法推进实质的业务。dac要解决的信任问题不是这种信任。一个各自为政的dac仍然是必然失败的。
dac首先是一个公司,我们应该明确这一点。公司有章程,有董事会,有投资人,也有大股东,甚至有实际绝对控制人,这都很正常。大家基本都是为了长久利益而来的,需要有决策机制,并能在决策后全力执行。而不是分散资源,追求内耗的虚假民主。这毕竟是一个公司。