• we need to attract users to trade
• we want gateways to introduce tokens attractive to users and help ensure liquidity on them
• we want development proposals that are interesting for everyone and we want to reward the people who implement them. asap.

I am well aware of the needs, and working towards them. However, the progress is slow, since my individual strength is small. We need to gather people with the same visions together, concentrate the resources we have, work towards the goals.

On the other hand, those are still open questions but not solutions. To find the answers and solutions, we still have a long way to go.

I was hoping that we could afford some innovations that would attract the attention of the entire DPOS community.

Innovations are hard. Many failed silently.

Here is a good article about hostile takeover: https://www.investopedia.com/terms/h/hostiletakeover.asp

And about voting rights: https://www.investopedia.com/terms/v/votingright.asp

BitShares is just like a company.

Thanks to your friend Thule.

By the way,

You just removed all messages from only 12 people. You can do better.

By the way,

Thanks to your friend Thule.

It seems you're producing blocks on testnet.

我知道我会因为 4.0 投票机制修改的事情而遭到指责、背负骂名，但我并不后悔，因为我问心无愧。为了 BitShares 的长远健康发展，我个人愿意承担责任，以及付出经济代价。

社区苦投票机制之弊病久矣。
关于规则优化的讨论，已经进行了很多年，也形成了 BSIP-22 、 BSIP-24 等几个文档。
然而，原有规则的既得利益者不会放弃口中的蛋糕，会动用一切力量来阻挠改革。希望通过投票来修改投票规则，本身就是个笑话。 BSIP-22 投票了，但并没有通过，可见一斑。而这次补丁分叉事件就是更好的例子。
改良不成，唯有革命。

不用拿“程序正义”这几个字来压我。即使在法学界，程序正义也不是唯一标准。追求程序正义的最终目的是结果正义。只是因为结果正义的判断标准通常难以确定，才有程序正义这个词的生存空间。

一个疯子把五个无辜的人绑在电车轨道上。一辆失控的电车朝他们驶来，并且片刻后就要碾压到他们。幸运的是，你可以拉一个拉杆，让电车开到另一条轨道上。然而问题在于，那个疯子在另一个电车轨道上也绑了一个人。考虑以上状况，你是否应拉拉杆？

我并不认为 4.0 引入的投票规则是完美的，但至少朝合理的方向迈出了一步，后面还可以继续优化。
锁仓获得投票权，对于一个平台的治理决策来说，是很重要的，这样投票者（决策者）和平台利益更可能保持一致。长时间的锁仓，决策时会更看重长期利益，而不是只看短期利益。
反过来说，如果让一个随时可能跑路的人来决策，是不怎么靠谱的。
我本人仍然看好 BitShares 后期发展，并且也愿意贡献自己的力量、推动发展，所以在 4.0 激活后就锁仓了我持有的 900 万 BTS ，期限两年起。
其他有意贡献力量共同发展的社区成员，或多或少也锁了一些。也就是说，这个规则，在社区内是有共识基础的。

巨蟹曾言，“灵魂拷问：我有必要继续和一个个人可以控制的链呆在一起吗？”
确实，一个承载数亿、曾经数百亿人民币价值的开源软件，没有人关注代码，是很悲哀的。
幸运的是， BitShares 还远没有那么糟糕。
4.0的投票功能确实是我一人独立开发，并未告知任何人（包括核心开发团队其他成员），除了提交代码。
但是，据我所知，在 4.0 版本生效之前，除我之外，至少有 5 位独立开发者审核过代码，知晓并认可了修改内容。最早的一位在我提交代码后一个星期之内就发现了。
我相信大部分开发者是“善”的。
如果我做的是什么见不得人的事情，恐怕早就被揪出来了。
巨蟹的言论还算客观。
而那些宣称我可以随意修改代码、甚至随意给自己发币的言论，实在不值一驳。

区块链的魅力，就在于每个节点运行者都有权选择运行什么软件。
当所有人都运行包含同样规则的软件，就产生了共识。
如果有一部分人选择运行不同规则的软件，不管出于什么原因，结果就是分叉。
当无法达成共识，分叉是自然而然、不可避免的。
任何节点都有分叉的自由。
缺乏支持的分叉会慢慢消亡，这也是自然选择。


下面，针对公会的公告，我简要的回复一下。

在我看来，公会已经不是以前的那个公会了。公会曾经是以推动 BitShares 发展为第一目标的。但自从教授退出、文华离开，而 星在飘 等人的影响力逐渐提升，公会已经失去初心。我曾经也是公会的一员，也曾为公会推动 BitShares 社区发展献策献力。然而，当公会把小团体利益置于 BitShares 整体利益之上的那一天起，我也选择了离开。公会的票数，从最高点超过 3 亿，到现在 2.2 亿，可以看出端倪。

公会在公告中声称代表“整个社区”、“大票仓达成一致意见”、“多数见证人支持”，明显是夸大事实。事实是，公会 2.2 亿票，占总流通币量 30 亿的 7% ；公会 600 多个代理帐号，占系统内总帐号数量（200万左右）的 0.03% ；所谓的大票仓， b-dex ，其代理票权完全来自于 alt ，而 alt 本人已发帖明确声明不支持分叉（ alt 言行不一的情况另说 ）；所谓多数见证人支持，是因为公会威胁独立见证人群体不成功、把一些傀儡投上去了而已，况且很多其他票仓都还没有表态，最终投票结果如何还不一定。

公会补丁的主要开发者，在我看来，是有些技术实力的。此人我也曾极力争取，希望其能为 BitShares 贡献力量，而不是走歪路。但想依靠他来独立支持一条链，我的个人观点，说难听点，还差得远。如果公会能找到其他资深开发者加盟，可能还差不多。我在微信群里也说过，如果公会和平分叉，不干扰当前链的正常运行，分叉方面我愿意免费提供一段时间的技术支持。

关于公会声称我“拒不交出” github 权限的问题，我在微信里的原文是这样的：“github权限，可以给有能力有责任的人 ... 有能力的随时可以一起帮忙管理，我很乐意 ... baip 库给你们管了，管成什么样了？”
我的 github 权限，是通过长时间做贡献、获得社区认可，才获得的，而不是张口要来的。我要对这个权限负责，不可能随便转让，否则就是对社区不负责任。
我一直在找寻合适的开发者参与开发和管理社区项目。遇到有能力有责任的开发者，最大化授权也是常态。
任何人想要权限，请先做贡献。