这样的话, 还有存在抵押锚定的必要吗?  解决黑天鹅的方式有很多种, 这一种岂不是一种yanerdaoling的方式? 实际上已经发生黑天鹅了, 但是却要假装没有发生吗?

溢价大于0就往高的方向调喂价，溢价小于0就往低的方向调喂价，抵押需要高过MCR的抵押率，债仓抵押率低于MCR就爆仓，爆仓单挂喂价/MSSR的价格卖，卖不掉就挂在那儿，直到什么时候卖掉或者消失掉为止。一套完整的规则，有什么问题吗？流动性如此之好的bitCNY，为什么需要养一只碍手碍脚的黑天鹅呢？

我还是保持以前的观点：借款加仓并不能有效支撑BTS价格； bitCNY 稳定锚定有助于推广 BTS 进而拉动价格。

如果市场对bitCNY的需求足够强，导致喂价一直保持在比市场价高很多的水平上，那就等于在同样的安全边际条件下提升了可以借款的数额。激励了借款加仓行为。

如果市场是有效的，那么内盘的购买行为对价格的拉升作用也会传导到外盘。

这其实也正是我们想要的 - 把对智能货币的需求转化为对BTS的购买力。

不多争论这个。

想取消黑天鹅不是因为想放弃bitCNY的锚定，恰恰相反，是因为想要更好地锚定才想放弃黑天鹅。

以足额抵押为根基的bitCNY，是一种不错的保值资产，但是无法成为一种足够好的稳定货币，高溢价对于一种保值资产来说可能是好事，而对于一种稳定货币来说，高溢价和高折价都是严重问题。

熊市中的加速下跌使得bitCNY无法摆脱严重通缩的魔咒，也使得BTS无法成为一种有足够价格支撑的资产，不突破足额抵押的红线，bitCNY就无法长大，也无法更好锚定，无法成为真正被市场认可的稳定货币，BTS也会一直被连累。

BTS中的抵押借款不同于传统意义上的抵押借款，也不同于传统市场中的杠杆交易，它其实是一种货币发行行为，主要不同点在于：

1.借的钱不是必须还的。
2.借款行为直接影响市场中基础货币的供应量。

以这种视角看，黑天鹅的设置其实有点荒谬，黑天鹅危机发生的时候，都是bitCNY溢价非常高的时候，bitCNY溢价很高的时候，却要因为发行货币的抵押不够而去惩罚发行者，不是很荒谬吗？

按市场价格资不抵债的时候，就按负反馈的原则让市场自己去调整好了，如果市场因为bitCNY抵押不够而让溢价逐渐降低，降到一定程度爆仓单就会被吃，风险自动释放。

喂价高过内盘价*MSSR，爆仓单不会被吃，那就挂在那里呗，只要不引发黑天鹅就好。

不改底层的情况下，其实也只需要见证人喂价时候加两行代码就能避免黑天鹅啊：

if feed_price < global_settlement_price:
  feed_price =  global_settlement_price*1.02

现在的喂价，偏离市场价格还是偏离得太少了。

再更新一版，统一了参数，另外把PID参数调整间隔改为10分钟。

主要是希望能够方便观察变化，改成10分钟对pi没啥影响，可能对d有点影响，但应该也不大吧。

其实我觉得这里也许PI控制就够了？D其实作用不大？

Pdex：内盘bitCNY价格
Pf: 当前喂价
premium:溢价百分比
Premium0: 更新周期前的溢价百分比

Tp=4;Ti=6; Td=1; ##PID的几个参数，Ti=6使得当premium>2%时，i在20小时内可从0增加到最大值。

get Pdex, Pf, premium;
premium0=premium;
p=Tp*premium;
i= Pf/Pdex-p-1; ##设置初始值使得初始喂价等于当前喂价
d=0;

while True:
   
   get Pdex, Pf, premium;

   if (上次执行后计时器已过去10分钟)：
         i+=premium/Ti;
         if i>0.4: ##给i设定上下限，因为有总体调整幅度的限制，i太大或太小时已经起不到什么作用，反而会延缓回调的速度
            i=0.4;
         if i<-0.3:
            i=-0.3;
         d=Td*(premium-premium0);
         premium0=premium;
           
   p=Tp*premium;
   
   if p+i+d>0:
     feed price = Pdex*min(1+p+i+d, 1.5, 1.2*Pf/Pdex) ##向上调价时，喂价不超过内盘价1.5倍，不超过当前喂价1.2倍
   else:
     feed price = Pdex*max(1+p+i+d, 0.91*Pf/Pdex)##向下调价时，喂价不得低于当前喂价0.91倍。

1. 给 i 设定上下限的做法继续不妥。

溢价回归的过程，实际上就是修正因子从p/k转移到i的过程，是反馈生效的反映。人为限制i的上限，等于让p保留在一定高度，进而也就是说让溢价/折价保留在一定高度。当然，“转移”并不一定1:1。

2. Ti 改成1的话，也就是说4小时i就达到k的水平？感觉差不多，可能稍微有点偏快/偏多而引起震荡，不过可以试试看。

3. 另外，建议把公式参数统一下，既然是PID，那么，调整参数设为Tp, Ti, Td，修正值设为 p,i,d 。
也就是说，把公式里 p 改成 Tp，然后 p = Tp*premium，最终喂价 = BTS价*(1+p+i+d)，去掉k，看起来更清楚。

4. 基础值（公式里的Pdex）不该用内盘BTS/BITCNY价，而该用外盘价或者加权平均价。

------ 分割线 ------

当前数据
外盘均价 0.663
bitcny价 1.032 也就是溢价 3.2%
当前中间喂价 0.717 相对外盘价偏移 8.26%
我的最新喂价 0.745 相对中间喂价偏移 3.84%，相对外盘价偏移12.4%

bitcny溢价仍然较大，并且稳定在3%左右。
究其原因，是因为大部分见证人都是用的巨蟹的老算法，也就是不带积分因子的，没有自适应调节，所以结果相对固定，存在静差。

本来就有feed price = Pdex*min(i+k+d, 1.5, 1.2*Pf/Pdex) 这样的限制，所以当i因时间累积变得太大时，并不能发挥什么作用。而且我觉得这样的限制也是需要的。再怎么喂，也不应该让feed price > MCR*Pdex.

因为Pdex = Pmarket /（1+premium），所以用谁作基础值并没有本质区别，做下公式代换就好。我的理念是，能用内盘价的时候就用内盘价。

我曾经说的贬值，只是说让有高溢价的bitCNY“贬值”回到与法币1：1的位置。

bitUSD的短缺和溢价都比bitCNY更厉害，而且因为没有进行喂价改革，BTS价格下跌时USD喂价比CNY喂价跌得快，于是抵押借出bitUSD要承担比借出bitCNY更高的风险，所以bitUSD相对bitCNY近期有升值。但这只说明bitUSD也需要喂价改革，当然由于bitUSD流动性不够好需要更谨慎。

现在没有比喂价改革更重要更紧急的事情。

Quote from: bitcrab on September 08, 2018, 09:53:08 am

Quote from: 天籁 on September 08, 2018, 09:04:49 am

还是不一样，喂价调得过高，总是让人不踏实，见证人也不一致，没有了随时爆仓的市场调节，并给人操纵市场的说辞，后果难以预料。

一样，你把MCR调到1.1，爆仓价的九折就要黑天鹅，会让人心里踏实？

MCR也是见证人喂的，多大合适？1.1还是1.5合适？不同样是主观的。

理解了这一切就没什么不踏实，不理解的就只能靠实践给出的结果来判断，都一样。

MCR需要社区依据市场不同阶段达成共识，统一标准，所以是客观的。

1.1时可能黑天鹅需要另外约定，甚至可以取消。

这就带来另外一个问题？市场是会不断变化的，用达成共识的方法改变MCR，太慢，完全跟不上市场的变化。

还是不一样，喂价调得过高，总是让人不踏实，见证人也不一致，没有了随时爆仓的市场调节，并给人操纵市场的说辞，后果难以预料。

一样，你把MCR调到1.1，爆仓价的九折就要黑天鹅，会让人心里踏实？

MCR也是见证人喂的，多大合适？1.1还是1.5合适？不同样是主观的。

理解了这一切就没什么不踏实，不理解的就只能靠实践给出的结果来判断，都一样。