Show Posts
This section allows you to view all posts made by this member. Note that you can only see posts made in areas you currently have access to.
今天的新的喂价想法，我实在无法理解和支持。
“一般来说只要喂价小于DEX价格*MSSR，那么爆仓单的价格就会小于DEX价格，可以保证被吃掉。
当前MSSR = 1.1, 也就是说喂价高于内盘价格10%的范围内都是很安全的，再加一点安全边际，取9%，”
本来我觉得调整喂价就不如修改MSSR，比如把MSSR直接改为5%，或者把MSSR设置为一个可以动态改变的参数等，但是或许修改MSSR需要硬分叉等，所以大家都迫切希望快速的修改喂价。结果现在却要用这个未曾修改的MSSR来反推一个喂价，实在无法理解，就像您说的要去9%，不如直接把MSSR修改为1%得了。
“if 4.5%<premium, feed price = Pdex*(1+2*premium)”
关于这里，更加让人失望，前几天您举例的喂价公式，还有个limit=10%作为限制，所以我觉得至少可控，现在的公式已经跳出这个限制了。要是premium = 10%，反馈银子都20%了。
而且前几天宣传调整喂价时候，支持者口口声声说可以把溢价调整为0，现在刚刚实行了一天，就出来新想法，感觉支持调整喂价的想法是不是太草率了？
MSSR是惩罚，为了锚定安全设置的手段，不是目的，但目前爆仓惩罚的对象是爆仓单，更是重重惩罚了全体利益的币价，这是导致MSSR不能简单提高的根源；律例严明与自由宽松并不矛盾，如果大部分抵押者愿意选择承受爆仓惩罚而非规避，那爆仓设计难以谈得上成功。
Appreciate the answer. My point is on the formalities though, not the content of the BSIP.
As it stands right now, the worker proposal has no definition when it will become active, nor is it complete. No one should vote for it. But it seems with 400 million and more votes, it will be done. I strongly disagree that proper formalities were skipped, simply because our whales want to push it through.
I do like your suggestion to have it in a constantly evaluated stage. The BSIP is considered accepted, if the proposal is active AND carries more votes than the against proposal (one vote more is enough).
My suggestion:
a) Finish the proposal by including the discussion and shareholder summary. Also include an exact definition when it is considered active. This should be done by @abit or @bitcrab as the driving force behind it
b) Once the BSIP is completed, give at least 1 week grace period so shareholders can vote for or against it (the date when it can earliest become active should be included in the BSIP as well)
My personal opinion:
As the proposal stands right now I can not vote for it for formal reason, completely independent of the content. I would be rather forced to vote for "status quo" until the formalities are reinstated. Currently, everyone is swayed by the mere overwhelming power that bitcrab carries, yet I want to see that even he upholds formal procedure. This is crucial for me, as it only empowers the power abuse discussion involving our whales.
The goal is to kill this premium. When there is no premium, I think settlement offset can be set to zero.
1. 最高价法中是否包含 内盘价格+手续费率？假设此时内盘价格+手续费率为最高
2. 如果鼓鼓充值手续费率为5%，而内外价差为0%，取最高者？鼓鼓充值手续费为5%，内外盘价格差为趋于零的情况又不是没有。
3. feed price = market price*[1+min(premium, limit)]，
按照1.2.的假设条件（这种假设条件情况肯定会发生），喂价=内盘价格 × (1+5%) ×（1+5%) ?
而且喂价作为指导价，已经与实际的bts价格失真，也就导致抵押出的bitcny与法币的锚定也失真，外盘及内盘市场买单万一不买账，外盘持续砸盘情况，内盘买单不吃爆仓单，是否加大失真度及更大概率的黑天鹅或者锚定的失效？
另外，想问的是为什么抛弃更改MSSR的方案及最高价法的方案？是为了宽松抵押条件？宽松抵押条件之后带来是更大更明确的贴线抵押获利行为，或者你认为这不是什么问题，但是这种贴线抵押恰恰是内盘价格崩盘的前期主要推手。
还有，为什么要用反馈因子将bitcny与法币进行1：1强行锚定(这样与CNC或者QC是否有本质区别），而不是采用法币入口的费率并调节MSSR来进行市场锚定？
当充值费一直5%，说明内盘bts/bitcny和外盘bts/qc的价差约5%，这样的调整不会资不抵债。我没有说因为放水5%而资不抵债，你说如果手续费一直5%就会一直上调喂价，我说这样会造成资不抵债。那样的话，怕是喂价上调了75%以上了，手续费还是5%。
我们的MCR现在1.75，不会因为放水了5%就资不抵债。因为1.75-0.05=1.7，也就是说喂价上调5%，那么我们的背书还有1.7倍的BTS资产的保证。仔细分析。
理论上喂价最大上调可以是75%，也就是说这是个临界点。但是如果我们上调80%，难道就会崩盘么，我认为也不一定。
我想abit和巨蟹不会是这么想的，我希望两位大神出来说一下子这个问题，到底是会一直提升喂价呢？还是到了上限就停止。
喂价应该真实反应市场价格，一般人多是法币本位进行买卖，喂价对应的也是法币本位，而不应是bitCNY本位（虽说是锚定1：1，但实际有可能不是1：1）。不能因为bitCNY的溢价问题而“修改”喂价，但如果计算喂价来源于bitCNY的那部分，那么应将"汇率"（承兑商bitCNY出入金手续费差扣除承兑商利澜）考虑进去。这同样也应注意波动的USDT“汇率”（不是USD）问题进行修正。同理包括其它不稳定计价的交易对来计算喂价的情况。或者说要做的是怎么让这个溢价尽可能的小让锚定尽可能的接近1：1这个问题。
另:关于提高喂价促进bitCNY供应量的问题。bitCNY的供应量主要是生产者的生产意愿是否有利可图，而不是喂价（虽说喂价高bitCNY的可以生产的量就多，但如果没有生产的利益驱动，多高也没人去生产况且还有暴仓等其它风险）
从投资角度上讲想你要买的BTS价格上涨，要做的是促进对BTS的需求而不是bitCNY的需求。对bitCNY的需求并不能促进BTS价格的上涨（这个需求只会促进bitCNY价格的上涨）。对BTS的需求设计几句话也讲不清这里就暂时不讲了。
标题有点不合适，因为见证人本来就在“动态”地调整喂价，叫“见证人是否采用负反馈原则动态调整喂价”更准确。
见证人用什么算法不是自己决定的么？不用改代码吧，为什么要发起投票呢？
