Show Posts

This section allows you to view all posts made by this member. Note that you can only see posts made in areas you currently have access to.


Messages - gmgogo

Pages: 1 ... 4 5 6 7 8 9 10 [11] 12 13 14 15 16 17 18 ... 23
151
不是有测试链吗,能不能把几种方案在测试链推演一遍
测试链只能测技术,不能测人心和市场。

152
努力的看完你打的比方,就仅仅是把BTS换成黄金、bitcny换成港币等几个名词替换,其理论还是你对BTS现在系统的理解和认识而已吗。
我也对强清投票投的反对去除,一是因为我觉得现在的问题是负反馈,而不是强清,是喂价负反馈把人畜无害的绵羊变成了“恶龙”,现在却要以屠杀恶龙的旗帜去宰杀他;二是,我还觉得强清在将来处理黑天鹅问题时候大有用途呢,总不能让他现在就死在了恶龙的罪名之下。
前面我很少讨论强清,我觉得问题的根源并不是强清,只不过强清让喂价负反馈的问题加速暴露出来而已。

你如果理解不了当前情况下喂价低于市场价的合理性,那我对你也没什么好说的。

喂价低于市场价,也可以说是市场价高于喂价。
你如果不能理解现在的负反馈处处可以被钻空子和操纵,而且不能真实的捕捉需要的信息,我也不得不开始怀疑你的智商或人品。
他们不是蠢就是装傻,想把一切掌控在自己手里,让市场去证明一切,只是苦了现在持币的羔羊,把他们那来做实验品,不知道良心那里去了
市场已经数次证明他是错的,没用的,一次错误被证明了,马上折腾下一个错误。

153
这也不是什么失望不失望的问题。

bitcny的持有者有权去选择买什么,抵押锚定的特殊性也决定了要求bts/bitcny交易对的深度与流通性要远好与其它交易对。

把这个市场做好了,其它市场自然也会被带起来。

没有必要去过度压制市场做多的意愿,往上的空间只给1%,这显然不够,十分钟拉上去,剩下的市场买单深度马上就被爆仓单砸平。
他们考虑的不是做多或做空的,他们现在是考虑的依然打造一款价格在1rmb上下的虚拟币,也许1%是他认为理想锚定币的最大波动范围,超过这个波动范围,就超出了他心中的理想范围。
也许对不差钱的人来讲,成功打造这样一种产品,会给他们带来名声上的满足吧!可惜一将功成万骨枯,甚至可能功不成万古枯。

154
努力的看完你打的比方,就仅仅是把BTS换成黄金、bitcny换成港币等几个名词替换,其理论还是你对BTS现在系统的理解和认识而已吗。
我也对强清投票投的反对去除,一是因为我觉得现在的问题是负反馈,而不是强清,是喂价负反馈把人畜无害的绵羊变成了“恶龙”,现在却要以屠杀恶龙的旗帜去宰杀他;二是,我还觉得强清在将来处理黑天鹅问题时候大有用途呢,总不能让他现在就死在了恶龙的罪名之下。
前面我很少讨论强清,我觉得问题的根源并不是强清,只不过强清让喂价负反馈的问题加速暴露出来而已。

你如果理解不了当前情况下喂价低于市场价的合理性,那我对你也没什么好说的。

喂价低于市场价,也可以说是市场价高于喂价。
你如果不能理解现在的负反馈处处可以被钻空子和操纵,而且不能真实的捕捉需要的信息,我也不得不开始怀疑你的智商或人品。

155
我认可需要给市场留空间。

我现在给的方案:

1.见证人的负反馈喂价设定一个“容忍区间”,当溢价/折价在这去区间内时,不触发反馈,对折价的容忍范围可以先设为1%,如果实践中发现不合适,可以再调整。

2.去除强清。

内外盘小范围的价差是常态,因为搬砖也需要成本,太小的价差根本不值得搬砖。

但如果价差过大又没人搬砖,那就可以被认为是bitCNY的锚定问题了。

支持内盘拉盘,但内盘拉盘要把价格上涨传递到外盘才算真正有效,如果内盘价格高过外盘一大截,那自然是bitCNY折价,需要解决。

还有强清,强清其实现在已经在造成死循环了。

市场对bitCNY的需求量,短期内不会有大变化,这也造成喂价不可能短期内有大的提高。

现在的强清规则,等于强制市场把价格限制在喂价+5%的范围,一旦超出,市场力量就会强制其回归。

你们讨厌负反馈造成的死水,就不讨厌强清造成的死水吗?

强清有利于锚定?强清有助于释放风险?不存在的!你们看看BSIP42之前的USD/CNY K线就知道,有强清无反馈的锚定是什么样子,你们看看昨天喂价翻转后强清单鼓励了多少人去贴线抵押就知道说强清有助于释放风险是什么笑话!

BSIP42之前,强清被参数废掉,基本人畜无害,BSIP42解决锚定问题的同时,又把强清恶龙给释放出来了。

而且社区不知道什么时候起出现了一股“强清神教”,整天喊着“强清有理,强清是智能货币的支柱”,可是这些人连BSIP42的完整逻辑都没理清楚。

现在民意调查反对取消强清的占多数,在理事会和见证人群体中反对强清的声音也占上风。

abit说他失望透顶,没错,我也失望透顶。

我再尝试下用打比方的方式说明为啥要取消强清。

比特股是去中心化的香港金管局+港交所,抵押者是千千万万的汇丰银行+渣打银行+中国银行,汇丰们抵押黄金给金管局然后发行港币,发行的港币被同时记账为发钞行的资产和发钞行对金管局的负债。港币与美元挂钩。

黄金价格下跌导致抵押率跌过警戒线的时候,金管局会卖掉相应抵押的黄金来帮发行行还债,同时从市场回收港币,以保持港币稳定。

金管局旗下有个数据中心,发布港币/黄金价格指数,金管局为了加强港币信用,制定了一条“强赌”规则:任何持有港币的人,都可以按照“港币/黄金价格指数”来用港币购买发行行抵押在金管局的黄金。

很多在葡京赌场混的赌徒,嗅到了这其中的机会,他们密切关注“港币/黄金价格指数”,一有机会就立刻出手套利。

金管局有个叫Jerry的理事,同时也是汇丰银行的大股东,从一开始就对这种“强赌”规则深感不安,他用尽浑身解数,促成金管局在“强赌“规则中提高了赌徒对汇丰们的补偿,限制了每日可赌的金额,价格补偿从0调到1%,又从1%调到5%,终于让赌徒们觉得没啥机会,一时人畜无害。

金管局还有个网名”多一点儿“的理事,为了让港币更好地与美元挂钩,重新定义了”港币/黄金价格指数“,提出了42号方案,方案中的价格指数不再反应真实的黄金价格,而是作为一种通过负反馈调节港币供应的参数,当港币供应过剩时,调低黄金价格指数,从市场回收港币。当港币供应不足时,调高黄金价格指数,向市场释放更多港币。

如何判断港币供应不足还是过剩呢,看港币与美元的汇率。

42号方案在让锚定精确度大幅提高的同时,也重新激活了“强赌”这条恶龙,因为指数不再反应真实的黄金价格,所以有时指数可以低于真实的黄金价格很远,而这时,赌徒们的机会就来了。

汇丰银行们不敢怠慢,他们必须时刻注意黄金价格指数,他们需要采取一些市场操作来影响指数,最常见的操作就是 - 在港交所抛售黄金。

因为价格指数是靠港交所与其它各大黄金交易所的黄金价格差来决定反馈的,汇丰们无力去影响各大黄金交易所的价格,只好打压港交所的黄金价格。

那么这种“强赌”增强了香港的金融稳定了吗?不好意思,真没有。

强赌成交是按照下单一天后的价格指数,所以,一旦有一些赌徒看走眼,就会有另外一些投机者赶在强清单成交前开银行并且用最大的杠杆发港币,然后等待自己的抵押物被强赌单吃掉,赚一笔后溜之大吉。

金管局用来管理发钞行黄金仓位的系统非常成熟,有完整的自动爆仓规则来管理发钞行的仓位,而赌徒们只关心指数,其实价格指数高于实际黄金价格很多的时候是系统真正有风险的时候,而这时候赌徒根本不会入场,因为完全无利可图。

有人说强赌可以增加一个港币应用的场景,可以让港币持有者大量购买黄金。

妈蛋的想用港币买黄金不会直接去港交所买吗?供应充足,成交活跃。现价成交。

赌徒们哪里对黄金有兴趣,他们只是向汇丰们强买了便宜的黄金立刻转手卖掉套利而已啊。

想赌博去赌场赌去,汇丰们是招谁惹谁了,非要被逼着参与这种赌博?

42号方案后,强赌规则的存在成功压低了港交所的黄金价格,因为汇丰们根本不敢让港交所黄金价格超出黄金价格指数太多。

可笑的是,金管局+港交所的股东们-就是那些持有黄金的人,还一个劲儿为强赌叫好。

指望赌徒们来稳定金融简直就是金融史上的笑话,就好比香港金管局要请索罗斯来稳定香港金融。

努力的看完你打的比方,就仅仅是把BTS换成黄金、bitcny换成港币等几个名词替换,其理论还是你对BTS现在系统的理解和认识而已吗。
我也对强清投票投的反对去除,一是因为我觉得现在的问题是负反馈,而不是强清,是喂价负反馈把人畜无害的绵羊变成了“恶龙”,现在却要以屠杀恶龙的旗帜去宰杀他;二是,我还觉得强清在将来处理黑天鹅问题时候大有用途呢,总不能让他现在就死在了恶龙的罪名之下。
前面我很少讨论强清,我觉得问题的根源并不是强清,只不过强清让喂价负反馈的问题加速暴露出来而已。

156
关于见证人怎么判断bitcny是折价还是溢价的。

讨论就仔细讨论。

举个例子。
1. 如果到菜场买白菜,同一个摊位A,付现金1块一斤,付bitcny 的话8毛一斤,那么就可以认为这个老板认为bitcny值1.25,这就是一个数据源。如果bitcny的唯一用途就是在这个摊买白菜,那么这个就是唯一数据源。白菜是中间交换媒介。

2. 如果还有个摊B也卖白菜,但只收bitcny ,1块一斤,不收现金。如果两个摊的白菜品质一样的话,那么可以认为这个老板觉得bitcny值1块。这就是另一个数据源。一般持bitcny去买菜的人大概不会在他这里买,0成交的数据源,价格会被忽略。但是,如果B有几个大客户,不认可A的白菜,只从B买,进货量还很大,那B这个数据源的参考汇率就比A更有效。

3. 因为系统只接受一个喂价,当多个数据源出现价格不一致,怎么确定合理价格,就是门学问了。
* 一般的做法是按历史成交价和成交量加权平均。
* 也有做法是按最新报价算平均值。
* 还有就是直接取量最大的摊的报价。
* 还有可以取同时收现金和bitcny的摊的报价,忽略只收bitcny的摊的价。
* 还可以综合参考别的只收现金的摊的白菜报价。

4. 因为B不收现金,所以就有个问题。当A发现白菜销量不好,降价促销,付现金的话9毛一斤,但付bitcny还是保持8毛一斤。B可能不知道A调价了,或者反正有大客户,他没调价。那么,B这个数据源的bitcny汇率现在到底应该是多少?

5. 还有个C摊卖黄瓜收现金,B也卖黄瓜收bitcny,那这两个数据源就也可以用。如果黄瓜销量比白菜大,在加权平均的算法下,黄瓜反映出的bitcny汇率就更有效,最终算出的bitcny汇率会在黄瓜汇率和白菜汇率之间,偏向黄瓜汇率一点。

6. 老板D看到机会,直接摆了个摊,做现金和bitcny互相兑换生意。这也是个数据源。



很明显,bitcny可以买或者交换的东西越多,可以用来参考判断bitcny汇率的渠道就越多。
每个见证人取不同渠道、尽可能多的渠道来判断,然后系统取各见证人的数据中间值,结果相对会比较准。

当然,D是做直接兑换的,他的数据最直观。问题是,如果D因为各种原因,生意很少,那他的数据就不那么有说服力。
如果D做兑换收很高的手续费,或者双向兑换手续费不一致,那他这个数据就可能偏差很大,不那么好用。



说回到BTS。
因为现在bitcny最大的使用场景就是内盘买BTS,那么内盘BTS/bitcny的价格波动、以及外盘的BTS价格波动就对折价/溢价的计算影响很大。
如果有人在内盘用bitcny高价买BTS,喂价脚本还真难判断是因为BTS涨价了,还是因为bitcny贬值了。
如果bitcny能买的东西多了,量大了,就可以用这些东西的行情来判断bitcny价值,BTS那点波动对判断结果影响就会变小。

道理大体赞同,只是判断溢价的方式太失真。
一、现在的鼓鼓充值等实在冷清,不能真实反应是否真的溢价;
二、因为第一条的因素,减少了货币供应量之后,充值费率也不见得马上有所反应;
三、如此冷清的数据源很容易被操纵,就像现在内盘每隔三秒钟就有人自动交易一笔似的,我相信一定范围内控制充值费率对某些有资金的人来讲也不难。
四、承兑商也有他们的算盘,其间是否有利益联盟我不知晓,要是他们联合起来同时提升或者下降充值费率,则负反馈完蛋。
五、现在的见证人只适合提供公正透明的喂价,让他们有独立思想,提供具有负反馈功能的喂价,并且适时的修正参数,他们能力和热情实在不够。

总之还是觉得市场做深做大了,见证人也不像现在似的如木偶一样了,才能如此深入的执行负反馈。

PS:昨天还一直刷0.66交易价格的小单,今天开始刷0.625了!

157
中文 (Chinese) / Re: 小麦的产量和价格
« on: November 08, 2018, 12:18:31 pm »
Quote
你的所谓类比,给人暗示,如果爆仓惩罚,好像抵押者多么委屈似的,我才费时间回这么多。
往不客气里说,你这个类比,混淆视听,如果不辩清,会让bts走更长的弯路。
如果去年这个时候,有负反馈以及爆仓重罚的机制,bts根本不会跌下来这么多。

你这理解力,我也是服了。

我的类比不是爆仓者委屈,是人为降低喂价被爆仓,甚至被强清委屈。
而降低喂价的原因还不是市场价格下降导致资不抵债,而是市场上没人购买,所以市场容易波动或者被控制,而喂价降低。
当市场没有热情的时候,于是一直压低喂价接二连三的爆仓。总以为一直爆仓减少供应量就可以锚定价格,其实压根不是供应量的问题,而是市场没有需求,没人充值而已。

没人购买小麦,就勒令持有者烧掉一部分小麦,而如果一直没有购买者的话,即使最后只剩下一粒小麦,依然没人购买的。最可怕的是,等哪天来了购买者的时候,会马上有人种植出来新的小麦吗?同理,现在没人充值就使劲压喂价维持bitcny值1元rmb,等哪天充值的人多的时候,就一定有人继续抵押制造足够的bitcny吗?

抵押和小麦明显不一样。

小麦要1年时间才能长出来,抵押,只要有BTS,马上就出来了。

小麦烧掉就没有了,爆仓卖掉的BTS,你只要钱还在手里,随时可以买回来继续抵押。
当然,你钱花掉了买不回来是你的事。

充值多的时候,有差价赚,抵押的人马上就出来了。
很高兴abit沉寂了几天后终于露面。
恩,抵押和小麦确实不太一样,抵押的确是瞬间的,而小麦的种植是需要时间周期的。
不过也有相似之处:
1、不是所有人都会把所有的十亩地种植小麦,也不是所有人都会把所有的BTS抵押,如果喂价经常下探,保守的抵押者会更加减少抵押;
2、前几天某个帖子记得有人提到过,卖的时候是强制卖出,买的时候是主动买进才行。即使热衷于贴现抵押的也不见得刚刚爆掉了喂价上涨就马上买进来。
3、即使前两条不是问题,即使大家都是挨打不记得疼的主,只要喂价上涨就乐于继续抵押(市场的确有一部分这样的人),问题的关键是:小麦的价格是否会因为烧掉一部分而上涨,bitcny的价格会不会因为减少了部分数量而上涨,或者说bitcny的充值手续费是否也会因为减少了部分bitcny的数量而增加?或许是有一定影响的,但是这种影响有多大?是否起决定作用?
      上面的举例还是在市场无人恶意操纵下的分析,如果有人恶意操纵呢?只要稍微动点资金,准备一部分bitcny,目前的充值量就可以变成负的手续费。再就是现在每间隔三秒钟就有一两笔零星的自动交易,不知是不是也在动喂价的心思。
    记得几个月前,论坛还有个帖子分析法币年年通胀,而bitcny却不能跟上脚步,所以bitcny总是短缺,不知道为什么一眨眼功夫,社区就开始认为bitcny太多了。

158
中文 (Chinese) / Re: 小麦的产量和价格
« on: November 08, 2018, 08:20:52 am »
Quote
你的所谓类比,给人暗示,如果爆仓惩罚,好像抵押者多么委屈似的,我才费时间回这么多。
往不客气里说,你这个类比,混淆视听,如果不辩清,会让bts走更长的弯路。
如果去年这个时候,有负反馈以及爆仓重罚的机制,bts根本不会跌下来这么多。

你这理解力,我也是服了。

我的类比不是爆仓者委屈,是人为降低喂价被爆仓,甚至被强清委屈。
而降低喂价的原因还不是市场价格下降导致资不抵债,而是市场上没人购买,所以市场容易波动或者被控制,而喂价降低。
当市场没有热情的时候,于是一直压低喂价接二连三的爆仓。总以为一直爆仓减少供应量就可以锚定价格,其实压根不是供应量的问题,而是市场没有需求,没人充值而已。

没人购买小麦,就勒令持有者烧掉一部分小麦,而如果一直没有购买者的话,即使最后只剩下一粒小麦,依然没人购买的。最可怕的是,等哪天来了购买者的时候,会马上有人种植出来新的小麦吗?同理,现在没人充值就使劲压喂价维持bitcny值1元rmb,等哪天充值的人多的时候,就一定有人继续抵押制造足够的bitcny吗?



159
中文 (Chinese) / Re: 小麦的产量和价格
« on: November 08, 2018, 05:23:48 am »
市场上有两个农场主,甲有十亩地,乙有一亩地,还有一个管理者丙和一个光吃不干的消费者丁。
------------------------------------------------
第一年,甲种了五亩地小麦,乙种了一亩地小麦。
到了秋天,粮食大丰收,那个消费者丁吃不了这么多小麦,小麦价格大跌。
于是管理者丙惩罚了乙,因为他种植比例太高,并且限定其明年减产十分之一,并且规定,如果明年继续种植这么多,价格继续跌,还会继续处罚。
请问:这样的处罚是否合理?
------------------------------------------------



这同bts机制是一回事吗?搞笑的吧?
抵押者是消费者。



小张,借我1万块钱吧?
我又不认识你,凭什么借你?
你看,我这有4000个bts,价值2万元呢,我抵押给你。
好吧,你给写个借条吧
行,bts账号拿过来,我给你发1万个bitcny



小张收到1万个bitcny后,就忙其它事情去了,一年后


小李,你抵押的4000个bts只值3000块了,我该怎么办呀?

...

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

小张就是所有囤积bitcny的玩家
小李就是所有的抵押bts的玩家


而应该怎么处理上面的问题,就是bts的规则。



爆仓惩罚,就是在bts价格从5元跌到3元时,威胁小李(抵押玩家),你抵押的bts快资不抵债了,赶紧先还一部分钱(或者买入bts增加抵押),不充钱,不买入就罚你。
价格跌倒3元,4000个bts市值是1万2,真全没收了,还可能有些心痛,所以抵押者有可能愿意在外盘买入bts增加抵押,买盘增多了,bts价格也就更有支撑。
不惩罚,抵押者就没有还钱(增加抵押物)的动力,bts价格就会急速下跌,价格跌倒1元,4000个bts价值也就4000元,而抵押者都拿走了1万元了,谁还管你?

爆仓惩罚的配套措施,是给抵押者从外盘买入bts追加抵押物的时间(给承兑商生产bitcny的时间)。


做个类比,不严谨,但是基本是类似的,而且这不是搞笑,是认真的。

后面你类比的那个例子,说实话,对话没有引号,我看了几遍还是没大理解中间的过程,小张和小李是怎么操作的。所以就不评论了,但是单纯从BTS我的理解来讲,BTS抵押者,应该算是bitcny的生产者,而现在为了要把bitcny的价格固定在一元rmb,就类似于要把小麦的价格固定在某个固定的价格,如果价格上涨或者下跌,就拿种植小麦的人开刀。



但是单纯从BTS我的理解来讲,BTS抵押者,应该算是bitcny的生产者
------------------------------------------------------------------------

你理解错了,所以所谓的类比,根本没有可比性。


BTS抵押者,是bitcny的消费者,不是生产者。
BTS抵押者,是bitcny的消费者,不是生产者。
BTS抵押者,是bitcny的消费者,不是生产者。

为什么要抵押,你没钱了,想套点钱出来花呗
抵押出bitcny,拿去提现、买入bts、买入内盘的其它资产等等行为,都是消费。

bitcny充值者(拿着人民币充值,换回的bitcny的),才是bitcny的生产者。
如果拿rmb去买美元,美元就可以看作是商品;反之,rmb就是商品。
现在努力的把bitcny的价格定义为1元rmb,那么就是把bitcny当作1rmb的上商品。
充值购买者,是消费者,尽管他回头还要把这个商品再卖给别人。
而抵押者,是生产者,因为他决定了市场上有多少这种商品。
哪有永远卖一个价的商品?鸡蛋20年前1毛钱一个,现在还是吗?
把bitcny当成商品,相当于放弃描定。

bitcny的量不是由抵押者决定的,是由有多少人愿意拿人民币充值决定的。

什么是消费?
把东西用掉才是消费。

我充值人民币到内盘准备买点EOS,承兑商给了我等额的bitcny。
但EOS价格还太高,我想等跌倒30再买,所以现在账户上还有等额的bitcny。我是bitcny的消费者吗?

不是,不是,根本不是!

EOS真跌到30了,我挂单买到EOS了,将bitcny付给另一个人了。我是bitcny的消费者吗?
是的,现在我是bitcny的消费者了。


继续举例

我有1万个bts,我抵押出2000bitcny,放在账户不动。我是bitcny的生产者还是消费者?
既是生产者,又是消费者,抵消了,相当于什么都没做。

有人给了我2000块人民币,我给他转了2000bitcny。我是bitcny的生产者还是消费者?
我是消费者,我把2000bitcny用掉了。

对方是生产者还是消费者?
是生产者。

生产了什么?
生产了2000人民币。而bts系统的规则规定2000人民币等于2000bitcny,所以也可以说是生产了2000bitcny。


对方将2000bitcny内盘挂单买了bts。对方是生产者还是消费者?
是消费者。

消费了什么?
消费了2000bitcny


往大了说,bts相当于一个国家,bitcny是这个国家的货币之一。
就像在中华人民共和国,你拿着人民币不是消费者,你花掉人民币才是消费者。


从你的角度理解也许也是对的,这个问题不争执了,不重要。

160
中文 (Chinese) / Re: 小麦的产量和价格
« on: November 08, 2018, 04:10:35 am »
市场上有两个农场主,甲有十亩地,乙有一亩地,还有一个管理者丙和一个光吃不干的消费者丁。
------------------------------------------------
第一年,甲种了五亩地小麦,乙种了一亩地小麦。
到了秋天,粮食大丰收,那个消费者丁吃不了这么多小麦,小麦价格大跌。
于是管理者丙惩罚了乙,因为他种植比例太高,并且限定其明年减产十分之一,并且规定,如果明年继续种植这么多,价格继续跌,还会继续处罚。
请问:这样的处罚是否合理?
------------------------------------------------



这同bts机制是一回事吗?搞笑的吧?
抵押者是消费者。



小张,借我1万块钱吧?
我又不认识你,凭什么借你?
你看,我这有4000个bts,价值2万元呢,我抵押给你。
好吧,你给写个借条吧
行,bts账号拿过来,我给你发1万个bitcny



小张收到1万个bitcny后,就忙其它事情去了,一年后


小李,你抵押的4000个bts只值3000块了,我该怎么办呀?

...

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

小张就是所有囤积bitcny的玩家
小李就是所有的抵押bts的玩家


而应该怎么处理上面的问题,就是bts的规则。



爆仓惩罚,就是在bts价格从5元跌到3元时,威胁小李(抵押玩家),你抵押的bts快资不抵债了,赶紧先还一部分钱(或者买入bts增加抵押),不充钱,不买入就罚你。
价格跌倒3元,4000个bts市值是1万2,真全没收了,还可能有些心痛,所以抵押者有可能愿意在外盘买入bts增加抵押,买盘增多了,bts价格也就更有支撑。
不惩罚,抵押者就没有还钱(增加抵押物)的动力,bts价格就会急速下跌,价格跌倒1元,4000个bts价值也就4000元,而抵押者都拿走了1万元了,谁还管你?

爆仓惩罚的配套措施,是给抵押者从外盘买入bts追加抵押物的时间(给承兑商生产bitcny的时间)。


做个类比,不严谨,但是基本是类似的,而且这不是搞笑,是认真的。

后面你类比的那个例子,说实话,对话没有引号,我看了几遍还是没大理解中间的过程,小张和小李是怎么操作的。所以就不评论了,但是单纯从BTS我的理解来讲,BTS抵押者,应该算是bitcny的生产者,而现在为了要把bitcny的价格固定在一元rmb,就类似于要把小麦的价格固定在某个固定的价格,如果价格上涨或者下跌,就拿种植小麦的人开刀。



但是单纯从BTS我的理解来讲,BTS抵押者,应该算是bitcny的生产者
------------------------------------------------------------------------

你理解错了,所以所谓的类比,根本没有可比性。


BTS抵押者,是bitcny的消费者,不是生产者。
BTS抵押者,是bitcny的消费者,不是生产者。
BTS抵押者,是bitcny的消费者,不是生产者。

为什么要抵押,你没钱了,想套点钱出来花呗
抵押出bitcny,拿去提现、买入bts、买入内盘的其它资产等等行为,都是消费。

bitcny充值者(拿着人民币充值,换回的bitcny的),才是bitcny的生产者。
如果拿rmb去买美元,美元就可以看作是商品;反之,rmb就是商品。
现在努力的把bitcny的价格定义为1元rmb,那么就是把bitcny当作1rmb的上商品。
充值购买者,是消费者,尽管他回头还要把这个商品再卖给别人。
而抵押者,是生产者,因为他决定了市场上有多少这种商品。

161
中文 (Chinese) / Re: 小麦的产量和价格
« on: November 07, 2018, 11:19:36 am »
市场上有两个农场主,甲有十亩地,乙有一亩地,还有一个管理者丙和一个光吃不干的消费者丁。
------------------------------------------------
第一年,甲种了五亩地小麦,乙种了一亩地小麦。
到了秋天,粮食大丰收,那个消费者丁吃不了这么多小麦,小麦价格大跌。
于是管理者丙惩罚了乙,因为他种植比例太高,并且限定其明年减产十分之一,并且规定,如果明年继续种植这么多,价格继续跌,还会继续处罚。
请问:这样的处罚是否合理?
------------------------------------------------



这同bts机制是一回事吗?搞笑的吧?
抵押者是消费者。



小张,借我1万块钱吧?
我又不认识你,凭什么借你?
你看,我这有4000个bts,价值2万元呢,我抵押给你。
好吧,你给写个借条吧
行,bts账号拿过来,我给你发1万个bitcny



小张收到1万个bitcny后,就忙其它事情去了,一年后


小李,你抵押的4000个bts只值3000块了,我该怎么办呀?

...

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

小张就是所有囤积bitcny的玩家
小李就是所有的抵押bts的玩家


而应该怎么处理上面的问题,就是bts的规则。



爆仓惩罚,就是在bts价格从5元跌到3元时,威胁小李(抵押玩家),你抵押的bts快资不抵债了,赶紧先还一部分钱(或者买入bts增加抵押),不充钱,不买入就罚你。
价格跌倒3元,4000个bts市值是1万2,真全没收了,还可能有些心痛,所以抵押者有可能愿意在外盘买入bts增加抵押,买盘增多了,bts价格也就更有支撑。
不惩罚,抵押者就没有还钱(增加抵押物)的动力,bts价格就会急速下跌,价格跌倒1元,4000个bts价值也就4000元,而抵押者都拿走了1万元了,谁还管你?

爆仓惩罚的配套措施,是给抵押者从外盘买入bts追加抵押物的时间(给承兑商生产bitcny的时间)。


做个类比,不严谨,但是基本是类似的,而且这不是搞笑,是认真的。

后面你类比的那个例子,说实话,对话没有引号,我看了几遍还是没大理解中间的过程,小张和小李是怎么操作的。所以就不评论了,但是单纯从BTS我的理解来讲,BTS抵押者,应该算是bitcny的生产者,而现在为了要把bitcny的价格固定在一元rmb,就类似于要把小麦的价格固定在某个固定的价格,如果价格上涨或者下跌,就拿种植小麦的人开刀。


162
中文 (Chinese) / 小麦的产量和价格
« on: November 07, 2018, 04:16:28 am »
市场上有两个农场主,甲有十亩地,乙有一亩地,还有一个管理者丙和一个光吃不干的消费者丁。
------------------------------------------------
第一年,甲种了五亩地小麦,乙种了一亩地小麦。
到了秋天,粮食大丰收,那个消费者丁吃不了这么多小麦,小麦价格大跌。
于是管理者丙惩罚了乙,因为他种植比例太高,并且限定其明年减产十分之一,并且规定,如果明年继续种植这么多,价格继续跌,还会继续处罚。
请问:这样的处罚是否合理?
------------------------------------------------
第二年,大家正常种植。
到了秋天,粮食正常丰收,消费者丁能吃得了这么多小麦,但是这个消费者今年减肥,只吃往年的一半,于是小麦结果大跌。
于是管理者丙又惩罚了乙,并且限定其明年减产十分之一,并且规定,如果明年继续种植这么多,价格继续跌,还会继续处罚。
请问:这样的处罚是否合理?
----------------------------------------------
第三年,大家正常种植。
到了秋天,粮食正常丰收,消费者丁减肥过度现在要大吃,于是小麦结果大涨,但是市场上小麦不足,临时种植业不能丰收。
于是管理者打算惩罚甲,因为他有十亩地却只种植一半。甲说:我想种什么就种什么?你管不着!
于是管理者打算惩罚乙,但是这是管理者刚刚勒令乙减产的,总不能来回打自己的脸?
于是管理者打算惩罚丁,因为他消费不平均,扰动市场。
-----------------------------------------------
第四年,大家正常种植。
到了秋天,粮食正常丰收,消费者丁赌气去了别的市场吃大米了,不吃小麦了,于是小麦价格归零。

于是管理者开始惩罚乙,先是让他烧掉了一半的小麦,使其和甲种植的比例一样多。
然后消费者还是没有回来,还是在别的市场吃大米,于是管理者继续勒令甲和乙焚烧小麦的百分之一。
后来的日子依然每天烧掉小麦的十分之一,通过减少数量来维持小麦的价格……

直到某一天消费者丁终于吃腻了大米,回来想吃小麦了,结果甲和乙加起来的小麦都不够丁吃的,而且血本无归的甲和乙也没有打算再种植小麦了。

请问,此时市场管理者应该怎么办?为什么会这样?

-----------------------------------------------------

上面的故事纯属杜撰,也不严谨,但是道理差不多。希望巨蟹等人能够理解bitcny对rmb的价格,就像小麦价格一样,不是减少和增加了产量就可以很好的维持价格的,刻意的维持价格,最终只是有价无市而已。


163
不是充提1%了,有理由让喂价低6%,而是为了让充提稳定在1%,所以一直压低喂价,才使得充值稳定在了1%而已。

是时候考虑放弃锚定在1%这个不切实际的理想了,至少目前来讲是不现实的。

164
内盘能不能传导到外盘属于市场的问题,而不是有没有意义的问题,因为内盘市场并没有做到能够吸引大资金关注的程度,起码这个市场的空间在,有空间就有活性,有活性就能带来流动量与关注度,但是不能把这个市场最基本的空间属性给压缩了。

抵押者看似风险小了,只不过是风险时间延长了而已,该爆的还是被爆,低于外盘喂价的反馈更是让抵押者根本不知道安全抵押率在哪,跟去年的强清一模一样。

通缩才是主要问题,溢价导致的直接是入金不流畅。

而通胀并不是什么大问题,越是低迷,越需要适度的通胀来维系物价,不至于过度贬值造成螺旋效应,5%又能怎么样,何况内盘价格最多也就超过外盘喂价2%多一点,可能还超不过QC价格,何况这些流通量还是在实际法币价格的基础上抵押出来的,外盘低迷,不代表内盘也要跟着低迷,锚定资产区这么多交易对。

留出上面的空间给市场。

内盘可以不低迷啊,你充个2000万bitCNY进来,马上就不低迷了啊。

还5%又能怎样,1%都已经不可容忍,没兴趣玩印钞票的游戏。

为什么不能忍受bitcny 贬值呢?感觉贬值5%没问题吧。充值有优惠,鼓励大家充值进来啊
从锚定币的定义来讲,波动5%的确就不理想了。
但是现在的市场深度,根本不足以支撑1%的波动幅度,一味的强制缩小波动,只能是市场上出现新的能量挤压。
就像当初手续费10%时候,鼓鼓强制性的规定新的手续费不能超过5%,然后就没人给充值了一样。现在虽然跟那次不一样,但是道理却是一样的。
而鼓鼓的充值手续费,受到承兑商团队的规模,市场人心的积极与否,甚至外围政策等的影响太大。根本原因也还是市场深度不足,就像在池塘里扔块石头,整个池塘都会受到搅动,而大海里扔块石头,泛起的波澜则可以忽略不计。
因此觉得负反馈能起到稳定BTS价格的作用就很好了,不能想一步到位的实现锚定币,这只是削足适履而已。

165
内盘能不能传导到外盘属于市场的问题,而不是有没有意义的问题,因为内盘市场并没有做到能够吸引大资金关注的程度,起码这个市场的空间在,有空间就有活性,有活性就能带来流动量与关注度,但是不能把这个市场最基本的空间属性给压缩了。

抵押者看似风险小了,只不过是风险时间延长了而已,该爆的还是被爆,低于外盘喂价的反馈更是让抵押者根本不知道安全抵押率在哪,跟去年的强清一模一样。

通缩才是主要问题,溢价导致的直接是入金不流畅。

而通胀并不是什么大问题,越是低迷,越需要适度的通胀来维系物价,不至于过度贬值造成螺旋效应,5%又能怎么样,何况内盘价格最多也就超过外盘喂价2%多一点,可能还超不过QC价格,何况这些流通量还是在实际法币价格的基础上抵押出来的,外盘低迷,不代表内盘也要跟着低迷,锚定资产区这么多交易对。

留出上面的空间给市场。

内盘可以不低迷啊,你充个2000万bitCNY进来,马上就不低迷了啊。

还5%又能怎样,1%都已经不可容忍,没兴趣玩印钞票的游戏。
抬杠!
你充2个亿的话,BTS还上天了呢!

Pages: 1 ... 4 5 6 7 8 9 10 [11] 12 13 14 15 16 17 18 ... 23