Show Posts
This section allows you to view all posts made by this member. Note that you can only see posts made in areas you currently have access to.
譬如说，BTS价格低于5元，MCR=1.2，5-10元，1.3，10-20元，1.4，20-40元，1.5
预计三年内这个规则都不用改。
兄弟，你这锲而不舍的精神，如果做BTS推广很强大很值得肯定，我也见你在好多群里宣传这次的喂价改革，但是讨论的这些参数设置，我真的觉得你想的太简单了。其他人的喂价改革都是在一定范围内摸索，即使巨蟹现在突破MSSR，也是为了目的而选择冒险，而你似乎压根没有意识到危险。正如前辈所说，若MCR=10，要维持BITCNY总量不变的话，那么喂价可以同步上调。不仅BTS不会死，而且价格还会涨。更新：
Pdex：内盘bitCNY价格
premium:溢价百分比
Premium0: 一小时前的溢价百分比
i=0; Ti=30; Td=2
while True:
if (上次执行后计时器已过去一小时)：
i+=premium/Ti;
d=Td*(premium-premium0)
if -2%<premium<2%:
i=0.9i; /**溢价接近0时逐步减小积分环节影响，以免引起震荡
if premium<0%:
k=1+2*premium
if 0<premium<1%:
k=1+9.6*premium
if 1%<premium<2.4%:
k=1.096
if 2.4%<premium:
k=1+4*premium
feed price = Pdex*min((i+k+d),1.7)
有点意思，我的感觉如下。
0. 最重要的一点，传统 PID 都是直接反馈，而我们的喂价是间接反馈，所以不能简单套用。
因为你的喂价不是直接影响 premium 的，而是通过影响中间喂价（median feed）间接影响 premium，你的算法里没有把中间喂价加入计算，是个严重失误。当你的喂价离中间喂价很远时，不管你怎么调，积分再多，中间喂价还是不会动，进而 premium 也不会动，但这不是因为你的喂价不够高，而是别人的喂价不够高。在premium一直超过 2% 的情况下，你的积分会一直积累，可能导致你的喂价偏离合理值很多。
当然，现在负反馈喂价刚开始推行，premium超过2%很常见。等负反馈喂价推行一段时间后，如果premium保持在2%以内，你算法里的 i=0.9i 会很快减小偏差。
在不考虑中间喂价的情况下：
1. Ti 较大，也就是积分较慢，响应慢：30小时才积累 1*premium，相比 k 的 9.6*premium ，能起的作用很小；可能运行相当长时间后才有效果。
2. i=0.9i的问题
2.1. 如果premium一直在2%以下，这个动作会导致 i 达到premium/3后就不再增长，影响积分效果。
premium/3时，当前小时增加量为 premium/30，i=0.9i后结果为0.9*(1/3+1/30)=0.9*11/30=9.9/30<1/3
2.2. 如果premium超过2%积累了一段时间， i 相对较大时，变成 -2%<premium<2% 时的每小时 i=0.9i 导致的减小速度太快，反而可能会带来震荡；
2.3. 如果不加入 i=0.9i 的步骤，则只有当 premium 变成负数时， i 才可能减小，这样比较合理，有助于发现静差数值。
3. Td 微分系数 2 倍，这个感觉偏大，震荡明显
---------分割线----------
推演一下？
当 premium 一个小时从 0% 变成 1%，也就是 1.00变成1.01，此时 i=0.0003, k=1.096, d=0.02，喂价 1.1163（注意，这就超过10%的MSSR处理范围了）
premium维持1%不变，i=(0.0003+0.0003)*0.9=0.00054,k=1.096,d=0，喂价 1.09654（震荡）
premium 维持 1% ，i=(0.00054+0.0003)*0.9=0.00076,k=1.096,d=0，喂价1.09676（缓慢积累）
premium 从1%变成2%， i=(0.00076+0.0006)*0.9=0.00122，k=1.096，d=0.02，喂价1.11722（再次超过10%）
premium 维持 2%，i=(0.00122+0.0006)*0.9=0.00164,k=1.096,d=0，喂价1.09764（震荡）
premium 从2%变成3%，i=(0.00164+0.0009)=0.00254,k=1.12,d=0.02，喂价1.14254
premium 维持 3%，i=0.00254+0.0009=0.00344,k=1.12,d=0，喂价1.12344
先推到这里。。
多次提到了MSSR。记得前几次接近黑天鹅的时候，我们的喂价已经超过了MSSR了，溢价都超过10%了，难道我们就不能再拉高喂价了？认为调整喂价不能超过MSSR这个认知必须纠正过来。还有MCR不但不能降低，还应该提高。脑洞大开，假如我们的MCR=10，会怎样？甚至100又会怎样？
别逗了，还MCR提高到10，你知道后果吗？！BTS刚出来时MCR=3，碰上熊市，从3毛多被爆仓单砸到1分多。
若MCR=10，BTS跌10%，抵押量需要翻倍才能抵消这个跌幅达到平衡，维持bitCNY总量不变，可能吗？真如此的话，BTS就死透了。
没有足额的抵押的前提条件，谈供应量与锚定的精确性没有意义，一座大楼地基都不在了，还能有什么结构可谈？
没有足额的抵押，与QC，USDT，CNC又有什么区别？信用度谁来保证。
喂价不是导致黑天鹅的原因，黑天鹅的发生在于债仓本身在用原喂价（基本接近于实际法币价格或稍低于法币价格）来计算的时候已经资不抵债，而内盘市场在爆仓锁单的情况下已经买单欲望不强， 再加因为黑天鹅本身的判定就存在逻辑问题，一个小小资不抵债的债仓就会引发黑天鹅，这是最大的缺陷。
黑天鹅的原因在于市场情绪的极端化与内盘深度与流通性的问题，喂价只是推动债仓偿还债务而已，而非导致黑天鹅的原因，而MSSR导致过深的覆盖率是内盘深度被砸崩的关键因素，而且外盘已经崩盘的情况下，内盘在大趋势下是不能独善其身的，一没有资金支持，二没有强大的市场共识。
有限度的反馈一下喂价还属于风险范围之内，过高人为性调整喂价只会导致该发生黑天鹅的时候没有发生，一旦发生会导致以实际法币计算的资不抵债的债仓比以往更多，风险性更大。
当溢价超过10%时，就算背后只有50%的BTS抵押，又能怎么样呢？
溢价超过10%理由很简单，MSSR与过多的抵押在压榨市场深度，而不是喂价在压榨市场深度，110%的MSSR无论喂价多高， 都会在爆仓情况下深度覆盖市场，溢价消失又能如何，内盘价格在喂价指导的情况下已经失真，如何去说服市场不去外盘交易？
抵押不足代表锚定已经失效，而制定的黑天鹅规则是为了重新让人们拾起市场共识，重新用实际法币价格的抵押来锚定这个市场共识，而不是用喂价来锚定这个共识。市场不认可对吗？没问题，请市场来让bitCNY贬值好了，待到溢价归零，喂价自然会回归市场价格。
溢价归零，手续费就会归零？目的是为了调整溢价还是手续费？还是为了延缓爆仓速度？我觉得，特定条件下突破“必须足额抵押”这一红线，是bitCNY改革中注定要迈出的一步，就象美元注定要脱离布雷顿森林体系一样。
BTS与布雷顿森林体系不同，美元脱离了布雷顿森林体系依然有黄金储备与强大的国家经济实力做后盾，而bitCNY脱离了“必须足额抵押”这一红线，就是无根之草，背后既没有足额法币价值的BTS做抵押又没有强大的市场共识存在。
总之： 在喂价上做做小文章可以，大文章不是喂价能够决定的，过多的使喂价失真并不能改变太多。
另外： MCR=1，理论上也吃不掉所有的爆仓单，不要漠视市场，只会导致黑的更快更频繁。
我很早就写过帖子：BITCNY供应量短缺表现推演：https://bitsharestalk.org/index.php?topic=26798.0
喂价改变不了供应量，BTS的价格只会相对改变供应量，最根本还是在于MSSR的改变与超级承兑商或者承兑对冲人的出现。
比如: MSSR修正为105%外加喂价的适当性反馈（在MSSR/2的范围严格限制下）延缓爆仓速度，充值费率最多不超过6%，承兑商手中的量相对来说是固定的。
假如像SPRING基金没有必要从市场收购BTS来获利，直接在BTS价格下降时去对冲手续费来获利，并能够给承兑商提供足额的BTICNY来降低获利性手续费，要么去ZB对冲QC，bts价格降了就在ZB收BTS，要么去对冲CNC，去AEX，这样在市场恶化的情况下，充值手续费至多在3%左右徘徊，3%的锚定偏离你们难道还不满意？市面上直接锚定美元的在市场恶化下都要偏离3%多。
现在是需要反思整个体系的时候，并不假设原有的体系都是正确的。
我说突破红线，只是在特定条件下，就是BTS超跌，bitCNY溢价过高的情况下。
市场接不接受，让市场来决定，负反馈就是这么个意思。当市场都快被bitCNY溢价过高，供应量过低折磨死了的时候，跟市场保证足额抵押是没有意义的，那等于抱薪救火。
对于bitCNY这种体量和流动性的smartcoin，应该从根子上就杜绝黑天鹅。
3%当然不能满意。
喂价是能做大文章的。
如果要反思整个体系，何不新建一套独立于BTS的系统？为什么要把一些不成熟的想法用在BTS正式的系统上尝试？
一切都让市场来决定，但是也要珍惜人头，不能就像试验大小一样，一会试试大行不行，一会试试小行不行，这不是只有两种可能的简单测试，这是拿着人头在复杂的市场中尝试。因此在实行之前，严谨的分析和推理是很必要的。
我反对连推理都不通的任何尝试，只是小的尝试无所谓损失，但是，现在的尝试已经越来越离谱，不知道是你们都意识不到呢？还是假装意识不到？
就像当初您推出源水基金时候，我就不看好的。我认为这样的尝试压根就不行，只是这样的尝试无非是损失点钱，不至于动了BTS的根基。
拉高喂价，就像是利用大家以前对bitcny的认知，而发行了类似CNC的假的bitcny，拉高多少，就是掺假多少，也许掺假一点大家都试不出来，只是不知道巨蟹先生，是否打算跟gghi一样，不达目的就不停的拉高呢？
BTS是去中心化的交易系统，即使BTS价格跌到一分钱，交易系统依然可以正常运行，这就是他的价值。等把bitcny搞成了cnc，让大家都不认可的时候，BTS就真的完蛋了。
怎么是连推理都不通就尝试？你看了推理了么？我的推理的帖子很少么？自己不认真看，还说没有推理。公式有明确的调控目标M,怎么是能说和CNC一样。
理想喂价 = BTS市场价 * (bitcny/cny+M)^N,一个非常完美的算法公式，不但有控制目标M，还有加速因子N。
请再仔细看一遍。
举例论证公式效果，宽松目标负1%，即M=0.01，加速因子N=3
当溢价负0.03时（折扣3%），加速因子喂3。理想喂价 = BTS市场价 * (1-0.03+0.01)^3=BTS市场价 *0.98^3=BTS市场价 *0.94,结论：市场价下调约6%，满意，也安全。
当溢价负0.02时（折扣2%），加速因子喂3。理想喂价 = BTS市场价 * (1-0.02+0.01)^3=BTS市场价 *0.99^3=BTS市场价 *0.97,结论：市场价下调约3%，满意，也安全。。
当溢价负0.01时（折扣1%），加速因子喂3。理想喂价 = BTS市场价 * (1-0.01+0.01)^3=BTS市场价 *1^3=BTS市场价 *1，目标达到理想状态，无需调整
当溢价0时，加速因子喂3。理想喂价 = BTS市场价 * (1+0.01)^3=BTS市场价 *1.01^3=BTS市场价 *1.030301,结论：市场价提高约3%，很满意，也很安全。
当溢价0.01时，加速因子喂3。理想喂价 = BTS市场价 * (1.01+0.01)^3=BTS市场价 *1.02^3=BTS市场价 *1.061208,结论：市场价提高约6%，很满意，也很安全。
当溢价0.02时，加速因子喂3。理想喂价 = BTS市场价 * (1.02+0.01)^3=BTS市场价 *1.03^3=BTS市场价 *1.092727,结论：市场价提高约9%，满意，也安全。
当溢价0.03时，加速因子喂3。理想喂价 = BTS市场价 * (1.03+0.01)^3=BTS市场价 *1.04^3=BTS市场价 *1.12486,结论：市场价提高约12%，满意，也安全。
当溢价0.04时，加速因子喂3。理想喂价 = BTS市场价 * (1.04+0.01)^3=BTS市场价 *1.05^3=BTS市场价 *1.157625,结论：市场价提高约15%，满意，风险依然可控。
供应量和锚定精度的确是非常严重的问题，但是这比通过喂价修改“假装防止”了黑天鹅轻得多。我觉得算法可以有各种设计，但关键的有一个问题要想清楚，就是当喂价>Pdex*MSSR时，爆仓单已经不会被吃，这时会明显增加黑天鹅风险，那么在什么情况下我们可以选择承受这种增大的风险？什么情况下需要限制喂价在Pdex*MSSR以下以避免这种风险？我看要是暴仓单一直不吃，黑天鹅很快就会来到。
当前内盘价0.77，黑天鹅价格0.457，溢价2.5%，感觉现在这个状态下似乎已经可以突破喂价<Pdex*MSSR的限制，因为黑天鹅风险已经非常小。
市场是残酷的，虽然不能看的太远，但是现在看起来很遥远的事情，其实可能很快就来到。BTC这次回调说不定就会到5000，BTS则跌破五毛或者四毛就会很轻松。
市场是很残酷，所以我们要考虑的是如何在这个残酷的市场环境下让bitCNY成为一个足够好的货币。
负反馈与黑天鹅的关系，我在前面做过一些推演：https://bitsharestalk.org/index.php?topic=26315.msg321488#msg321488
黑天鹅发生与否是由喂价决定的，所以理论上通过喂价可以防止黑天鹅发生。
这牵涉到一个问题，让bitCNY后面至少有一倍的BTS抵押（市场价格）是否应该成为一个不可逾越的红线？
我曾经认为是的，但我现在认为不是。
很显然，在目前这样的极端市场条件下，供应量问题和锚定精确性问题是更严重更需要解决的问题，比后面是否有足额BTS抵押要严重得多。
当溢价超过10%时，就算背后只有50%的BTS抵押，又能怎么样呢？
市场不认可对吗？没问题，请市场来让bitCNY贬值好了，待到溢价归零，喂价自然会回归市场价格。
我觉得，特定条件下突破“必须足额抵押”这一红线，是bitCNY改革中注定要迈出的一步，就象美元注定要脱离布雷顿森林体系一样。
没有足额的抵押的前提条件，谈供应量与锚定的精确性没有意义，一座大楼地基都不在了，还能有什么结构可谈？
没有足额的抵押，与QC，USDT，CNC又有什么区别？信用度谁来保证。
喂价不是导致黑天鹅的原因，黑天鹅的发生在于债仓本身在用原喂价（基本接近于实际法币价格或稍低于法币价格）来计算的时候已经资不抵债，而内盘市场在爆仓锁单的情况下已经买单欲望不强， 再加因为黑天鹅本身的判定就存在逻辑问题，一个小小资不抵债的债仓就会引发黑天鹅，这是最大的缺陷。
黑天鹅的原因在于市场情绪的极端化与内盘深度与流通性的问题，喂价只是推动债仓偿还债务而已，而非导致黑天鹅的原因，而MSSR导致过深的覆盖率是内盘深度被砸崩的关键因素，而且外盘已经崩盘的情况下，内盘在大趋势下是不能独善其身的，一没有资金支持，二没有强大的市场共识。
有限度的反馈一下喂价还属于风险范围之内，过高人为性调整喂价只会导致该发生黑天鹅的时候没有发生，一旦发生会导致以实际法币计算的资不抵债的债仓比以往更多，风险性更大。
当溢价超过10%时，就算背后只有50%的BTS抵押，又能怎么样呢？
溢价超过10%理由很简单，MSSR与过多的抵押在压榨市场深度，而不是喂价在压榨市场深度，110%的MSSR无论喂价多高， 都会在爆仓情况下深度覆盖市场，溢价消失又能如何，内盘价格在喂价指导的情况下已经失真，如何去说服市场不去外盘交易？
抵押不足代表锚定已经失效，而制定的黑天鹅规则是为了重新让人们拾起市场共识，重新用实际法币价格的抵押来锚定这个市场共识，而不是用喂价来锚定这个共识。市场不认可对吗？没问题，请市场来让bitCNY贬值好了，待到溢价归零，喂价自然会回归市场价格。
溢价归零，手续费就会归零？目的是为了调整溢价还是手续费？还是为了延缓爆仓速度？我觉得，特定条件下突破“必须足额抵押”这一红线，是bitCNY改革中注定要迈出的一步，就象美元注定要脱离布雷顿森林体系一样。
BTS与布雷顿森林体系不同，美元脱离了布雷顿森林体系依然有黄金储备与强大的国家经济实力做后盾，而bitCNY脱离了“必须足额抵押”这一红线，就是无根之草，背后既没有足额法币价值的BTS做抵押又没有强大的市场共识存在。
总之： 在喂价上做做小文章可以，大文章不是喂价能够决定的，过多的使喂价失真并不能改变太多。
另外： MCR=1，理论上也吃不掉所有的爆仓单，不要漠视市场，只会导致黑的更快更频繁。
我很早就写过帖子：BITCNY供应量短缺表现推演：https://bitsharestalk.org/index.php?topic=26798.0
喂价改变不了供应量，BTS的价格只会相对改变供应量，最根本还是在于MSSR的改变与超级承兑商或者承兑对冲人的出现。
比如: MSSR修正为105%外加喂价的适当性反馈（在MSSR/2的范围严格限制下）延缓爆仓速度，充值费率最多不超过6%，承兑商手中的量相对来说是固定的。
假如像SPRING基金没有必要从市场收购BTS来获利，直接在BTS价格下降时去对冲手续费来获利，并能够给承兑商提供足额的BTICNY来降低获利性手续费，要么去ZB对冲QC，bts价格降了就在ZB收BTS，要么去对冲CNC，去AEX，这样在市场恶化的情况下，充值手续费至多在3%左右徘徊，3%的锚定偏离你们难道还不满意？市面上直接锚定美元的在市场恶化下都要偏离3%多。
现在是需要反思整个体系的时候，并不假设原有的体系都是正确的。
我说突破红线，只是在特定条件下，就是BTS超跌，bitCNY溢价过高的情况下。
市场接不接受，让市场来决定，负反馈就是这么个意思。当市场都快被bitCNY溢价过高，供应量过低折磨死了的时候，跟市场保证足额抵押是没有意义的，那等于抱薪救火。
对于bitCNY这种体量和流动性的smartcoin，应该从根子上就杜绝黑天鹅。
3%当然不能满意。
喂价是能做大文章的。
首先感谢巨蟹,abit等人的努力，今天暴跌20%，ZB最低价0.67 内盘最低价0.64 最低喂0.71。喂价调整后确实减少了下跌的动力。如果在以前内盘应该跌破0.6了。上千万的爆仓单，也很快被吃光。所以我觉得此次喂价调整是成功的。有一点需要注意的是。调整后的喂价不能过高或过低，比如出现连环爆仓后，调整后的喂价/1.1之后，算上bitcny充值手续费后，价格不能高于中心化交易所的价格。可以略低于1%-2%。这样才会有人来内盘吃货。减少了搬砖去中心化交易所砸盘的可能（因为算上中心化交易所的各种手续费，搬砖的利润很少,甚至没有利润）。同时也减轻了因搬砖去中心化交易所砸盘的下跌动力。暴仓单很快吃完，是上次硬分叉的功劳，喂价修改带来的影响很小。
我觉得算法可以有各种设计，但关键的有一个问题要想清楚，就是当喂价>Pdex*MSSR时，爆仓单已经不会被吃，这时会明显增加黑天鹅风险，那么在什么情况下我们可以选择承受这种增大的风险？什么情况下需要限制喂价在Pdex*MSSR以下以避免这种风险？我看要是暴仓单一直不吃，黑天鹅很快就会来到。
当前内盘价0.77，黑天鹅价格0.457，溢价2.5%，感觉现在这个状态下似乎已经可以突破喂价<Pdex*MSSR的限制，因为黑天鹅风险已经非常小。
好吧，这个地方的确是我理解错了。疏忽了计算公式是市场价开始增加还是内盘价格开始增加。然而20%只是我随便举例，这公式增加的上限可不仅仅是20% 。今天的新的喂价想法，我实在无法理解和支持。
“一般来说只要喂价小于DEX价格*MSSR，那么爆仓单的价格就会小于DEX价格，可以保证被吃掉。
当前MSSR = 1.1, 也就是说喂价高于内盘价格10%的范围内都是很安全的，再加一点安全边际，取9%，”
本来我觉得调整喂价就不如修改MSSR，比如把MSSR直接改为5%，或者把MSSR设置为一个可以动态改变的参数等，但是或许修改MSSR需要硬分叉等，所以大家都迫切希望快速的修改喂价。结果现在却要用这个未曾修改的MSSR来反推一个喂价，实在无法理解，就像您说的要去9%，不如直接把MSSR修改为1%得了。
“if 4.5%<premium, feed price = Pdex*(1+2*premium)”
关于这里，更加让人失望，前几天您举例的喂价公式，还有个limit=10%作为限制，所以我觉得至少可控，现在的公式已经跳出这个限制了。要是premium = 10%，反馈银子都20%了。
而且前几天宣传调整喂价时候，支持者口口声声说可以把溢价调整为0，现在刚刚实行了一天，就出来新想法，感觉支持调整喂价的想法是不是太草率了？
新想法拿出来讨论而已，算法肯定需要不断迭代，有什么好吃惊的？
修改MSSR的效果非常有限，起不到负反馈的作用。
增加个20%有什么稀奇的吗？前几天的limit=10%是在市场价的基础上加的，如果溢价10%，那在limit=10%的限制之内喂价就已经比内盘价高20%了。
新想到的喂价算法：今天的新的喂价想法，我实在无法理解和支持。
既然调整喂价算法的初衷是在bitCNY遭遇紧缩时做宽松，那么就应该仔细想一下在可接受的安全范围内可以做到怎样的宽松。
“安全”的一个标准，还是比较保守的标准，是爆仓单可以及时被吃掉。不至于积累风险。
一般来说只要喂价小于DEX价格*MSSR，那么爆仓单的价格就会小于DEX价格，可以保证被吃掉。
当前MSSR = 1.1, 也就是说喂价高于内盘价格10%的范围内都是很安全的，再加一点安全边际，取9%，
当前时刻的喂价比DEX价格高大约4%，在足够的安全范围内还有5%可扩张的空间。
一般来说，当溢价大于2%时，就已经是比较严重的紧缩，就可以考虑取“比DEX价格高9%”这样一个喂法。
当溢价小于2%时，可以取相对保守一点的喂法，比如市场价+溢价调整这样的。
当溢价大于4.5%时，按市场价+溢价调整的喂法就会比DEX价格高9%以上，这时取市场价+溢价调整喂法。
当溢价从2%以上降到以下时，喂价的降低要平滑，不能突然降低。
细化：
令Pdex = 内盘BTS的bitCNY价格，premium = 溢价。
if premium <1%, feed price = Pdex*(1+2*premium)
if 1%<premium<2%, feed price = Pdex*(95%+7*premium)
if 2%<premium<4.5%, feed price =Pdex*(1+9%)
if 4.5%<premium, feed price = Pdex*(1+2*premium)
谢谢，至少我看到了limit最高10%，这样不会因为手续费锚定不成功或者内外盘价格没有抹平，而让喂价改变的太离谱。当充值费一直5%，说明内盘bts/bitcny和外盘bts/qc的价差约5%，这样的调整不会资不抵债。我没有说因为放水5%而资不抵债，你说如果手续费一直5%就会一直上调喂价，我说这样会造成资不抵债。那样的话，怕是喂价上调了75%以上了，手续费还是5%。
我们的MCR现在1.75，不会因为放水了5%就资不抵债。因为1.75-0.05=1.7，也就是说喂价上调5%，那么我们的背书还有1.7倍的BTS资产的保证。仔细分析。
理论上喂价最大上调可以是75%，也就是说这是个临界点。但是如果我们上调80%，难道就会崩盘么，我认为也不一定。
我想abit和巨蟹不会是这么想的，我希望两位大神出来说一下子这个问题，到底是会一直提升喂价呢？还是到了上限就停止。
关于负反馈喂价法会带来哪些好处以及怎样的风险，以及为什么不选择调MCR而是选择调喂价，前面的回帖里都说得很清楚了，不再赘述。
至于采用什么样的负反馈算法，要依赖于广大见证人的智慧。
我设想在投票通过后gdex.witness将采用的算法。
1.用最高法计算出当前市场价格：
market price = max(Pdex, Pcex1,Pcex2...)
2.根据鼓鼓上的充值手续费，以及内外盘差价得出bitCNY的溢价百分比premium。
3.给调价设一个上限limit，溢价多少比例，就将市场价上调多少比例，但最高比例不超过limit的限制。
feed price = market price*[1+min(premium, limit)]
开始limit设多少合适呢？反正最高不超过10%吧。
当然，用PID算法的角度讲，这种最简单的算法只是考虑了误差的比例(P)，没考虑误差的积累(I)和误差的变化速度(D)。 效果如何有待观察，算法也需要不断迭代。
如果这样，那说明是有上限的，如果手续费5%，则喂价提升了5%，结果手续费一直保持5%，只要不会因为锚定不成功，就继续提升喂价就行。如果手续费5%，那么根据公式改革喂价=老喂价+5%，只是上调5%而已。除非手续费75%了，才可能喂价上调75%。当充值费一直5%，说明内盘bts/bitcny和外盘bts/qc的价差约5%，这样的调整不会资不抵债。我没有说因为放水5%而资不抵债，你说如果手续费一直5%就会一直上调喂价，我说这样会造成资不抵债。那样的话，怕是喂价上调了75%以上了，手续费还是5%。
我们的MCR现在1.75，不会因为放水了5%就资不抵债。因为1.75-0.05=1.7，也就是说喂价上调5%，那么我们的背书还有1.7倍的BTS资产的保证。仔细分析。
理论上喂价最大上调可以是75%，也就是说这是个临界点。但是如果我们上调80%，难道就会崩盘么，我认为也不一定。
我想abit和巨蟹不会是这么想的，我希望两位大神出来说一下子这个问题，到底是会一直提升喂价呢？还是到了上限就停止。
希望支持投票，给BTS一次机会，目的都是为了BTS好。效果交给市场实践吧，BTS目前不改革行么。已经论证很多了，经过仔细分析理论上是可行的方案。没人说不支持改革，但是改革不是瞎蒙，要理论指导实践。虽说现在已经论证很多了，但是依然理论不明，甚至明显有漏洞。现在让大家去支持，就像让大家拿人头去送死一样。
解放思想，勇于改革。
当充值费一直5%，说明内盘bts/bitcny和外盘bts/qc的价差约5%，这样的调整不会资不抵债。我没有说因为放水5%而资不抵债，你说如果手续费一直5%就会一直上调喂价，我说这样会造成资不抵债。那样的话，怕是喂价上调了75%以上了，手续费还是5%。
我们的MCR现在1.75，不会因为放水了5%就资不抵债。因为1.75-0.05=1.7，也就是说喂价上调5%，那么我们的背书还有1.7倍的BTS资产的保证。仔细分析。
理论上喂价最大上调可以是75%，也就是说这是个临界点。但是如果我们上调80%，难道就会崩盘么，我认为也不一定。
