Here the "Keep parameters unchanged" proposals are the AGAINST proposal, the proposal to set the parameters are FOR proposal, for bitCNY there are 2 FOR proposals and if both are approved the one that get higher voting power will be executed.

I want to know which “consensus” let you think they can passed or not passed？the “consensus” of your mind and explanation？

I want to know why we need a MCR，why did the MCR=1.5, not 1.3 or 1.2？

I want to know why the debtor should be force settlement by the holder of bitasset when their collateral ratio is higher than MCR？if the debtor can be force settlement at any CR>MCR，so why we need a MCR？

I want to know if you want keep the right of bitasset holder, why you want to charge their fees? or just want to charge the fees? then let the debtor and bitasset holder to kill each other?

I want to know why bitasset have different FSO and FSFP，what you want to accomplish in these？how do you think these parameters is suitable？What kind of goal did you want？


我想知道: 哪一条“共识”让你可以认为这些提案通过与否？这个'共识"来源于何处？你的想法还是你的解释？

我想知道：为什么我们需要一个MCR？为什么MCR=1.5，而不是1.3或者1.2？

我想知道：为什么抵押者在他们抵押率大于MCR的时候可以被锚定资产持有者随意强清？如果抵押者可以在任何大于MCR的抵押率被强清，那我们为什么需要一个MCR？

我想知道：如果你想保护锚定资产持有者的权力，那你为什么要收取他们的费用？或者仅仅就是想收取费用而已？然后再让抵押者跟锚定资产持有者互相捅刀子？

我想知道：为什么锚定资产的参数不一，你想从中想得到什么样的反馈？你怎么认为这些参数是合适的？你想要得到什么样的效果或者解决什么样的问题？


现在在github上懒得连一个issue或者PR都懒得写了吗？



你们口口声声谈这个共识，那个共识的，我是搞不清楚，这个共识到底是个什么玩意，什么可为，什么不可为...  而所谓的这些共识都是建立在什么基础之上的，这些所谓的基础又是怎么来的，怎么定义的....连一个根本准则都没有，全靠各人装逼强行解释吗？真触碰到各个票仓利益了，就各个跳出来跳大神，天灵灵地灵灵扯这个共识那个共识，自己都能喝酒捞肉得时候，怎么不见人出来谈共识？！


这是我作为一个被架上来的临时理事的发言，如果我不是理事，你们怎么搞bitasset我是懒得再谈半个字。

所以，在一切都没有一个详细解释之前，在我为一个理事期间，什么也不批，爱谁批谁批。


谁脑残的设计一个多余的理事机制，见证人还不够你们票仓代理人耍的吗？！

对一个正常的DAO治理而言，我认为锁仓进行投票是一个保证基本公平的基础。

票权代码更改我提前就知道，国外社区也很多人知道，票权变动的代码早也已经贴了出来，大家都选择不吭声也是有原因的。

想要“程序正义”，那要看打造“程序正义”的基础是不是正义才能断定这个程序是不是正义的，如果不看基础只看程序，那把“白玫瑰”送上断头台算不算程序正义？

而且这些票权改动对长期看好bts的持有者是有益的(当然要是碰上了大周期，照样嗝屁），让bts的发展方向可以由长期持有者来部分主导而不是被投机主义者与严重的利己行为处处绑架，这些票权改动也并没有灭失不想锁仓的短期持有者的投票权，依然会有大量的自由票权存在。唯一剥离掉的就是抵押票权，这种抵押票权在DAO治理中是严禁允许存在的，一个很基本的常识与公平问题。

我对于锁仓倍数虽有不同意见，但不影响整体性，虽然最开始的提出这个方案的时候我是怼过的，因为其中的“通缩有利于上涨”之类的说法相当的不靠谱。

题外话：

在我看来，DPOS治理从起始就不是一个公平性与去中心化的设计，一个由票仓完全控制的见证人体系，终将滑向财阀与寡头化的深渊，这次公会控制见证人的行为不过是一个前兆而已，而steemit也提前坐实了这一结局。

公会 2.2 亿票，占总流通币量 30 亿的 7%

剔除抵押票权，仅有3千万的自由票权，当然这是以前统计的，现在可能更少一些。


我可能曾经也算是公会的一员，但公会各种群至多呆了两周就退了，因为我对加入各种组织其实并没有太大的兴趣，不仅影响屁股，而且还影响脑袋。

再者, 公会的所谓公告与宣言其实可以总结为这几个字：

fight for cnvote !

They used a consensus mechanism, it probably must be reviewed but not by the dictate of one dev with low ethics. It was implemented without any discussion, any voting or any feedback from the businesses on top of bitshares, if abit don't like bitshares consensus he can fuck off and make abitshares.

“a consensus mechanism”? ok，i have nothing to say, this is the bitshares consensus, i see now, so i don't think what abit did is wrong, that's also a "consensus mechanism", is it not?

He was part of all these fake feeds and so on, I personally asked him in public chat "is it ok to fake feeds and do inside deals" he answered something like "it is ok till he has his benefits" So please don't put abit as a knight in a white dress he was part of corruption and milking reserve pool for years.

Yes, he is the one, but without some big proxies supportting(you should know who were them), he can't make it, and if the group of wittness didn't follow it, he can't make it, but all they did, you see, from that moment, all what we have only is a fake consensus, and no one want to change this fake consensus until now, so you want to fight with this fake consensus, tell me, how do you want to do？how do you want to fight with a big vote power of leveraged collateral？

No one think he is a knight, he has his fault, and he only cut a cancer from the bts, now you want to return back the cancer to bts for the fake consensus, ok, very fair, let it back,very fair.

目前，巨蟹已经发布了BAIP投票，我们呼吁各投资者尽快投票，以尽快形成社区共识。

在抵押杠杆票权，贿选组织没有被彻底剔除之前，所谓的社区共识不过是一句屁话！

在公平的票权基础没有确立厘清之前，我不会参与这样的投票，同时建议其它投资者也不要参与这样的投票，当你参与了这种投票就等于默认了这种不公平性与作弊。

一个抵押杠杆票权可以通过无数种方式继续放大，无论是锁喂价，黑天鹅保护，还是降低MCR，还是可能存在的爆仓保险，花样只有你想不到，如果社区继续默认这种票权方式存在是合理的话，那我无话可说。

产品就应当回归产品的本质，而不应当掺杂政治，掺杂了政治的产品，只会沦为政治的产物。

abit的行为程序错误，将来可以很好的避免与解决，而且他做出的这个改变对bts的未来发展意味着什么，解决了bts长期存在的什么问题，我想你们很多人心里清楚是什么。而这次如果你们还认识不到更深层次的问题是什么，不想也不愿去解决抵押票权的问题，不愿解决治理存在的问题，那这个矛盾将永远都不会再被解决，整个bts也会被这个矛盾慢慢拖向坟墓，当然你们可能认为这不是一个问题，那也无所谓，我想我们这些小船调头总比大船快。

智猪博弈中需要大猪做出牺牲来做正确的选择，而不是几个小猪仔天天在跑来跑去却一无所获，久而久之，所谓的情怀也会慢慢磨灭，有人用锁仓来表明自己，有人利用锁喂价及高杠杆来表明自己，你们用什么来表明自己？！

BAIP戏耍社区一次两次的可以，请不要三次四次的去戏耍。

After removed the vote power of leverage collateral, removed the organization of the vote buying，then let's find out the consensus.

Fighting for the cn-vote=Fighting for the vote power of leverage collateral=Fighting for the vote buying，these have essentially different with the fighting for the community！

Before the fair vote foundation didn't make clear, i will not participate in this kind vote to find out a base consensus, and i suggest other shareholders don't participate in this kind vote, when you participate in this kind vote that mean you accept this kind of unfairness and cheat.

The vote power of leverage collateral can balloon with many ways, lock the feed price, black swan protection, lower the MCR, or the insurance of margin call,  only you can not think，if the community still think this vote power of leverage collateral is reasonable, please forget all what i have said, let the future show.

感情色彩浓厚……

作为一篇大字报来说的话，算是合格的……

但是作为一个公告来说，是严重不合格的……公会都快600人了，就没有一个行政办公室出身的吗？！

@fractalnode

If still need to reduce the number of feed price provider?

喂价一锁，两眼一闭，妥了

公开贿选与换票 也是BTS的规则之内，你有本事你也可以，但请遵守系统之设定，就像强清，系统这样设定，还能有让人不许发强清的道理吗？

玩不过，票权斗不过，就玩漏的，用下流手段硬改，算什么?


在一个条散户没币没权又能逆天的链上，竟然斗票斗不过，就硬改，这规则，是人都怕，你认为还有庄家会陪你们玩？散户自己玩去吧.套死不跳车的.

市场是血腥的.你看看人家BTC，多血腥，跟你讲情面了吗?

而见证人是用来干什么的？见证人的初忠又是什么？见证人是作来公平见证的，公平执行系统之规则的，公平执行票权的意义的，而见证人却选择不执行，宁可与违背者同流合污，那么这样的见证人，你觉得会是一个合格的见证人吗？公会执行投下去这类见证人，也有错吗？纵容他人违规，是对的？

工会本身的补丁就是让那非法添加的代码延迟600天执行，不是删除，而是保留，然后要求代码添加人执行发提案，补投票，声明遵守BTS之系统底层的规则，结果呢？当你们全放屁的.

国有国法，社区共识有社区的规定。

理事会的干嘛去了，理事会的不管事，只管割韭菜。出事了，又默认。程序员无还法无天，补丁本身就是用于撤消并没有被提案的被偷偷添加的规则，只是暂时缓冲那个违规的行为，重新补提案投票，让遵守系统之规则，保持BTS最后的名声，结果很多人不支持，认为公会过了。这样有错吗？执行正义一方被批？

你看到这样下去，有出路了吗？

锁仓没有奖励，那锁仓的目的是什么，请解释.

锁仓为了票权？那票权可以无视，程序员可以硬改，那投票又有什么意义？

那为了票权，票权又不值钱，那锁仓为了票权又是为了什么？ 用脑子想想.就是为了 分配资金池的那7-8亿BTS

要点脸，规则是你们家的？还贿选换票在规则之内……

至于票权，真的是懒的再跟你多说一个字，把抵押除干净斗啊，个个老赖一屁股债还有脸在那堂而皇之的谈票权，脸呢？！

abit代码写完了，挂在那里也几个月了，测试网也跑了一个月，你们要尽的监督义务呢？就算abit的程序不正义，你们的程序正义？规则完全生效需要近60天的时间，整个票权结构还基本没有大的变化，而你们在干毛？屁股决定脑袋的在跳大神夺权控制见证人体系？！你们这个时候就特别显的伟光正是吧？！还显的特别程序正义是吧？

我们尊重的是各个独立见证人的意见，而不是一个个被票仓操控的代言人的意见，独立见证人是整个系统的最大相关方与不相关方，他们可以基本站在客观的立场来独立思考与看待问题，他们有选择与不选择的权力，而不是被票仓威胁着去做选择！

这么多年你们还没有明白DPOS是存在相互制约的二元权力机构是吧？！当独立见证人被成批量替换，而被替换成一两个票仓控制的代言人的时候，用脚趾头想想都知道这对整个系统意味着什么！

POW你都搞不清楚，还要搞清楚DPOS, 甘少，多上点心吧

另外，这东西跟理事会没有一丝关系，别去扯什么理事会，假设即使跟理事会有那么一丝丝关系，按照你们的说法是理事会有选择与不选择的权力，就是这么喜感，何况你们还有操控理事会的能力，为什么不呢？见证人体系都搞了，应该不差再搞下理事会吧，搞定理事会发理事会提案啊！

你说对了，公会的补丁它的确是个屁，无论从哪一个方面与角度来看，都无法摆脱它是个屁的事实，随便一个圈内人来看一眼，都会确定它是个屁，难道理由还需要一条条的列上来吗？！

另外，不要把某个组织的法则往社区投上套。

有没有出路，事实会证明，但是很明显的是，某条路早就已经死了，哦，对于薅羊毛的你们来说，这都是无所谓的。

如果你对锁仓的意义不清楚，多想多看多思考，而且这还说明你对DPOS并不理解，对DAO治理一无所知。

至于其它，懒的再多做说明解释了，

就这样，OVER吧

另外，假设有一条公会链，我相信公会是有能力有资源有技术来把它搞好的，那还有什么好怕的呢？！