这是怎么说的，哈哈哈！

榆木啊榆木！！！

双标啊双标！！！

如果负反馈继续进行，而考虑折中的话，那么喂价负反馈能够成为BTS受外盘暴涨暴跌的缓冲器就不错了。

当市场暴跌时候，喂价能够通过负反馈缓慢下跌，从而减少暴仓单对市场的冲击，但是当喂价达到外盘价格时候，就不应该再继续降低了，该下降的已经下降了。

同样，当外盘爆拉上涨时候，内盘喂价也通过负反馈缓慢上涨，但是当上涨到外盘价格时候，就应该停止上涨了，而不应该像前些天那样，为了锚定精度，无休止的拉升喂价，从而形成下次暴跌或者阴跌时候的堰塞湖。

但是我还是反对这种不透明不直观的喂价负反馈，至少初始喂价应该是透明的。哪怕是提供动态的MSSR或者MCR，也不想看到见证人提供出来一些看不清来龙去脉的喂价。因此当喂价负反馈进行到一定时候，就该携带着经验和教训或者终止负反馈，或者迁移到动态的MSSR或者MCR了。

这只是理想的情况，大多数情况是，外盘涨，反馈跌，外盘横盘，反馈跌，外盘跌，反馈跌，越来越低，即使不低于市场价多少百分比，还是摆脱不了这个循环。

所以需要喂价的进场与出场的时机，多数的时候以外盘喂价为主，需要延缓爆仓量的时候介入，这属于反馈参数的问题，所以以比较取最高价法来保证绝大多数时间是市场自由博弈的时间，没有连环爆仓没有喂价反馈爆仓。

Quote from: binggo on November 06, 2018, 03:27:04 pm

Quote from: bitcrab on November 06, 2018, 03:05:22 pm

喂价理论上可以低于市场价，但是却必须考虑到强清防护。
当前CNY强清补偿是5%，USD强清补偿是1%。
那就要求CNY喂价不得低于市场价*96%，USD喂价不得低于市场价，这样既防护了强清，也算是最大限度支持了负反馈，可算作不完美的权宜之计。
如何？

不好，想要保留喂价反馈与防止被恶意强清须采用最高价法，最高价法灵活性更大一些，即使每个人的参数不一，对最后出来的喂价结果影响不会太大，只存在喂价反馈什么时候会超过或低于外盘喂价的问题，也就是喂价反馈进场与出场的时机问题，留给市场自由竞争的空间更大，即使不想承认，最高价法已经是妥协中的最好办法。

即使不低于市场价的96%，依然存在喂价向下反馈压制内盘向上空间的问题，也属于变相的恶意强清，不属于市场自身调节。

喂价反馈在外盘喂价上升时属于几乎不动的情况，即使动也远低于以前外盘喂价上升速度，一旦内盘价格一时超过外盘，就会反馈爆仓，形成空间严重压缩。

抵押低于外盘喂价被爆了无话可说，被喂价反馈爆了这就属于被计划，高于外盘喂价时候的向下反馈还能接受。

最好舍弃锚定精度的想法，没有强大的外汇储备与经济实力想控制汇率基本不可能，但是抵押者不是筹码。

另外，左右堵窟窿是堵不住的，问题出在喂价反馈上，不是出在强清上，提高强清补偿也不能彻底解决喂价反馈本身的问题。

现在的这个体系，需要内盘与外盘联动，如果内盘对价格的拉升不能传导到外盘，那么这种拉升本身就没多大意义。被压缩就被压缩呗。

当然，现在内盘与外盘联动的程度还比较低，需要提高。

抵押者本来就需要承担各种风险，现在抵押者承担的风险，比起719之前已经小多了。

内盘能不能传导到外盘属于市场的问题，而不是有没有意义的问题，因为内盘市场并没有做到能够吸引大资金关注的程度，起码这个市场的空间在，有空间就有活性，有活性就能带来流动量与关注度，但是不能把这个市场最基本的空间属性给压缩了。

抵押者看似风险小了，只不过是风险时间延长了而已，该爆的还是被爆，低于外盘喂价的反馈更是让抵押者根本不知道安全抵押率在哪，跟去年的强清一模一样。

通缩才是主要问题，溢价导致的直接是入金不流畅。

而通胀并不是什么大问题，越是低迷，越需要适度的通胀来维系物价，不至于过度贬值造成螺旋效应，5%又能怎么样，何况内盘价格最多也就超过外盘喂价2%多一点，可能还超不过QC价格，何况这些流通量还是在实际法币价格的基础上抵押出来的，外盘低迷，不代表内盘也要跟着低迷，锚定资产区这么多交易对。

留出上面的空间给市场。

喂价理论上可以低于市场价，但是却必须考虑到强清防护。
当前CNY强清补偿是5%，USD强清补偿是1%。
那就要求CNY喂价不得低于市场价*96%，USD喂价不得低于市场价，这样既防护了强清，也算是最大限度支持了负反馈，可算作不完美的权宜之计。
如何？

不好，想要保留喂价反馈与防止被恶意强清须采用最高价法，最高价法灵活性更大一些，即使每个人的参数不一，对最后出来的喂价结果影响不会太大，只存在喂价反馈什么时候会超过或低于外盘喂价的问题，也就是喂价反馈进场与出场的时机问题，留给市场自由竞争的空间更大，即使不想承认，最高价法已经是妥协中的最好办法。

即使不低于市场价的96%，依然存在喂价向下反馈压制内盘向上空间的问题，也属于变相的恶意强清，不属于市场自身调节。

喂价反馈在外盘喂价上升时属于几乎不动的情况，即使动也远低于以前外盘喂价上升速度，一旦内盘价格一时超过外盘，就会反馈爆仓，形成空间严重压缩。

抵押低于外盘喂价被爆了无话可说，被喂价反馈爆了这就属于被计划，高于外盘喂价时候的向下反馈还能接受。

最好舍弃锚定精度的想法，没有强大的外汇储备与经济实力想控制汇率基本不可能，但是抵押者不是筹码。

另外，左右堵窟窿是堵不住的，问题出在喂价反馈上，不是出在强清上，提高强清补偿也不能彻底解决喂价反馈本身的问题。

We have the choice, If use the highest price as the last feed price, we can keep the forcesettlement and the dynamically feed price.

Couldn't an external actor target this sole 'highest price' to force an inflation of the feed price to attack collateral holders?

the highest price is not the"highest", it come from the no bsip 42  feed price and bsip 42 feed price,  most of the time the feed price will be no the bsip 42 feed price, when the price of bts fall fast  which caused by the margin call, the feed  price may be bsip 42 feed price.

Quote from: sschiessl on November 06, 2018, 10:32:34 am

Chance for speculator to exploit debt position owners is implicit arbitrage and will be healthy for the market. How can it be exploited? The Force Settlement Offset is 5%, which should make it hard enough. Please elaborate

Force settlement is a feature that must remain available IMO, it is a worst-case scenario measure. It will certainly never be used in a liquid market, the UI prominently shows the user if the market is the better choice.
But if there is any incident that the market crashes, the force settlement option must be available and I would not want to wait for anyone to activate it then.

I own a debt position with CR=3, now you force me to sell the collateral to you with a under market price, this is not exploiting, are you joking?

what cause this?

I suggest to choose the highest price as the last feed price  from the CEX price and the dynamically feed price.

If use the highest price as the last feed price, we can keep the forcesettlement and the dynamically feed price.

and the market may still be a free market possible.

https://bitsharestalk.org/index.php?topic=27357.0