一般的正常人和投机者，当MCR低于1，也就是bitCNY没有足够BTS背书时，会将bitCNY换成法币或者其他等价物，进而降低bitCNY总供应量，达成足够背书的结果。

而市场里不只有正常人，还有“傻子”和“死多”。平衡点很大程度上会受“傻子”和“死多”持有的bitCNY量的影响。

* “傻子”的逻辑：我就认为 bitCNY 值1CNY，所以持有bitCNY，不管有多少价值的BTS背书；
（账户里有bitCNY但私钥丢了或者账户锁了的，可以计入“傻子”范畴）

* “死多”的逻辑：虽然BTS现在价格低导致我手里的bitCNY没有足够背书，但我认为BTS价格会上涨，最终我手里的bitCNY会有足够BTS背书。
（持有bitCNY但锁仓不管的，可以计入“死多”范畴或者“傻子”范畴）

当然傻子可能觉醒、死多可能翻空，这里略过不谈。
顺便说下，像AEX当初捂住bitCNY不让提现，也属于强制锁仓范畴，对流通量影响很大，但不算死多吧。

可以想象一下，不管BTS怎么跌，总有那么多bitCNY是不会变现的、不会流通的。如果这个量足够大，
剩下的bitCNY参与流通、博弈，导致MCR低于1，也就不足为奇了。

Quote from: binggo on October 09, 2018, 12:50:08 pm

<100% collateral is a bad idea.

impossible trinity has no any relation with <100% collateral.

What we need is how to deal with the <110% collateral as opposed to allow the <100% collateral happening.

You want a MPA, so <100% collateral is not allowed.

if <100% collateral is allowed, so the coin is not a MPA.

You didn't prove your conclusion, thus not a good argument.

隐约觉得即使下一步外盘上涨，BTS价格也会因为CNY需求不振，从而喂价下跌，又造成内盘拖累外盘。感觉提升MCR，从而增加CNY生产难度还是很有必要的。

Quote from: binggo on October 03, 2018, 10:46:49 am

Quote from: bitcrab on October 03, 2018, 07:49:18 am

抱歉，上次回帖时情绪不太对，所以回帖10分钟后就删掉了，未料已经被引用了。

如果是改为调MCR，我是认为需要允许MCR<1的。

按市场逻辑推演，即使出现了MCR<1的情况，市场也会很快自动修正的，因为小于1的抵押率意味着无穷大的杠杆，市场会很快出现大量抵押和买单，提高bitCNY供应，溢价会迅速降低，爆仓单会很快被吃掉，MCR也会很快回归1之上。

所以，出现部分债仓资不抵债的情况不是什么大问题，现在对黑天鹅的处理方式才是大问题。

国外和国内社区对智能货币的定位有些根本上的不同，比如xeroc就说，他并不认为智能货币最需要追求精确锚定和流动性，而是需要保证足额抵押和清算权利。这说明他们还不太有把智能货币做成广为应用的与USDT竞争的稳定币的决心，而是只当做一种简单的保值资产。这方面需要更多的沟通与说服。

不认为这个市场逻辑推演是对的, 市场如果那么容易推演的话, 就不叫市场了.

比如MCR<1, 谁也不能保证抵押出的锚定资产去买BTS, 谁又能保证大家会不会通过这种解套行为都去买BTC或其它内盘资产来避开BTS的继续下跌, 做壁上观?! 毕竟崩盘之下手握最保值的资产是最要紧的。

出现部分资不抵债的债仓的确不是什么大问题, 大问题是如何去解决这些资不抵债的债仓, 靠市场回暖来救显然不行,如果没有确切的应对方案,也无法让市场来信服, 市场中从来没有理性一说.

国外社区的有些观点也并不都是错的, 自由经济与计划经济体制下的成长环境带给我们的惯性思维是相当不同的。

MCR<1意味着杠杆无限大，不需要都去买BTS，一个人来拼命买就可以了，一个BTS抵押就可以买到无穷多。

要是这点都推演不出来，那就别玩了。

抱歉，上次回帖时情绪不太对，所以回帖10分钟后就删掉了，未料已经被引用了。

如果是改为调MCR，我是认为需要允许MCR<1的。

按市场逻辑推演，即使出现了MCR<1的情况，市场也会很快自动修正的，因为小于1的抵押率意味着无穷大的杠杆，市场会很快出现大量抵押和买单，提高bitCNY供应，溢价会迅速降低，爆仓单会很快被吃掉，MCR也会很快回归1之上。

所以，出现部分债仓资不抵债的情况不是什么大问题，现在对黑天鹅的处理方式才是大问题。

国外和国内社区对智能货币的定位有些根本上的不同，比如xeroc就说，他并不认为智能货币最需要追求精确锚定和流动性，而是需要保证足额抵押和清算权利。这说明他们还不太有把智能货币做成广为应用的与USDT竞争的稳定币的决心，而是只当做一种简单的保值资产。这方面需要更多的沟通与说服。

Quote from: binggo on October 02, 2018, 12:48:47 pm

create more sell orders by BSIP42

I don't think this is a market action，it‘s BSIP 42 action，which create a overflow of collateral by a high feed price and then reduce the feed price to sell these overflow of collateral.

also i don't think the 110%MSSR is a market action, it's disrupted the market too much.

otherwise，the“impossible trinity” is not very suitable for the stablecoins.

and i don't agree the opinion of the force-settlement，the design of the force-settlement is not for getting enough fair price of bts，it is used for warnning the the shorter to keep a safe collateral ratio and protect the safe of the bitassets. It will be very usefull if it have a reasonable rule.

if the force-settlement have a reasonable rule, it will protect the shorter which have a safe collateral ratio. If someone want to get enought bts, he can buy form the market or pay more high price than the maket from the safe collateral ratio, everyone will know how to do.

The old rule essentially says "bitCNY holders can FORCE-SETTLE their bitCNY to BTS at market trading price" (note: volume is limited by system parameters, and there is a fee, and a delay)

BSIP42 essentially says "bitCNY holders can EXCHANGE their bitCNY to BTS at market trading price" (note: price may be impacted by volume, or practically cause a delay)

If there is no sufficient limit order selling BTS, bitCNY borrowers will have to sell collateral anyway, effectively it's no difference.