对现在的黑天鹅处理方式变化借鉴一下而已，这样就没必要去搞全局清算，也没有对175%-110%债仓有任何变化。

第一步：110%的债仓一出现，用基金处理一下到111%；

第二步：基金处理不了的，抵押者与锚定资产持有者共同分摊一下将110%的债仓处理到111%；

两道处理方式来消除系统性风险，再刚性也比全局清算软一些，这样就不会再有黑天鹅。

所以这里不讨论这种高杠杆期货爆仓或者其它的方式，只是其中的思想借鉴参考一下。

黑天鹅本来是低概率事件，但在现在的锚定资产中却不是低概率事件，一个锚定资产黑了，锚定资产持有人却没有意愿来复活，那这样的话，这个锚定资产将以什么来做锚定就是个问题，而这些黑掉的锚定资产持有人却根本不在乎黑不黑天鹅，抵押者却将所有的风险都承担了，就跟国家信用破产，其发行的货币居然还在流通，本身就奇怪。

所以，我们需要设立一个基金及自动摊平机制来处理这种事件，这不仅是保护抵押者，也是保护锚定资产持有者。

至于基金来自于抵押者爆仓或者锚定资产区收的锚定资产费，这本身是对抵押者的保护，对此反对的话，需要举出更好的解决办法，很显然全局清算并非一个好办法，而且黑掉的这些资产并没有几个复活成功的，没有抵押者都是在靠系统背负债仓运作，显然这并不成功。

而且全局清算对抵押者友好吗？很显然并不是，只是锚定资产持有者眼中的肉而已，吃与不吃，复活还是不复活还要看锚定资产持有者的心情，这显然对系统是有害的。

至于规模大用不上这个问题，可能不存在这个问题，一旦没有黑天鹅存在，很多规则处理与改动上就不会碍手碍脚，对全局清算的担心也不会再存在。

即使盯着这个基金来操作意义应该不大，因为基金不做抵押，收的是大部分是锚定资产，刻意去打压基金，筹码只会被基金收走，基金收走的筹码多了可以流向资金池，所以争议应该不大，如果从来没有发生过基金处理110%债仓的事件，基金规模也过大，释放一些当工人工资好了，另外假如基金收的是BTS，这个需要另外讨论。

方法虽然不是最好，但是有些东西可以考虑，这样的话抵押者将永远不会被彻底清仓，当然除非这个110%的债仓一直被处理下去。


要取消掉黑天鹅，总要有应对办法，拉高喂价让其理论上不黑，实际上却黑掉，我感觉不是一个好办法。

如果真的黑天鹅了, 对锚定资产持有者应该也没有什么好处,而且还有很多的锚定资产秃鹫等着黑天鹅，如果不把他们一块拉上,可能无法彻底解决黑天鹅积极性的问题。

我们可以借鉴一下，进行改造，将110%的债仓对所有锚定资产持有者及抵押者进行共同摊平，将110%的债仓共同摊平到比如111%。

类似于BITGOLD,BITSILVER之类，黑掉了，锚定资产持有者却没有意愿来复活资产，黑不黑掉似乎与他们毫无关系，如果进行强制共同摊平减仓的话，双方的损失也是最小的，而且可以调动囤积者的积极性，毕竟只是将债仓从110%处理到比如115%或者111%，摊平到每个人的份额很小，摊平到锚定资产者身上的BTS，锚定资产者依然可以在市场上基本以同等价值交易，去砸盘就继续摊。


或者锚定资产持有者与抵押者共同来摊平这个份额, 毕竟如果抵押都被全局清算了, 对抵押者的积极性的打击是致命的, 锚定资产的背书在没有复活前也基本消失.

如果单独让抵押者来摊平这个份额, 是否可行?可能有大债仓无法被摊平,或者连环摊平事件.


强制平仓及保险基金示例

某交易员在 100 美元的价格买入 1 张合约，此时的强平价格是 99.5 美元，破产价格是 99 美元。 若发生强平，此仓位将被强平引擎在价格 99 美元接管并在市场中平仓。 如果强平委托在 99.25 美元被成交， 目前，保险基金 有 0.25 美元。

另一位交易员在 100 美元买入 1 张合约，强平价格是 99.5 美元，破产价格 99 美元。 在强平事件中，强平引擎将以最低不低于 98.75 美元的价格执行强平委托。 它的计算是破产价格 99 美元减去保险基金里的 0.25 美元。 强平引擎将利用保险基金余额来提交价格更为激进的强平委托。 如果此强平委托于 98.75 美元成交， 此时保险基金将变成 0 美元。

由于高杠杆以及高波动性，强平引擎往往会用较激进的方式来平仓。 这将导致交易的快速执行，从而减少利润调整发生的次数。 这也意味着保险基金很少有任何多余的比特币。

我们只看第一段, bts强平是按照喂价/MSSR的价格来算的,实际成交价格是远大于这个价格的,是否可以部分多余出的价格回收至黑天鹅基金?锚定资产区还有锚定资产手续费可以做补充.

我们只需将110%的债仓处理到比如111%, 将其脱离110%状态或者维持110%状态, 这样黑天鹅基金需要进行处理的量不会太大.

如果到极端情况,黑天鹅基金处理不了,我们再考虑自动共同摊平的方式.

对于喂价反馈我是有限支持。

但是对于反馈的范围及MSSR我有意见。

对于反馈范围我建议是不超过MSSR的1/2或者3/4, 反馈也不要有负的, 没有必要, 原喂价实际上已经是负反馈的了, 而且还有强清可以利用.

价格下行的时候，我们需要阻止的是爆仓加速螺旋状态，喂价提供的反馈可以起很大的作用，但是过多的喂价反馈超出范围带来的是更多的贴线抵押，这样在喂价恢复正常价格的时候，会导致内盘深度被这些贴线多出的抵押反复压榨，并不利于内盘恢复正常状态的速度，而且反馈范围越大，其爆仓的量能越大。

对于MSSR，强烈建议修正至102%，这样喂价的反馈范围在0-1%，这样范围内的喂价是可以接受的，不会偏离实际法币价格太多，毕竟有些不靠谱见证人喂的喂价有时候能偏低正常喂价3%多, 国外社区也不会能有多大意见,有意见就拿出原喂价中各个见证喂的价格与实际法币价格差给他们看。

喂价反馈的时候, 实际MSSR在2%-1%, 喂价回复正常的时候, 实际MSSR在1%-2%. 1%-2%的价格冲击与覆盖是可以接受的.

国外社区并没有对MSSR引起足够的重视，还是停留在最开始的阶段，认为110%的MSSR可以吃掉足够的买单来消除风险，这种想法其实是错误的，市场的学习能力是很快的，当一次教训之后，很快就远离爆仓价格，哪怕是130%也无济于事，带来的只会是加速市场崩盘,但是XEROC对此却信心满满, 很是喜感.

MSSR是现在对锚定资产最大的挤压价格因素,任何提高MSSR的行为只会加速市场崩溃.

我们不讨论什么承兑，什么手续费，就假设没有承兑存在，我们只讨论内外盘价差的问题，内外盘价差的问题解决掉，其它的问题就好解决。

对于黑天鹅, 最好是换个方式吧.

Absolutely not, the mechanism of arbitrage is entirely different to Nubits, that is how they managed their price feed, nothing to do with arbitrage. A simple bot can do this:

Bot A: Huobi
Has balance of: USDT, BTS
Market: USDT/BTS

Bot B: DEX
Has balance of bitUSD, BTS
Market: bitUSD/BTS

If price on Huobi is < DEX. Bot A Buys BTS, and Bot B sells BTS. This is done instantly at same time.
If Cheaper on DEX, Bot B buys BTS and Bot A sells BTS.

Over time, one bot will have a excess in one asset and the other will have limited supply and the trader will need to make an intelligent decision on how to balance those assets again in the most efficient manner.

The trader makes a profit depending on what he bought and sold at after fees. This is an easy arbitrage that can be done and its not hard. Whether there is supply of bitUSD or not is irrelevant, that will be the reflected in the price, if there is not much bitUSD then like a properly functioning market the price for bitUSD should be higher.

if all the Cex gone or disapear or no bts, what will the bots do?

The market will do the bot's work, don't need these any more.

The price Spread DEX and the CEX have a very simple cause: the margin call price----which was decided by the MSSR and the feed price.(don't talk about the force settlement and market sentiment here)

If you change the MSSR and the feed price anyone of them, you will find the change of the price spread.

I disagree, or at least, I cannot agree. No one ever tried experimenting with the MCR, so we simply do not know
if it will work or not. I believe it is worth a try and can help reduce the premium.

The MSSR lead the premium，not the MCR，if you change MSSR to 105% or 103%, you will find a different premium.

It is only dangerous to those that are short and do not monitor their position, as it should be.

It is dangerous to the whole bitasset, not only the short, it's not a experiment.

Not sure what you mean with "flexible". If you are proposing to add another "price" just for settlement, then
I believe you haven't thought through the consequences with respect to arbitrage that could exploit two
different price feeds. If you mean something else, please elaborate.

no, the feed price didn't change , just reaction the fair price. we can design a quick force settlement fuction to instead of the margin call for to the shorter which below 175%, and make a dynamically force settlement offset(like min -2%) to the shorter which below 175%.

I respectfully disagree. The MSSR is meant to protect shorts from paying to much in the
case they get margin called. This limit is supposed to be effective in illiquid markets.
bitCNY:BTS is far from illiquit and MSSR should IMHO not be the major problem. Those
not maintaining their collateral are the problem and they risk paying a premium.
In crypto, paying a premium of 10% pay not be "sufficient" incentive to maintain the ratio
hence why I propose to remove the MSSR entirely for positions that literally *fail* to
maintain the ratio @ less than 150% (or so).

The 110% MSSR is destroy the depth of the market, and Serious squeeze the market，make the premium up to 15%.

i don't want to argue about it,  as it happened again and again in the market.

I don't see how changing MSSR affects anything ..

you can find the relation of the price of BITNCY/bts and the bitcny feed price/MSSR, and something will clearly.

We do have BSIP18 - preventing black swan is not an option unless you accept running fractional reserver, which i do not.

BSIP18 is not a good method, you can check the BITMEX Perpetual Contracts.
 https://www.bitmex.com/app/perpetualContractsGuide

If we didn't have a new method to change MSSR, the DEX price can't be as a feed price, beacause the dex price always been squeezed by the MSSR.

and the The feed BSIP42 has some effect，but it adjust dynamically too high.

The design of BITMEX Perpetual Contracts may throw some new light on the Bitassets.

Perpetual Contracts Guide： https://www.bitmex.com/app/perpetualContractsGuide

Auto Deleveraging：https://www.bitmex.com/app/autoDeleveraging

Liquidation：https://www.bitmex.com/app/liquidation

Fair Price Marking：https://www.bitmex.com/app/fairPriceMarking

Insurance Fund：https://www.bitmex.com/app/insuranceFund

即使是动态调整MCR也不是一个好的方案, 其导致的风险系数更大，下跌，MCR调低不爆，更多贴近MCR的抵押，小反弹也无法消除这些多增的抵押，再下跌，不爆，风险累积。

而且现在的喂价算法是在来回压榨市场深度, 而且是无穷尽的,深度不好的市场其危险系数更大，理由同上。

喂价算法只能算是一个临时方案,不是长久之计;

在临时方案之下,最好尽快讨论推演出更好的方案.

Quote from: binggo on September 10, 2018, 09:40:25 am

对于屯着不动，这个是个问题。

像BITCNY也有人在屯着几千万不动。

流动性是一个问题，另外一个就是账户的活跃性，应当对持有锚定资产的账户进行活跃性检测，一年或者多长时间没有任何操作的，将其锚定资产的5%或者多少百分比转换为对应市场价值的BTS来释放出锚定资产。

谁知道这些屯锚定资产的账户是不是把密码忘掉了...

这段话，我赞同。屯锚定资产，就像把资金秘密存到瑞士银行，特别是大额存款，有人确实有这种需求，花费一定的代价也说的过去。

对于BTS系统来说，更鼓励屯BTS，这有利于BTS系统增值。锚定资产产出是BTS的坚定信仰者抵押人承担一定风险（除去短暂牛市的多数时间通常更容易亏损）造出来的，可以认为是有造币成本的，用于流通环节可以产生价值，不流通就没有价值产出。

如果有110%的债仓出现，应当锚定资产持有者与抵押者共同承担这个风险，对整个债仓实行黑天鹅目标抵押率120%，由锚定资产持有者及抵押者公同摊平这个额度(类似期货均摊）来彻底消除黑天鹅。