BSIP42 works fairly well for bitCNY, now it's time to also apply it to bitUSD, we'd like to support the witnesses that take positive actions on this.

we also hope that witnesses can publish the price feeding algorithms, that can help voters to judge.

DON'T AGREE.

The spring Fund shouln't have the voting right, every witness and committee members should know this very clearly.

If the spring found want to have the voting right,  The sping found should publish the voting procedure of the spring holders.

A foud shouldn't become a  political tool.

这已经偏离去中心化锚定。

以后不再讨论了。

哦，你编辑过了，那我再回一下。

我并不是说你的方案不好，或者说强清方案没有任何效果。

爆仓时强清负补偿，最低负2.5%，也就是相当于MSSR设成2.5%的效果。
强清加目标抵押率，也就和爆仓的目标抵押率效果一样。

不同的只是人为的把强清市场和买卖单市场拆开，让机器人去搬砖拉平。
加上延迟，总量限制，也就是用时间换空间，让暴跌不至于传导那么快。


但是，还是有价格传导，所以还是会有价格压制，解决不了bitCNY溢价问题。
就算 MSSR = 0 ，按原价喂，bitCNY还是会溢价。你信不信？
况且你还有2.5%的惩罚。

机制改这么大，代码要改那么多，效果可能还不如把 MSSR 调成 1% 甚至 0.1% 。

这个方案只是不够好。

BITCNY的溢价是永远都会存在的，根本不可能消除掉，再说我们需要的就是时间来换空间，市场的下跌不是一时半刻就形成的，其中有许多小周期与反复，用小周期与反复的时间来消除过多抵押带来的潜在风险，而现在喂价公式带来的问题是市场上行阶段不能消除风险或者消除的风险值不够大，而在市场下行阶段累积的风险越来越大，即使有小周期与反复，也不能有效的消除下行阶段累积的风险。

机器人搬砖拉平完全不同于强平单甩仓，把MSSR调成1%或者0.1%，造成也就是内外盘价差在1%多一点或者0.1%多一点，但是缺点在于爆仓单是显性的压制价格导致内盘价格不敢往上走，机器人搬砖则不同，因为价格与市场都是瞬息万变。

其实就是在调整MSSR来达到效果，抛弃强平单的直接压制，改为强清单的间接压制，如果市场价格已经将抵押率压制到120%，强清能够获得2.5%的最大负补偿，也就是价格急速下跌30%多，说明市场已经崩坏，需要的是尽快消除120-150范围的抵押风险单，以2.5%的价差换取风险的消除是值得的，按照我的方案，自然是价格降的越狠，强清获利越多，但是并不是所有人都会等到价格降到这个位置的，你不清，别人也会去清，到时候有没有这个抵押率的单子都说不准。

比如高喂价，市场急速下跌30%多，大量的爆仓单实际抵押率已经到120%，而在喂价算法下，抵押单以喂价计算抵押率在130左右，而且市场并不会去吃爆仓单，如果价格继续下跌10%，积累的大量抵押单反而没有消除，而在继续累积，导致实际价格及以高喂价计算的开始资不抵债的债仓直会越来越多，风险越来越大，总不能继续拉高喂价吧？

我跟你们的分歧在于：抵押锚定的基础计算价格既然是喂价，强平自然也要以实际的法币价格来触发，所以喂价就应当反映实际的法币价格，当然以前的喂价是偏离实际法币价格的。

我的观点是以适当的价差来消除抵押风险是可以接受的，当然110%的MSSR对市场的冲击是致命性的，并同时尽可能少的让系统直接干预市场，比如将强平单导致系统直接干预市场的模式去除，让市场行为来参与，实现本质意义上的去中心化锚定，而不需要见证人做过多的参与。

另外对于承兑商的看法我不认为是这样，承兑商手中的总BITCNY量是定数与之相对应的是法币总额，喂价的高与低，对于这个总量影响不大，供应总量的大小只与承兑商数量与规模有关，即使互相对冲，也是在固定法币总量的范围内兜圈子。

Quote from: binggo on September 19, 2018, 11:41:39 am

我的观点是： 规则合理的制定应当尽量削弱或者消除系统对市场的干预，尽量让市场进行自我博弈与调节。

1. 强平机制中的强平单直接抛向市场，对市场来说是很大的一个冲击，因为是强制性的覆盖，导致系统对市场有极强的干预性，所以强平这个机制也有问题；

2. 强清补偿参数的固定化问题，如果高了，会导致强清功能失效，如果低了，会导致强清泛滥，导致系统不能有限保护抵押而导致市场空头盛行，不过对价格的压制效果倒是不明显，主要是对抵押规模有极大的压制；所以强清补偿参数也有问题；

3. 喂价公式： 其存在规则引导系统过度干预市场，也隐含有见证人直接通过喂价干预市场的因素，而且也没有解决强平单直接抛向市场导致系统强制干预市场这个行为，所以喂价公式并不是最终方案，只能做个临时应对之策；

对于为什么提出即时强清这个想法，因为现在的爆仓单压制盘面与强清基本一致，但是如果是即时强清则有更多的人为因素在里面（哪怕是机器人搬砖），有人参与必然要考虑获利性，强清到了单子之后是直接砸向市场还是挂单在一定位置等着来吃，这有更大博弈，而与爆仓单压制盘面的不同在于，爆仓单很长时间内是不会被吃完的（因为高喂价带来的抵押单巨大，而且喂价的更新有相当的延迟性），只能静等喂价上升，而且喂价上升后，这些爆仓单也不会被吃掉，而强清不存在此问题。


我们寻求的一套规则应当极大的程度上削弱规则引导系统干预市场的能力，即不偏袒与多方，也不偏袒与空方。


BITCNY的不稳定最主要的因素在于强平单强制性的甩向市场，导致大幅度的价差产生，喂价只不过是诱因，改喂价只是治表而不是治本。

                        另一个因素在于抵押的规模与承兑商的规模（承兑商的流通量）。


建模型分析很简单, 单独的把某一条件撤掉，推论一下内盘市场的反应就行。

1. 有喂价，没有强平，内盘市场价格是否会与外盘一致？

2. 没有喂价，有强平，内盘价格是否会与外盘一致？


喂价一致的情况下，也就原喂价，这里的强清补偿采用与抵押率挂钩。

1. 无强平，有强清，内盘价格是否会与外盘一致？

2. 有强平，无强清，内盘价格是否会与外盘一致？

我仍然认为下跌时的即时强清和爆仓没什么区别，还是会压制价格。
只要有差价在，机器人搬砖效率很高的，很快扳平。
机器人多是即时获利，很少有屯货的，因为屯货意味着流动性降低，意味着风险。

反而，调整喂价可以直接避免价格压制。

自由市场下，价格是所有因素的最直观的综合反映；因而，调整价格，会反向影响整个市场，是最直接有效的调节手段。


为什么要干预，要调整，因为我们需要一个价格稳定的bitCNY产品。
自由的博弈，目前为止，带来的稳定性明显不够。

当然会存在即时砸盘的行为，本身获利行为才会引起强清的动力。

所以需要即时强清+延时发送（设置5分钟或者其它时间）两者结合，

假如设置强清补偿率与抵押率挂钩，120%的抵押率最大的强清补偿率才到负5%（或者为负2.5%）的话，价格即使下滑10%，20%，30%的强清获利行为来搬平也是一点点的搬平，市场本身存在无数的反弹，差价很快就会平掉，没有强制性爆仓来的那么明显，量能那么大，而且机器人也要衡量实时价格，如果实时价格小于强清来的价格，机器人只会越搬越亏，机器人策略也会考虑到这一点吧，而且在反弹期，搬砖价格压制没有爆仓单那么严重，因为爆仓单是一直挂着压制市场，要么吃完，要么等喂价上升。

当然存在意外因素就是中值喂价偏离实际法币价格太多，喂价刷新的不及时性。

喂价只是表因，不能从根本上改变什么，而掺杂有太多的干预因素。

所以尽量削弱或者消除系统对市场的干预才是合理性规则，也最有利于抵押锚定的发展。


稳定性不够主因不在于喂价。

见证人本身就不应当干预喂价，BTS本来提供的是符合去中心化理念的锚定资产， 当然你们理解的去中心化可能不一样，到底是不是事实上的去中心化，又或者是社区中心化，似乎现在看来也已经不是那么重要。

建模如何，到时候市场来看吧。


我的模型很简单，前提是强清补偿与抵押率挂钩，并能够实现目标抵押率，喂价可以及时刷新，并能够准确反映实际法币价格。

1. 市场上升期：内盘价格会超出喂价，强清此时会进行压制内盘价格，将175-180左右的抵押单进行压制，遏制贴线抵押；

2. 市场平稳期：内盘价格与外盘价格持平，抵押率可能会被压制在195%左右，也可能维系在185%左右。

3. 市场下滑期（比如断头刀式下跌）：因为前期抵押率在185%左右，价格迅速下跌到175%的幅度为5%，因为是价格下跌期，如果喂价与外盘价格一致的话，除非强清到150%的单子才有足够的获利性（强清补偿为暂设为负1.5%），也就是需要喂价下降到150%，也就是价格下降幅度近15%，这个时候已经有足量的即时强清单与获利性，此时机器人进行搬砖套利，假定喂价，内盘价格，外盘价格一致，强清来的筹码价格便宜1.5%，本着就近原则，先砸内盘，将内盘价格砸掉1.5%，此时内盘无获利性，然后再强清搬向外盘砸，此时将外盘也砸掉1.5%，喂价随之下降1.5%，然后资金从承兑商或者其它途径回流到内盘，因为本身资金流出需要至少0.3%的费用与流入也需要缴纳近1%的费用（市场大幅下跌的正常费用，非价格差因素），也就说除非对倒型搬砖，不然搬砖基本无获利性，此时还没有加上延时发送与市场价格进一步下滑而喂价没有及时下滑的风险，所以想要搬砖只能在内盘把价格砸下1.5%（完美条件下).

4. 极端市场大腰斩，价格直接瞬间暴跌50%，从2块腰斩到1块，如果没人强清的话，抵押率的变化是，从175%跳到87.5%，资不抵债。

    从175%到110%的价格下降幅度极限为37%.

    需要考虑此种极端条件下，资不抵债的问题，当然最简单的办法就是将MCR调整至300%，这样能够承受的价格下跌力度为63%，但是对抵押产出来说太少而没有意义。

Quote from: binggo on September 18, 2018, 03:35:22 pm

Quote from: 天籁 on September 18, 2018, 03:29:34 pm

法理上讲，黑天鹅发生时的全局清算是对锚定资产抵押人和持有人双方的侵权行为。发生黑天鹅是双方多空博弈的结果，理应双方共同承担后果。如果黑天鹅发生后，市场回暖，全局清算造成抵押人伤害，如果市场继续下挫，全局清算加剧持有人伤害。

判定的标准有问题。

当真正的黑天鹅发生后，比如大于50%的债仓资不抵债了，抵押人持有人需要共同承担伤害，光全局清算抵押人是不合适的。

问题在于代码不能清算持有人。全局清算确实应该抵押人持有人一起清算，最简单的办法还是直接去掉全局清算。

去掉全局清算，存在抵押锚定失效的问题，真正黑天鹅发生后，只能靠共识来维系锚定，这个共识不好处理，再者，全局清算本来就鸡肋，实际起不到什么作用。

需要一个黑天鹅基金来防止50%资不抵债的情况发生。

哪儿凉快哪儿去，一切以投票决定结果，如果你反对，你也可以发起提案投票。
BTS社区并不会说少了谁就不行，少了谁就发展不了，留下你来也见不得你对社区的贡献作用在哪，少了你也一样过得好好的，如果你不看好，请离开，没必要在里面花时间。
少了你地球也一样在转动，不要把你自己看得太重要了。
如果你支持，你可以拉盘表示，如果你反对，你可以砸盘抗议。

我不管他们用什么方法，只要能账就行了。

不要这样嘛，拉盘，大家都是喜闻乐见的嘛！

所以，拉盘才是硬道理！

外盘带不动喂价？我觉得是你错觉。 相反 是外盘压不住反弹力度， 今晚BTC反弹的时候。ZB机器人其实是压着卖单不让涨的。前28卖单 只有3笔是大于100BTS，其他全部都是1 2个BTS压着价格的。截图我保留着。
然后再说回来：想想以前BTC反弹时，BTS能反弹多少？多数时候都是跟跌不跟涨吧。等大户 庄家压着价格把筹码收够之后BTS才会跟着动.

是你的错觉，反弹是外盘的事，内盘不过是跟风。几十几百几千个bts也想封单，你想多了，市场不是一个ZB。

再者，我的重点不在此，何必这样哪？！何苦哪？！

恩，今天的BTC反弹带来了内盘一个很有趣的现象。

值得研究一下，或者命名一下。

高喂价在价格下跌时带来了数额相当大的悬置爆仓单，如果价格下跌到相当的程度，这部分爆仓单的数额也是巨大的，然后在市场反弹过程中，因为喂价的延迟及喂价公式的问题，必须要将这部分爆仓单基本全部吃掉（因为这部分爆仓单的目标抵押率设定的基本都是175），不然这部分爆仓单将会一直压制内盘及外盘价格。

恩，貌似就是这样子。

也就说，在上升或者下跌的时候大家可以买买买抵押抵押抵押，将抵押率始终紧贴175，然后等静接盘子的就好了。