强清规则的目的在于通过保障bitCNY持有者的流动性索取权



首先是如果对强清不作限制，那么强清就很容易在市场极度低迷的时候成为bitCNY持有者向债仓持有人强行收购BTS的工具。为此，系统开始不断对强清加上了各种限制

爆仓规则对于抵押者来说过于残酷

前面你说强清为了保障bitcny持有者的索取权，后面你说限制强清，为了不让bitcny持有者想债仓持有人强行收购。这不是自相矛盾吗?就好像是骑单车的时候，你既要向前骑，但手又是捏着刹车，这么骑车合理吗？

后面说的爆仓规则过于残酷。我想说的是残酷但要接受事实。抵押bts就是在加杠杆操作，下跌必然会出现连环爆仓，不明白为什么不接受铁一般的事实。减少爆仓根本的办法就是降低杠杆，而想通过调整喂价得到改善，都是违背事实，是在做一些自相矛盾的事。

为了不爆仓，调整内盘的喂价，是在变相不接受加杠杆带来的亏损。抵押bts加杠杆操作必然是加倍亏损爆仓，加倍盈利。总是在想着如何避免连环爆仓，就相当于是接受抵押bts带来的加倍盈利好处，但是不接受爆仓带来的加倍亏损。

连环爆仓是抵押比特股的天然属性，大佬们，请接受事实。如何让更多人在内盘交易，带来更多内盘收益；如何让更多人在比特股开更多网关，通过网关的发展带来更多用户，提高比特股的盈利能力才是根本。

通过提供奖励金激励，刺激BTS的锁仓，减少BTS流通量，给市场一个BTS供给减少的预期，短期可以起到刺激提升BTS价格的作用。目前奖励金来源的方式有两种，系统收取的手续费和worker资金。现有系统收取的手续费因为已经用在做市商奖励计划，无法采取。剩下的选择方式是worker资金，worker资金来源可以理解为一种税收方式，通过释放worker资金中新的BTS流向市场，产生对所有BTS持有者的通货膨胀。采用worker资金方式的关键是，牺牲这部分通货膨胀能否带来正收益。

如果采用worker资金方式，会发生的情况：

1. worker资金释放部分新BTS流向市场，产生新的BTS流通量，简称新流通量
2. 锁仓激励产生一定量的BTS被锁定，简称锁定量
3. 由于激励作用，短期锁定量大于新流通量，市场BTS的供给减少，BTS价格上涨
4. 锁定期到期，到某一时刻，到期解锁的BTS量+新流通量等于锁定量，市场BTS的供给平衡，BTS的价格稳定
5. 此时面临两个选择，选择一再加大奖励金，激励更多的BTS锁定，增加锁定量。因为奖励金加大，新流通量跟着增加，重复产生3的情况；选择二不做任何改变，到期解锁的BTS量+新流通量大于锁定量，市场BTS的供给增加，BTS价格下跌

简单说，通过制造新流通量换取短期市场BTS供给减少，价格上涨；长期来看是增加了新流通量，增加了流向市场的BTS量，BTS价格不确定，这就要看此过程中有没有创造出新的价值和需求。新流通量就像是新借的钱，用这钱去创造的收益能不能覆盖借钱的成本，如果能带来正收益，那这钱就可以借。借的钱迟早是要还的，而这增加的新流通量最终会体现在BTS的价格上。

如果锁仓激励计划目的是给市场一个BTS供给减少的预期，控制减少worker资金的使用就可以达到目的，个人认为大方向还是在制定合理使用worker资金的规则上。锁仓激励计划可能起到的作用是，给市场一个“staking”比特股的营销事件。另一方面，这会给比特股小白用户的使用，增加认知障碍，是选择抵押BTS产生bitcny，还是"staking"BTS获取被动收益，又或是用作治理的投票权，还要考虑爆仓和强清问题。小白用户考虑到这些，那还是选择买点BTC坐等上涨来的简单。用这种方式提高了小白用户使用的认知门槛，使得比特股系统变得越来越复杂化。如果采用其它方式，比如直接销毁系统收取的手续费方式，或者制定合理使用worker资金的使用规则，同样可以达到给市场一个BTS供给减少的预期，而且避免了增加小白用户的认知成本。

如果实施锁仓激励计划还涉及到的两个问题：

1. “staking”BTS获取被动收益，必将会影响到抵押BTS发行bitcny、bitusd等智能货币的功能。提高奖励金，“staking”BTS的被动收益提高，同时也降低了抵押BTS发行bitcny智能货币的积极性。
2. 锁仓激励计划的实施成本高，提供多少奖励金来激励“staking”BTS的收益是合理的，这些参数的设置对于理事会成员来说，都是复杂的工作，就算理事会成员都是经济学家也未必能做得好。

目前想到的是这些，各位大佬请指点一下。