1、DAC规则硬编码在代码里，DPOS中涉及到的任何个人、组织或受托代表没有善恶之说、好坏之分，只要规则允许，无论他们做什么都无可指责。
2、DAC本身是建立在非信任机制之上的，规则建立的出发点是假设人有私欲，是不可信的。在此基础上，合理的规则能保证人的私欲对系统有利或者利大于弊。

Quote from: newtree on August 06, 2014, 02:52:46 am

alt作为技术大神，中文社区的骄傲，从一个简单的点，得出了投票股则的结论，我也赞同这种思维方式，不过我有不同的结论，抛砖引玉，仅供参考。

alt设想的投票场景充满了安静祥和的气氛，就像我小时候班级投票选举课代表差不多（好吧，剧透一点，我们是一人5票^-^），因为席位很多（5个），必须保证选出的人也足够多，不然就会出现某个人（alt从小就是学霸吧^-^）票数遥遥领先，其他人少得可怜的尴尬局面发生。

可惜我们后来到了罪恶的成人世界，不再那么图样图森破了，课代表荣誉多一点，受托人利益多一点（只多一点？）。我更正alt的一点，股东大会只是做出通过或者不通过的决定，很少要投票选出多个代表（这时候可以参照课代表），投票到了一定比例就可以。alt更应该拿董事会举例。董事会的成员是按照股份或者协议来派遣的，一般占据多少股份就能派出同比例的董事。

为什么拿董事会来举例子呢？因为董事会更像受托人之间的利益博弈。在我看来，受托人就是整个系统的雇佣兵，掌管记账权，领取军饷，并且由于受托人之间的竞争来提高系统的性能和健壮度。也就是说，投票制度的根本关系的是受托人之间的利益分配，对雇佣兵权的争斗不会影响系统决策，不会造成执行力下降，因为那仅仅是兵权（@log，^-^)。

-----投票权仅仅关乎分红权

为什么反对一票多投？因为一票多投是力量倍增器啊有没有！有人提出所有股东都放大了相同的倍数就没问题了，事实是这样吗？假设一个大户有30%的股份（我才不说是3i呢），他有足够的动力把票数都施展出来，投足101个席位，当然，大户都是很仁慈的，就算他投80个席位吧，那他所握有的票数就是80倍的扩大，而对于一个散户来说，投票率没那么高，同时，投出的受托人人数也没那么多，像我就只投了十几个受托人（包括我们的alt大神，baozi），综合下来，散户和中户就算集合起来，总体的票数扩大不会超过5倍，那么，大户和小胡的差距是多少倍？40倍。这就是为什么一票多投是力量倍增器的原因--本来小小的差距，瞬间被放大到遥不可及。

-----所有股东的利益都应该被同比例的对待

力量倍增之后为什么就不可以？因为他侵害了小股东的利益啊，甚至，不只是小股东，哪怕是里本来稍微接近的股东都被他甩开了。这就造成，一个第一的大户可以随便控制所有的代表，可以随意分配军饷。利益间的博弈就这样展开了。大部分代表都在抱粗腿，大户们开始联合，正像@熊熊说的，散户的利益不会被重视，军阀混战正式展开，系统集中度越来越高。目测会超过pow的矿池占比···

一票一投可以很好的解决这个问题，受托人们专心拉票和提高，大户会考虑均匀的分配自己的投票权，以保证尽可能多的受托人胜出。系统更加的分散和去中心化（我这是在挑起争论吗？^-^咱们开帖再辩），更加的多样性（有人走基层路线，有人走大嘴路线，有人是社区义工，有人是理论大师，有人是推广狂人，有人是辩论大师）来吸引各自的群体。

-----系统的参差多态才是和谐的根本

有人说3i作为大股东，不会致系统生死于不顾。其实，我们可以这么想，苏联是个邪恶的存在(苏联和俄罗斯傻傻分不清楚)，但如果只有美国有原子弹，这个世界肯定不太妙···如果投票制度的设计能够让我们不再盲信任何一方，那该有多好，你说那该有多好···

-----权力的制衡相当重要

有人提出，如果占有1%的股份的受托人作恶但是占着位子不走怎么办？系统太分散会不会导致设备难以得到提高？首先提出一点，投票制度仅仅关乎分红权，至于系统的功能设计，那是另一个方面了。这个需要alt大神们的思考，我等门外汉不参与了。比如设备性能不达标不让进，技术指标落后（丢包率）不让进，即使股份够了。如果暂时无法做到，这样也远远强于让一个10%权利的人来控制所有的代表，他要是作恶，哼哼···。要说到动力问题：一票一投会让票更有价值，1%的代表如果不好好运营，肯定不如托管来的省心省力。10%的人不作恶，1%也不会作恶。

---让天使的归天使，撒旦的归撒旦。口渴的问题不能靠吃饭来解决（本句话神原创&&&￥%……&*）

打字打得多啊，一个小时没了

一票一投的缺点之前讲到过，就是某1%的大户可以霸占着一个位置
那我们也可以从这个地方入手，思考如何避免或者减轻这种状况
首先可以给受托人进行考核，加入硬性的指标，比如出块成功率、孤块率、网络延迟、IP是否重复等各种影响网络效率和安全的方面进行评判，不达标的受托人由系统直接弹劾或者某些特殊情况由社区发起投票弹劾某人（据说会加入这样的投票系统）
然后大家都知道了，你这里弹劾了他，他几分钟以后又换一个马甲上线了，自己投自己又是受托人；这，也有办法解决他
我们可以这样设置：每一个新的受托人上岗之后，收入计算的时候是曲线上升，比如必须在稳定出块三天之后才能达到正常收入水平，出第一个块本来能收入100元，只给他1元，第二个块1.01元；直到三天后才能达到100元的正常数字（甚至于还可以规定新受托人的前500个块是无收入的）
这样，就可以让那些想耍无赖当受托人的大户完全无机可趁....至少钱是收不到了...自己当受托人还不如投票给别人拿提成挣得多。若是1%的大户人家当受托人性能很好，出块率非常高，我们根本就没必要限制人家，不要一说起1%的人能稳定控制一个受托人就好像跟我有仇一样，人家那是应该的.....至少他能满足系统的要求为系统做贡献，哪怕真是狗大户那我们也要支持狗大户啊亲.... 不能因为人家有钱就恨人家要限制人家，我们要限制的只是又有钱又一肚子坏水的大户

同时这个机制不只是针对无赖大户，而且对正常的受托人也是一种强制性威慑，比如：你要在意自己的服务器水平，再也不敢租用那种垃圾便宜货了，你要在意自己的客户端如何防止意外如何设置备份方案，因为一旦你不负责任就可能被系统弹劾下去，这样你三天的收入基本就是减半了，你一个月要是出几次这样的故障，也赚不到什么钱了，到时候给你投票的股东也要离你而去，因为在你这里投资收益不稳定；这会促使专业的受托人技术小组提高性能和完善应急机制

两位费心了，我打字慢，说话少，说的大家可能不好理解。支持你们的苦口婆心！

关于举办“DACs方案设计中关键参数的确定”的建模比赛的提议

提议因由

DACs设计总要思考
https://bitsharestalk.org/index.php?topic=6614.0

目的意义

1、为DACs整体方案设计中关键参数的设定提供定量参考依据；
2、为DACs市场推广铺路搭桥。

题目范围

1、DACs预分配比例、通胀率等关键参数的确定；
2、不同DACs可单独设题。

参赛人群

1、加密数字货币圈；
2、国内外各大高校。

资金来源

1、AGS捐赠基金；
2、社区募捐资金。

赛事组织、评奖等其他事项（略）


条件成熟时可引入美国大学生数学建模竞赛、大学生金融建模大赛等正规比赛。

本帖抛砖引玉，欢迎补充完善，或提出更完整、可行的整体方案。

为什么？计票方法是如何设计的？

有人说投票就该1股1票投，人家公司都这么干的。
那好啊，股东大会是1人1票，那至少要50%通过才算有效吧？没有哪个是1%就能代表公司利益，就能通过决策的吧？

如果非要纠结1票1投，从下面这个角度你们能接受吗？
现在开会了，投票选代表。
首先请参选者排队
现在是1号选手BM，大家同意吗？同意的投票，每股1票。。。。   
现在是2号选手烤面包，大家同意吗？每股1票。。。。。
现在是3号选手黑鱼人，大家同意吗？每股1票。。。。。。

最后，得票最高的前101位代表当选
请问这还是算1股1票吧？就算有1000个备选代表，每股能投1000数票我也没看出来有什么问题

在DAC系统中，没法按上面提到的那样举办股东大会，等大家一个个投票。
因此以现在这样1个人投101票的形式出现了，但其本质上是相同的。
请反对者说说，上面那个投票流程有什么问题？

以前的帖子中我曾举了个极端的例子，可以看出最终的区别【这在像国会议员选举中是不可思议的，必将导致一党专政】：

目前一票多投投票制度的弊端举例：若一票101投，50%股份集中票决定101人无条件当选，剩余零散50%票连一个当选都无法保证【只要其中少一票】。

什么时候这些大公司开始来投标了，DNS就成了

Quote from: CLains on August 04, 2014, 09:15:04 pm

You see? These are asymmetrical scenarios. We must TEST and EXPERIMENT.

I did suggest that the first DAC to implement them should do so in a less extreme way to 'test and experiment' and go from there. https://bitsharestalk.org/index.php?topic=5467.msg74339#msg74339

Quote from: Empirical1 on July 09, 2014, 05:29:03 pm

I do like the idea of 10/10 & 80 via delegates over 10 yrs, some thoughts though - 

- It will come across as inflationary
- It may feel like you're required to trust the delegates even more.
- Given how much funding businesses need in the real world we don't have to set aside that much.

So I think it may be something to aim towards for future DAC's depending on how it works with a smaller delegate allocation.

A) I like 20/20/60   

Year 1  Year 2   Y3     Y4    Y5     Y6     Y7    Y8     Y9    Y10
 
20%     10%      8%    6%   4%   4%    2%   2%   2%  2%


I would also suggest the first year equity release wait 30-60 days of year 1 to kick in, so delegates and shareholders can find their feet in the new DAC and so that shareholders can be properly campaigned to by & vet potential delegates

I like the delegate equity allocation model, I just felt it was too much especially for the first one. I prefer 20/20/60 or even 25/25/50.  It's just my personal opinion though.

good thinking.