Show Posts
This section allows you to view all posts made by this member. Note that you can only see posts made in areas you currently have access to.
以DNS为例，一个代表第一年平均可以挖到3150万。凑够当选票数的几个人合伙挖一年（100%自留），第二年再挖1400万，后面不干了。谁来买单？奈何？大家能相聚比特股大家庭，都是为着比特股的公平、公正和先进理念。为了这个生态系统的长远发展，任何违背公平、公正原则的举动都会对比特股生态系统造成巨大伤害。个人的利害得失必须服从这个大局。加密数字货币领域，公平、公正原则更是至高无上，神圣不可侵犯。回顾历史，国、共两党的天下之争与最终结局，值得我们借鉴与深思。
1.4亿和两千万即我所说的名义百分比，这个很可能不会影响排名，当然这个需要严格的数学证明。我的基本直觉如此。这个确实存在问题，一票一投与一票多投存在很大不同。譬如，若一票101投，50%集中票决定101人无条件当选，剩余零散50%票连一个当选都无法保证【只要其中少一票】。
一个事实是，一票一投最终效果仍然是你用“你的全部资源投了多人”，百分比降低了，不代表排名会改变。
更可怕的是，当不上代表的会选择退出。最后，剩下100个代表挖了埋，埋了挖，没事找事，逗人呢？以DNS为例，一个代表第一年平均可以挖到3150万。凑够当选票数的几个人合伙挖一年（100%自留），第二年再挖1400万，后面不干了。谁来买单？奈何？基金会管理，帮代表升级？ 不可能只有搞。
你说的没错，这个规则需要修改。我的意思是如何让代表竞争而不是固化，让收益能很大部分使用到提升服务质量上。如果固化了，那可能这个费用就使用不到服务上。 这个是投票制度的问题，而不是说推动利益倾向代理人本身有问题，如何改进？
Anyone here thing the 7bn delegate subsidy is too high ? Lots of people in Chinese community complain about it.
I feel it's ok, we need resource to secure the network, and we don't know what's the best proportion. But 5bn(or a little bit lower) for delegates, others for public distribution(including PTSer/AGSer) should be a better balance between net security and public communication now... Anyway, let the market itself to verify how good this proposal is
多虑不多虑 走着瞧，我说的现象一定会发生。
这个东西 你以为简单，这个东西里面都是利益的存在。
有利益在里面 只会往一个方向发展，就是能得到更多利益的方向。
中国就是人民代表制，当初设想的时候，都跟你一样认为 是个简单可行的方案。
到最后 你会发现 当代表的 都是些什么人。老百姓占多少份额。
3i这个代表制比中国的更可怕，更集中，他还涉及到利益在里面。而且是巨大的利益啊。
你可以想象 如果把中国所有财政收入的70%分配给人民代表。到最后老百姓是否还有活路。
现在3i的情况是一样的，如果把70%的收入分配给代表，小散是否还有活路。
这次DNS、VOTE的分配，感觉是有破绽的。非常赞同。Vote作为第三方DAC，分配已达预期。只是DNS，实际上是I3自己的ＤＡＣ，这种分配方案无疑是失败的。
此次分配方案，估计很多PTSer、AGSer没达到心理预期的系统股份占比。
其实，恰恰这一点是非常重要也非常微妙的
如果一个PTSer或AGSer所获得的股份比例没有达到心理临界点，那么他们更容易在合适的时候抛掉这个产品而套现走人。相反的，如果持股比例超过这个心理临界点，那么更趋向于持有。
这次在DNS和VOTE上，PTS和AGS都只有小份额的分配额度，估计很多人都失望了。这些人会更容易抛售产品而不是长期持有。本来这些抛售者是可以成为在DAC发展初期的坚定支持者的，现在他们走了，DAC的发展可能在初期缺乏足够数量的坚定支持者，沦为纯粹投机者的一个投机产品。
另外，由于不少用户抛售套现了，DAC可能会更加集中，那些后续接盘的小散户们看到自己的投票比例微不足道，也就不会关心代理的选票问题，同样选择伺机套现。
这样就会容易恶性循环： 坚定的支持者变少、选票制度出现破绽...代理更加集中....支持者更少....
总结： 感觉DNS、VOTE的分配模式不容易一开始就形成由足够数量的忠实支持者所组成的“斯巴达克方阵”，没有这支特战部队，DAC在社区力量上要弱小很多。相比较而言，BTSX就更容易具备这个“斯巴达克方阵”。
既然大家争吵的很激烈这次分配方案，再次印证了我前期的观点抑或担心！
我就不吵了，等你们平静了再提看法
我暂时只想到2个点：
1、PTS、AGS每一个DAC里约定分配比例为不低于10%
2、受托人70%的部分每年释放45%有点粗暴，我建议每年释放20%以下
什么是去中心化？
估计大家今天会再次考虑这个问题。
我认为，一个去中心化的系统就是保障大多数人的权益、始终取悦大多数人的系统，并且是一个将以上原则通过DAC的软件功能固化，让大家放心的系统。
否则，就是一个具备中心化本质的系统或者是一个具备了中心化趋势的系统。
互联网产品的基本特质就是取悦个体，大家可以看到真正取悦个体的互联网应用或产品总是更加成功。
我始终认为，用户是没有任何忠诚度的，但凡个体的用户感觉有更好的系统出现满足他的需求，这个用户就离开了。
所以，始终想办法去取悦参与系统的大部分个体，才是一个产品生存、发展、壮大的基本生命力。
对于这次的两个DAC，是否有些方面值得我们思考呢？
