呼吁大家都去投票对BitCNY关闭强制清算功能

[bitcrab]

算了，不去争这个了，还是发个private smartcoin自己玩吧。

[Musewhale]

问题的根源在于bitcny应用场景太少，除了巨蟹几乎没有应用场景可以提供流动性

理想的锚定不是永远1：1，但也不是bicny：cny永远大于1，而是在1上下很小的范围内波动，但这需要内盘的bitcny和BTS交易对保持深度

我看目前不是锚定不锚定的问题，而是bitcny是否需要transwiser的问题

虽然目前对transwiser依赖性太强，但在初期阶段我们要学会变通，规则是死的，人是活的，规则可以改变

我选择在目前阶段支持巨蟹，但我不否定强制清算功能没有意义

本来之前一直宣传用bitcny来支付，2.0提高手续费后，基本上把支付功能堵死了。

不追求支付功能，走不出去，锚定就没有意义，只能在系统内自己跟自己玩，结果是死路一条。

完全靠UIA，和瑞波还有NXT有多少区别？
要知道，UIA的发行者是有动力将bts价格保持在低位的，这样他们的运作成本才会比较低。

是啊，现在英文社区都在讨论怎么样学习通过强制清算来获利，这样下去仅有的一点流动性很快就会枯竭

我现在越来越感觉到BTS变成了一个玩具

找打V给BM施压啊

[wallace]

问题的根源在于bitcny应用场景太少，除了巨蟹几乎没有应用场景可以提供流动性

理想的锚定不是永远1：1，但也不是bicny：cny永远大于1，而是在1上下很小的范围内波动，但这需要内盘的bitcny和BTS交易对保持深度

我看目前不是锚定不锚定的问题，而是bitcny是否需要transwiser的问题

虽然目前对transwiser依赖性太强，但在初期阶段我们要学会变通，规则是死的，人是活的，规则可以改变

我选择在目前阶段支持巨蟹，但我不否定强制清算功能没有意义

本来之前一直宣传用bitcny来支付，2.0提高手续费后，基本上把支付功能堵死了。

不追求支付功能，走不出去，锚定就没有意义，只能在系统内自己跟自己玩，结果是死路一条。

完全靠UIA，和瑞波还有NXT有多少区别？
要知道，UIA的发行者是有动力将bts价格保持在低位的，这样他们的运作成本才会比较低。

是啊，现在英文社区都在讨论怎么样学习通过强制清算来获利，这样下去仅有的一点流动性很快就会枯竭

我现在越来越感觉到BTS变成了一个玩具

[abit]

问题的根源在于bitcny应用场景太少，除了巨蟹几乎没有应用场景可以提供流动性

理想的锚定不是永远1：1，但也不是bicny：cny永远大于1，而是在1上下很小的范围内波动，但这需要内盘的bitcny和BTS交易对保持深度

我看目前不是锚定不锚定的问题，而是bitcny是否需要transwiser的问题

虽然目前对transwiser依赖性太强，但在初期阶段我们要学会变通，规则是死的，人是活的，规则可以改变

我选择在目前阶段支持巨蟹，但我不否定强制清算功能没有意义

本来之前一直宣传用bitcny来支付，2.0提高手续费后，基本上把支付功能堵死了。

不追求支付功能，走不出去，锚定就没有意义，只能在系统内自己跟自己玩，结果是死路一条。

完全靠UIA，和瑞波还有NXT有多少区别？
要知道，UIA的发行者是有动力将bts价格保持在低位的，这样他们的运作成本才会比较低。

[Musewhale]

大家都说的很有道理，我保持继续学习的态势

[wallace]

问题的根源在于bitcny应用场景太少，除了巨蟹几乎没有应用场景可以提供流动性

理想的锚定不是永远1：1，但也不是bicny：cny永远大于1，而是在1上下很小的范围内波动，但这需要内盘的bitcny和BTS交易对保持深度

我看目前不是锚定不锚定的问题，而是bitcny是否需要transwiser的问题

虽然目前对transwiser依赖性太强，但在初期阶段我们要学会变通，规则是死的，人是活的，规则可以改变

我选择在目前阶段支持巨蟹，但我不否定强制清算功能没有意义

[BTSdac]

可以暂时关闭强制清算功能，但如果长期关闭这个功能，BITCNY将不能锚定CNY

[gunailei]

关闭后，能怎样？

[sudo]

投了

[bitcrab]

https://bitsharestalk.org/index.php/topic,20337.msg262028.html#msg262028