Author Topic: 对<强制清算>的一些看法与改进建议  (Read 641 times)

0 Members and 1 Guest are viewing this topic.

Online binggo

  • Full Member
  • ***
  • Posts: 197
    • View Profile
对<强制清算>的一些看法与改进建议
« on: April 13, 2018, 12:59:09 pm »
当bts价格一有丁点上涨幅度,就会有相当大数量的人将自己的抵押线紧贴1.75倍的爆仓线,我不反对顶格抵押,但是不赞成这么大数量的顶格抵押存在,当喂价有一点点的下降,就会有大量的爆仓单出现。

前期在0.95爆仓线以上的抵押单基本被吃掉或者后撤了,但是从前天开始到现在,bts价格上涨,就有相当大数量的抵押单将自己的爆仓线紧贴着喂价抵押,这并不是合理抵押的方式,爆仓的惩罚对他们来说无关紧要,但对内盘环境是一种恶化。

现在固定的强清补偿率有很大的缺陷性,不能有效与强制平仓形成双向做空机制。
但是根据抵押倍数进行浮动强清补偿有很大的操作性,当然对内盘现在的状况帮助不是很大,但是等内盘情绪恢复之后就有作用了,可以抑制内盘疯狂的顶格抵押,挤掉潜在的过多泡沫,一定程度上消除连环爆风险,还能在一定程度上抵消错误喂价带来的负面影响。


设置浮动强清补偿率,同时设置强制清算补偿率的最高与最低值来防止强清者强清到过高或过低倍数的抵押补偿。
同时建议喂价采用内盘价格与外盘喂价比较法,哪一个高就采用哪一个作为最终喂价,来避免内外盘的价格不平衡,一定程度上消除喂价在内盘产生的负面影响,避免内盘价格被外盘喂价挟持, 因喂价影响强清, 建议将MCR改为180%

1. 假设抵押率在175%以上,强制清算补偿最高5%,
假设公式1:
Force settlement offset(强制清算补偿率)=collateral ratio(抵押率CR) - maintenance collateral ratio(维持最低抵押率MCR)+浮动系数
抵押者要想得到最高5%的强制清算补偿,抵押率要到180%的抵押才能获得5%的强清补偿,但是这个180%这个抵押线不是太理想, 而且补偿坡度太陡。


假设公式2:
Force settlement offset(强制清算补偿率)=[collateral ratio(抵押率CR) - maintenance collateral ratio(维持最低抵押率MCR)]/2+浮动系数
抵押者要想得到最高5%的强制清算补偿,抵押者至少要将自己的抵押率提高到185% 。这个补偿坡度也太陡.


假设公式3:如果公式2的抵押线还不理想
Force settlement offset(强制清算补偿率)={[collateral ratio(抵押率CR)+MCR ]/2- MCR}/2(假设为2)+浮动系数
抵押者要想得到最高5%的强制清算补偿,抵押者至少要将自己的抵押率提高到195% ,补偿坡度还可以, 如果是除3系数的话, 坡度更缓.


从上图看出,公式1与公式2斜度太大,不是太合适。
如果抵押率小于175%,强制清算设最低值需要仔细考虑,因为如果抵押率能够到130%还没有人吃爆仓单的话,以前段时间的内盘实际情况说明内盘价格与喂价相差要大于15%

2. 假设抵押率小于175%,强制清算补偿最低—10%,当然如果有抵押率小于175%的抵押已经爆仓了,强清者已经不需要来通过强清获得BTS了,可以直接去吃爆仓单就可以,但是不一定能够吃到爆仓单比强清单更便宜,可以结束内盘价格过高或过低时爆仓单挂而不爆的状态。
假设公式1
Force settlement offset(强制清算补偿率)=collateral ratio(抵押率CR) - maintenance collateral ratio(维持最低抵押率MCR)+浮动系数
强清者要想得到强制清算补偿—10%,需要爆仓单抵押率到达165% ,既然爆仓单抵押率都到165%了,说明没有人吃爆仓单。


假设公式2
Force settlement offset(强制清算补偿率)=[collateral ratio(抵押率CR) - maintenance collateral ratio(维持最低抵押率MCR)]/2+浮动系数
强清者要想得到强制清算补偿—10%,需要爆仓单抵押率到达155% .  既然爆仓单抵押率都到155%了,说明没有人吃爆仓单。

假设公式3
Force settlement offset(强制清算补偿率)={[collateral ratio(抵押率CR)+MCR]/2- MCR}/2(假设为2)+浮动系数
强清者要想得到强制清算补偿—10%,需要爆仓单抵押率到达135% . 既然爆仓单抵押率都到135%了,说明没有人吃爆仓单。

假设4
低于175%的抵押单被强清时直接采用强制清算补偿—10%.
这样对内盘买单市场的冲击有点大,不是太好。

假设5
低于175%的抵押单被强清时不进行强制清算补偿,
不会对内盘买单市场有冲击,强清人这个时候也不会发起强清的,也就类似于内盘现在的这个状态。



另一个关键要素:
Settlement delay(强制清算延迟时间),现在是24小时。
如果强清规则可以改的话,这个强制清算时间我认为可以改为6小时或12小时或更短时间,或者按喂价刷新时间。


另一个关键要素:
Max forec settle vol(最大清算量),现在是0.5%.
这个强制清算量我认为改为2%,5%也可以,强清人只会强清利于自己的单子的。



« Last Edit: May 01, 2018, 03:45:59 pm by binggo »

Offline abit

  • Committee member
  • Hero Member
  • *
  • Posts: 3182
    • View Profile
    • Steemit Blog
  • BitShares: abit
  • GitHub: abitmore
这些仓位不就是想着要卖吗?
最好的办法是砸爆他们,然后拉盘飞走~
BTS account: abit
BTS committee member: abit
BTS witness: in.abit

Online binggo

  • Full Member
  • ***
  • Posts: 197
    • View Profile
这些仓位不就是想着要卖吗?
最好的办法是砸爆他们,然后拉盘飞走~

强清规则是不是可以重新设计一下?不知道代码可不可以实现。

按照抵押倍数进行曲线强清补偿,抵押倍数高的强清补偿就高,抵押倍数低的强清补偿就低(低于1.75的就负补偿),当然补偿有上下限,同时减少强清时间或者直接取消强清时间?

现在可能没有效果,毕竟内盘价格现在比喂价还要低9%多,但是如果内盘恢复正常状态,如果能够这样设计一下强清规则的话,可以形成双向做空机制,遏制顶格抵押,预防一些抵押存在的潜在危险。
« Last Edit: April 15, 2018, 02:44:55 am by binggo »

Offline btspad

  • Newbie
  • *
  • Posts: 16
    • View Profile
  • BitShares: btspad
这些仓位不就是想着要卖吗?
最好的办法是砸爆他们,然后拉盘飞走~

强清规则是不是可以重新设计一下?不知道代码可不可以实现。

按照抵押倍数进行曲线强清补偿,抵押倍数高的强清补偿就高,抵押倍数低的强清补偿就低(低于1.75的就负补偿),当然补偿有上下限,同时减少强清时间或者直接取消强清时间?

现在可能没有效果,毕竟内盘价格现在比喂价还要低9%多,但是如果内盘恢复正常状态,如果能够这样设计一下强清规则的话,可以形成双向做空机制,遏制顶格抵押,预防一些抵押存在的潜在危险。

这想法新颖,(抵押倍数高的强清补偿就高,抵押倍数低的强清补偿就低)这句话应该是反过来吧,抵押倍数高的强清补偿就低,抵押倍数低的强清补偿就高。
但是这样会导致cny价格锚定稳定性,其实bts/cny市场就是对强清价格补偿的最明显反应,这样设置会不会变成鸡肋,还是要详细讨论一下,以详细的数据来看会导致怎么样的结果。
site:btspad.com

Online binggo

  • Full Member
  • ***
  • Posts: 197
    • View Profile
这些仓位不就是想着要卖吗?
最好的办法是砸爆他们,然后拉盘飞走~

强清规则是不是可以重新设计一下?不知道代码可不可以实现。

按照抵押倍数进行浮动强清补偿,抵押倍数高的强清补偿就高,抵押倍数低的强清补偿就低(低于1.75的就负补偿),当然补偿有上下限,同时减少强清时间或者直接取消强清时间?

现在可能没有效果,毕竟内盘价格现在比喂价还要低9%多,但是如果内盘恢复正常状态,如果能够这样设计一下强清规则的话,可以形成双向做空机制,遏制顶格抵押,预防一些抵押存在的潜在危险。

这想法新颖,(抵押倍数高的强清补偿就高,抵押倍数低的强清补偿就低)这句话应该是反过来吧,抵押倍数高的强清补偿就低,抵押倍数低的强清补偿就高。
但是这样会导致cny价格锚定稳定性,其实bts/cny市场就是对强清价格补偿的最明显反应,这样设置会不会变成鸡肋,还是要详细讨论一下,以详细的数据来看会导致怎么样的结果。



没有反啊,这是强清不是爆仓。bts/cny市场是对爆仓价格的情绪反应,不是强清。

现在固定的强清补偿率有很大的缺陷性,不能有效与强制平仓形成双向做空机制。
根据抵押倍数进行曲线强清补偿有很大的操作性,当然对内盘现在的状况帮助不是很大,但是等内盘情绪恢复之后就有作用了,可以抑制内盘疯狂的顶格抵押,挤掉潜在的过多泡沫,一定程度上消除连环爆风险。


假设抵押率在175%以上,强制清算补偿最高5%,
假设公式1:
Force settlement offset(强制清算补偿率)=collateral ratio(抵押率CR) - maintenance collateral ratio(维持最低抵押率MCR,现在是175%)+浮动系数
抵押者要想得到最高5%的强制清算补偿,抵押率要到180%的抵押才能获得5%的强清补偿,但是这个180%这个抵押线不是太理想。

假设公式2:
Force settlement offset(强制清算补偿率)=[collateral ratio(抵押率CR) - maintenance collateral ratio(维持最低抵押率MCR,现在是175%)]/2+浮动系数
抵押者要想得到最高5%的强制清算补偿,抵押者至少要将自己的抵押率提高到185% 。

假设公式3:如果公式2的抵押线还不理想
Force settlement offset(强制清算补偿率)={[collateral ratio(抵押率CR)+maintenance collateral ratio(维持最低抵押率MCR,现在是175%) ]/2- maintenance collateral ratio(维持最低抵押率MCR,现在是175%)}/2+浮动系数
抵押者要想得到最高5%的强制清算补偿,抵押者至少要将自己的抵押率提高到195% 。

假设抵押率小于175%,强制清算补偿最低—10%,当然如果有抵押率小于175%的抵押已经爆仓了,强清者已经不需要来通过强清获得BTS了,可以直接去吃爆仓单就可以,但是该假设还是要假设:
假设公式1
Force settlement offset(强制清算补偿率)=collateral ratio(抵押率CR) - maintenance collateral ratio(维持最低抵押率MCR,现在是175%)
强清者要想得到强制清算补偿—10%,需要爆仓单抵押率到达165% ,既然爆仓单抵押率都到165%了,说明没有人吃爆仓单。

假设公式2
Force settlement offset(强制清算补偿率)=[collateral ratio(抵押率CR) - maintenance collateral ratio(维持最低抵押率MCR,现在是175%)]/2
强清者要想得到强制清算补偿—10%,需要爆仓单抵押率到达155% .  既然爆仓单抵押率都到155%了,说明没有人吃爆仓单。

假设公式3
Force settlement offset(强制清算补偿率)={[collateral ratio(抵押率CR)+maintenance collateral ratio(维持最低抵押率MCR,现在是175%) ]/2- maintenance collateral ratio(维持最低抵押率MCR,现在是175%)}/2
强清者要想得到强制清算补偿—10%,需要爆仓单抵押率到达135% . 既然爆仓单抵押率都到135%了,说明没有人吃爆仓单。

假设4
低于175%的抵押单被强清时直接采用强制清算补偿—10%.
这样对内盘买单市场的冲击有点大,不是太好。

假设5
低于175%的抵押单被强清时不进行强制清算补偿,
不会对内盘买单市场有冲击,强清人这个时候也不会发起强清的,也就类似于内盘现在的这个状态。


另一个关键要素:
Settlement delay(强制清算延迟时间),现在是24小时。
如果强清规则可以改的话,这个强制清算时间我认为可以改为5分钟或立即执行,防止有人打时间差。


另一个关键要素:
Max forec settle vol(最大清算量),现在是0.5%.
这个强制清算量我认为改为5%也可以,强清人只会强清利于自己的单子的。

« Last Edit: April 15, 2018, 12:16:30 pm by binggo »

Offline abit

  • Committee member
  • Hero Member
  • *
  • Posts: 3182
    • View Profile
    • Steemit Blog
  • BitShares: abit
  • GitHub: abitmore
Re: 对<强制清算>的一些看法与改进建议
« Reply #5 on: April 15, 2018, 11:00:29 pm »
这么说吧,如果有人抵押倍数高,有人抵押倍数低,那么,那些抵押高的根本不会被清到,设置补偿比例多少都不影响。

所以,补偿比例,影响的实际上还是只有抵押率最低的那些单子。

那么,设置阶梯补偿有多少意义?不是说技术上不能做,而是做的必要性有多大。

理事会完全可以根据市场行情来调参数。抵押过热了,降补偿;抵押不够了,增加补偿。很灵活的。个人建议是先把这个参数用好,不够再加,前提是有充分理由。如果设置多个参数,最终还是要理事会来调;如果设置成固定参数,不可调,那如果有问题需要硬分叉升级解决,更麻烦。


另外,那些抵押倍数低的,加高杠杆的,本来就是为了利益最大化,同时也有风险。人人都想低买高卖,只是各人操作策略不同。这是自由市场,只要按照规则玩,就是合理的。

同意 btspad 的观点,bts/cny市场价就是对行情和各个参数的最明显反应,包括爆仓、强清补偿等等。
作为运营,理事会应该根据行情调节参数,但权衡利弊,可能有时候需要有偏向;这要靠有能力的人来做运营,当然最终还是要看投票。
« Last Edit: April 15, 2018, 11:05:17 pm by abit »
BTS account: abit
BTS committee member: abit
BTS witness: in.abit

Online binggo

  • Full Member
  • ***
  • Posts: 197
    • View Profile
Re: 对<强制清算>的一些看法与改进建议
« Reply #6 on: April 15, 2018, 11:56:54 pm »
这么说吧,如果有人抵押倍数高,有人抵押倍数低,那么,那些抵押高的根本不会被清到,设置补偿比例多少都不影响。

所以,补偿比例,影响的实际上还是只有抵押率最低的那些单子。

那么,设置阶梯补偿有多少意义?不是说技术上不能做,而是做的必要性有多大。

理事会完全可以根据市场行情来调参数。抵押过热了,降补偿;抵押不够了,增加补偿。很灵活的。个人建议是先把这个参数用好,不够再加,前提是有充分理由。如果设置多个参数,最终还是要理事会来调;如果设置成固定参数,不可调,那如果有问题需要硬分叉升级解决,更麻烦。


另外,那些抵押倍数低的,加高杠杆的,本来就是为了利益最大化,同时也有风险。人人都想低买高卖,只是各人操作策略不同。这是自由市场,只要按照规则玩,就是合理的。

同意 btspad 的观点,bts/cny市场价就是对行情和各个参数的最明显反应,包括爆仓、强清补偿等等。
作为运营,理事会应该根据行情调节参数,但权衡利弊,可能有时候需要有偏向;这要靠有能力的人来做运营,当然最终还是要看投票。

我不太同意高抵押倍数的抵押单不会被强清的情况,去年10月份期间,高抵押倍数被强清的情况比比皆是,一度导致内盘几乎无人敢于抵押,直到巨蟹将强清补偿参数提议调至5%才有所缓解,而且这段时间长达一个月,理事会对强清补偿参数的调节及反应跟处理时间远远落后于市场反应,直到现在很多人还对调整补偿参数耿耿于怀,而且从强清开始形成到现在的运行结果来看,其起的作用并没有太大,很多时候起的是负作用,甚至有把抵押一清到底的恶果,而理事会在其中并没有起到太大作用,当然喂价机制在里面也起反作用。

采用强清补偿浮动参数,并非固定式的参数,其可以抵消理事会反应慢的问题,更能相当大程度跟进市场反馈,并能有效的保护高抵押倍数的抵押人,再者强清本身的一个目的就是为了抑制低抵押率,让大家保证高抵押率,浮动参数并没有不妥,而现有的由理事会调的固定强清参数在相当程度上是失败的,已经失去其本身存在的意义,很长时间已经失去其调节杠杆的作用,低了就恶意强清,高了就没人强清,根本没有一个合适的参数,哪怕巨蟹以前搞的TCNY其本身3%左右的参数也没有太大效果。

另外,那些抵押倍数低的,加高杠杆的,本来就是为了利益最大化,同时也有风险。人人都想低买高卖,只是各人操作策略不同。这是自由市场,只要按照规则玩,就是合理的。

你可以加高杠杆,但是也要进行制衡,现有的规则是失衡的,并不利于抵押长期良性发展,既然有办法可以尝试,为什么还要固守老一套那?
而且有上下限参数可以调节,也可以加入浮动系数进行调节,并非是定死的数值,当然这些只是一些假设公式,可能有更好的线性公式。
再说,情况再坏,也没有比现在更坏了。
« Last Edit: April 16, 2018, 06:37:38 am by binggo »

Offline bitcrab

  • Committee member
  • Hero Member
  • *
  • Posts: 690
    • View Profile
  • BitShares: bitcrab
  • GitHub: bitcrab
Re: 对<强制清算>的一些看法与改进建议
« Reply #7 on: April 16, 2018, 02:31:26 pm »
这么说吧,如果有人抵押倍数高,有人抵押倍数低,那么,那些抵押高的根本不会被清到,设置补偿比例多少都不影响。

所以,补偿比例,影响的实际上还是只有抵押率最低的那些单子。

那么,设置阶梯补偿有多少意义?不是说技术上不能做,而是做的必要性有多大。

理事会完全可以根据市场行情来调参数。抵押过热了,降补偿;抵押不够了,增加补偿。很灵活的。个人建议是先把这个参数用好,不够再加,前提是有充分理由。如果设置多个参数,最终还是要理事会来调;如果设置成固定参数,不可调,那如果有问题需要硬分叉升级解决,更麻烦。


另外,那些抵押倍数低的,加高杠杆的,本来就是为了利益最大化,同时也有风险。人人都想低买高卖,只是各人操作策略不同。这是自由市场,只要按照规则玩,就是合理的。

同意 btspad 的观点,bts/cny市场价就是对行情和各个参数的最明显反应,包括爆仓、强清补偿等等。
作为运营,理事会应该根据行情调节参数,但权衡利弊,可能有时候需要有偏向;这要靠有能力的人来做运营,当然最终还是要看投票。

我不太同意高抵押倍数的抵押单不会被强清的情况,去年10月份期间,高抵押倍数被强清的情况比比皆是,一度导致内盘几乎无人敢于抵押,直到巨蟹将强清补偿参数提议调至5%才有所缓解,而且这段时间长达一个月,理事会对强清补偿参数的调节及反应跟处理时间远远落后于市场反应,直到现在很多人还对调整补偿参数耿耿于怀,而且从强清开始形成到现在的运行结果来看,其起的作用并没有太大,很多时候起的是负作用,甚至有把抵押一清到底的恶果,而理事会在其中并没有起到太大作用,当然喂价机制在里面也起反作用。

采用强清补偿浮动参数,并非固定式的参数,其可以抵消理事会反应慢的问题,更能相当大程度跟进市场反馈,并能有效的保护高抵押倍数的抵押人,再者强清本身的一个目的就是为了抑制低抵押率,让大家保证高抵押率,浮动参数并没有不妥,而现有的由理事会调的固定强清参数在相当程度上是失败的,已经失去其本身存在的意义,很长时间已经失去其调节杠杆的作用,低了就恶意强清,高了就没人强清,根本没有一个合适的参数,哪怕巨蟹以前搞的TCNY其本身3%左右的参数也没有太大效果。

另外,那些抵押倍数低的,加高杠杆的,本来就是为了利益最大化,同时也有风险。人人都想低买高卖,只是各人操作策略不同。这是自由市场,只要按照规则玩,就是合理的。

你可以加高杠杆,但是也要进行制衡,现有的规则是失衡的,并不利于抵押长期良性发展,既然有办法可以尝试,为什么还要固守老一套那?
而且有上下限参数可以调节,也可以加入浮动系数进行调节,并非是定死的数值,当然这些只是一些假设公式,可能有更好的线性公式。
再说,情况再坏,也没有比现在更坏了。

让强清补偿和抵押率相关如果可以实现,肯定是有意义的,IIRC,Maker就采用了这样的设计。
市场情况是在不断变化的,有事最低抵押率可能紧贴1.75,也有可能有时候最低抵押率会在2以上,区别对待是有意义的。
而且,补偿率一视同仁某种程度上也鼓励了低抵押率,因为低抵押率抵押效率高,而且有时候“晚爆不如早爆”的逻辑也很有市场。区别对待,是可以鼓励高抵押率的。