【喂价讨论】动态调整最低抵押率要求和爆仓惩罚

[bitcrab]

我不认为系统运行逻辑必须绑定在“喂价”这个名字上。如果这个名字不合适，可以换个名字，比如“指导价”。在我看来，这个价和其他几个参数，都是参数而已.

调节参数的目的是 bitCNY 的精确锚定。如果连这个目的都不能达成共识，那么没什么好讨论的。

事实是，系统当前就这么几个参数。当前基本固定的规则【稳定输入价格 + 不变的 MCR / MSSR / 强清参数】看起来没有达成bitCNY的精确锚定（虽然有人说10%偏移也算是锚定成功），那么就应该调参数。调各个参数的效果/后果，前面已经说了很多，这里就不重复了。

采用最高价的问题在于：

* 没有反馈机制，无法达成稳定结果，可能会矫枉过正

* 偏向一边，熊市时可能有点效果，会缓解bitCNY溢价；牛市时肯定会加剧bitCNY贬值，到时再提个方案采用“最低价”？

* 明显容易被操纵，比如恶意刷单、禁止充提等等，见证人发现操纵再调整喂价脚本，往往反应滞后；


而动态调整价格的方式则不会有这些问题，主要原因就是有负反馈机制（对“负反馈”理解有误的人自己去问谷歌），可以双向调整，会使结果趋于稳定。也就是说，一旦 bitCNY 价格回到法币附近，充值费率为0，动态调整的偏移也会变成 0 —— 特别的，如果偏移不是 0 ，那说明其他参数设的有问题需要调整。

这不仅仅是个名字的问题，而是，目前为止的抵押爆仓强清一系列概念都是建立在“喂价反映真实的市场价格”这一假设上。

在这种新喂价法下，意味着喂价所要反映的不是简单的真实市场价格，而是加入了智能货币溢价因子的一种“指导价“。这是对以前的整个框架的一种改变，需要把这种改变解释清楚，尤其是向英文社区。

而且，这种改变也是需要有所限制的，如同对MCR需要有所限制一样，比如，假设极端情况下，bitCNY溢价超过75%，还适合这样做吗？恐怕不行吧？个人觉得作为一种在真实市场价格基础上再追加价格修正的”智能货币溢价因子“，应该限制在20%以内。

推广这个是否也需要一个BSIP? 因为这不仅涉及到见证人如何喂价，还意味着对喂价本身定义的一种改变，是需要一个达成共识的过程的。这事虽然是中文社区发起，但也不能”just do it“就完了，还是需要把老外拉进来，一起走达成共识的过程，毕竟bitCNY不只是中国的，也是世界的。

[zhouxiaobao]

希望巨蟹能和abit等几个中国区大佬，团结起来，把BTS机制问题彻底解决!我始终认为，CNY供应不足的问题根本就很好解决，合理的办法很多，关键是行动！

[binggo]

论 "人为操纵汇率的合理性"

[zhouxiaobao]

赞同“现喂价*手续费*0.9”方案。
喂价应当理解成，“根据目前CNY的需求，BTS应当到达的价格”

[gghi]

我依然觉得，既然叫喂价，那就应该是来自市场的真实价格，这是抵押爆仓强清的逻辑基础。

(2）喂价表示你能用rmb在任何时候买卖bts.喂价+充值率显然偏高了。假设喂价应该是1元，你改革以后得方案是1.1元，那么我1.1元可能，就不能卖出bts.

我不认为系统运行逻辑必须绑定在“喂价”这个名字上。如果这个名字不合适，可以换个名字，比如“指导价”。在我看来，这个价和其他几个参数，都是参数而已.

调节参数的目的是 bitCNY 的精确锚定。如果连这个目的都不能达成共识，那么没什么好讨论的。

事实是，系统当前就这么几个参数。当前基本固定的规则【稳定输入价格 + 不变的 MCR / MSSR / 强清参数】看起来没有达成bitCNY的精确锚定（虽然有人说10%偏移也算是锚定成功），那么就应该调参数。调各个参数的效果/后果，前面已经说了很多，这里就不重复了。

我的“最高价”方案也是基于这一原则的，虽然是各个来源的喂价中取最高，但依然是市场上真实存在的价格，而且来自流动性足够好的交易所。你要做空就把所有交易所价格都砸下去。

采用最高价的问题在于：

* 没有反馈机制，无法达成稳定结果，可能会矫枉过正

* 偏向一边，熊市时可能有点效果，会缓解bitCNY溢价；牛市时肯定会加剧bitCNY贬值，到时再提个方案采用“最低价”？

* 明显容易被操纵，比如恶意刷单、禁止充提等等，见证人发现操纵再调整喂价脚本，往往反应滞后；


而动态调整价格的方式则不会有这些问题，主要原因就是有负反馈机制（对“负反馈”理解有误的人自己去问谷歌），可以双向调整，会使结果趋于稳定。也就是说，一旦 bitCNY 价格回到法币附近，充值费率为0，动态调整的偏移也会变成 0 —— 特别的，如果偏移不是 0 ，那说明其他参数设的有问题需要调整。

这当然对多头更友好而对空头更不友好，但依然恪守了基本的原则。

但如果喂价加上强行上调的因素，是否对所有玩家保持有基本的公平就很难说了。界面显示一个仓位抵押率1.75，但其实已经不是按市场价格计算的1.75了。

还有，以喂价的现状，更紧要也更理直气壮的让那些喂价偏低的见证人调高喂价，而不是让高的更高。

现有的见证人喂价有一些长期比加上溢价调整的内盘价低，少数长期低2%以上，得让这些先修正。

现在整个社区缺少好用的喂价监控工具，鼓鼓钱包已经计划开发一个用K线图显示喂价的工具，上线后每个见证人喂价和内盘价格，和加上溢价调整的内盘价格的关系会一目了然，方便社区倒逼见证人。

我甚至建议以后比特股网络报告里把见证人喂价的情况也加进去。

            支持大神观点，指导价这个词很合适！BTS有癌症，不治疗的话会慢慢的死去。医生好不容易开了个方子，我们为什么抗拒？
 

[zhouxiaobao]

喂价的改革是有必要的。CNY超值的时候拉高喂价，鼓励生产CNY，同时减少爆仓，保证CNY总量不减少，反之CNY贬值的时候降低喂价。这就在一定程度上解决了巨蟹先生所讲的，建立CNY需求与BTS价格的正向关系。赞同“现喂价*手续费*0.9”方案。
喂价应当理解成，“根据目前CNY的需求，BTS应当到达的价格”

[abit]

我依然觉得，既然叫喂价，那就应该是来自市场的真实价格，这是抵押爆仓强清的逻辑基础。

(2）喂价表示你能用rmb在任何时候买卖bts.喂价+充值率显然偏高了。假设喂价应该是1元，你改革以后得方案是1.1元，那么我1.1元可能，就不能卖出bts.

我不认为系统运行逻辑必须绑定在“喂价”这个名字上。如果这个名字不合适，可以换个名字，比如“指导价”。在我看来，这个价和其他几个参数，都是参数而已.

调节参数的目的是 bitCNY 的精确锚定。如果连这个目的都不能达成共识，那么没什么好讨论的。

事实是，系统当前就这么几个参数。当前基本固定的规则【稳定输入价格 + 不变的 MCR / MSSR / 强清参数】看起来没有达成bitCNY的精确锚定（虽然有人说10%偏移也算是锚定成功），那么就应该调参数。调各个参数的效果/后果，前面已经说了很多，这里就不重复了。

我的“最高价”方案也是基于这一原则的，虽然是各个来源的喂价中取最高，但依然是市场上真实存在的价格，而且来自流动性足够好的交易所。你要做空就把所有交易所价格都砸下去。

采用最高价的问题在于：

* 没有反馈机制，无法达成稳定结果，可能会矫枉过正

* 偏向一边，熊市时可能有点效果，会缓解bitCNY溢价；牛市时肯定会加剧bitCNY贬值，到时再提个方案采用“最低价”？

* 明显容易被操纵，比如恶意刷单、禁止充提等等，见证人发现操纵再调整喂价脚本，往往反应滞后；


而动态调整价格的方式则不会有这些问题，主要原因就是有负反馈机制（对“负反馈”理解有误的人自己去问谷歌），可以双向调整，会使结果趋于稳定。也就是说，一旦 bitCNY 价格回到法币附近，充值费率为0，动态调整的偏移也会变成 0 —— 特别的，如果偏移不是 0 ，那说明其他参数设的有问题需要调整。

这当然对多头更友好而对空头更不友好，但依然恪守了基本的原则。

但如果喂价加上强行上调的因素，是否对所有玩家保持有基本的公平就很难说了。界面显示一个仓位抵押率1.75，但其实已经不是按市场价格计算的1.75了。

还有，以喂价的现状，更紧要也更理直气壮的让那些喂价偏低的见证人调高喂价，而不是让高的更高。

现有的见证人喂价有一些长期比加上溢价调整的内盘价低，少数长期低2%以上，得让这些先修正。

现在整个社区缺少好用的喂价监控工具，鼓鼓钱包已经计划开发一个用K线图显示喂价的工具，上线后每个见证人喂价和内盘价格，和加上溢价调整的内盘价格的关系会一目了然，方便社区倒逼见证人。

我甚至建议以后比特股网络报告里把见证人喂价的情况也加进去。

[gghi]

我依然觉得，既然叫喂价，那就应该是来自市场的真实价格，这是抵押爆仓强清的逻辑基础。

我的“最高价”方案也是基于这一原则的，虽然是各个来源的喂价中取最高，但依然是市场上真实存在的价格，而且来自流动性足够好的交易所。你要做空就把所有交易所价格都砸下去。

这当然对多头更友好而对空头更不友好，但依然恪守了基本的原则。

但如果喂价加上强行上调的因素，是否对所有玩家保持有基本的公平就很难说了。界面显示一个仓位抵押率1.75，但其实已经不是按市场价格计算的1.75了。

还有，以喂价的现状，更紧要也更理直气壮的让那些喂价偏低的见证人调高喂价，而不是让高的更高。

现有的见证人喂价有一些长期比加上溢价调整的内盘价低，少数长期低2%以上，得让这些先修正。

现在整个社区缺少好用的喂价监控工具，鼓鼓钱包已经计划开发一个用K线图显示喂价的工具，上线后每个见证人喂价和内盘价格，和加上溢价调整的内盘价格的关系会一目了然，方便社区倒逼见证人。

我甚至建议以后比特股网络报告里把见证人喂价的情况也加进去。

巨蟹您这段话，我很奇怪了，似乎认为现在的喂价基本合理，只差一点点。当内盘价和外盘的价格出现偏差时，表现在鼓鼓的充值费率上溢价或者贬值。那么如果不及时得到修正，这个偏差就会越来越大，不是么？采用鼓鼓充值费率这个参数也是您提出来的，我只是发展了您的思想而已。


           如果现在的喂价基本合理的话，您怎么解释bitcny的需求和喂价之间没有统一关系。应该是智能货币的需求大推动BTS的价格上涨，但是现在恰恰相反了，bitcny的需求越大，溢价越高，把BTS的价格就越往下拉。溢价越高离黑天鹅就越近。

          我虽然对BTS的代码不懂，但是我明白一个道理，就是应该需求推动价格。而且目前的问题是bitcny的溢价很高，但是却生产不出来，这个供应和生产之间产生了矛盾。而如果根据bitcny 的溢价需求上调喂价就解决了这个奇葩的供需矛盾。

           目前BTS的问题，锚定不精确和产量不稳定，这两个问题不解决了，很难有大的价值和应用场景。

         我们不要静态的看问题，事实上只要不断的修正偏差，那么充值费基本长期在0附近的，因为锚定准确了。其实这样的喂价和市场价相差很小的，只要锚定精确了，到时候的喂价和市场价不会差太大的。设想个场景1bitcny=1cny,那么内盘价和外盘价会差别很大么？事实上在我看来，这个修正参数只是时刻在保证着锚定的精确性。防止出现偏差过大，也就是说到时候这个修正的喂价也是基本接近见证人采集的喂价的。

           我可以推演下采用修正因子之后的情形，每当喂价出现偏差的时候就开始及时修正，那么实际上见证人采集的喂价和需要修正后的喂价是不会差太大的。
实质上这个改革公式是在时刻保证着锚定的精确度，防止偏离过大。如果锚定精确了，产量也解决了，我可以看到BTS的前途一片光明！因为现在的市场对这样的智能货币的需求实在是太大了！
         

首先感谢你积极参与社区，让我们来讨论一下你的观点吧。
1.你说充值率高意味着bitCny需求高，这是错误的。
  (1）充值率是有内外盘的差价决定的，并且有市场的力量来达到均衡。举例说明：当zb的bts价格是1.1元，内盘是1元的时候，充值率必将维持在10%，这是市场力量在发挥作用。同样的当内外盘的bts价格相等，假设都是1元，则充值率会维持在0。事实上很多承兑商就是利用内外盘的价差搬砖来获利的。
  (2) 如果对bitCny的需求高，而bitCny是由bts产生出来的，那bts的价格就应该高才对，而目前bts价格低迷，了证明正是bts价格低导致bitCny短缺，这是主要问题。当然可以说，短缺就意味着需求高，就像市场上本来有100家生产电脑的公司，因为地震这100家公司都消失了，当然可以说现在市场上电脑需求高，但是本质上是供给端被破坏了，就像bts价格几毛钱一样。
2.针对这个错误的假设，你提出喂价+充值率的解决方案。
(1)你的假设是bitCny现在需求很高，系统需要生产bitCny，那怎么办，提高喂价。
首先，你要解决问题不存在，现在不是bitCny需求很高，可以说bitCny的需求没变，只是bts价格下降导致bitCny短缺。bitCny跟大跌前的需求没什么变化。
(2）喂价表示你能用rmb在任何时候买卖bts.喂价+充值率显然偏高了。假设喂价应该是1元，你改革以后得方案是1.1元，那么我1.1元可能，就不能卖出bts.
(3) 看你的解释，变成一个动态的，是喂价的上升下降来调节充值率，维持充值率在0附近。你看，目标是充值率，动用的手段是修正喂价，而喂价是由市场价。所以整个逻辑是：修正一个市场价，来实现一个计划中的目标。就好像为了祖国你不能生孩子，为了祖国你要生孩子。这是违背自由经济的。
(4)喂价+充值率，大概率不能解决你要解决的问题。你所谓的精准锚定是一个虚假。可能会多产生一些bitCny，但是作用有限。在现在bts几毛钱的情况下，又有什么用？
3.衷心感谢你的积极，社区需要你的热心，谢谢。
顺便说一下
(1)巨蟹的喂价方案似乎代价最小，可以从巨蟹的方案推起。(个人认为也不是很合理)
(2)实现精准锚定，公开市场操作，控制供给和需求维持在均衡状态，目前看是一条走的通的路。(个人很反感这种凯恩斯主义的做法，但目前没有更好的方案)

             这个帖子很礼貌，很认真的思考，我也礼貌回复。首先你没有明白我的理论逻辑，我的理论依据是BTS的核心机制锚定应该精确。喂价和锚定之间关系密切。其次你认为bitcny溢价了不代表是需求，这个认识是错误的。第三，知道bitcny短缺了却不设法去生产，为什么？第四，你没有动态的理解我的公式，因为如果开始溢价就及时修正喂价，那么溢价不会多，修正的喂价实际上和采集的见证人喂价相差不大。总之，只要盯住锚定精确这个核心，那么内外盘的差价是不会大的。

[jackingyang]

我依然觉得，既然叫喂价，那就应该是来自市场的真实价格，这是抵押爆仓强清的逻辑基础。

我的“最高价”方案也是基于这一原则的，虽然是各个来源的喂价中取最高，但依然是市场上真实存在的价格，而且来自流动性足够好的交易所。你要做空就把所有交易所价格都砸下去。

这当然对多头更友好而对空头更不友好，但依然恪守了基本的原则。

但如果喂价加上强行上调的因素，是否对所有玩家保持有基本的公平就很难说了。界面显示一个仓位抵押率1.75，但其实已经不是按市场价格计算的1.75了。

还有，以喂价的现状，更紧要也更理直气壮的让那些喂价偏低的见证人调高喂价，而不是让高的更高。

现有的见证人喂价有一些长期比加上溢价调整的内盘价低，少数长期低2%以上，得让这些先修正。

现在整个社区缺少好用的喂价监控工具，鼓鼓钱包已经计划开发一个用K线图显示喂价的工具，上线后每个见证人喂价和内盘价格，和加上溢价调整的内盘价格的关系会一目了然，方便社区倒逼见证人。

我甚至建议以后比特股网络报告里把见证人喂价的情况也加进去。

巨蟹您这段话，我很奇怪了，似乎认为现在的喂价基本合理，只差一点点。当内盘价和外盘的价格出现偏差时，表现在鼓鼓的充值费率上溢价或者贬值。那么如果不及时得到修正，这个偏差就会越来越大，不是么？采用鼓鼓充值费率这个参数也是您提出来的，我只是发展了您的思想而已。


           如果现在的喂价基本合理的话，您怎么解释bitcny的需求和喂价之间没有统一关系。应该是智能货币的需求大推动BTS的价格上涨，但是现在恰恰相反了，bitcny的需求越大，溢价越高，把BTS的价格就越往下拉。溢价越高离黑天鹅就越近。

          我虽然对BTS的代码不懂，但是我明白一个道理，就是应该需求推动价格。而且目前的问题是bitcny的溢价很高，但是却生产不出来，这个供应和生产之间产生了矛盾。而如果根据bitcny 的溢价需求上调喂价就解决了这个奇葩的供需矛盾。

           目前BTS的问题，锚定不精确和产量不稳定，这两个问题不解决了，很难有大的价值和应用场景。

         我们不要静态的看问题，事实上只要不断的修正偏差，那么充值费基本长期在0附近的，因为锚定准确了。其实这样的喂价和市场价相差很小的，只要锚定精确了，到时候的喂价和市场价不会差太大的。设想个场景1bitcny=1cny,那么内盘价和外盘价会差别很大么？事实上在我看来，这个修正参数只是时刻在保证着锚定的精确性。防止出现偏差过大，也就是说到时候这个修正的喂价也是基本接近见证人采集的喂价的。

           我可以推演下采用修正因子之后的情形，每当喂价出现偏差的时候就开始及时修正，那么实际上见证人采集的喂价和需要修正后的喂价是不会差太大的。
实质上这个改革公式是在时刻保证着锚定的精确度，防止偏离过大。如果锚定精确了，产量也解决了，我可以看到BTS的前途一片光明！因为现在的市场对这样的智能货币的需求实在是太大了！
         

首先感谢你积极参与社区，让我们来讨论一下你的观点吧。
1.你说充值率高意味着bitCny需求高，这是错误的。
  (1）充值率是有内外盘的差价决定的，并且有市场的力量来达到均衡。举例说明：当zb的bts价格是1.1元，内盘是1元的时候，充值率必将维持在10%，这是市场力量在发挥作用。同样的当内外盘的bts价格相等，假设都是1元，则充值率会维持在0。事实上很多承兑商就是利用内外盘的价差搬砖来获利的。
  (2) 如果对bitCny的需求高，而bitCny是由bts产生出来的，那bts的价格就应该高才对，而目前bts价格低迷，了证明正是bts价格低导致bitCny短缺，这是主要问题。当然可以说，短缺就意味着需求高，就像市场上本来有100家生产电脑的公司，因为地震这100家公司都消失了，当然可以说现在市场上电脑需求高，但是本质上是供给端被破坏了，就像bts价格几毛钱一样。
2.针对这个错误的假设，你提出喂价+充值率的解决方案。
(1)你的假设是bitCny现在需求很高，系统需要生产bitCny，那怎么办，提高喂价。
首先，你要解决问题不存在，现在不是bitCny需求很高，可以说bitCny的需求没变，只是bts价格下降导致bitCny短缺。bitCny跟大跌前的需求没什么变化。
(2）喂价表示你能用rmb在任何时候买卖bts.喂价+充值率显然偏高了。假设喂价应该是1元，你改革以后得方案是1.1元，那么我1.1元可能，就不能卖出bts.
(3) 看你的解释，变成一个动态的，是喂价的上升下降来调节充值率，维持充值率在0附近。你看，目标是充值率，动用的手段是修正喂价，而喂价是由市场价。所以整个逻辑是：修正一个市场价，来实现一个计划中的目标。就好像为了祖国你不能生孩子，为了祖国你要生孩子。这是违背自由经济的。
(4)喂价+充值率，大概率不能解决你要解决的问题。你所谓的精准锚定是一个虚假。可能会多产生一些bitCny，但是作用有限。在现在bts几毛钱的情况下，又有什么用？
3.衷心感谢你的积极，社区需要你的热心，谢谢。
顺便说一下
(1)巨蟹的喂价方案似乎代价最小，可以从巨蟹的方案推起。(个人认为也不是很合理)
(2)实现精准锚定，公开市场操作，控制供给和需求维持在均衡状态，目前看是一条走的通的路。(个人很反感这种凯恩斯主义的做法，但目前没有更好的方案)

[xuzhihao168]

Quote from: lucky on Today at 04:03:09 am
我认为规则的设置应该趋于中性，因为任何偏好都将被市场利用并放大，如果采用动态参数那就要求要对市场的风向有着灵敏的洞察性以及绝对正确的应对手段，我想这是难以控制的。
此外我建议对黑天鹅触发后的规则进行修改：1.取消对债仓池的竞价，一旦发生黑天鹅债仓池转到资产发行者（理事会）账户。  2.对于黑天鹅触发后的清算改为加价5-10%。
这样做的理由是：降低了黑天鹅资产的获利空间，使大空头对打压价格触发黑天鹅没有这么大的欲望，并且在临近黑天鹅时可能有更好地获利空间，从而刺激大量买盘托底消除黑天鹅。
 
个人认为现在许多大户并不参与抵押，很大原因是黑天鹅的发生概率太高，不断增长的债仓就想一块大蛋糕，诱惑着大空头不断囤积CNY等资产，这也使得外部环境不好时内盘环境加剧紧缩，交易者和抵押者恐慌，导致无人托底，全民皆空，只为那一刻——触发黑天鹅！

（为什么预防黑天鹅不从根本上降低它的利润空间而是总在纠结对杠杆的惩罚或奖励？）

这个想法很好！我支持！

完全赞同此意见！  规则上避免黑天鹅发生，使黑天鹅发生时囤积cny无利可图。

[michealcc]

Quote from: lucky on Today at 04:03:09 am
我认为规则的设置应该趋于中性，因为任何偏好都将被市场利用并放大，如果采用动态参数那就要求要对市场的风向有着灵敏的洞察性以及绝对正确的应对手段，我想这是难以控制的。
此外我建议对黑天鹅触发后的规则进行修改：1.取消对债仓池的竞价，一旦发生黑天鹅债仓池转到资产发行者（理事会）账户。  2.对于黑天鹅触发后的清算改为加价5-10%。
这样做的理由是：降低了黑天鹅资产的获利空间，使大空头对打压价格触发黑天鹅没有这么大的欲望，并且在临近黑天鹅时可能有更好地获利空间，从而刺激大量买盘托底消除黑天鹅。
 
个人认为现在许多大户并不参与抵押，很大原因是黑天鹅的发生概率太高，不断增长的债仓就想一块大蛋糕，诱惑着大空头不断囤积CNY等资产，这也使得外部环境不好时内盘环境加剧紧缩，交易者和抵押者恐慌，导致无人托底，全民皆空，只为那一刻——触发黑天鹅！

（为什么预防黑天鹅不从根本上降低它的利润空间而是总在纠结对杠杆的惩罚或奖励？）

这个想法很好！我支持！

[xuzhihao168]

 如果将喂价改革为: 目前喂价+手续费率*90%（假设费率的10%是承兑商收入），那么喂价变高了，一方面爆仓减少了，另一方面爆仓惩罚实际上等于是减少了，这样就缓冲了bitcny的升值，使bitcny锚定向1:1靠近。反之，当BTS上涨过快时，bitcny量充足而贬值，充值费率为负数，“目前喂价+充值费率” 是降低了喂价，让内盘爆仓增加了，以及实际上加大了爆仓惩罚，这样又使bitcny升值而向1:1靠近。 结论:  目前喂价+充值费率*90% 是既有利于bitcny锚定人民币，又能缓冲BTS整体激烈波动。

我赞成 喂价=目前喂价+充值费率90%

大家不要认为喂价加了充值费率就是脱离市场真实价格，我们的目标是充值费率为0 ,  这样修改喂价之后费率会更往0靠近，喂价也是真实的，加费率的目的只是当瞄定脱离时及时予以纠正。   

[bashen11736]

             我强烈要求理事会提案给我奖励100万个BTS,因为我的方法可以解决BTS根本性的智能货币的锚定精度问题。可以杜绝黑天鹅的威胁，可以解决交易所大量需要智能货币的问题。可以让巨蟹伟大金融家的梦想得以实现，巨蟹先生，您是不是也该奖励我呢？

clown

[gghi]

             我强烈要求理事会提案给我奖励100万个BTS,因为我的方法可以解决BTS根本性的智能货币的锚定精度问题。可以杜绝黑天鹅的威胁，可以解决交易所大量需要智能货币的问题。可以让巨蟹伟大金融家的梦想得以实现，巨蟹先生，您是不是也该奖励我呢？我堵上我账户的资产，如果方案不能使锚定精确，不能解决产量问题，我的资产献给理事会，若我的方法有效果，请理事会奖励我100万BTS.

[bashen11736]

喂价是矛，清算和清盘是盾，你看到的只是表面，根源其实在终点。