Author Topic: 【喂价讨论】动态调整最低抵押率要求和爆仓惩罚  (Read 366391 times)

0 Members and 1 Guest are viewing this topic.

Offline gmgogo

  • Sr. Member
  • ****
  • Posts: 333
    • View Profile
   当充值费一直5%,说明内盘bts/bitcny和外盘bts/qc的价差约5%,这样的调整不会资不抵债。

我们的MCR现在1.75,不会因为放水了5%就资不抵债。因为1.75-0.05=1.7,也就是说喂价上调5%,那么我们的背书还有1.7倍的BTS资产的保证。仔细分析。
理论上喂价最大上调可以是75%,也就是说这是个临界点。但是如果我们上调80%,难道就会崩盘么,我认为也不一定。
我没有说因为放水5%而资不抵债,你说如果手续费一直5%就会一直上调喂价,我说这样会造成资不抵债。那样的话,怕是喂价上调了75%以上了,手续费还是5%。
我想abit和巨蟹不会是这么想的,我希望两位大神出来说一下子这个问题,到底是会一直提升喂价呢?还是到了上限就停止。

关于负反馈喂价法会带来哪些好处以及怎样的风险,以及为什么不选择调MCR而是选择调喂价,前面的回帖里都说得很清楚了,不再赘述。

至于采用什么样的负反馈算法,要依赖于广大见证人的智慧。

我设想在投票通过后gdex.witness将采用的算法。

1.用最高法计算出当前市场价格:
market price = max(Pdex, Pcex1,Pcex2...)
2.根据鼓鼓上的充值手续费,以及内外盘差价得出bitCNY的溢价百分比premium。
3.给调价设一个上限limit,溢价多少比例,就将市场价上调多少比例,但最高比例不超过limit的限制。
feed price = market price*[1+min(premium, limit)]
开始limit设多少合适呢?反正最高不超过10%吧。

当然,用PID算法的角度讲,这种最简单的算法只是考虑了误差的比例(P),没考虑误差的积累(I)和误差的变化速度(D)。 效果如何有待观察,算法也需要不断迭代。
谢谢,至少我看到了limit最高10%,这样不会因为手续费锚定不成功或者内外盘价格没有抹平,而让喂价改变的太离谱。

Offline binggo

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 2374
  • 世间太多瘪犊子
    • View Profile
   当充值费一直5%,说明内盘bts/bitcny和外盘bts/qc的价差约5%,这样的调整不会资不抵债。

我们的MCR现在1.75,不会因为放水了5%就资不抵债。因为1.75-0.05=1.7,也就是说喂价上调5%,那么我们的背书还有1.7倍的BTS资产的保证。仔细分析。
理论上喂价最大上调可以是75%,也就是说这是个临界点。但是如果我们上调80%,难道就会崩盘么,我认为也不一定。
我没有说因为放水5%而资不抵债,你说如果手续费一直5%就会一直上调喂价,我说这样会造成资不抵债。那样的话,怕是喂价上调了75%以上了,手续费还是5%。
我想abit和巨蟹不会是这么想的,我希望两位大神出来说一下子这个问题,到底是会一直提升喂价呢?还是到了上限就停止。

关于负反馈喂价法会带来哪些好处以及怎样的风险,以及为什么不选择调MCR而是选择调喂价,前面的回帖里都说得很清楚了,不再赘述。

至于采用什么样的负反馈算法,要依赖于广大见证人的智慧。

我设想在投票通过后gdex.witness将采用的算法。

1.用最高法计算出当前市场价格:
market price = max(Pdex, Pcex1,Pcex2...)
2.根据鼓鼓上的充值手续费,以及内外盘差价得出bitCNY的溢价百分比premium。
3.给调价设一个上限limit,溢价多少比例,就将市场价上调多少比例,但最高比例不超过limit的限制。
feed price = market price*[1+min(premium, limit)]
开始limit设多少合适呢?反正最高不超过10%吧。

当然,用PID算法的角度讲,这种最简单的算法只是考虑了误差的比例(P),没考虑误差的积累(I)和误差的变化速度(D)。 效果如何有待观察,算法也需要不断迭代。

1. 最高价法中是否包含 内盘价格+手续费率?假设此时内盘价格+手续费率为最高

2. 如果鼓鼓充值手续费率为5%,而内外价差为0%,取最高者?鼓鼓充值手续费为5%,内外盘价格差为趋于零的情况又不是没有。

3. feed price = market price*[1+min(premium, limit)],

按照1.2.的假设条件(这种假设条件情况肯定会发生),喂价=内盘价格 × (1+5%)  ×(1+5%) ?

而且喂价作为指导价,已经与实际的bts价格失真,也就导致抵押出的bitcny与法币的锚定也失真,外盘及内盘市场买单万一不买账,外盘持续砸盘情况,内盘买单不吃爆仓单,是否加大失真度及更大概率的黑天鹅或者锚定的失效?


另外,想问的是为什么抛弃更改MSSR的方案及最高价法的方案?是为了宽松抵押条件?宽松抵押条件之后带来是更大更明确的贴线抵押获利行为,或者你认为这不是什么问题,但是这种贴线抵押恰恰是内盘价格崩盘的前期主要推手。
 
          还有,为什么要用反馈因子将bitcny与法币进行1:1强行锚定(这样与CNC或者QC是否有本质区别),而不是采用法币入口的费率并调节MSSR来进行市场锚定?
« Last Edit: August 27, 2018, 04:36:34 am by binggo »

Offline bitcrab

  • Committee member
  • Hero Member
  • *
  • Posts: 1928
    • View Profile
  • BitShares: bitcrab
  • GitHub: bitcrab
   当充值费一直5%,说明内盘bts/bitcny和外盘bts/qc的价差约5%,这样的调整不会资不抵债。

我们的MCR现在1.75,不会因为放水了5%就资不抵债。因为1.75-0.05=1.7,也就是说喂价上调5%,那么我们的背书还有1.7倍的BTS资产的保证。仔细分析。
理论上喂价最大上调可以是75%,也就是说这是个临界点。但是如果我们上调80%,难道就会崩盘么,我认为也不一定。
我没有说因为放水5%而资不抵债,你说如果手续费一直5%就会一直上调喂价,我说这样会造成资不抵债。那样的话,怕是喂价上调了75%以上了,手续费还是5%。
我想abit和巨蟹不会是这么想的,我希望两位大神出来说一下子这个问题,到底是会一直提升喂价呢?还是到了上限就停止。

关于负反馈喂价法会带来哪些好处以及怎样的风险,以及为什么不选择调MCR而是选择调喂价,前面的回帖里都说得很清楚了,不再赘述。

至于采用什么样的负反馈算法,要依赖于广大见证人的智慧。

我设想在投票通过后gdex.witness将采用的算法。

1.用最高法计算出当前市场价格:
market price = max(Pdex, Pcex1,Pcex2...)
2.根据鼓鼓上的充值手续费,以及内外盘差价得出bitCNY的溢价百分比premium。
3.给调价设一个上限limit,溢价多少比例,就将市场价上调多少比例,但最高比例不超过limit的限制。
feed price = market price*[1+min(premium, limit)]
开始limit设多少合适呢?反正最高不超过10%吧。

当然,用PID算法的角度讲,这种最简单的算法只是考虑了误差的比例(P),没考虑误差的积累(I)和误差的变化速度(D)。 效果如何有待观察,算法也需要不断迭代。
« Last Edit: August 27, 2018, 03:43:40 am by bitcrab »
Email:bitcrab@qq.com

Offline gmgogo

  • Sr. Member
  • ****
  • Posts: 333
    • View Profile
   当充值费一直5%,说明内盘bts/bitcny和外盘bts/qc的价差约5%,这样的调整不会资不抵债。

我们的MCR现在1.75,不会因为放水了5%就资不抵债。因为1.75-0.05=1.7,也就是说喂价上调5%,那么我们的背书还有1.7倍的BTS资产的保证。仔细分析。
理论上喂价最大上调可以是75%,也就是说这是个临界点。但是如果我们上调80%,难道就会崩盘么,我认为也不一定。
我没有说因为放水5%而资不抵债,你说如果手续费一直5%就会一直上调喂价,我说这样会造成资不抵债。那样的话,怕是喂价上调了75%以上了,手续费还是5%。
我想abit和巨蟹不会是这么想的,我希望两位大神出来说一下子这个问题,到底是会一直提升喂价呢?还是到了上限就停止。
      如果手续费5%,那么根据公式改革喂价=老喂价+5%,只是上调5%而已。除非手续费75%了,才可能喂价上调75%。
如果这样,那说明是有上限的,如果手续费5%,则喂价提升了5%,结果手续费一直保持5%,只要不会因为锚定不成功,就继续提升喂价就行。
只是这样的话,手续费变成0的目标就难以实现了;而且手续费变成4%,则喂价也变成+4%,然后暴仓单依然如现在一样,一下子就砸出来了。

Offline binggo

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 2374
  • 世间太多瘪犊子
    • View Profile
        希望支持投票,给BTS一次机会,目的都是为了BTS好。效果交给市场实践吧,BTS目前不改革行么。已经论证很多了,经过仔细分析理论上是可行的方案。
解放思想,勇于改革。

我们需要看到仔细的理论与数据分析及可操作性范围,而且根据模型推论有很大的风险性与不可控性,存在的主观操作因素太多。

而且到现在提案发起者与支持者对这个反馈因子的也没有进行各种详细说明,即使是投票上的说明也是含糊不清,没有具体的数据模型及公式来进行举例推算市场反应,而只是说让见证人根据各自情况去搞,没有规范性,说到底就是做实验性质。

能不能成熟方案出来之后再进行投票?

很明显就如gmgogo所说,人头可以送,但不能白送。
« Last Edit: August 27, 2018, 03:29:20 am by binggo »

Offline gmgogo

  • Sr. Member
  • ****
  • Posts: 333
    • View Profile
        希望支持投票,给BTS一次机会,目的都是为了BTS好。效果交给市场实践吧,BTS目前不改革行么。已经论证很多了,经过仔细分析理论上是可行的方案。
解放思想,勇于改革。
没人说不支持改革,但是改革不是瞎蒙,要理论指导实践。虽说现在已经论证很多了,但是依然理论不明,甚至明显有漏洞。现在让大家去支持,就像让大家拿人头去送死一样。

试错确实可以更容易找到正确的方向,但是要知道试错的成本是不是太大,以及有些明知道是错误的,就不要去试了。

总之我现在就是想知道到底是无上限的提升喂价呢?还是有上限的,以及上限多少。这个问题你如果忽略了,就得出“经过仔细分析理论上是可行的方案”,是不负责任的。不仅对现在的用户不负责任,也对BTS的未来不负责任,最后市场考验后什么都没有做成,却失去了bitcny的公信力,让bitcny变成了类似于QC和cnc一样的币。

Offline gghi

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 510
    • View Profile
  • BitShares: ttt888
   当充值费一直5%,说明内盘bts/bitcny和外盘bts/qc的价差约5%,这样的调整不会资不抵债。

我们的MCR现在1.75,不会因为放水了5%就资不抵债。因为1.75-0.05=1.7,也就是说喂价上调5%,那么我们的背书还有1.7倍的BTS资产的保证。仔细分析。
理论上喂价最大上调可以是75%,也就是说这是个临界点。但是如果我们上调80%,难道就会崩盘么,我认为也不一定。
我没有说因为放水5%而资不抵债,你说如果手续费一直5%就会一直上调喂价,我说这样会造成资不抵债。那样的话,怕是喂价上调了75%以上了,手续费还是5%。
我想abit和巨蟹不会是这么想的,我希望两位大神出来说一下子这个问题,到底是会一直提升喂价呢?还是到了上限就停止。
      如果手续费5%,那么根据公式改革喂价=老喂价+5%,只是上调5%而已。除非手续费75%了,才可能喂价上调75%。

Offline gghi

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 510
    • View Profile
  • BitShares: ttt888
        希望支持投票,给BTS一次机会,目的都是为了BTS好。效果交给市场实践吧,BTS目前不改革行么。已经论证很多了,经过仔细分析理论上是可行的方案。
解放思想,勇于改革。

Offline gmgogo

  • Sr. Member
  • ****
  • Posts: 333
    • View Profile
   当充值费一直5%,说明内盘bts/bitcny和外盘bts/qc的价差约5%,这样的调整不会资不抵债。

我们的MCR现在1.75,不会因为放水了5%就资不抵债。因为1.75-0.05=1.7,也就是说喂价上调5%,那么我们的背书还有1.7倍的BTS资产的保证。仔细分析。
理论上喂价最大上调可以是75%,也就是说这是个临界点。但是如果我们上调80%,难道就会崩盘么,我认为也不一定。
我没有说因为放水5%而资不抵债,你说如果手续费一直5%就会一直上调喂价,我说这样会造成资不抵债。那样的话,怕是喂价上调了75%以上了,手续费还是5%。
我想abit和巨蟹不会是这么想的,我希望两位大神出来说一下子这个问题,到底是会一直提升喂价呢?还是到了上限就停止。
« Last Edit: August 27, 2018, 02:51:54 am by gmgogo »

Offline binggo

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 2374
  • 世间太多瘪犊子
    • View Profile
   当充值费一直5%,说明内盘bts/bitcny和外盘bts/qc的价差约5%,这样的调整不会资不抵债。

我们的MCR现在1.75,不会因为放水了5%就资不抵债。因为1.75-0.05=1.7,也就是说喂价上调5%,那么我们的背书还有1.7倍的BTS资产的保证。仔细分析。
理论上喂价最大上调可以是75%,也就是说这是个临界点。但是如果我们上调80%,难道就会崩盘么,我认为也不一定。


请直接回答我提出的问题。


另外:内盘价差为零手续费不一定就会为零,手续费的决定因素来源于市场很多方面。

你认为不一定会发生不代表不会发生,一旦发生伤害的是整个系统与广大的bts投资者(大户是九牛一毛,广大小散是无法承受这种损失),不仅bts受到极大的伤害,锚定资产的信用度也会受到极大伤害。

再另:你说的bts的抵押的基础来源于什么,bts的实际法币价格还是bts的内盘价格又或者是加上反馈因子的喂价?

很明显,你们想的是抵押采用的是加上反馈因子的喂价,同时又想从另一方面来调整MCR来抑制虚量抵押,但是既然是加上反馈因子的喂价来做抵押基础价格,明显抵押出的bitcny会在反馈因子的基础上再加上一层杠杆效果,并没有起到相应的效果,反而放大了偏离程度。

« Last Edit: August 27, 2018, 02:58:09 am by binggo »

Offline gghi

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 510
    • View Profile
  • BitShares: ttt888
   当充值费一直5%,说明内盘bts/bitcny和外盘bts/qc的价差约5%,这样的调整不会资不抵债。

我们的MCR现在1.75,不会因为放水了5%就资不抵债。因为1.75-0.05=1.7,也就是说喂价上调5%,那么我们的背书还有1.7倍的BTS资产的保证。仔细分析。
理论上喂价最大上调可以是75%,也就是说这是个临界点。但是如果我们上调80%,难道就会崩盘么,我认为也不一定。
« Last Edit: August 27, 2018, 02:37:24 am by gghi »

Offline gmgogo

  • Sr. Member
  • ****
  • Posts: 333
    • View Profile
巨蟹的问题在于自身操作的问题,很早就跟他指出过这个问题,漠视而已。

谁不亏损?难道有人来给我补吗?

改了难道就会比现在更好?我只不过模型分析而已。

按需爆仓前拉盘的结果我想谁都很清楚。


反馈因子提出者及支持者来回答一下:

这个反馈因子是不是一个主观性很强的系数?!

如果是,那么作为一个系统是否需要这么一个主观性这么强的系数?是否违反去中心化?

如果不是,那如何来证明这不是一个主观性系数,而是一个客观性系数,见证人如何客观采集及确定这个反馈因子?决定这个反馈因子的因素在哪几个方面?

顺便回答一下这个反馈因子,取值区间有多大?是小于MSSR呢?还是可以超过?如果可以超过,最大是多少?比如充值费率一直在5%,内外盘也一直有5%差价,是否会继续的无上限的提高反馈因子,从而继续提升喂价?还是达到一定上限数值还不能锚定,则放弃提高?

       首先 修正参数是客观的,采集市场的真实交易数据。其次如果充值费率一直5%,理论上那么喂价一直上调,直到接近0。但是我想不会出现你说的假设情况。
如果一直无限制上调,的确可以让手续费接近于0,但是我觉得abit和巨蟹的想法不是这样的。
如果是这样的话,就不是更容易造成黑天鹅的问题了,而是在系统没有黑天鹅的时候,抵押出来的bitcny,已经超过了bts的价值,从而已经资不抵债了。
当然了,这种情况发生的几率很小,但是极端情况下,比如大暴跌,我想这种情况是可能出现的。而且必须提前预想到。

Offline gghi

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 510
    • View Profile
  • BitShares: ttt888
巨蟹的问题在于自身操作的问题,很早就跟他指出过这个问题,漠视而已。

谁不亏损?难道有人来给我补吗?

改了难道就会比现在更好?我只不过模型分析而已。

按需爆仓前拉盘的结果我想谁都很清楚。


反馈因子提出者及支持者来回答一下:

这个反馈因子是不是一个主观性很强的系数?!

如果是,那么作为一个系统是否需要这么一个主观性这么强的系数?是否违反去中心化?

如果不是,那如何来证明这不是一个主观性系数,而是一个客观性系数,见证人如何客观采集及确定这个反馈因子?决定这个反馈因子的因素在哪几个方面?

顺便回答一下这个反馈因子,取值区间有多大?是小于MSSR呢?还是可以超过?如果可以超过,最大是多少?比如充值费率一直在5%,内外盘也一直有5%差价,是否会继续的无上限的提高反馈因子,从而继续提升喂价?还是达到一定上限数值还不能锚定,则放弃提高?

       首先 修正参数是客观的,采集市场的真实交易数据。其次如果充值费率一直5%,理论上那么喂价一直上调,直到接近0。但是我想不会出现你说的假设情况。

Offline gmgogo

  • Sr. Member
  • ****
  • Posts: 333
    • View Profile
巨蟹的问题在于自身操作的问题,很早就跟他指出过这个问题,漠视而已。

谁不亏损?难道有人来给我补吗?

改了难道就会比现在更好?我只不过模型分析而已。

按需爆仓前拉盘的结果我想谁都很清楚。


反馈因子提出者及支持者来回答一下:

这个反馈因子是不是一个主观性很强的系数?!

如果是,那么作为一个系统是否需要这么一个主观性这么强的系数?是否违反去中心化?

如果不是,那如何来证明这不是一个主观性系数,而是一个客观性系数,见证人如何客观采集及确定这个反馈因子?决定这个反馈因子的因素在哪几个方面?

顺便回答一下这个反馈因子,取值区间有多大?是小于MSSR呢?还是可以超过?如果可以超过,最大是多少?比如充值费率一直在5%,内外盘也一直有5%差价,是否会继续的无上限的提高反馈因子,从而继续提升喂价?还是达到一定上限数值还不能锚定,则放弃提高?

Offline binggo

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 2374
  • 世间太多瘪犊子
    • View Profile
巨蟹的问题在于自身操作的问题,很早就跟他指出过这个问题,漠视而已。

谁不亏损?难道有人来给我补吗?

改了难道就会比现在更好?我只不过模型分析而已。

按需爆仓前拉盘的结果我想谁都很清楚。


反馈因子提出者及支持者来回答一下:

这个反馈因子是不是一个主观性很强的系数?!

如果是,那么作为一个系统是否需要这么一个主观性这么强的系数?是否违反去中心化?

如果不是,那如何来证明这不是一个主观性系数,而是一个客观性系数,见证人如何客观采集及确定这个反馈因子?决定这个反馈因子的因素在哪几个方面?
« Last Edit: August 27, 2018, 01:06:44 am by binggo »