Author Topic: 【喂价讨论】动态调整最低抵押率要求和爆仓惩罚  (Read 366454 times)

0 Members and 1 Guest are viewing this topic.

Offline binggo

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 2374
  • 世间太多瘪犊子
    • View Profile
抱歉,上次回帖时情绪不太对,所以回帖10分钟后就删掉了,未料已经被引用了。

如果是改为调MCR,我是认为需要允许MCR<1的。

按市场逻辑推演,即使出现了MCR<1的情况,市场也会很快自动修正的,因为小于1的抵押率意味着无穷大的杠杆,市场会很快出现大量抵押和买单,提高bitCNY供应,溢价会迅速降低,爆仓单会很快被吃掉,MCR也会很快回归1之上。

所以,出现部分债仓资不抵债的情况不是什么大问题,现在对黑天鹅的处理方式才是大问题。

国外和国内社区对智能货币的定位有些根本上的不同,比如xeroc就说,他并不认为智能货币最需要追求精确锚定和流动性,而是需要保证足额抵押和清算权利。这说明他们还不太有把智能货币做成广为应用的与USDT竞争的稳定币的决心,而是只当做一种简单的保值资产。这方面需要更多的沟通与说服。

不认为这个市场逻辑推演是对的, 市场如果那么容易推演的话, 就不叫市场了.

比如MCR<1, 谁也不能保证抵押出的锚定资产去买BTS, 谁又能保证大家会不会通过这种解套行为都去买BTC或其它内盘资产来避开BTS的继续下跌, 做壁上观?! 毕竟崩盘之下手握最保值的资产是最要紧的。

出现部分资不抵债的债仓的确不是什么大问题, 大问题是如何去解决这些资不抵债的债仓, 靠市场回暖来救显然不行,如果没有确切的应对方案,也无法让市场来信服, 市场中从来没有理性一说.

国外社区的有些观点也并不都是错的, 自由经济与计划经济体制下的成长环境带给我们的惯性思维是相当不同的。

MCR<1意味着杠杆无限大,不需要都去买BTS,一个人来拼命买就可以了,一个BTS抵押就可以买到无穷多。

要是这点都推演不出来,那就别玩了。



这样的操作与其中的逻辑真的是让我无法回答…

大概你们心里也清楚吧…

« Last Edit: October 04, 2018, 08:38:22 am by binggo »

Offline bitcrab

  • Committee member
  • Hero Member
  • *
  • Posts: 1928
    • View Profile
  • BitShares: bitcrab
  • GitHub: bitcrab
抱歉,上次回帖时情绪不太对,所以回帖10分钟后就删掉了,未料已经被引用了。

如果是改为调MCR,我是认为需要允许MCR<1的。

按市场逻辑推演,即使出现了MCR<1的情况,市场也会很快自动修正的,因为小于1的抵押率意味着无穷大的杠杆,市场会很快出现大量抵押和买单,提高bitCNY供应,溢价会迅速降低,爆仓单会很快被吃掉,MCR也会很快回归1之上。

所以,出现部分债仓资不抵债的情况不是什么大问题,现在对黑天鹅的处理方式才是大问题。

国外和国内社区对智能货币的定位有些根本上的不同,比如xeroc就说,他并不认为智能货币最需要追求精确锚定和流动性,而是需要保证足额抵押和清算权利。这说明他们还不太有把智能货币做成广为应用的与USDT竞争的稳定币的决心,而是只当做一种简单的保值资产。这方面需要更多的沟通与说服。

不认为这个市场逻辑推演是对的, 市场如果那么容易推演的话, 就不叫市场了.

比如MCR<1, 谁也不能保证抵押出的锚定资产去买BTS, 谁又能保证大家会不会通过这种解套行为都去买BTC或其它内盘资产来避开BTS的继续下跌, 做壁上观?! 毕竟崩盘之下手握最保值的资产是最要紧的。

出现部分资不抵债的债仓的确不是什么大问题, 大问题是如何去解决这些资不抵债的债仓, 靠市场回暖来救显然不行,如果没有确切的应对方案,也无法让市场来信服, 市场中从来没有理性一说.

国外社区的有些观点也并不都是错的, 自由经济与计划经济体制下的成长环境带给我们的惯性思维是相当不同的。

MCR<1意味着杠杆无限大,不需要都去买BTS,一个人来拼命买就可以了,一个BTS抵押就可以买到无穷多。

要是这点都推演不出来,那就别玩了。

怎么就叫靠市场回暖显然不行呢?咋就这么先入为主呢?

没说老外观点错,只是bitUSD相对bitCNY发展滞后一些,一些问题上的认知也相对滞后。
Email:bitcrab@qq.com

Offline gghi

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 510
    • View Profile
  • BitShares: ttt888
  当MCR的BUG 修复后,应该同时调节MCR 和喂价。我们的目标不仅仅是稳定汇率,最终的目标是把BTS 的市值搞上去。如果BTS的市值搞不上去,一切等于白干。
       当市场对bitcny的需求下降了,通过上调MCR的办法,可以稳定喂价不下降。当市场对bitcny的需求不变时,上调MCR可以刺激喂价上涨。当市场对bitcny需求上升时,喂价会上升。
   如果可以同时调节了,如果bitcny溢价,那么上调喂价,bitcny折价,首先应该上调MCR。这样的效果会保证汇率稳定的同时,可以把BTS的市值也干上去。如果仅仅靠bitcny的实际使用,BTS的市值很难干上去。应该同时从代码机制上着手,保证把BTS的市值干到前三。


       1.75的MCR 显然太低了,不利于系统的稳定,应该逐步提高。另外,目前的黑天鹅的处理确实不妥,谁资不抵债了,就应该清算谁。不要因为一个账户资不抵债而发起全局清算。

Offline binggo

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 2374
  • 世间太多瘪犊子
    • View Profile
我清楚你说的节流的意思。

关于你说的开源我也清楚,你说的开源很大程度上是内生资金调整抵押的开源(MCR调低)。

至于供应量,这个牵扯到很多复杂因素,不好粗论。

你说的开源,你认为不设基础抵押率,而调整抵押或新生抵押可以贴着MCR进行抵押,可以大大提高供应量;

我不一致的意见在于,必须设置基础抵押率,让调整抵押只能比MCR高,新生抵押都只能贴着基础抵押率进行,来降低市场继续下行,MCR调整到临界所产生的潜在风险。

因为MCR的调整也就37%的价格下降余量。

其对于溢价的影响暂不做讨论,我的看法是如果维持原喂价,动态调整MCR,而不调整MSSR,对于溢价基本无影响,强制平仓价格很快就会将市场深度及买单情绪砸下去,市场深度极其好及牛市可能是个例外。

对于市场,我们最好是考虑最残酷,最不利的情况。

对于拉高喂价,其影响的几个规则我是认同的,但是我仍然对喂价算法持保留意见。

喂价算法比动态调节MCR的优势在于:喂价拉到比外盘均价高一定的范围(而不需要继续拉高)就可以维系强平价格不压制内盘,而动态调整MCR则必须将MSSR调整到零才不会价格压制内盘,而且MCR有临界,当然如果能够妥善处置110%的债仓,也没有大问题。

动态调节MCR比喂价算法的优势在于:动态调节MCR在市场反弹或者回暖时,喂价会随之及时升高,很多债仓也会随之脱离爆仓范围,爆仓量就不会那么多,而喂价算法,其喂价不会随之及时升高,可能还会降,很多债仓会随之爆仓,爆仓量比动态调整MCR多很多。

所以,我的看法是,如果想要维系喂价算法,就需要先提议将MSSR调低(比如3%),这样的话喂价算法出来的喂价就不会那么高,也不会偏离外盘均价太多的百分比,说服国外社区也容易一些。


规则合理的情况下,市场响应是相当快的

对于这个,我想表达的是强平价格并非唯一的影响因素,只是这个因素重一些而已,还有大环境的影响,因为我们无法或者十分准确的判断之前喂价上升带来的溢价消失是不是大环境偏暖导致的,而内盘市场现在有之前存留的惯性,深度及也不比以往,风声鹤唳,有点风吹草动就会惯性下跌。


至于费率,我们最好是不去考虑或者直接忽略掉,假设就没有承兑商。

另外,我们也最好不要去推测市场情绪,真的是难以预测。

内外盘价差问题是我们需要解决的问题,当然完全没有价差是不现实也是不可能的。
« Last Edit: October 03, 2018, 01:24:39 pm by binggo »

Offline binggo

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 2374
  • 世间太多瘪犊子
    • View Profile
抱歉,上次回帖时情绪不太对,所以回帖10分钟后就删掉了,未料已经被引用了。

如果是改为调MCR,我是认为需要允许MCR<1的。

按市场逻辑推演,即使出现了MCR<1的情况,市场也会很快自动修正的,因为小于1的抵押率意味着无穷大的杠杆,市场会很快出现大量抵押和买单,提高bitCNY供应,溢价会迅速降低,爆仓单会很快被吃掉,MCR也会很快回归1之上。

所以,出现部分债仓资不抵债的情况不是什么大问题,现在对黑天鹅的处理方式才是大问题。

国外和国内社区对智能货币的定位有些根本上的不同,比如xeroc就说,他并不认为智能货币最需要追求精确锚定和流动性,而是需要保证足额抵押和清算权利。这说明他们还不太有把智能货币做成广为应用的与USDT竞争的稳定币的决心,而是只当做一种简单的保值资产。这方面需要更多的沟通与说服。

不认为这个市场逻辑推演是对的, 市场如果那么容易推演的话, 就不叫市场了.

比如MCR<1, 谁也不能保证抵押出的锚定资产去买BTS, 谁又能保证大家会不会通过这种解套行为都去买BTC或其它内盘资产来避开BTS的继续下跌, 做壁上观?! 毕竟崩盘之下手握最保值的资产是最要紧的。

出现部分资不抵债的债仓的确不是什么大问题, 大问题是如何去解决这些资不抵债的债仓, 靠市场回暖来救显然不行,如果没有确切的应对方案,也无法让市场来信服, 市场中从来没有理性一说.

国外社区的有些观点也并不都是错的, 自由经济与计划经济体制下的成长环境带给我们的惯性思维是相当不同的。

« Last Edit: October 03, 2018, 01:16:01 pm by binggo »

Offline abit

  • Committee member
  • Hero Member
  • *
  • Posts: 4664
    • View Profile
    • Abit's Hive Blog
  • BitShares: abit
  • GitHub: abitmore
抵押率调节要用“开源+节流”的做法。

对于这一点我的看法是不同的,MCR反馈调低之后,很多债仓并没有被爆,已经是在变相的开源,即使市场有更多的需求,也并不需要紧贴着MCR来做抵押来增加更多的杠杆风险,本来降低MCR没有爆的这些债仓就是需要化解的风险,所以没有必要再新增杠杆风险给市场反弹或继续下行时增加太多的负担,市场深度能解决原有的部分抵押风险就已经不错了,而且接近于175%的基础抵押率足以满足做高杠杆者的需求,何必要贴着MCR?

我说的节流是减少爆仓砸盘(爆仓成交会降低总供应量),开源是新增抵押、新增买盘(提高供应量)。
作这个分类是为了分析问题,两方面共同作用,达到调节总供应量的效果,进而影响溢价。

虽然我觉得很容易理解,但可能我解释的不到位,导致你把“节流”理解成“变相开源”,等于是不同意我这样的分类方法。
然后你直接跳结论,那么就会讨论不下去了。

现在只有一个MCR,那么调一个参数会同时影响两方面的数据;引入新的参数,那么就是分别调,分别影响。

按上面的分类,就可以这么分析:
假设当前供应量为X;
如果不调节参数,那么供应量保持X;
如果只调节爆仓抵押参数,那么供应量 = X+X1;简单起见,假设参数每调低1,供应量增加1;
如果只调节新增抵押参数,那么供应量 = X+X2;简单起见,还是假设参数每调低1,供应量增加1;
如果两个参数一起调节,那么供应量 = X+X1+X2。

简单起见,假设我们需要把供应量调到 X+10 才能保证溢价为零。
很明显,如果只调爆仓抵押参数,需要把爆仓抵押率调低10个点才能达到目标;
而如果爆仓抵押率参数和新增抵押率参数一起调,则只需要调低5个点。

如果把例子改的极端一点,假设需要调到X+80才能保证溢价为零。
那么,在初始抵押率为175的情况下,只调爆仓抵押率,需要调到175-80=95才能达到目标,这样就出现资不抵债了。
如果两边一起调,那么只需要调到175-80/2=135,这样还有相当大的空间才会资不抵债。

所以,我的分析结果,增加参数会导致内部状态不平衡、增加复杂度。

Quote

至于做目标抵押率这个方案,似乎论坛内并没有太多提及,而且阶梯抵押率本身并没有效果,不做过多讨论。


至于我为什么提到以前讨论的阶梯抵押率的事,因为和你现在提的两个参数方案很是相似。

阶梯抵押:把自己的债仓分两份,一份高抵押率,一份低抵押率。

双参数:把系统里所有债仓分成两类,一类要求高抵押率,一类允许低抵押率。


Quote

另外,对于贴线抵押,我不反对高杠杆抵押获利,本身需要这些高杠杆来提供一些产出,但是反对太多的贴线抵押,因为它们就是要化解的风险,可以留给其它方式,比如强清去解决,而不是靠爆仓来提供流动性,流动性是靠用户量来提供的,爆仓给深度带来的伤害远大于其带来的所谓流动性,贴线抵押带来流动性这个说法还是不要提了。

对于MSSR,调小,哪怕为零其实都是可以实践的,本身175%的抵押有很大的价格缓冲余量(当然这个缓冲量需要放弃一定的承诺),而且MSSR调小之后,喂价就不需要反馈太多。

对于反馈不设限,我了解你们的想法,如果设限,必然会导致临界,临界之后,喂价间接反馈的MSSR就会失效,很多贴线抵押在贴着拉高的喂价,到达临界点之后,这些贴线抵押会铺头盖脸的砸下来,而起不到间接调节MSSR的效果。
很关键的一点,MSSR并没有进行实际调整。

虽然你列举出了数据,但是拉高的喂价不是价格差消除的单一原因,只是其中影响的一个因素。
当强平单不再压制市场价格时,市场的价格是买卖双方进行调节,因为还有原先形成的价格差因素,市场需要时间进行修复,然后才会在没有强平单压制的情况下慢慢拉平与外盘的价格,指望数天之内就能修复,不现实,这个口子需要实际资金量慢慢来填。

而对于BITUSD为什么还有近2%的价差,其实不是限度的问题,是市场需要时间修复的问题及实际MSSR及资金量缺口的问题。

你关于bitUSD的结论是不对的。

除了上面的数据,其实还有更多数据,链上可查:

* 开始调bitUSD喂价之前,bitUSD溢价是很高的;
* 几天前巨蟹宣布开始调bitUSD喂价,见证人纷纷执行,算法很快就把喂价调高到接近20%,然后bitUSD溢价很快就降到零了;
* 前天xeroc发帖威胁谁调bitUSD就撤票,有部分见证人就把喂价算法改回去了,但是大部分没改回去;所以喂价仍然实质性上调、溢价没有大幅反弹;
  * 这部分没改回去的人中,有几个人设了限制,所以bitUSD又产生了溢价。

我想说的是,规则合理的情况下,市场响应是相当快的。

当然,你说的“拉平”,也就是说要想达到喂价==成交价,是需要时间消化、需要资金支持的。
但“拉平”不是我的目标。我的目标只是消除溢价。

拉高喂价,从数学公式上说,对抵押、爆仓的影响,等于是同时降低MCR和MSSR,我想这个我们应该已经达成共识了。

Quote

对于算法,
可能需要举个栗子,比如某星球货币以黄金为锚定,承诺一份货币背后有三份等值黄金做背书,但是黄金价格大幅下跌后,导致其货币背后没有足够的承诺的等值黄金做锚定,面临锚定失效的风险,这个时候有两个办法,一个是回收货币,减少货币供应量,维系锚定,一个是用一个算法来虚拟提高黄金价格(至于黄金未来会不会到达这个价格先不管),然后放弃承诺,其背后不再需要三份等值的黄金做背书,不用回收货币,而且还可以增发货币满足市场需求,等黄金价格回升后然后再把这些增发的货币回收一些回来,虽然黄金价格可能不会涨到曾经虚拟的高度。

栗子可能不确切,且看吧,国外社区分歧点就在这里。

所有这些规则变动,都需要先解决一个根本性问题: 如何处理资不抵债的债仓,而不是简单的取消黑天鹅,需要一个具体的措施。

另外:是最近的量缩的简直没法看,基本就剩下机器人在动,是闹心。
熊市就有熊样。没办法。
BitShares committee member: abit
BitShares witness: in.abit

Offline bitcrab

  • Committee member
  • Hero Member
  • *
  • Posts: 1928
    • View Profile
  • BitShares: bitcrab
  • GitHub: bitcrab
抱歉,上次回帖时情绪不太对,所以回帖10分钟后就删掉了,未料已经被引用了。

如果是改为调MCR,我是认为需要允许MCR<1的。

按市场逻辑推演,即使出现了MCR<1的情况,市场也会很快自动修正的,因为小于1的抵押率意味着无穷大的杠杆,市场会很快出现大量抵押和买单,提高bitCNY供应,溢价会迅速降低,爆仓单会很快被吃掉,MCR也会很快回归1之上。

所以,出现部分债仓资不抵债的情况不是什么大问题,现在对黑天鹅的处理方式才是大问题。

国外和国内社区对智能货币的定位有些根本上的不同,比如xeroc就说,他并不认为智能货币最需要追求精确锚定和流动性,而是需要保证足额抵押和清算权利。这说明他们还不太有把智能货币做成广为应用的与USDT竞争的稳定币的决心,而是只当做一种简单的保值资产。这方面需要更多的沟通与说服。

Email:bitcrab@qq.com

Offline binggo

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 2374
  • 世间太多瘪犊子
    • View Profile
抵押率调节要用“开源+节流”的做法。

对于这一点我的看法是不同的,MCR反馈调低之后,很多债仓并没有被爆,已经是在变相的开源,即使市场有更多的需求,也并不需要紧贴着MCR来做抵押来增加更多的杠杆风险,本来降低MCR没有爆的这些债仓就是需要化解的风险,所以没有必要再新增杠杆风险给市场反弹或继续下行时增加太多的负担,市场深度能解决原有的部分抵押风险就已经不错了,而且接近于175%的基础抵押率足以满足做高杠杆者的需求,何必要贴着MCR?

至于做目标抵押率这个方案,似乎论坛内并没有太多提及,而且阶梯抵押率本身并没有效果,不做过多讨论。

另外,对于贴线抵押,我不反对高杠杆抵押获利,本身需要这些高杠杆来提供一些产出,但是反对太多的贴线抵押,因为它们就是要化解的风险,可以留给其它方式,比如强清去解决,而不是靠爆仓来提供流动性,流动性是靠用户量来提供的,爆仓给深度带来的伤害远大于其带来的所谓流动性,贴线抵押带来流动性这个说法还是不要提了。

对于MSSR,调小,哪怕为零其实都是可以实践的,本身175%的抵押有很大的价格缓冲余量(当然这个缓冲量需要放弃一定的承诺),而且MSSR调小之后,喂价就不需要反馈太多。

对于反馈不设限,我了解你们的想法,如果设限,必然会导致临界,临界之后,喂价间接反馈的MSSR就会失效,很多贴线抵押在贴着拉高的喂价,到达临界点之后,这些贴线抵押会铺头盖脸的砸下来,而起不到间接调节MSSR的效果。
很关键的一点,MSSR并没有进行实际调整。

虽然你列举出了数据,但是拉高的喂价不是价格差消除的单一原因,只是其中影响的一个因素。
当强平单不再压制市场价格时,市场的价格是买卖双方进行调节,因为还有原先形成的价格差因素,市场需要时间进行修复,然后才会在没有强平单压制的情况下慢慢拉平与外盘的价格,指望数天之内就能修复,不现实,这个口子需要实际资金量慢慢来填。

而对于BITUSD为什么还有近2%的价差,其实不是限度的问题,是市场需要时间修复的问题及实际MSSR及资金量缺口的问题。

对于算法,
可能需要举个栗子,比如某星球货币以黄金为锚定,承诺一份货币背后有三份等值黄金做背书,但是黄金价格大幅下跌后,导致其货币背后没有足够的承诺的等值黄金做锚定,面临锚定失效的风险,这个时候有两个办法,一个是回收货币,减少货币供应量,维系锚定,一个是用一个算法来虚拟提高黄金价格(至于黄金未来会不会到达这个价格先不管),然后放弃承诺,其背后不再需要三份等值的黄金做背书,不用回收货币,而且还可以增发货币满足市场需求,等黄金价格回升后然后再把这些增发的货币回收一些回来,虽然黄金价格可能不会涨到曾经虚拟的高度。

栗子可能不确切,且看吧,国外社区分歧点就在这里。

所有这些规则变动,都需要先解决一个根本性问题: 如何处理资不抵债的债仓,而不是简单的取消黑天鹅,需要一个具体的措施。

另外:是最近的量缩的简直没法看,基本就剩下机器人在动,是闹心。
« Last Edit: October 03, 2018, 01:14:52 am by binggo »

Offline abit

  • Committee member
  • Hero Member
  • *
  • Posts: 4664
    • View Profile
    • Abit's Hive Blog
  • BitShares: abit
  • GitHub: abitmore
binggo 的相当部分看法我是赞成的。

由于BUG的原因导致调节MCR会出现意想不到的问题,所以喂价调节是目前的唯一方案,但不是说以后只有这一个方案。

调喂价虽然有效,但也确实看起来不那么透明,导致诟病。

由于黑天鹅全局清算规则的存在,调节MCR也有其局限性——MCR调不到<1也就是没法允许非足额抵押。黑天鹅全局清算规则的不合理这里就不多论述了,在黑天鹅规则修改之前,要达到避免全局清算的效果,即使调MCR的BUG修复了,到时候可能仍然需要喂价和MCR一起调(只是有可能)。

Quote
解决方案:
增加基础抵押率,独立于MCR,不能低于175%,这样在MCR调整后,新增抵押者也必须维系175%抵押,但是爆仓抵押率会随价格降低调整,降低市场下行的爆仓量,而不会新增过多的贴MCR的抵押,市场回暖时,随着喂价上升,很多抵押率也会随之上升,MCR虽然也会上上升,但是爆仓量也会大大降低。

方案4:设置基础抵押率,非MCR
设置基础抵押率,基础抵押率必须大于或等于MCR,前期价格下降时,将不会有强平单出现。

前期可减少强平量,前期可以削弱螺旋效应。

市场下降中期及后期效果无,而且可能影响抵押产出与抵押套利积极性。

基础抵押率的规则,看着有点美,实际效果是有折扣的。

抵押率调节要用“开源+节流”的做法。
一方面,降低MCR,本来会爆的不再爆或者慢慢爆,减少对买盘的挤压,让通缩慢一点,这是“节流”;通俗的说,靠省钱是不能实现财务自由的,光靠“节流”解决问题效率有限,还是会通缩。
另一方面,降低抵押率,让更多新的bitCNY可以抵押出来,制造通胀,这是“开源”;通俗的说,就是靠赚钱才能实现财务自由。

如果新增抵押这里设置一个高的基础抵押率,很明显,“开源”效果就会有折扣,那么总体的调节效果就有折扣,
如果要达到同样的消除溢价效果,“节流”那边MCR很可能就需要多降一点,这样实际上反而可能会在局部积累更多风险。

技术上说,增加一个抵押率是可以实现的,现在是先讨论下看实现出来意义有多少。做了不用等于白做。
多加一个参数,理事会和见证人们又要多费点脑筋决定该设成多少,最后效果也不一定好。
就像当初我提的目标抵押率功能,很多人也不理解,觉得做阶梯抵押功能更容易理解,但现在上线后,效果还可以吧?


另外,关于贴线抵押,我认为可以说是系统的润滑剂,没人贴线抵押,缺少了高风险偏好者,价格传导会慢很多。
这一点我与巨蟹观点一致,不鼓励,不打压,适当引导。

Quote
调低MSSR,防止回暖及下降过程中过大的MSSR对市场带来过大的冲击。

关于MSSR,我们共同观点是应该调小,分歧在于该不该调小到<1。

binggo的看法基本上是认为不该调到<1,而我认为必要的时候可以调成<1。
当然,目标前提就不一样,binggo认为bitCNY溢价不能或者不该完全消除,而我认为可以/应该尽量去完全消除。
不调到<1,那么风险释放是持续的,同时爆仓单会持续的打压买盘价格,所以溢价不可能完全消除。
调到<1,那么爆仓单会不成交,溢价可以完全消除,但一定程度会积累风险。

从BSIP42的执行情况看,曾经出现15%以上的喂价调整,有段时间的实际MSSR(按成交价算)是<1的,也就是爆仓不成交。从效果上来说呢,bitCNY溢价也曾经变成负数过。

从PID控制的角度分析,BSIP42是允许过量调节再反向纠偏,而binggo的思路是保证调节不过量,单向努力接近零、弹开、再接近。

Quote
对于MSSR,强烈建议修正至102%,这样喂价的反馈范围在0-1%

...

适度范围内的喂价反馈(比如上限3%)

binggo 想在喂价反馈数值上设个上限,我认为是考虑不周。

为什么不能拍脑袋设上限,原因其实很简单:喂价上调和溢价修正,并不是线性关系。

用真实数据说话:
* 现在,bitCNY喂价上调4%,溢价0
* 上个月,为了将bitCNY溢价从4%拉下来,喂价上调最高接近20%
* 现在,bitUSD喂价上调10%,但溢价还有近2%
(为什么只调到10%而没有调更多,就是因为有见证人在自己的算法里加了限制)

负反馈算法、PID控制的精髓在于,算法、控制系统自己可以适应,达到纠偏目标。
人为的限制会影响调节效果,这点巨蟹说的对。
我不会去拍脑袋决定应该调到多少才合适,而是交给算法去发现。


顺便说下,我不是神,请不要盲目相信我。
分析问题,对事不对人。巨蟹请不要冲动,binggo也不要玻璃心。
如果我或者谁分析对了,大家受益;如果我分析错了,还请指出。
无根据的谩骂、嘲讽、否定、怀疑,还请绕道。
« Last Edit: October 02, 2018, 04:35:32 pm by abit »
BitShares committee member: abit
BitShares witness: in.abit

Offline binggo

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 2374
  • 世间太多瘪犊子
    • View Profile
国外社区都没提出要限定喂价范围,你操的哪门子心啊?abit已经分析过若干次做任何限定都会影响效果。

贴线抵押,经常爆仓单之类根本就不是问题,许多人挂着买单就等着爆仓呢,bitCNY流动性这么好,里面有贴线抵押的功劳。

强清形同鸡肋,最终的走向基本就是取消。

我只是做我的分析,看与不看,考虑与不考虑在你们,流动性会不会一直好下去,贴线抵押是不是好的,流动性有没有贴线抵押的功劳,没有限定范围的喂价是不是合适,你们这样认为也没有办法。

强清是不是鸡肋,用到的时候才知道。

古语说得好“兼听则明,偏信则暗”

既然嫌操心,那以后不说了。
« Last Edit: October 02, 2018, 03:58:16 pm by binggo »

Offline binggo

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 2374
  • 世间太多瘪犊子
    • View Profile
综下结论:如果动态调整MCR有技术问题不能实现,喂价反馈可以作为临时的方案实施,但是必须有严格的限定范围,明确在BSIP中进行标明,这便于与国外社区达成一致。

如果MCR可以动态调整(其不应包含费率因子,由内盘买卖深度加权平均价与外盘喂价价差控制就好),则更利于与国外社区达成一致,喂价的分歧也会消失,但是必须实现两个条件: 增加独立于MCR的基础抵押率与大幅调低MSSR。

而且我认为,即使MCR可以动态调整,我们必须还要解决掉另外两个问题:如何处理黑天鹅与喂价如何准确反馈法币价格。

另外,强清补偿与抵押率动态挂钩也需要提上日程,让其发挥其应该发挥的作用,对于低于175%的抵押率可以进行零补偿,不进行动态补偿,但对于大于175%的债仓实行动态补偿。


具体效果需要实现后再观察,或者有测试网进行先期测试最好。


强平导致的价格螺旋下降问题


根源一:强制平仓量太多
大量连续不断的强平单严重覆盖深度与影响内盘市场情绪,即使是深度及流动性极好的市场环境,也无法立即消除其带来的负面影响,在MSSR作用下将带来螺旋效应。

解决方案1:目标抵押率   
抵押者可以选择目标抵押率,从而只被强平一部分仓位;

减少强平量,无毒副作用。

如果贴线抵押过多或者市场下行到一定阶段到主体抵押处,效果将打折严重;

解决方案2:喂价正反馈
内盘价格下跌时,如果与外盘喂价产生较大偏差,喂价将进行正反馈,高于外盘喂价,因为强平以喂价为基准,所以喂价上升后,很多仓位将不会被强平。间接影响MSSR,MCR;

减少强平量,可以削弱螺旋效应;

如果反馈范围过大,会带来大量的贴线抵押,如果市场继续下行,反馈有临界,大量爆仓单将会成挂单状态,风险系数进一步加大;          反馈消失过程中将有大量贴线抵押爆仓压制内盘回暖程度,成反复压榨状态,但是因为其间接影响MSSR, 内外盘价差程度不会太大,又因为抵押以喂价为基础价格的因素,会导致抵押溢出,而在回复过程中,基本是在消除这部分抵押溢出。   
因为费率的不确定性及人为因素过大,会导致有操纵喂价嫌疑,即使去除费率因子,也会有操作市场嫌疑。

方案3:动态调整MCR
内盘价格下跌时,如果与外盘喂价产生较大偏差,MCR将降低,很多仓位将不会被强平,价差消失后,慢慢恢复正常MCR。

减少强平量,可以削弱螺旋效应。

如果动态调整范围过大,会带来大量的贴线抵押,如果市场继续下行,调整有临界,将会有大量强平单直接冲击市场,由于市场在一轮下跌之后,已成弱势状态,在110%MSSR冲击下,买单将急剧缩减,极易引发黑天鹅。
动态调整消失过程中将有大量贴线抵押爆仓压制内盘回暖程度,成反复压榨状态,同时有110%MSSR冲击,回暖程度更为不易。

解决方案:
增加基础抵押率,独立于MCR,不能低于175%,这样在MCR调整后,新增抵押者也必须维系175%抵押,但是爆仓抵押率会随价格降低调整,降低市场下行的爆仓量,而不会新增过多的贴MCR的抵押,市场回暖时,随着喂价上升,很多抵押率也会随之上升,MCR虽然也会上上升,但是爆仓量也会大大降低。
调低MSSR,防止回暖及下降过程中过大的MSSR对市场带来过大的冲击。


方案4:设置基础抵押率,非MCR
设置基础抵押率,基础抵押率必须大于或等于MCR,前期价格下降时,将不会有强平单出现。

前期可减少强平量,前期可以削弱螺旋效应。

市场下降中期及后期效果无,而且可能影响抵押产出与抵押套利积极性。


根源二:MSSR
强平价格在MSSR作用下以近与10%的价格打折进行强制抛盘,严重覆盖深度与影响内盘市场情绪,即使是深度及流动性极好的市场环境,也无法立即消除其带来的负面影响,导致内盘价格长时间内会低于强平价格,与外盘形成相当大的价格差。

解决方案1:调低MSSR
调低MSSR将会直接降低强平价格的打折力度,内外盘价格差将在MSSR左右范围不远。

可直接影响价格差,小程度削弱螺旋效应

削弱螺旋效应的程度弱,如果MSSR比较小的话,削弱螺旋效应的程度会大一些。


次要因素:喂价
偏离实际法币价格的原喂价及可能存在的外盘刷喂价,导致强平单大量出现压制市场,形成螺旋效应。

解决方案1:喂价正反馈
内盘价格下跌时,如果与外盘喂价产生较大偏差,喂价将进行正反馈,高于外盘喂价,因为强平以喂价为基准,所以喂价上升后,很多仓位将不会被强平。间接影响MSSR,MCR;

可以削弱外盘刷喂价及原喂价过低情况

因为费率的不确定性及人为因素过大,会导致有操纵喂价嫌疑。即使去除费率因子,也会有操作市场及锚定失效嫌疑。

另外我需要解释一下为什么喂价反馈有操纵市场嫌疑,因为抵押是以喂价为基础,喂价如果不准确反映实际法币价值,抵押就失去基础,虽然是法币买的bts来做抵押,但是有些抵押在高喂价的情况下是不能满足175%维持抵押率的,虽然按照100%的抵押仍然是足额抵押的,另喂价也是平仓的基准价格,高喂价带来的实际低于175%债仓不爆,所以就不能满足175%的维系抵押。最主要的是反馈因子中的费率系数有很大的人为因素及价差的不断变化难以追踪性,而且反馈范围没有严格限定,所以在国外社区看来是难以理解的,认为是操纵市场嫌疑,所以就有很大的分歧性。



« Last Edit: October 02, 2018, 02:46:31 pm by binggo »

Offline binggo

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 2374
  • 世间太多瘪犊子
    • View Profile
这是惯性买卖反馈,卖压一部分来源于人为抛单,一部分来源于机器人抛单,其实就是市场情绪的惯性反馈,大饼跌,外盘内盘都会惯性下跌抛售,以前是有强平一块抛,现在是没有强平也会抛,只不过之前的强平抛是直接按百分比的往下压。

至于现在,因为按照喂价的反馈间接导致MSSR是从负值反馈到5%,然后下跌时又从5%开始减少,其强平带来的深度与量的压制,内盘可以承受,所以内盘价格的反馈已经不是太明显。

所以,降低MSSR是可以很大程度上降低价格差,外加适当范围的喂价反馈减少强平量,可以维系相当的价格平衡,完全没有价格差是不存在的,抵押锚定的强平特性决定了其消除抵押风险需要价格差来承担。

对于国外社区不理解喂价反馈,这是正常的,毕竟抵押的基础价格来源于喂价,超出范围的喂价,带来的不仅是抵押产出的溢出,还有喂价与实际价格的大幅偏离,但是适度范围内的喂价反馈(比如上限3%),并不会偏离实际法币价格太多,最多在外盘实际法币价格上限多一点,如果调整MSSR到3%, 在喂价反馈之下,可以将MSSR间接反馈至3%-0%, 市场很容易消化这个MSSR。

而且费率这是个很大的人为因素,鼓鼓对承兑还有千三的收费因素,bitcny的费率是承兑之间的纠缠,价差消除到一定程度,费率自动会回到正常的市场竞争中去。可能我们需要抛弃这个费率因子,而采用内盘深度买卖加权平均价格来做变化参数进行参考。

另外对于XEROC对bitusd提出的"见证人调节MCR"的方案,虽然与喂价反馈方向有些相同,但是没有MSSR做根本调节,内盘只会在回调的时候被爆的惨不忍睹。

等有时间列举一下我们需要解决的问题及相应解决办法的优缺点,与国外社区能够更好的达成一致性,其中不讨论费率问题(毕竟影响因素太多),

另外,因为抵押锚定的特殊性,要求175%的抵押率,但其在110%状态依然是足额抵押的,所以,从175%开始强平只是风险预防手段,而非必要手段,一开始对抵押者就带有不公平,所以从175%开始强平这个程序步骤需要讨论。
« Last Edit: October 02, 2018, 08:27:26 am by binggo »

Offline abit

  • Committee member
  • Hero Member
  • *
  • Posts: 4664
    • View Profile
    • Abit's Hive Blog
  • BitShares: abit
  • GitHub: abitmore
对于喂价反馈我是有限支持。

但是对于反馈的范围及MSSR我有意见。

对于反馈范围我建议是不超过MSSR的1/2或者3/4, 反馈也不要有负的, 没有必要, 原喂价实际上已经是负反馈的了, 而且还有强清可以利用.

现在还不到讨论要不要负的时候(也就是喂价低于市场价),可以等BTS价格回升到一定程度了再说。

Quote

价格下行的时候,我们需要阻止的是爆仓加速螺旋状态,喂价提供的反馈可以起很大的作用,但是过多的喂价反馈超出范围带来的是更多的贴线抵押,这样在喂价恢复正常价格的时候,会导致内盘深度被这些贴线多出的抵押反复压榨,并不利于内盘恢复正常状态的速度,而且反馈范围越大,其爆仓的量能越大。
同意

Quote

对于MSSR,强烈建议修正至102%,这样喂价的反馈范围在0-1%,这样范围内的喂价是可以接受的,不会偏离实际法币价格太多,毕竟有些不靠谱见证人喂的喂价有时候能偏低正常喂价3%多, 国外社区也不会能有多大意见,有意见就拿出原喂价中各个见证喂的价格与实际法币价格差给他们看。

喂价反馈的时候, 实际MSSR在2%-1%, 喂价回复正常的时候, 实际MSSR在1%-2%. 1%-2%的价格冲击与覆盖是可以接受的.
我感觉还是看行情。

前段时间刚开始执行反馈喂价的时候,喂价反馈曾经达到20%,相应的MSSR等于实际是-10%,也就是爆仓不会成交。
之所以这样,是因为即使爆仓单没有直接压盘,还是有人卖、有卖压。
这种情况下,把MSSR强行保持正的1%-2%等于增加卖压,不利于消除价差。

现在喂价已经慢慢回落了,现在反馈值大约5%,也就是说实际MSSR也是5%,也没见把bitCNY价差砸偏5%。

所以主要还是看市场情绪。

贴线抵押仍然是有风险的,即使 BTS 横盘,提现的人多,导致喂价下跌,还是会出现爆仓。

Quote
国外社区并没有对MSSR引起足够的重视,还是停留在最开始的阶段,认为110%的MSSR可以吃掉足够的买单来消除风险,这种想法其实是错误的,市场的学习能力是很快的,当一次教训之后,很快就远离爆仓价格,哪怕是130%也无济于事,带来的只会是加速市场崩盘,但是XEROC对此却信心满满, 很是喜感.

MSSR是现在对锚定资产最大的挤压价格因素,任何提高MSSR的行为只会加速市场崩溃.

同意。

Quote
我们不讨论什么承兑,什么手续费,就假设没有承兑存在,我们只讨论内外盘价差的问题,内外盘价差的问题解决掉,其它的问题就好解决。

承兑手续费只是价格差的一种表现,并且是比较滞后的。

因为承兑商要赚钱,所以也会表现为更大的偏差。比如bitCNY溢价0的时候,充值提现费承兑商都会开价千分之五左右。
这导致出现一个调节盲区,也就是bitCNY溢价或者折价在千分之五以内的时候,怎么调喂价,手续费都不动。

但是,对一般人来说,价格波动快,价差不直观,而承兑手续费比较直观。
对于bitCNY,国内玩家至少有个鼓鼓承兑手续费可以参考。
bitUSD没有承兑,老外就只能看价差了,但很多人又不会看,所以就有很多回帖或者在群里抱怨说没有参考数据,不知道具体溢价多少,进而怀疑喂价反馈的效果、甚至动机,等等。

Quote
对于黑天鹅, 最好是换个方式吧.
BitShares committee member: abit
BitShares witness: in.abit

Offline binggo

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 2374
  • 世间太多瘪犊子
    • View Profile
对于喂价反馈我是有限支持。

但是对于反馈的范围及MSSR我有意见。

对于反馈范围我建议是不超过MSSR的1/2或者3/4, 反馈也不要有负的, 没有必要, 原喂价实际上已经是负反馈的了, 而且还有强清可以利用.

价格下行的时候,我们需要阻止的是爆仓加速螺旋状态,喂价提供的反馈可以起很大的作用,但是过多的喂价反馈超出范围带来的是更多的贴线抵押,这样在喂价恢复正常价格的时候,会导致内盘深度被这些贴线多出的抵押反复压榨,并不利于内盘恢复正常状态的速度,而且反馈范围越大,其爆仓的量能越大。

对于MSSR,强烈建议修正至102%,这样喂价的反馈范围在0-1%,这样范围内的喂价是可以接受的,不会偏离实际法币价格太多,毕竟有些不靠谱见证人喂的喂价有时候能偏低正常喂价3%多, 国外社区也不会能有多大意见,有意见就拿出原喂价中各个见证喂的价格与实际法币价格差给他们看。

喂价反馈的时候, 实际MSSR在2%-1%, 喂价回复正常的时候, 实际MSSR在1%-2%. 1%-2%的价格冲击与覆盖是可以接受的.

国外社区并没有对MSSR引起足够的重视,还是停留在最开始的阶段,认为110%的MSSR可以吃掉足够的买单来消除风险,这种想法其实是错误的,市场的学习能力是很快的,当一次教训之后,很快就远离爆仓价格,哪怕是130%也无济于事,带来的只会是加速市场崩盘,但是XEROC对此却信心满满, 很是喜感.

MSSR是现在对锚定资产最大的挤压价格因素,任何提高MSSR的行为只会加速市场崩溃.

我们不讨论什么承兑,什么手续费,就假设没有承兑存在,我们只讨论内外盘价差的问题,内外盘价差的问题解决掉,其它的问题就好解决。

对于黑天鹅, 最好是换个方式吧.
« Last Edit: October 01, 2018, 01:32:38 pm by binggo »

Offline gmgogo

  • Sr. Member
  • ****
  • Posts: 333
    • View Profile
没人规定交易所没有投票权,也没人能剥夺其投票权。
我有个疑问,所有人都可以投票,为什么通过投票的所需票数是 299260983票?这个是怎么计算出来的?