Author Topic: 【喂价讨论】动态调整最低抵押率要求和爆仓惩罚  (Read 366529 times)

0 Members and 1 Guest are viewing this topic.

Offline binggo

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 2374
  • 世间太多瘪犊子
    • View Profile
当内盘价格低于外盘时,这时候买盘与抵押者成了财神爷要用高喂价供起来;

当内盘价格高于外盘时,这时候买盘与抵押者成了没娘养的孩子要各种的揍与嫌弃;

我们能不能客观一点或者中立一些,让市场自己平衡,把空间交给市场更多一些?!

我们没有否定喂价反馈的作用,而是其本意开始分化,你认为是为了锚定精度,但我们认为是为了进一步解决连环爆仓的问题;

锚定精度是不可能最终实现的,要实现只有一种可能,死水一潭最后只有机器人在提供流通量。

锚定资产也是一种外汇品种,强求锚定精度的这些国家的例子比比皆是……

我们的建议很荒谬吗?!

取喂价反馈的喂价与外盘喂价中的最高者做为最终喂价,锚定精度也不会出什么大问题,也不会有低喂价反馈现在的这种弊端,也不用去取消强清功能。

难道我们提的就是错的或者蠢的?!又或者我们在你们看来只是市场的逐利者,只是为了自己的利益考量?!

我们的各种反驳与解释是在害BTS系统?!



当用喂价反馈将连环爆仓这一个顽疾能够基本控制住之后,锚定资产已经稳定了许多,而没有必要再为了追求绝对的锚定精度而制造出另一个

问题,从高喂价反馈到外盘喂价的时候喂价反馈已经可以停止反馈,当内盘价格低于外盘价格3%或者2%的时候再参与进来,降低爆仓量与MSSR,对于内盘价格高于外盘,从去年到现在就没有出过什么问题,唯一出的问题就是恶意强清事件(低喂价反馈形似去年的恶意强清,而且是实时打击内盘市场活性),一个市场价格瞬时波动百分之三四的都很正常,为什么要把市场一个正常的波动范围要死死的控制住,就跟当初国家死死的控制住买方卖方市场一样?

而且喂价反馈很容易就会出现一个无法解决的死循环,外盘涨,喂价跌;外盘横盘,喂价跌;内盘机器人刷单,喂价跌;外盘跌,喂价跌;外盘跌,喂价小涨,小反弹,喂价跌;最后就会陷入一个喂价永远无法高于内盘价格的死循环;你无论采用什么样的公式,都无法解决这个死循环问题。

或者你采用喂价反馈不能低于内盘价格的多少,比如96%,依然会存在上述的这个问题,喂价最后基本会在96%附近来回反复摩擦,情况可能比现在好那么一点? 而且要注意的是比如现在内盘价格0.67, 其96%就是0.6432,也就是价格下跌4%, 而0.6432要涨到0.67,其需要的百分比是4.17%,也就是在低喂价开始反馈之后,内盘要承受4%价格差的不断来回碾压,而且还没有加上高喂价反馈到外盘喂价的价格差的碾压百分比。

BSIP42之前是跳楼崩盘式,BSIP42之后从高喂价反馈等于外盘喂价的这个价差我们认了,毕竟也缓解了跳楼崩盘的局面,这也是要付出的代价,但是低喂价反馈却是慢慢的自缢,我们希望最好不要自己把自己勒死。

我为什么要死乞白赖的建议采用 最高价法:从外盘喂价与喂价反馈的喂价两者中取一个最高价做最终喂价?!

目的一是为了保留喂价反馈能够缓解连环爆的优势,二是为了减少负反馈带来的爆仓压盘程度,缓解市场压力,让内盘不用承受4%的价格差碾压,也少承受一点从高喂价反馈到外盘喂价过程中的价格差碾压,给未来的市场准备一些深度与流通量,三对锚定精度的影响并没有太大。

为什么为了正常范围内可以接受的精度问题,走另一个极端,要牢牢的控制市场?过犹不及。

子贡问:‘师与商也孰贤?’子曰:‘师也过,商也不及。’曰:‘然则师愈与?’子曰:‘过犹不及。’”
« Last Edit: November 08, 2018, 03:16:02 pm by binggo »

Offline binggo

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 2374
  • 世间太多瘪犊子
    • View Profile
不赞同这种说法,逻辑上本身就存在问题。

有脑子的不一定比没脑子的好多少。

强清虽然有问题,但是并不是强清出了问题,而在于喂价反馈出了问题,本身在设计的时候就应该避免反馈过低导致的强清问题,而不是试图去取消一个功能。

强清虽然也是用抵押者来平衡价格,但是至少还是市场博弈在起主要作用,当然前提是强清补偿参数合理,低的强清补偿的恶劣影响如同现在的低喂价反馈一样,市场上的强清者也在承担市场的风险,强清又不是时刻都赚的买卖。

而低于喂价的反馈虽有强清的一部分功能,但不是市场在起主要作用,而是见证人在利用喂价反馈在实时干预市场,风险全部转嫁到抵押者与买盘身上,系统实时控制市场,跟计划经济没什么区别,何况见证人与喂价算法怎么就这么神奇的判断供应过剩与不足?!

既然bitcny是1:1锚定,如果没有系统强行干预市场,从另一个角度讲,为什么不是法币相对于bitcny有溢价折价,而bitcny实际上没有变动?!

一会给打两巴掌,紧接着又给块糖,糖没到手,反手又是两巴掌?!

再者,假如300%前的抵押都没有了,内盘价格依然高于外盘1%或2%又或3%,是不是喂价反馈可以反馈到抵押底部来平衡价格差?!……

再再者,即使强清取消了,这样的低喂价反馈跟去年发生的恶性强清本质上有何区别?! 属不属于规则的漏洞导致系统直接参与市场?!

价格低了就是供应不足,价格高了就是供应过剩?!有这样的逻辑?!

Offline gghi

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 510
    • View Profile
  • BitShares: ttt888
         虽然BIP42已经可以保证BITCNY的锚定了,但是目前的喂价公式不利于活跃市场,灵敏度太低,反映迟于市场行情。压低喂价和强清都可以抑制抵押,但是强清也不是无风险套利,因为延后24小时执行,这就是市场风险了。用压低喂价的方式不如发起强清利于活跃市场,目前看市场已经很死了,不应该一味的打压市场活跃度了。
       如果想发起强清,那么玩家手里必须备有bitcny,这也是bitcny的需求来源。所以目前保留强清会更合适,没有理由移除强清。况且,强清目前也没有什么坏处,无非就是把高抵押的清算了而已,下调喂价一样会把高抵押的爆仓的。移除强清是保护抵押者的说法不成立。只要市场bitcny需求不足,那么高抵押行为必须抑制。
      强请补偿应该为零,而不是5%,会更有利于活跃内盘的。强清应该是很正常的市场行为,而不是偶尔来一次,习惯了就行了。阶梯式强清补偿可能更合适,可以避免恶意强清。

     总之,BTS系统是做市场的,不是国家机构,不能管的太死,否则会适得其反。
   另外,锚定精确不代表非要1:1才是锚定精确。只要在一定时间段保证汇率稳定,保证汇率可控就是锚定精确了。可以是1:1,也可以是1:1.01,1:1.02,1:1.03,都表示锚定精确。熊市行情应该是bitcny 适度贬值的锚定,比如1:1.02,这样会更有利于活跃市场。
« Last Edit: November 08, 2018, 11:45:27 am by gghi »

Offline johnson

  • Full Member
  • ***
  • Posts: 146
    • View Profile
搞了几个月还都不懂,我也没什么好说的了。

喂价没有问题。有问题的是强清参数。

BSIP42里早就写了,喂价下调的时候,要配套上调强清补偿比例,不然影响BSIP42执行效果。
https://github.com/bitshares/bsips/blob/master/bsip-0042.md#uptrend-and-discount

问题是强清补偿是理事会参数,不说动态调了,这帮理事会的都还没搞懂该不该调。
并且,调节补偿参数结果就是没人强清,和直接取消是一样的效果。

再理想的方案,执行不到位,等于零。

----------

眼里都只看到喂价在上下调,可调喂价的目的只是为了调喂价吗?
实际目的是调 MCR 也就是爆仓抵押率。
说了一百遍了,因为MCR bug的原因,不能直接调MCR,才采用的调喂价的方法来间接调MCR。
间接调,要起到和直接调一样的作用,就要配套调强清补偿和MSSR。

bsip42的潜规则,说白了就是,如果bitcny供应太多,抵押率低的就爆仓按市价卖出;如果bitcny供应不足,那么就不要爆仓,鼓励抵押。
而强清,因为喂价下调 + 强清补偿不够的关系,导致实际上低于市价卖出,这与bsip42出发点是不一致的。

----------

喂价和现价的差价意味着什么?意味着当前【合理的】爆仓抵押率与写死的175%的差距。
这个值,是市场自动调节的结果,见证人喂价只是反映。

为什么有这个差距?因为资金流入流出(表现为bitcny充值提现费率升降、内外盘成交差价)。

并不是说喂价6毛,你就应该6毛买得到BTS,或者爆仓会按6毛甚至90%也就是5毛4成交。
不存在的。
不管喂价多少,爆仓如果成交,总会在市价附近。
爆仓单成交价意味着锚定精确度,不在市价附近成交等于脱锚。
因为BSIP42动态调节爆仓抵押率,每次只调那么一点点,配合目标抵押率,不会一下子冒出很大量的爆仓单砸盘,
而是一点点爆,砸平了喂价就不调了,砸过头了喂价就反向调了、不爆了。


----------

强清对锚定的作用在哪里?bitcny供应过量时,降低供应量,增加全局抵押率。

BSIP42有没有类似机制?很明显,调低喂价(调高MCR)直接就提高了抵押率,降低了供应量。

如果去掉强清,只靠BSIP42,行不行?
不动脑子的人肯定说不行。
想用强清套利的人肯定说不行。

跨系统套利无可厚非。
有风险的套利可以接受。
但是,如果系统内可以无风险套利,有人套利必然有人损失,表示规则存在漏洞。

----------

同样是抵押者,为什么调低喂价触发爆仓那么不爽,但说到取消强清就反对?

说白了是赌徒心理。

强清只会清抵押率最低的几个倒霉鬼。
调抵押率触发爆仓,抵押率低的一个都跑不掉。

强清时,最低抵押率几个被清掉后,剩下的抵押率还是低。
而调抵押率,因为目标抵押率的关系,大家都只爆一点点,就平衡了市场。

不可否认,如何利用好这种赌徒心理来促进系统繁荣,是门大学问。

发起强清的人也是赌徒。
昨天一看强清有利可图,那么多强清单冒出来,可见市场人气还是不少的。


说的有道理,差一点就被说服了。

很多人反对去掉强清,怕的是强清去掉后,喂价一泻千里。
因为强清一方面打压了内盘价格,但同时也对喂价有所牵制。

我反对去掉强清,是因为这么做很难达成共识,等你达成共识,可能一个月就过去了。
我同样不希望发生强清,所以最快最容易的方法就是提高喂价。
而且,我对当前折价的计算方式比较好奇,私以为,把喂价提高到市场价的96%以上
应该不会导致bitcny 溢价。当然,巨蟹在另外一个帖子没有回复折价的计算方法,所以
这是个估计。

Offline ryh

  • Full Member
  • ***
  • Posts: 116
    • View Profile
搞了几个月还都不懂,我也没什么好说的了。

喂价没有问题。有问题的是强清参数。

BSIP42里早就写了,喂价下调的时候,要配套上调强清补偿比例,不然影响BSIP42执行效果。
https://github.com/bitshares/bsips/blob/master/bsip-0042.md#uptrend-and-discount

问题是强清补偿是理事会参数,不说动态调了,这帮理事会的都还没搞懂该不该调。
并且,调节补偿参数结果就是没人强清,和直接取消是一样的效果。

再理想的方案,执行不到位,等于零。

----------

眼里都只看到喂价在上下调,可调喂价的目的只是为了调喂价吗?
实际目的是调 MCR 也就是爆仓抵押率。
说了一百遍了,因为MCR bug的原因,不能直接调MCR,才采用的调喂价的方法来间接调MCR。
间接调,要起到和直接调一样的作用,就要配套调强清补偿和MSSR。

bsip42的潜规则,说白了就是,如果bitcny供应太多,抵押率低的就爆仓按市价卖出;如果bitcny供应不足,那么就不要爆仓,鼓励抵押。
而强清,因为喂价下调 + 强清补偿不够的关系,导致实际上低于市价卖出,这与bsip42出发点是不一致的。

----------

喂价和现价的差价意味着什么?意味着当前【合理的】爆仓抵押率与写死的175%的差距。
这个值,是市场自动调节的结果,见证人喂价只是反映。

为什么有这个差距?因为资金流入流出(表现为bitcny充值提现费率升降、内外盘成交差价)。

并不是说喂价6毛,你就应该6毛买得到BTS,或者爆仓会按6毛甚至90%也就是5毛4成交。
不存在的。
不管喂价多少,爆仓如果成交,总会在市价附近。
爆仓单成交价意味着锚定精确度,不在市价附近成交等于脱锚。
因为BSIP42动态调节爆仓抵押率,每次只调那么一点点,配合目标抵押率,不会一下子冒出很大量的爆仓单砸盘,
而是一点点爆,砸平了喂价就不调了,砸过头了喂价就反向调了、不爆了。


----------

强清对锚定的作用在哪里?bitcny供应过量时,降低供应量,增加全局抵押率。

BSIP42有没有类似机制?很明显,调低喂价(调高MCR)直接就提高了抵押率,降低了供应量。

如果去掉强清,只靠BSIP42,行不行?
不动脑子的人肯定说不行。
想用强清套利的人肯定说不行。

跨系统套利无可厚非。
有风险的套利可以接受。
但是,如果系统内可以无风险套利,有人套利必然有人损失,表示规则存在漏洞。

----------

同样是抵押者,为什么调低喂价触发爆仓那么不爽,但说到取消强清就反对?

说白了是赌徒心理。

强清只会清抵押率最低的几个倒霉鬼。
调抵押率触发爆仓,抵押率低的一个都跑不掉。

强清时,最低抵押率几个被清掉后,剩下的抵押率还是低。
而调抵押率,因为目标抵押率的关系,大家都只爆一点点,就平衡了市场。

不可否认,如何利用好这种赌徒心理来促进系统繁荣,是门大学问。

发起强清的人也是赌徒。
昨天一看强清有利可图,那么多强清单冒出来,可见市场人气还是不少的。
说别人不懂,有没有反省过自身的问题?只有你是对的吗?你只是沉醉在自己的美梦中,太理想化了,继续做梦,内盘是什么定位都没搞清楚,你是开门营业的,这不行那不行,强清也是赌博,看不得别人赚一丁点?不留市场博弈空间,你自己完蛋去~继续做你的白日梦,看看最后内盘谁玩
« Last Edit: November 08, 2018, 10:38:38 am by ryh »

Offline abit

  • Committee member
  • Hero Member
  • *
  • Posts: 4664
    • View Profile
    • Abit's Hive Blog
  • BitShares: abit
  • GitHub: abitmore
搞了几个月还都不懂,我也没什么好说的了。

喂价没有问题。有问题的是强清参数。

BSIP42里早就写了,喂价下调的时候,要配套上调强清补偿比例,不然影响BSIP42执行效果。
https://github.com/bitshares/bsips/blob/master/bsip-0042.md#uptrend-and-discount

问题是强清补偿是理事会参数,不说动态调了,这帮理事会的都还没搞懂该不该调。
并且,调节补偿参数结果就是没人强清,和直接取消是一样的效果。

再理想的方案,执行不到位,等于零。

----------

眼里都只看到喂价在上下调,可调喂价的目的只是为了调喂价吗?
实际目的是调 MCR 也就是爆仓抵押率。
说了一百遍了,因为MCR bug的原因,不能直接调MCR,才采用的调喂价的方法来间接调MCR。
间接调,要起到和直接调一样的作用,就要配套调强清补偿和MSSR。

bsip42的潜规则,说白了就是,如果bitcny供应太多,抵押率低的就爆仓按市价卖出;如果bitcny供应不足,那么就不要爆仓,鼓励抵押。
而强清,因为喂价下调 + 强清补偿不够的关系,导致实际上低于市价卖出,这与bsip42出发点是不一致的。

----------

喂价和现价的差价意味着什么?意味着当前【合理的】爆仓抵押率与写死的175%的差距。
这个值,是市场自动调节的结果,见证人喂价只是反映。

为什么有这个差距?因为资金流入流出(表现为bitcny充值提现费率升降、内外盘成交差价)。

并不是说喂价6毛,你就应该6毛买得到BTS,或者爆仓会按6毛甚至90%也就是5毛4成交。
不存在的。
不管喂价多少,爆仓如果成交,总会在市价附近。
爆仓单成交价意味着锚定精确度,不在市价附近成交等于脱锚。
因为BSIP42动态调节爆仓抵押率,每次只调那么一点点,配合目标抵押率,不会一下子冒出很大量的爆仓单砸盘,
而是一点点爆,砸平了喂价就不调了,砸过头了喂价就反向调了、不爆了。


----------

强清对锚定的作用在哪里?bitcny供应过量时,降低供应量,增加全局抵押率。

BSIP42有没有类似机制?很明显,调低喂价(调高MCR)直接就提高了抵押率,降低了供应量。

如果去掉强清,只靠BSIP42,行不行?
不动脑子的人肯定说不行。
想用强清套利的人肯定说不行。

跨系统套利无可厚非。
有风险的套利可以接受。
但是,如果系统内可以无风险套利,有人套利必然有人损失,表示规则存在漏洞。

----------

同样是抵押者,为什么调低喂价触发爆仓那么不爽,但说到取消强清就反对?

说白了是赌徒心理。

强清只会清抵押率最低的几个倒霉鬼。
调抵押率触发爆仓,抵押率低的一个都跑不掉。

强清时,最低抵押率几个被清掉后,剩下的抵押率还是低。
而调抵押率,因为目标抵押率的关系,大家都只爆一点点,就平衡了市场。

不可否认,如何利用好这种赌徒心理来促进系统繁荣,是门大学问。

发起强清的人也是赌徒。
昨天一看强清有利可图,那么多强清单冒出来,可见市场人气还是不少的。
« Last Edit: November 08, 2018, 09:52:08 am by abit »
BitShares committee member: abit
BitShares witness: in.abit

Offline ryh

  • Full Member
  • ***
  • Posts: 116
    • View Profile
没事到这里投投票吧。
虽然希望渺茫,但还是尽力争取一下,https://bitsharestalk.org/index.php?topic=27362.0

争论归争论,咱先投票移除bitCNY强清功能行吗?不管怎样你们也不希望抵押者被割韭菜吧?

    强清不但不应该移除,而且应该加强,强请补偿应该为零,而不是5%。如果强清补偿为零,那么只要喂价低于现价,会有人发起强清修正喂价和现价的差价。


点个赞。因为喂价有毛病,所以取消强清,这是何逻辑................
哈哈哈,巨蟹一向是这个逻辑

Offline 白衣

  • Full Member
  • ***
  • Posts: 65
    • View Profile
  • BitShares: aaaa2233
没事到这里投投票吧。
虽然希望渺茫,但还是尽力争取一下,https://bitsharestalk.org/index.php?topic=27362.0

争论归争论,咱先投票移除bitCNY强清功能行吗?不管怎样你们也不希望抵押者被割韭菜吧?

    强清不但不应该移除,而且应该加强,强请补偿应该为零,而不是5%。如果强清补偿为零,那么只要喂价低于现价,会有人发起强清修正喂价和现价的差价。


点个赞。因为喂价有毛病,所以取消强清,这是何逻辑................

Offline johnson

  • Full Member
  • ***
  • Posts: 146
    • View Profile
没事到这里投投票吧。
虽然希望渺茫,但还是尽力争取一下,https://bitsharestalk.org/index.php?topic=27362.0

争论归争论,咱先投票移除bitCNY强清功能行吗?不管怎样你们也不希望抵押者被割韭菜吧?

    强清不但不应该移除,而且应该加强,强请补偿应该为零,而不是5%。如果强清补偿为零,那么只要喂价低于现价,会有人发起强清修正喂价和现价的差价。

反对你的观点.

我虽然反对去掉强清,但是我不反对让强清的出现概率降低.
我的目标是保护抵押者,保护市场.在这一点上,我和巨蟹的想法是一样的.
巨蟹的做法是干脆把强清去掉.我的做法是让喂价提高,目的都是一样的,就是让强清不那么容易出现.

巨蟹的做法简单直接,但是有风险,而且会面临较大的阻力.毕竟这种直接改规则的做法很难达成一致.
我的想法更容易实现,而且本来见证人各自算法都是不同的,我希望喂价的算法更接近市场真实情况,能兼顾
bitcny和bts两者共同的价值.





Offline gghi

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 510
    • View Profile
  • BitShares: ttt888
没事到这里投投票吧。
虽然希望渺茫,但还是尽力争取一下,https://bitsharestalk.org/index.php?topic=27362.0

争论归争论,咱先投票移除bitCNY强清功能行吗?不管怎样你们也不希望抵押者被割韭菜吧?

    强清不但不应该移除,而且应该加强,强请补偿应该为零,而不是5%。如果强清补偿为零,那么只要喂价低于现价,会有人发起强清修正喂价和现价的差价。

Offline gghi

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 510
    • View Profile
  • BitShares: ttt888
    目前喂价计算公式有问题的时候,不应该取消强清机制。强清也是维护锚定的重要机制,同时为市场提供了流动。现在取消强清,会让市场更清淡,会让喂价更低。
     清算没什么可怕的,无非就是便宜一点卖了而已,真的看好BTS,可以被清算了再买回来。
    强清也是去杠杆的一种行为,高杠杆对系统的稳定没有一点好处。去除高抵押的单子对系统没有什么不好。
« Last Edit: November 08, 2018, 12:14:11 am by gghi »

Offline xixi002020

看看今天晚上的喂价就知道,这些见证人就根本没有改的意愿,哪怕是gdex-wittness。

BSIP 42的两个提案都已经通过,见证人完全可以两种喂价结合起来做。

难道很难接受吗?两个喂价取其最高价法,可以兼顾这两个提案。

不知道这些见证人还都在犹豫些什么?明知道有问题就不动,就非要从一个极端走向另一个极端?!!

马上清算大军来了,闹热了。抵押的准备受死吧

Offline binggo

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 2374
  • 世间太多瘪犊子
    • View Profile
看看今天晚上的喂价就知道,这些见证人就根本没有改的意愿,哪怕是gdex-wittness。

BSIP 42的两个提案都已经通过,见证人完全可以两种喂价结合起来做。

难道很难接受吗?两个喂价取其最高价法,可以兼顾这两个提案。

不知道这些见证人还都在犹豫些什么?明知道有问题就不动,就非要从一个极端走向另一个极端?!!


Offline binggo

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 2374
  • 世间太多瘪犊子
    • View Profile
不要再死抓着锚定精度不放,这样只会束手束脚。

何必要这样执着于无限的干预市场?

病出在手上,却要去把脚砍了?!

我们这些建议难道是害BTS?难道就一点都比不上你们的建议?就一句不能放弃锚定精度来反驳?锚定精度就真的那么重要?我们的建议就是放弃锚定精度了?

这跟当初国家死活不开放市场何其相似?

国内的理事与见证人也不少,难道这些理事与见证人就没有一点看法?

既然见证人主动参与喂价反馈更新的少,缺乏市场关注与技术能力,喂价改革就应当避免这一个弊端,需要喂价反馈的时候就介入,不需要的时候就让市场喂价做主,完全基本可以避免见证人的这一缺陷。
« Last Edit: November 07, 2018, 01:00:51 pm by binggo »

Offline xixi002020

没事到这里投投票吧。
虽然希望渺茫,但还是尽力争取一下,https://bitsharestalk.org/index.php?topic=27362.0

争论归争论,咱先投票移除bitCNY强清功能行吗?不管怎样你们也不希望抵押者被割韭菜吧?

上次支持负反馈才被打脸了,又想打我们~~打怕了~强清就强清~无所谓了,喂价低于市价6%,抵押者一路爆仓,不是已经被割了么。不差强清了。反正韭菜量都不多,降杠杆呗,躲在巨蟹,abit后面。要强清就先把你们强清了。 喂价加油跌.....
即使要求锚定精度,也应该留一点空间给市场。特别是中心化交易所 cny:bitcny,交易,提现手续费的问题。在市场低迷的时候永远都会是<1CNY的,最终就导致喂价除了跌 还是跌。
所以至少要允许bitcny 折价1%-2%  为了保证公平 也允许1%-2%的溢价。 那么 ±1%-2%之内不进行负反馈。
另外内盘成交价凭啥不能高于外盘?只要bitcny在 ±1%-2%之内。市场自然会进行调节,自然会有人搬砖。
« Last Edit: November 07, 2018, 12:51:42 pm by xixi002020 »