Author Topic: 【喂价讨论】动态调整最低抵押率要求和爆仓惩罚  (Read 366368 times)

0 Members and 1 Guest are viewing this topic.

Offline binggo

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 2374
  • 世间太多瘪犊子
    • View Profile
Quote

这怎么就成了思维误区了呢?

当时的情况,还没有觉得比5%折价更好的锚定准确度是必要的以及可行的。

我讨厌强清,是因为不管你多高的抵押率,都可能被强。

而且,强清太不确定,降杠杆作用有限,喂价与现价之间关系没那么确定,如果强清执行时价格有翻转,反而会激发一大波加杠杆的。

我们不妨比较一下CNY与USD市场的不同。

我认为,CNY市场的流动性远好于USD,5%的强清补偿是有贡献的。

USD市场流动性不好,原因之一是强清这个不知道什么时候爆炸的炸弹已经让很多抵押者都知险而退了。

现在的情况,CNY供过于求,USD供不应求。

可以看见负反馈已经在有效地降杠杆了,难道说现在CNY市场降得还不够,还需要让强清来帮着一起降?

负反馈是根据根据市场指标在精准降杠杆,强清是野蛮降杠杆。费这么大劲研发了精准武器,那里还需要再去推强清这一只适合蛮干的冷兵器。

高喂价的负反馈是在降杠杆,低喂价的负反馈却不是,其反应的也不是市场指标,却是在来回压榨与压制市场。

反馈在高喂价的时候发挥了其作用,但在低喂价阶段带来的弊端远大于其作用,当喂价反馈的喂价低于外盘喂价的时候就应当由外盘喂价发挥作用,折价的问题就可以交给强清来做。当外盘喂价低于喂价反馈的喂价时交给喂价反馈来发挥作用,溢价的问题交给喂价反馈来做。这个时候喂价反馈什么时候介入与容忍界限才会发挥其最大作用,弊端的影响也小。
内盘也不会完全由外盘主导,内盘的做多资金也无顾虑(哪怕是抵押者做多)。

强清是不是恶龙关键要看喂价是什么样的,强清规则一样可以修复的比现在更合适。

所以,我才建议用最高价法来做折中方案,都可以保留,都可以发挥作用,锚定的浮动范围取决于反馈容忍界限与强清补偿值的综合系数。
喂价反馈与外盘喂价最后的情况就是,大部分时间外盘喂价为主,可能伴随适度的膨胀,行情剧烈波动可能有通缩引发反馈,少数时间喂价反馈为主,通胀与通缩交替。
« Last Edit: November 12, 2018, 12:27:08 am by binggo »

Offline gghi

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 510
    • View Profile
  • BitShares: ttt888
抵押者应该注意到,强清和降喂价都是抵押者买单的,不要一味以为把强清放出来就能一劳永逸,就能随便加杠杆了。

强清和降喂价,实际效果都是“压制”内盘价格的。

但是,这种价格压制,是为锚定这个目的服务的,也就是为了修正折价。

从这点来说,那些不希望内盘价被“压制”的人,比如提出用“最高价”喂价的,对于锚定的重要性看的是不高的。

那么,争论的焦点又变成了要不要准确锚定。

个人认为,如果期望bitcny走出去,准确锚定是必需的。

实际上,强清补偿、负反馈折价容忍,都有允许偏离锚定的意思,不能用的太过。

------------

顺便提下,
寄希望于抵押做多的,还是洗洗睡吧。
抵押根本做不了多,真金白银才能做多。
揪头发是提不起自己的。
      A神这个帖子总结的比较到位,句句说到了要害。实际上在喂价没有改革之前,CNY折价就是依靠高强清机制,由市场自动调节的。现在有喂价调节CNY折价,弊端已经很明显了,将来应该使用MCR上调来抑制折价。我们一直在努力,但是过程很艰难,要看到问题,并不断改进才行。
     如果没有喂价调节,强清补偿越高,折价会越高。但是目前用喂价调节CNY折价不合适,那么应该降低强清补偿,由强清来抑制折价比较合适,喂价仅仅用来解决CNY溢价即可。如果将来MCR上调可以很好的解决CNY折价了,那么再取消强清机制,时机就会比较成熟了。
       喂价公式=BTS市场价*(bitcny/cny+M)^N,设定M=0.02(即CNY折价2%),N=3,4,5,6,这样的参数最好。当达到目标的市场价后,不做调整,偏差越大,调整越大,偏差越小,调整越小。个人依然觉得这个公式非常适合喂价调整。
       喂价改革的初衷就是对不合理的喂价修正。但是现在的喂价明显不合理了,却得不到修正,说明现在的喂价公式有问题。目前的市场价0.66,CNY的价格也正常,那么喂价应该在0.66附近,而不是0.63附近。
« Last Edit: November 11, 2018, 11:31:58 pm by gghi »

Offline bitcrab

  • Committee member
  • Hero Member
  • *
  • Posts: 1928
    • View Profile
  • BitShares: bitcrab
  • GitHub: bitcrab
后来,巨蟹你自己陷入思维误区,认为抵押率已经200%多了就不该继续降杠杆,所以把5%这个补偿维持在那了。
实际上,如果想保持bitcny不折价,需求有限的情况下,不管多高抵押都该降杠杆的。

这怎么就成了思维误区了呢?

当时的情况,还没有觉得比5%折价更好的锚定准确度是必要的以及可行的。

我讨厌强清,是因为不管你多高的抵押率,都可能被强。

而且,强清太不确定,降杠杆作用有限,喂价与现价之间关系没那么确定,如果强清执行时价格有翻转,反而会激发一大波加杠杆的。

我们不妨比较一下CNY与USD市场的不同。

我认为,CNY市场的流动性远好于USD,5%的强清补偿是有贡献的。

USD市场流动性不好,原因之一是强清这个不知道什么时候爆炸的炸弹已经让很多抵押者都知险而退了。

现在的情况,CNY供过于求,USD供不应求。

可以看见负反馈已经在有效地降杠杆了,难道说现在CNY市场降得还不够,还需要让强清来帮着一起降?

负反馈是根据根据市场指标在精准降杠杆,强清是野蛮降杠杆。费这么大劲研发了精准武器,那里还需要再去推强清这一只适合蛮干的冷兵器。

现在如果把CNY补偿调回1%会带来什么?

基本上就是逼着内盘砸盘,把价格砸到喂价+1%的位置。
« Last Edit: November 11, 2018, 11:38:03 pm by bitcrab »
Email:bitcrab@qq.com

Offline binggo

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 2374
  • 世间太多瘪犊子
    • View Profile
从没有人说过抵押可以做多,而且不知道从哪里的得来的这个结论的。
用我的话来反驳没有意义!
再者,抵押出来的锚定资产怎么就不是真金白银?……

什么时候行情反转的时候,抵押者被强清干翻,而且还是24小时之后,那要行情好到什么时候?!除非强清补偿<3%,外加喂价偏离过多。

软就是需要的效果。

反馈爆仓想要维系锚定精度,就需要足够的抵押者来维系,没有足够的位置抵押者,喂价反馈只能去更高的抵押率位置去寻找,这都不用行情反转,抵押者足够安全的抵押位置都会被爆。

个人认为有些时候并不太靠谱,市场不会给太多的时间让你慢慢发展走出去,深度与流通性并不是那么好培养。

没有什么精准的锚定,所有的锚定范围都是随市场浮动,精准的锚定早就被市场证明过不可能,不然就不会有浮动汇率。

锚定范围波动只要在合理的范围内波动就属正常,今天准备金率高,明天就低,后天就多,天天这样变,整个金融市场都要乱。

因为不是一揽子锚定,所以想要维系锚定精度带来的后果就是导致单一抵押品市场越来越萎靡越来越没有波动。

大多数的时间需要实际的喂价来维系市场,强清与反馈应该只在需要的时候介入。

市场其实并不需要精确的稳定币,市场需要的信用度足够相对稳定的稳定币,之前因为连环爆仓而导致的高溢价才是最致命的问题。

我提出最高价来做最终喂价,自然要考虑市场的空间问题,怎么就对锚定的重要性要求不高?!锚定偏离不大就属合理,有高喂价反馈来解决溢价大的问题,有强清与市场来平衡折价的问题,高喂价反馈与强清都是一些相对软的措施,基本都是市场参与,任何一方有点小问题影响都不会太大。

而低喂价反馈与强清明显不同,低喂价反馈体现的并不是买单深度与强度,市场通过不断刷单就能实现,而强清要看强清者对整体市场的判断。

要发展,必然需要保持适度的通胀,要脱离经济泥潭,也要保持适度的通胀。
通缩则很容易就会使经济陷入死循环。

低喂价反馈正是在做通缩,萎缩的市场深度与流动性,导致市场机器人可以轻松高价刷买单,使抵押者不断连环爆仓,压缩抵押率,压制市场空间,从而使喂价算法机制陷入死循环。

采用最高价法之后,就可以适度的调整强清参数,5%其实并不是很大的数值,只是历史良性通货膨胀系数的最高值而已,实际喂价的偏离系数与时间延迟1%,外加市场各种系数因素1%,再加不确定因素及投机膨胀1%,5%的强清补偿实际也就能剩下2%.
« Last Edit: November 11, 2018, 11:33:58 pm by binggo »

Offline abit

  • Committee member
  • Hero Member
  • *
  • Posts: 4664
    • View Profile
    • Abit's Hive Blog
  • BitShares: abit
  • GitHub: abitmore
抵押者应该注意到,强清和降喂价都是抵押者买单的,不要一味以为把强清放出来就能一劳永逸,就能随便加杠杆了。

强清和降喂价,实际效果都是“压制”内盘价格的。

但是,这种价格压制,是为锚定这个目的服务的,也就是为了修正折价。

从这点来说,那些不希望内盘价被“压制”的人,比如提出用“最高价”喂价的,对于锚定的重要性看的是不高的。

那么,争论的焦点又变成了要不要准确锚定。

个人认为,如果期望bitcny走出去,准确锚定是必需的。

实际上,强清补偿、负反馈折价容忍,都有允许偏离锚定的意思,不能用的太过。

------------

顺便提下,
寄希望于抵押做多的,还是洗洗睡吧。
抵押根本做不了多,真金白银才能做多。
揪头发是提不起自己的。
« Last Edit: November 11, 2018, 09:09:24 pm by abit »
BitShares committee member: abit
BitShares witness: in.abit

Offline abit

  • Committee member
  • Hero Member
  • *
  • Posts: 4664
    • View Profile
    • Abit's Hive Blog
  • BitShares: abit
  • GitHub: abitmore
早年bitcny折价在5%,是因为强清补偿那5%的盲区。

而早年那5%的补偿,是因为见证人喂不准价:
那时候P网一家独大,很长一段时间不让提现导致价格偏低,而很多见证人视而不见,继续用这个数据源进行喂价。

后来,巨蟹你自己陷入思维误区,认为抵押率已经200%多了就不该继续降杠杆,所以把5%这个补偿维持在那了。
实际上,如果想保持bitcny不折价,需求有限的情况下,不管多高抵押都该降杠杆的。

再后来,进入熊市,bitcny一直溢价,强清成了摆设,也没人过问参数问题。

------------

强清对于折价是有那么点作用的。

强清原理是,内盘买单价太高,强清者看到有利可图,从抵押者手里强行买货砸向内盘市场。

和爆仓一样的效果,都是抵押者砸盘,只是强清需要参与者主动触发,24小时延迟,不如调低喂价效果那么明显。
也就是说强清有时候比较软。

强清者在博弈中也会被针对,是有风险的。这个风险会导致强清量偏小。
结果就对折价的修正效果不是特别好。

再加上一个每小时强清总量的限制,极端行情时,强清力量明显不足。
历史上是出现过折价10%的。那时候强清要排队。

------------

但强清总量是不好把握的。
市场反转的时候,强清比调喂价触发爆仓更硬。
而这是强清被抵押者诟病的主要原因。

行情不好时,辛辛苦苦维持抵押率,没爆仓;行情一来,被强清了,什么都没得到。

要理事会判断牛熊,根据行情设定合理的强清总量限制,是没指望的。

------------

现在见证人喂价比当年是要准一点了。
根据观察,喂价误差大概在上下 0.5% ,再加上延迟的情况,算 1% 吧。

所以强清补偿 1% 左右比例是足够的(不考虑恶意/不计成本强清的情况下)。

至于总量限制设多少比较合理,还是靠拍脑袋。

------------

补偿,加上自然折价,强清的作用,差不多就是维持折价在 2% 以内。
BitShares committee member: abit
BitShares witness: in.abit

Offline binggo

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 2374
  • 世间太多瘪犊子
    • View Profile
我不明白为啥非要去掉强清。只要喂价不比现价低,或者哪怕设一个三个点或四个点的底线,强清不会出现的啊,cny大幅度折价也不会出现的啊。废掉强清无非是支持喂价无限制的下调,但是喂价无限制下调能解决什么问题?只能成交量越来越少,把bts推向死亡。喂价不能无限制的脱离现价,大哥!

你咋这么牛逼呢?你咋知道大幅折价不会出现呢?只要bitCNY需求没有大的变化,喂价大幅提高一定会有大的折价啊,早年的历史早就证明过了啊。

谁告诉你喂价要无限制下调了?折价容忍在推进,现在折价都这么明显了你看见喂价下调了多少?

bitCNY需求就这么些,没有大变化喂价也不会有大变化,那不废掉强清,你敢让现价上去吗?
?????怎么费掉强清,现价就敢上去了?!!这之间有什么必然联系?!就是现价上去,喂价还会往下反的意思呗?!即使不往下反,喂价也会不大可能动的意思或者远<现价增幅的意思呗。按照喂价算法本身的逻辑,即使有容忍,也会出现喂价低于现价5%的意思呗?!人家的理解有问题吗?!不然把强清补偿准备拉到20%是为了什么?!怎么不是8%?!怎么不是10%?!怎么铁了心的要废掉?!

说人家牛逼?你咋知道大幅折价就会出现呢?!你咋就知道bitcny需求就没有大的变化?!喂价大幅提高就一定会有折价?!喂价要大幅提高到哪里?!最多提高到现价也叫大幅提高?!早年的历史怎么证明的?!折价最高到多少?!市场对折价过高群起而攻之了?!

折价容忍又跟无限制下调有什么必然联系?!有容忍喂价就不能大幅下调了?!有容忍就掉不进死循环的坑了?!
喂价算法本身自带的坑难道有了容忍就自动消失了?!你们都是算法的设计者,其怎么反馈的推一下结论应该都很清楚。

避开最直接的逻辑问题,绕来绕去的回复没有什么意思,有些东西很早就说过也说清楚了,没人关心要么就是极力反驳,到现在了才意识到要给市场一点空间才行,然后给了那么一点点的小空间,又被算法自身的缺陷吞噬掉。

有些方案已经给你们了,都是先前历史证明过的,优劣也都说清楚了,你们咋就知道摸着石头过河的方案就是最优的?!别人折中的方案就是错的?!

早年的强清补偿参数过低已经证明对市场的压制及其严重,哪怕有24小时的时间延后,有总量的限制,现在的低喂价反馈跟此有何区别?!而且还是实时的,每天反馈的爆仓量比当初强清的量少吗?!即使有容忍就产生不了压制了?!这有过证明吗??

再者,喂价反馈带底的情况跟不低于外盘喂价有什么区别?!无非就是多了价格大幅下挫时的上调空间,然而都仔细分析一下,这个空间能用到吗?!


题外话,没什么别的意思,没人会喜欢没事天天在论坛怼人,而是这么长时间以来的观察,  反应远远滞后于市场的表现,也远远滞后于市场参与者的讨论,从而导致了对自身方案缺陷的全面认识,又或者陷于逻辑怪圈中不愿认识。

货币的供给量及需求量这么多年了,研究出的理论各式各样,不是一个喂价反馈公式能解决的。

我摘的关于蜜蜂的帖子里面的意思也很清楚,如果没能看出什么,真的是无能为力了。
« Last Edit: November 11, 2018, 06:53:58 pm by binggo »

Offline bitcrab

  • Committee member
  • Hero Member
  • *
  • Posts: 1928
    • View Profile
  • BitShares: bitcrab
  • GitHub: bitcrab
我不明白为啥非要去掉强清。只要喂价不比现价低,或者哪怕设一个三个点或四个点的底线,强清不会出现的啊,cny大幅度折价也不会出现的啊。废掉强清无非是支持喂价无限制的下调,但是喂价无限制下调能解决什么问题?只能成交量越来越少,把bts推向死亡。喂价不能无限制的脱离现价,大哥!

你咋这么牛逼呢?你咋知道大幅折价不会出现呢?只要bitCNY需求没有大的变化,喂价大幅提高一定会有大的折价啊,早年的历史早就证明过了啊。

谁告诉你喂价要无限制下调了?折价容忍在推进,现在折价都这么明显了你看见喂价下调了多少?

bitCNY需求就这么些,没有大变化喂价也不会有大变化,那不废掉强清,你敢让现价上去吗?
Email:bitcrab@qq.com

Offline zhouxiaobao


强清0补偿 + 喂价0下调不就是系统的原始状态吗?系统原始状态什么样我们又不是不知道,还用得着再试吗?

我们费了这么大劲,终于让锚定基本没问题了,再去走回头路,让bitCNY动不动有2-5%的折价,还怎么去推广?

719分叉之前的黑暗岁月都挺过来了,现在这点困难算什么?

人心总是贪婪的,我也希望能不断的多抵押借款,我也不希望自己的仓位被爆,但是,我不认为牺牲锚定去鼓励抵押借款是人间正道。

我还是建议折价容忍+废掉强清。

还有,现在基本上是bitCNY供过于求而bitUSD供不应求的状态,那么抵押爱好者可以先转移战场到bitUSD嘛,喂价都一直高于现价的。

现在的BTS市场里,BTS/BTC依然是最有定价权的交易对,内盘和外盘需要形成更好的联动,我们需要的不仅仅是只会在内盘抵押加杠杆的,更需要在内盘+外盘的整个市场中操作的全栈玩家,这些玩家更倾向于在BTS/BTC交易对拉盘,在内盘BTS/bitCNY,BTS/bitUSD交易对出货。

系统政策需要对此类全栈玩家更友好,而需要对那些更倾向于在外盘砸盘制造内盘爆仓单,然后去内盘收货的玩家形成制约。

所以要推折价容忍,而对于溢价不需要容忍,或者容忍要尽量小。
[/quote]


强清0补偿 + 喂价0下调怎么会是原始状态呢?喂价可以上调啊,解决了cny溢价问题。如果容忍不了cny2到5个点的贬值,可以设定一个喂价反馈不得低于现价97%的底线啊。这不什么问题都解决了?一点难度都没有,社区大多数人绝对同意。其他方案再好,能迅速通过并执行么?而且我觉得没有其他比这个好的方案。

Offline binggo

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 2374
  • 世间太多瘪犊子
    • View Profile
这是一个奢华庞大的蜂巢,里面生活着众多的蜜蜂。

这个蜂巢拥有良好的政府、军队和繁荣的经济,“法律却高于君主的权杖”。

它就像一个人类社会的缩影,里面亦有各式的社会角色。

但蜂巢繁荣昌盛却是因为蜜蜂间彼此充满着贪婪、奢侈、骄傲、虚荣心和妒忌心等罪恶的德行。

它们互相满足着彼此的需要并因此使蜂巢成为乐园。

“数百万蜜蜂无不在纷纷尽力,满足着彼此间的虚荣与贪婪;而另外数百万蜜蜂则被雇来,目睹他们的手工在横遭破坏;”。

“有些拥有丰沛股本,痛苦很少,他们全力投入生意,收益丰饶;有些则注定使用斧头和铁铲,肩负着一切艰苦辛劳的重担;那些不幸者,则情愿日日地挥汗,力气用完、四肢疲惫才能吃饭;“

直到有一天,好心的神面对众蜂们虚伪的祷告:“吾辈若诚实该多好”, 便让蜂巢从此全无欺诈。

顷刻间,“诚实便充满了蜜蜂们的心窝”,“伪善的面具统统被丢在了地下”。

而此时,伪饰虽然已不复存在,但蜂巢却被另一种可怕的面貌取而代之:

“土地和房价的价格急剧下降,贬值的还有绮丽的殿宇和宫墙;”,

“节制欲望的众蜂在努力学习,不学如何花钱,而学怎样生活。”

“不单是商号,而且所有公司,现已将工场作坊全部关闭。各行与各业无不弃绝扯谎。”

最后,蜜蜂的数量急剧减少,并面临着外敌的入侵。

但是英勇的蜜蜂依然顽强抵抗了劲敌,保卫了自己国土。

但是凯旋的代价无比沉重。

战争过后,他们纷纷飞进一个空树洞里。以便去安享满足与诚实无欺。
« Last Edit: November 11, 2018, 02:00:19 pm by binggo »

Offline zhouxiaobao


我的喂价先加上折价容忍了,至少这个事是目前可以比较方便做到的。
其他的事,要么要硬分叉,要么要推理事会提案,要么要写BSIP投票。
我最近没那么多精力,你们推吧。

顺便说下,加上这个后,喂价很久都不动/不更新,不知道的人可能会以为喂价脚本挂了。

强清0补偿 + 喂价0下调的方案,是可以试一下的。

强清0补偿 + 喂价0下调不就是系统的原始状态吗?系统原始状态什么样我们又不是不知道,还用得着再试吗?

我们费了这么大劲,终于让锚定基本没问题了,再去走回头路,让bitCNY动不动有2-5%的折价,还怎么去推广?

719分叉之前的黑暗岁月都挺过来了,现在这点困难算什么?

人心总是贪婪的,我也希望能不断的多抵押借款,我也不希望自己的仓位被爆,但是,我不认为牺牲锚定去鼓励抵押借款是人间正道。

我还是建议折价容忍+废掉强清。

还有,现在基本上是bitCNY供过于求而bitUSD供不应求的状态,那么抵押爱好者可以先转移战场到bitUSD嘛,喂价都一直高于现价的。

现在的BTS市场里,BTS/BTC依然是最有定价权的交易对,内盘和外盘需要形成更好的联动,我们需要的不仅仅是只会在内盘抵押加杠杆的,更需要在内盘+外盘的整个市场中操作的全栈玩家,这些玩家更倾向于在BTS/BTC交易对拉盘,在内盘BTS/bitCNY,BTS/bitUSD交易对出货。

系统政策需要对此类全栈玩家更友好,而需要对那些更倾向于在外盘砸盘制造内盘爆仓单,然后去内盘收货的玩家形成制约。

所以要推折价容忍,而对于溢价不需要容忍,或者容忍要尽量小。

我不明白为啥非要去掉强清。只要喂价不比现价低,或者哪怕设一个三个点或四个点的底线,强清不会出现的啊,cny大幅度折价也不会出现的啊。废掉强清无非是支持喂价无限制的下调,但是喂价无限制下调能解决什么问题?只能成交量越来越少,把bts推向死亡。喂价不能无限制的脱离现价,大哥!

Offline zhouxiaobao

当cny费率在允许范围内的时候,喂价应当随成交价波动啊,否则大家真的以为反馈公式挂了,不动也不合理啊。最高价原则恰恰最合适,当bts价格上升,喂价上升;当bts价格下降,喂价刚开始并不下降,而是等充值费率下降后再慢慢下降。最高价原则多合理啊,利于做多,防止贬值,且执行起来非常简单。
现在顶着个5%的强清补偿,喂价用最高价原则的话,强清单不会出来,bitcny折价会很大,提现费率一上去,搬砖根本搬不平。
抵押就要有觉悟,不会什么好事都得了,折价了就要降杠杆的,要么被强清,要么被爆仓。
副作用都是内盘被砸。
相对来说,爆仓砸的还温柔一点,不会带着外盘砸。这也是巨蟹提议提高强清补偿的原因。

内盘拉盘要带动外盘上涨才算有效,不然只是单纯的造成bitcny折价。

如果喂价设一个5%的底,折价出现后,提现费率会上去,强清还是赚的,还是会出来的。
强清一出来,内盘会有主动砸盘,价格还是下去了,价差就不到5%了。
所以,在bitcny过剩的情况下,有5%的强清补偿,加上1%的容忍,喂价会保持在降低4%-5%的范围。




强清补偿不能一下子就调小,不然,喂价还没调上去,强清就都出来了。不过这是一次性的,清完就平了。
调小强清补偿最好的时机是喂价高于现价的时候。已经错过了,要么等,要么忍。。

A神分析的很正确呀,所以现在至少要给喂价设一个底,喂价反馈要是低于现价5%以上是绝对不合理的,强清单是绝对出现的,那就出现了喂价控制现价的情况,完全是被操控的市场。现在至少要给喂价设一个四个点或三个点的底,等时机合适了,再下调强清补偿,采用最高价原则。但是要绝对避免喂价无限制的下调啊,这是自己给自己上吊啊。

Offline ryh

  • Full Member
  • ***
  • Posts: 116
    • View Profile
当cny费率在允许范围内的时候,喂价应当随成交价波动啊,否则大家真的以为反馈公式挂了,不动也不合理啊。最高价原则恰恰最合适,当bts价格上升,喂价上升;当bts价格下降,喂价刚开始并不下降,而是等充值费率下降后再慢慢下降。最高价原则多合理啊,利于做多,防止贬值,且执行起来非常简单。
现在顶着个5%的强清补偿,喂价用最高价原则的话,强清单不会出来,bitcny折价会很大,提现费率一上去,搬砖根本搬不平。
抵押就要有觉悟,不会什么好事都得了,折价了就要降杠杆的,要么被强清,要么被爆仓。
副作用都是内盘被砸。
相对来说,爆仓砸的还温柔一点,不会带着外盘砸。这也是巨蟹提议提高强清补偿的原因。

内盘拉盘要带动外盘上涨才算有效,不然只是单纯的造成bitcny折价。

如果喂价设一个5%的底,折价出现后,提现费率会上去,强清还是赚的,还是会出来的。
强清一出来,内盘会有主动砸盘,价格还是下去了,价差就不到5%了。
所以,在bitcny过剩的情况下,有5%的强清补偿,加上1%的容忍,喂价会保持在降低4%-5%的范围。




强清补偿不能一下子就调小,不然,喂价还没调上去,强清就都出来了。不过这是一次性的,清完就平了。
调小强清补偿最好的时机是喂价高于现价的时候。已经错过了,要么等,要么忍。。
最怕是内盘体量越来越小,带不动外盘,尤其在现在是熊市的背景下,流动性已经越来越低了,那样会极易造成死循环
« Last Edit: November 11, 2018, 01:23:18 pm by ryh »

Offline gghi

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 510
    • View Profile
  • BitShares: ttt888

我的喂价先加上折价容忍了,至少这个事是目前可以比较方便做到的。
其他的事,要么要硬分叉,要么要推理事会提案,要么要写BSIP投票。
我最近没那么多精力,你们推吧。

顺便说下,加上这个后,喂价很久都不动/不更新,不知道的人可能会以为喂价脚本挂了。

强清0补偿 + 喂价0下调的方案,是可以试一下的。

强清0补偿 + 喂价0下调不就是系统的原始状态吗?系统原始状态什么样我们又不是不知道,还用得着再试吗?

我们费了这么大劲,终于让锚定基本没问题了,再去走回头路,让bitCNY动不动有2-5%的折价,还怎么去推广?

719分叉之前的黑暗岁月都挺过来了,现在这点困难算什么?

人心总是贪婪的,我也希望能不断的多抵押借款,我也不希望自己的仓位被爆,但是,我不认为牺牲锚定去鼓励抵押借款是人间正道。

我还是建议折价容忍+废掉强清。

还有,现在基本上是bitCNY供过于求而bitUSD供不应求的状态,那么抵押爱好者可以先转移战场到bitUSD嘛,喂价都一直高于现价的。

现在的BTS市场里,BTS/BTC依然是最有定价权的交易对,内盘和外盘需要形成更好的联动,我们需要的不仅仅是只会在内盘抵押加杠杆的,更需要在内盘+外盘的整个市场中操作的全栈玩家,这些玩家更倾向于在BTS/BTC交易对拉盘,在内盘BTS/bitCNY,BTS/bitUSD交易对出货。

系统政策需要对此类全栈玩家更友好,而需要对那些更倾向于在外盘砸盘制造内盘爆仓单,然后去内盘收货的玩家形成制约。

所以要推折价容忍,而对于溢价不需要容忍,或者容忍要尽量小。

       无论什么折价容忍的说法都是不恰当的。可以确定调控目标,比如CNY贬值2%这样的。当达到调控目标后,喂价应当回归市场价附近。目前的喂价公式需要改变,因为达到了调控目标时,喂价没有回归市场价。
      目前的目标应该是1:1,那么喂价没有理由低于市场价几个点。
« Last Edit: November 11, 2018, 11:58:54 am by gghi »

Offline binggo

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 2374
  • 世间太多瘪犊子
    • View Profile
butcny的深度与流通都这样,谁会去一个流通更差的市场?!

通胀2%到5%对一个市场来说,都属正常。

喂价反馈先把溢价的问题解决好,折价的问题看市场反应,难道非要一步到位?!

外盘喂价本就比正常法币价格低1%左右,严重的时候能低近2%,强清的5%实际上也就在3%到4%,,实际bitcmy最多折价也就3%,去年到现在折价并没有出过过大的偏差,在强清5%的情况下折价的问题不大。

所以用最高价法并不会带来高折价的问题。

高喂价的时候有下反馈,正常喂价的时候有市场搬砖及强清限制,折价过大是个伪命题。

用最高价法可以避免现在的这些问题,也能使锚定在合理范围内进行市场自主浮动,对现在的状况而言,取这个折中的办法对双方都有益处,不需要动强清,不需要见证人耗费太多的精力,也能避免见证人能力不一的问问题。

喂价参数在最高价法基础下也可以各种调整而不会给市场造成太大影响,影响的只是喂价反馈的介入时机问题。

抵押者作为一个个小银行,连续不断的倒闭清盘,无论是什么原因,对整个市场都是一种打击,何况现在濒临倒闭的还是些大银行,而且还是被系统内部打击,要大幅提高准备金率?!我不认为这是一种好现象。

另外,对于喂价反馈死循环的问题,我好像已经推过了,不过我还想说一下,即使有容忍区间,也难以摆脱死循环,这是喂价算法自身无法摆脱的缺陷。

一旦掉进去,就只会在喂价反馈的底线与喂价反馈的中值区间来回摆动,没有外力介入,很难从这个泥潭里爬出来。

我想你们应该也是清楚的。

即使折价的容忍度提到2%或3%,甚至5%,依然无法摆脱这种循环,还可能出现另外一种情况。

再者,不希望调侃抵押者,溢价的时候都需要抵押者来维系锚定,不需要的时候也请不要挨个的将抵押者放血割肉,不带这样的,原本抵押低的被爆无可厚非,原本抵押高的也被爆,这些高倍率抵押吃肉的时候没吃一口,挨刀的时候倒是一刀也不拉下……

再另外,不要信心太满,市场做砸了,想起来,不是那么容易,从去年培养到现在的流量群看看就知道。

再另外,不要指望见证人能怎么样?不仅是过去,现在,还是将来,见证人能够喂出相对准的喂价已经就不错了,指望其在喂价上能起更大的作用,不要想了,怎么排除见证人的影响也是关键。

« Last Edit: November 11, 2018, 01:00:51 pm by binggo »