喂价模式不改，比特股永远走不出自己的价值

[gghi]

我再复制一下：

手续费的问题不单单是供应的问题，更多的是内外盘价格差如何形成的问题。(用手续费率动态调整内外盘的价格差。）

bitncy的供应并非人为的调高喂价就能解决的。（不是人为调高喂价，而是喂价偏离，需要纠正）

喂价反应的是bts相对真实的外部市场价格也就是实际法币价格。（目前喂价不见得反应了BTS真实的发币价格）

见证人的喂价反映的就是外部市场的真实价格，再加上费率已经是远远偏离实际价格，这就是偏离锚定。（如果反应了真实的价格，那么充值费用为零，加上0怎么会偏离实际价格呢？）

现在讨论的是很多见证人的喂价已经偏离外部市场的真实法币价格，而是采用的BTC换算过来的偏离价格，远低于实际法币价格，喂价已经失真。（我就是想调整喂价失真的）

[binggo]

  充值手续费经常很高，bitcny波动很大，不利于bts的价格稳定上升。我认为可以从充值手续费上做文章，有三种情况分析，第一，充值费用喂零，说明状态很好，锚定稳定了。第二，充值费用很高，说明bitcny供应不足，那么应该把充值费率用加上见证人的喂价作为系统喂价，以提高喂价的方式维持锚定的稳定。第三，充值费用倒贴，也就是为负的情况，说明bitcny供应过大，那么用负费率加见证人的喂价作为系统喂价，以降低喂价的方式维持锚定的稳定。

不可以的，会使喂价过于溢出及过于低，锚定偏离。

另外手续费的问题不单单是供应的问题，更多的是内外盘价格差如何形成的问题。
带有价格防火墙的“最高价”方案暂时为最优方案。

这个方法不会脱离锚定，恰恰会使bitcny的充值非长期稳定在零的附近。目前的充值费率高，需要调高喂价增加bitcny供应，同时拉高内盘的价格。这样的动态调整见证人的喂价很有必要。

我再复制一下：

手续费的问题不单单是供应的问题，更多的是内外盘价格差如何形成的问题。关于手续费的问题我已经写过一篇帖子论述过这个问题，看看就会明白。https://bitsharestalk.org/index.php?topic=26764.0


bitncy的供应并非人为的调高喂价就能解决的。

喂价反应的是bts相对真实的外部市场价格也就是实际法币价格。

见证人的喂价反映的就是外部市场的真实价格，再加上费率已经是远远偏离实际价格，这就是偏离锚定。

现在讨论的是很多见证人的喂价已经偏离外部市场的真实法币价格，而是采用的BTC换算过来的偏离价格，远低于实际法币价格，喂价已经失真。

[binggo]

像今天03：00左右的BTC上下穿针情况，说明了很明显的问题，一些见证人的脚本根本没有想法去做出变动，甚至给出了0.7881的喂价，按照内盘成交价+鼓鼓手续费算出来的金额，喂价起码在0.82，连USDT计价都在0.8132，


以BTC做主力喂价早晚被BTC拖死。

bangzi，crazybit，winex.witness, witness.yao, witness.hiblockchain

verbaltech2,clockwork,elmto,roelandp，rnglab

[binggo]

  充值手续费经常很高，bitcny波动很大，不利于bts的价格稳定上升。我认为可以从充值手续费上做文章，有三种情况分析，第一，充值费用喂零，说明状态很好，锚定稳定了。第二，充值费用很高，说明bitcny供应不足，那么应该把充值费率用加上见证人的喂价作为系统喂价，以提高喂价的方式维持锚定的稳定。第三，充值费用倒贴，也就是为负的情况，说明bitcny供应过大，那么用负费率加见证人的喂价作为系统喂价，以降低喂价的方式维持锚定的稳定。

不可以的，会使喂价过于溢出及过于低，锚定偏离。

另外手续费的问题不单单是供应的问题，更多的是内外盘价格差如何形成的问题。

带有价格防火墙的“最高价”方案暂时为最优方案。

[binggo]

大多数的见证人仍然以取BTC的换算价格作为主喂价，希望能够尽快改变这一情况，改为“最高价”方案，并公布其带有价格防火墙的最新喂价脚本。

假如BTC归零，岂不是喂价也要跟着归零?内盘资产也要跟着归零？

[gghi]

  充值手续费经常很高，bitcny波动很大，不利于bts的价格稳定上升。我认为可以从充值手续费上做文章，有三种情况分析，第一，充值费用喂零，说明状态很好，锚定稳定了。第二，充值费用很高，说明bitcny供应不足，那么应该把充值费率用加上见证人的喂价作为系统喂价，以提高喂价的方式维持锚定的稳定。第三，充值费用倒贴，也就是为负的情况，说明bitcny供应过大，那么用负费率加见证人的喂价作为系统喂价，以降低喂价的方式维持锚定的稳定。

[gmgogo]

是否在喂价脚本算法中对“最高价”与“中值价”进行对比，防止偏离实际或者过于离谱的“最高价"出现？

比如：某个交易所禁止了充提，把价格刷高了。

不认为很有必要，禁止冲提价格只会偏低，而且过于离谱的“最高价”通常只能维持很短时间，也不会伤害谁。

我知道巨蟹希望BTS变成高价币，但是您能提出来采用最高喂价这种方案，我真的觉得您是疯了！甚至觉得只考虑一时的高价，而忽视了BTS长远的发展。
7月31日，xn-delegate发出来的喂价是1.6元，而其他人发布的大概都是1.1元左右。如果采用1.6元，则有些人可以马上抵押出大量的bitcny从而提现走人，回头任由剩下的BTS爆掉。而如果当时的喂价有人刷出来是2.6元甚至260元呢？甚至有人不想干了，直接刷出来几亿元的喂价呢？马上抵押出天量的cny，从此管你BTS是死是活。
而除了有人刻意喂高价之外，还有可能遭遇黑客攻击等等可能。而采用喂价中间价格，则除非有超过14个喂价同时不正常才行，大大提高了系统的稳健性。

我建议的“最高价”方案，是建议每个见证人喂交易所里的最高价格，不是说取见证人里喂价最高的那个。
当然，价格防火墙也是需要的。

哦，对不起，原谅我英文不好，理解错了。

[bitcrab]

是否在喂价脚本算法中对“最高价”与“中值价”进行对比，防止偏离实际或者过于离谱的“最高价"出现？

比如：某个交易所禁止了充提，把价格刷高了。

不认为很有必要，禁止冲提价格只会偏低，而且过于离谱的“最高价”通常只能维持很短时间，也不会伤害谁。

我知道巨蟹希望BTS变成高价币，但是您能提出来采用最高喂价这种方案，我真的觉得您是疯了！甚至觉得只考虑一时的高价，而忽视了BTS长远的发展。
7月31日，xn-delegate发出来的喂价是1.6元，而其他人发布的大概都是1.1元左右。如果采用1.6元，则有些人可以马上抵押出大量的bitcny从而提现走人，回头任由剩下的BTS爆掉。而如果当时的喂价有人刷出来是2.6元甚至260元呢？甚至有人不想干了，直接刷出来几亿元的喂价呢？马上抵押出天量的cny，从此管你BTS是死是活。
而除了有人刻意喂高价之外，还有可能遭遇黑客攻击等等可能。而采用喂价中间价格，则除非有超过14个喂价同时不正常才行，大大提高了系统的稳健性。

我建议的“最高价”方案，是建议每个见证人喂交易所里的最高价格，不是说取见证人里喂价最高的那个。
当然，价格防火墙也是需要的。

[bitcrab]

是否在喂价脚本算法中对“最高价”与“中值价”进行对比，防止偏离实际或者过于离谱的“最高价"出现？

比如：某个交易所禁止了充提，把价格刷高了。

不认为很有必要，禁止冲提价格只会偏低，而且过于离谱的“最高价”通常只能维持很短时间，也不会伤害谁。

很有必要，但凡漏洞都会被人拿来作恶，交易所禁止充提，作恶的刷高喂价，内盘抵押套现，这就伤害了没有抵押套现的用户。

这个真的需要认真看待，虽然一些见证人脚本可以设定一个上限值例如最大变动为10%，但不是每个见证人都做类似的设定的。

当大部分见证人使用最高价后（如果没有设定最大变动值），这漏洞可以制造暴利：
1. 先选一个卖压低的中心化交易所
2. 半夜的时候爆拉100倍 （TRON 曾经被爆拉千倍）
3. 只要坚持 30分钟，内盘大部分见证人已经更新最高价格了
4. 在比特股内盘抵押套现大量BITCNY
5. 当价格回复正常，就是内盘崩盘的时候

嗯，这么说确实需要价格防火墙以防万一。而且我不觉得喂价参考的中心化交易所多多益善，参考几家最大的就可以了。

[gmgogo]

是否在喂价脚本算法中对“最高价”与“中值价”进行对比，防止偏离实际或者过于离谱的“最高价"出现？

比如：某个交易所禁止了充提，把价格刷高了。

不认为很有必要，禁止冲提价格只会偏低，而且过于离谱的“最高价”通常只能维持很短时间，也不会伤害谁。

我知道巨蟹希望BTS变成高价币，但是您能提出来采用最高喂价这种方案，我真的觉得您是疯了！甚至觉得只考虑一时的高价，而忽视了BTS长远的发展。
7月31日，xn-delegate发出来的喂价是1.6元，而其他人发布的大概都是1.1元左右。如果采用1.6元，则有些人可以马上抵押出大量的bitcny从而提现走人，回头任由剩下的BTS爆掉。而如果当时的喂价有人刷出来是2.6元甚至260元呢？甚至有人不想干了，直接刷出来几亿元的喂价呢？马上抵押出天量的cny，从此管你BTS是死是活。
而除了有人刻意喂高价之外，还有可能遭遇黑客攻击等等可能。而采用喂价中间价格，则除非有超过14个喂价同时不正常才行，大大提高了系统的稳健性。

[binggo]

是否在喂价脚本算法中对“最高价”与“中值价”进行对比，防止偏离实际或者过于离谱的“最高价"出现？

比如：某个交易所禁止了充提，把价格刷高了。

不认为很有必要，禁止冲提价格只会偏低，而且过于离谱的“最高价”通常只能维持很短时间，也不会伤害谁。

很有必要，但凡漏洞都会被人拿来作恶，交易所禁止充提，作恶的刷高喂价，内盘抵押套现，这就伤害了没有抵押套现的用户。

这个真的需要认真看待，虽然一些见证人脚本可以设定一个上限值例如最大变动为10%，但不是每个见证人都做类似的设定的。

当大部分见证人使用最高价后（如果没有设定最大变动值），这漏洞可以制造暴利：
1. 先选一个卖压低的中心化交易所
2. 半夜的时候爆拉100倍 （TRON 曾经被爆拉千倍）
3. 只要坚持 30分钟，内盘大部分见证人已经更新最高价格了
4. 在比特股内盘抵押套现大量BITCNY
5. 当价格回复正常，就是内盘崩盘的时候

建议见证人提供各自的喂价脚本， 并定时在论坛或其它渠道更新公布自己的喂价脚本，每位见证人必须设置其价格防火墙。

[hzbtstalker001]

哪个高用哪个不行的。

如果内盘BTS价高（相对于bitCNY来说），等于是 bitCNY 贬值，能凭空多借出来钱，没人给你提现的。

我觉得abit这么说可能没考虑到加充值费率，加上充值费率就没这个问题。

总之，某些暂时性的喂价过低会造成灾难，而暂时性的喂价过高没太大副作用，两害相权取其轻，我觉得内外盘比较法是个不错的主意。

target CR 是否强制无所谓，大债仓肯定会第一时间采用的。除非被割肉还感觉不到疼。

外盘来源喂价还有很多其他问题，比如经常是BTC->USDT->CNY这样一个长链条转换形成价格，容易失真，其中的美元汇率经常来自官方数据，与真实的市场汇率常常有差距。

CNY喂价就应该是回答以什么样的价格可以用人民币买卖BTS，内盘bitCNY价格加上充值费率是最直接的答案，加上外盘价格一起取其高就更可靠。

从这个角度看，其实BTS是最有可能独立于BTC走势的一个币种，但现在来看还不是。

[Bangzi]

是否在喂价脚本算法中对“最高价”与“中值价”进行对比，防止偏离实际或者过于离谱的“最高价"出现？

比如：某个交易所禁止了充提，把价格刷高了。

不认为很有必要，禁止冲提价格只会偏低，而且过于离谱的“最高价”通常只能维持很短时间，也不会伤害谁。

很有必要，但凡漏洞都会被人拿来作恶，交易所禁止充提，作恶的刷高喂价，内盘抵押套现，这就伤害了没有抵押套现的用户。

这个真的需要认真看待，虽然一些见证人脚本可以设定一个上限值例如最大变动为10%，但不是每个见证人都做类似的设定的。

当大部分见证人使用最高价后（如果没有设定最大变动值），这漏洞可以制造暴利：
1. 先选一个卖压低的中心化交易所
2. 半夜的时候爆拉100倍 （TRON 曾经被爆拉千倍）
3. 只要坚持 30分钟，内盘大部分见证人已经更新最高价格了
4. 在比特股内盘抵押套现大量BITCNY
5. 当价格回复正常，就是内盘崩盘的时候

[ymtt]

是否在喂价脚本算法中对“最高价”与“中值价”进行对比，防止偏离实际或者过于离谱的“最高价"出现？

比如：某个交易所禁止了充提，把价格刷高了。

不认为很有必要，禁止冲提价格只会偏低，而且过于离谱的“最高价”通常只能维持很短时间，也不会伤害谁。

想象一下，如果p网禁止充提了，作恶的团体在p网左手倒右手疯狂拉盘，喂价暴涨，内盘纷纷抵押套现，cny将不能保证锚定。
不能让一个封闭的系统影响一个开环的系统，会让内盘崩溃的，禁止充提的交易所提供的喂价应该及时降低权重，防范风险

[ymtt]

是否在喂价脚本算法中对“最高价”与“中值价”进行对比，防止偏离实际或者过于离谱的“最高价"出现？

比如：某个交易所禁止了充提，把价格刷高了。

不认为很有必要，禁止冲提价格只会偏低，而且过于离谱的“最高价”通常只能维持很短时间，也不会伤害谁。

很有必要，但凡漏洞都会被人拿来作恶，交易所禁止充提，作恶的刷高喂价，内盘抵押套现，这就伤害了没有抵押套现的用户。