Author Topic: 【投票】见证人是否动态调整喂价  (Read 4479 times)

0 Members and 1 Guest are viewing this topic.

Offline bitcrab

  • Committee member
  • Hero Member
  • *
  • Posts: 1726
    • View Profile
  • BitShares: bitcrab
  • GitHub: bitcrab
Re: 【投票】见证人是否动态调整喂价
« Reply #15 on: August 25, 2018, 09:26:16 am »
喂价应该真实反应市场价格,一般人多是法币本位进行买卖,喂价对应的也是法币本位,而不应是bitCNY本位(虽说是锚定1:1,但实际有可能不是1:1)。不能因为bitCNY的溢价问题而“修改”喂价,但如果计算喂价来源于bitCNY的那部分,那么应将"汇率"(承兑商bitCNY出入金手续费差扣除承兑商利澜)考虑进去。这同样也应注意波动的USDT“汇率”(不是USD)问题进行修正。同理包括其它不稳定计价的交易对来计算喂价的情况。或者说要做的是怎么让这个溢价尽可能的小让锚定尽可能的接近1:1这个问题。
另:关于提高喂价促进bitCNY供应量的问题。bitCNY的供应量主要是生产者的生产意愿是否有利可图,而不是喂价(虽说喂价高bitCNY的可以生产的量就多,但如果没有生产的利益驱动,多高也没人去生产况且还有暴仓等其它风险)
从投资角度上讲想你要买的BTS价格上涨,要做的是促进对BTS的需求而不是bitCNY的需求。对bitCNY的需求并不能促进BTS价格的上涨(这个需求只会促进bitCNY价格的上涨)。对BTS的需求设计几句话也讲不清这里就暂时不讲了。

没有什么一定应该怎样的。

长期以来,BTS是多空博弈的乐园,经常上演各种牛逼或惨烈的情节,一些牛逼的市场玩家也时常能挣很多钱。

但如果仅仅满足于成为一个好玩的平台,BTS就永远长不大,智能货币也永远成为不了主流的稳定币,仅仅作为一个去中心化交易所,BTS也绽放不出来多少光芒。

BM曾说他寄托在BTS上的梦想是解放金融奴隶,我则希望BTS能成为世界央行。

摆在眼前的问题:一遇到熊市bitCNY就严重通缩,作为货币几乎难以为继。

都根本没法责怪bigONE和AEX下架bitCNY市场,因为严重通缩带来的体验实在是太差了。

连我自己都不得不在给别人付款时改变约定,改付人民币。



分析原因,可以认为是整套机制太僵化,在bitCNY严重通缩,溢价严重,BTS超跌的时候依然要求严格的抵押。

结果就是熊市时对bitCNY的挤出效应继续构成BTS价格下跌的压力。

解决bitCNY严重通缩,溢价严重问题的途径就是放松抵押条件,释放出更多的bitCNY。

如果牛市时遭遇bitCNY供应过量,打折严重,那么相应的做法就是让抵押条件更严格,减少bitCNY供应。

这就是负反馈的逻辑基础。BTS一直苦于对智能货币的需求不能有效转化为BTS的价格驱动力,负反馈是寻求这种转化的一种尝试。

其实实现这种负反馈至少有两种途径,一种是根据溢价调节MCR,一种是根据溢价调节喂价。

调节MCR其实更直观,从MCR的当前值就可以清晰了解到现在“BTS央行”的“货币政策”是紧缩还是宽松。

如果允许MCR<1会怎样?

按当前的逻辑,抵押率小于1就意味着资不抵债,意味着黑天鹅。

但bitCNY的价值真的完全来自于后面作为抵押物的BTS吗?

就好比,当初布雷顿森林体系确定美元是金本位的,美元的价值来自于美联储的黄金储备,美元与黄金挂钩,各国货币与美元挂钩。但到了1972年,美联储发现金本位无法维持下去,于是尼克松宣布美元与黄金脱钩。

之后美元开启了对黄金的长期通胀,但依赖于美国强大的经济,美元依然是当今世界最受信任的货币。

我并不是在建议去除bitCNY机制中BTS的抵押,也并不建议允许MCR可以小于1,我只是想说,在bitCNY严重通缩,溢价严重的时候是完全可以而且应该放松抵押条件的。

可惜,动态调节MCR有一些技术上的障碍,与之相比,喂价本来就是动态调节的,现在只需要在计算上加入负反馈的算法,技术上没有障碍,而缺点是不太直观,而且相当于要改变BTS社区长期以来“喂价就该反映真实市场价格“的共识,不是特别容易接受。

但改变是必需的。



« Last Edit: August 25, 2018, 02:46:31 pm by bitcrab »

Online binggo

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 1880
    • View Profile
Re: 【投票】见证人是否动态调整喂价
« Reply #16 on: August 25, 2018, 10:42:52 am »
BITCNY的溢价高并不是量的问题,虽然在一定的时段会有承兑商入金手续费高昂的时期(比如鼓鼓承兑刚开始发展阶段)。

有一个因素,因为累积抵押的原因,导致很大一部分抵押者手中是没有足额的锚定资产来降低抵押率来应对BTS的价格下降,当然这存在一个悖论在其中。

现在承兑商手中的BITCNY存量是一定的,并没有在BTS价格下跌或上升过程中有太大的变化,承兑商现在直接做抵押的并不太多,当然BTS价格上升过程中会有一部分小承兑商出现做抵押,既然承兑商手中的BITCNY的存量是一定的,剩下的我们就去提高流通量就可以了,去对冲流通量,来抑制缺乏的问题,再缺就是承兑商数量少的问题了,并用调低MSSR来抑制刚性价格差的问题,解决的方法很简单,为什么要用一个缺乏支撑的反馈因子?

喂价中加反馈因子并不能解决承兑商手续费的问题,也不能从根本上解决量的问题,但却提供了一个高喂价带来的BITCNY的虚量增加,但是整个市场依然是下行阶段,虚量增加的bitcny其体量是无法阻挡市场下行的趋势,一旦反馈因子降低,这部分增加的bticny量很快就会还给系统,内盘在反馈因子的调整中会持续处于抵押爆仓抵押爆仓的往复循环。

所以,带有反馈因子的喂价 并不比 喂价最高价比较法 更有优势,其会带来更大压盘效应,而且明显缺乏支撑。

反馈因子本身就在想维系一种固定汇率(对冲承兑商的入金手续费)的方式来强行进行锚定,而不是以承兑商的入金手续费来作为浮动汇率来维系锚定,其出发点就已经偏离。
见证人的职责是提供一个客观的反应真实法币价格的喂价,而不应夹杂其它.

我们希望的是降低爆仓单对整个内盘的价格覆盖压力,其主要还是爆仓单的量跟爆仓惩罚:

第一:最高价“比较法"+价格防火墙已经解决了很大一部分喂价被外盘操控的情况,并给予了内盘反戈一击的能力,并不需要再加反馈因子上去,其逻辑性成立;

第二:降低爆仓单对整个内盘的价格压力在于爆仓单的量与爆仓惩罚,修正后的机制解决了很大一部分爆仓量的问题,我们还需要解决掉剩下的那一部分(爆仓惩罚)----给公市基金大量持续造血的能力---降低MSSR并同时对爆仓单收取手续费来给共识基金正反馈持续性的补血---爆仓惩罚与爆仓单收取的手续费之和应当维系在10%左右(这对抵押者来说都是公平的)。

再次强调一遍,流通性好的市场,105%的MSSR与110%的MSSR的黑天鹅概率几乎一致,105%可以兼备部分惩罚与覆盖率。

第三: 熊市之下,愿意抵押的人并不多,一方面是抵押风险,另一方面是获利动力不够,市场情绪就是这样,反应的是整个数字市场的不成熟,市场选择的结果,即使对BITCNY与bitusd的需求量巨大,加上反馈因子也无法改变量的问题,扭转不了市场趋势。

虽然连环性的爆仓也在起负作用,但是主要原因还是没有一个安全的基础价格来保证高倍率抵押的安全性(也就是外盘加内盘托市的资金不够,或者是利益共识还不够,或者是外盘大庄太残忍)。

对于这种利益共识,MAKERDAO采用是发行利益分红代币的方式来提高这种共识,但是漫漫熊途之下,ETH的日子也不比bts好到哪里去吧, 强如BTC还不是被大户各种画线,何况市值这么低的BTS.

对于价格的崩盘,说到底还是一个很残酷的事实,内盘基金的实力不足,内盘被动做空与外盘主动做空的实力太强,没钱是根本原因。。。


我们最终回到的位置还是如何解决利益共识上来,而不是以反馈因子的方式。


对于抵押条件,作为系统其应该是一致的,结果由市场来决定,当然不合理的机制我们需要去调整,MCR可以调,但是不应该动态的调,其在一段时期应该是不变的,而且调MCR并不会解决量的问题,也解决不了溢价的问题,因为承兑手中的bitcny量是固定的,想要解决就要去提高流通量及承兑商数量。

对于调整MCR,一个假设方案就是可以将抵押率分离: 爆仓抵押率(175%) 与 基础抵押率(可动态调整,比如180%),这样MCR就不需要调整,调整基础抵押率就可以了,UI上很容易就可以实现。

另外就是想办法调整抵押结构,让抵押者有对冲风险的方法。


另外对与BTS的需求,本来BTS可以发挥的地方很多,只不过时机好像都差了那么一点点,抵押又不能提高bts的刚性需求。

首先我们要做的是调整系统内的各种手续费,重新审计各处手续费的标准,让系统收取的手续费最最基本的可以平衡掉见证人的支出费用,最好的话可以支付至少一半的工人费用,并让资金池的资金数处于流入状态而不是流出状态,似乎已经有提案了。


对于基金:

公市基金的特殊性决定了其不能在市场中自由的高抛低吸来造血,也无法判断市场的冷热程度,所以个人比较残酷的看法是,其应充当秃鹫的角色。

spring基金其应当发挥其灵活操作,高抛低吸,汇率对冲,承兑对冲来自身造血。
« Last Edit: August 26, 2018, 01:02:31 pm by binggo »

Offline jackingyang

  • Full Member
  • ***
  • Posts: 81
    • View Profile
  • BitShares: bts0207
Re: 【投票】见证人是否动态调整喂价
« Reply #17 on: August 25, 2018, 12:41:42 pm »
喂价应该真实反应市场价格,一般人多是法币本位进行买卖,喂价对应的也是法币本位,而不应是bitCNY本位(虽说是锚定1:1,但实际有可能不是1:1)。不能因为bitCNY的溢价问题而“修改”喂价,但如果计算喂价来源于bitCNY的那部分,那么应将"汇率"(承兑商bitCNY出入金手续费差扣除承兑商利澜)考虑进去。这同样也应注意波动的USDT“汇率”(不是USD)问题进行修正。同理包括其它不稳定计价的交易对来计算喂价的情况。或者说要做的是怎么让这个溢价尽可能的小让锚定尽可能的接近1:1这个问题。
另:关于提高喂价促进bitCNY供应量的问题。bitCNY的供应量主要是生产者的生产意愿是否有利可图,而不是喂价(虽说喂价高bitCNY的可以生产的量就多,但如果没有生产的利益驱动,多高也没人去生产况且还有暴仓等其它风险)
从投资角度上讲想你要买的BTS价格上涨,要做的是促进对BTS的需求而不是bitCNY的需求。对bitCNY的需求并不能促进BTS价格的上涨(这个需求只会促进bitCNY价格的上涨)。对BTS的需求设计几句话也讲不清这里就暂时不讲了。

没有什么一定应该怎样的。

长期以来,BTS是多空博弈的乐园,经常上演各种牛逼或惨烈的情节,一些牛逼的市场玩家也时常能挣很多钱。

但如果仅仅满足于成为一个好玩的平台,BTS就永远长不大,智能货币也永远成为不了主流的稳定币,仅仅作为一个去中心化交易所,BTS也绽放不出来多少光芒。

BM曾说他寄托在BTS上的梦想是解放金融奴隶,我则希望BTS能成为世界央行。

摆在眼前的问题:一遇到熊市bitCNY就严重通缩,作为货币几乎难以为继。

都根本没法责怪bigONE和AEX下架bitCNY市场,因为严重通缩带来的体验实在是太差了。

连我自己都不得不在给别人付款时改变约定,改付人民币。



分析原因,可以认为是整套机制太僵化,在bitCNY严重通缩,溢价严重,BTS超跌的时候依然要求严格的抵押。

结果就是熊市时对bitCNY的挤出效应继续构成BTS价格下跌的压力。

解决bitCNY严重通缩,溢价严重问题的途径就是放松抵押条件,释放出更多的bitCNY。

如果牛市时遭遇bitCNY供应过量,打折严重,那么相应的做法就是让抵押条件更严格,减少bitCNY供应。

这就是负反馈的逻辑基础。

其实实现这种负反馈至少有两种途径,一种是根据溢价调节MCR,一种是根据溢价调节喂价。

调节MCR其实更直观,从MCR的当前值就可以清晰了解到现在“BTS央行”的“货币政策”是紧缩还是宽松。

如果允许MCR<1会怎样?

按当前的逻辑,抵押率小于1就意味着资不抵债,意味着黑天鹅。

但bitCNY的价值真的完全来自于后面作为抵押物的BTS吗?

就好比,当初布雷顿森林体系确定美元是金本位的,美元的价值来自于美联储的黄金储备,美元与黄金挂钩,各国货币与美元挂钩。但到了1972年,美联储发现金本位无法维持下去,于是尼克松宣布美元与黄金脱钩。

之后美元开启了对黄金的长期通胀,但依赖于美国强大的经济,美元依然是当今世界最受信任的货币。

我并不是在建议去除bitCNY机制中BTS的抵押,也并不建议允许MCR可以小于1,我只是想说,在bitCNY严重通缩,溢价严重的时候是完全可以而且应该放松抵押条件的。

可惜,动态调节MCR有一些技术上的障碍,与之相比,喂价本来就是动态调节的,现在只需要在计算上加入负反馈的算法,技术上没有障碍,而缺点是不太直观,而且相当于要改变BTS社区长期以来“喂价就该反映真实市场价格“的共识,不是特别容易接受。

但改变是必需的。
在喂价上搞负反馈,收效甚微,风险大,可以作为暂时方案。

Offline johnson

  • Full Member
  • ***
  • Posts: 146
    • View Profile
Re: 【投票】见证人是否动态调整喂价
« Reply #18 on: August 25, 2018, 01:01:57 pm »

但bitCNY的价值真的完全来自于后面作为抵押物的BTS吗?


bitcny的价值 = 抵押的bts价值 + 交换价值。

Offline gghi

  • Sr. Member
  • ****
  • Posts: 470
    • View Profile
  • BitShares: ttt888
Re: 【投票】见证人是否动态调整喂价
« Reply #19 on: August 25, 2018, 01:38:23 pm »

但bitCNY的价值真的完全来自于后面作为抵押物的BTS吗?


bitcny的价值 = 抵押的bts价值 + 交换价值。

    bitcny作为货币,最大的价值是和人民币约1:1可以方便快捷的兑换。当人们接受了任何时候bitcny和人民币都可以一样使用的时候,或者说二者可以相互替代的时候,我认为才是bitcny的最大价值。这个不是用量可以表达的吧。


Offline 天籁

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 711
    • View Profile
Re: 【投票】见证人是否动态调整喂价
« Reply #20 on: August 25, 2018, 02:18:25 pm »
看到喂价数据中有MCR,那应该是见证人喂的MCR,如此修改MCR不需要硬分叉,完全可以通缩阶段调低,通胀阶段调高,类似于央行的调整银行准备金率。

Offline bitcrab

  • Committee member
  • Hero Member
  • *
  • Posts: 1726
    • View Profile
  • BitShares: bitcrab
  • GitHub: bitcrab
Re: 【投票】见证人是否动态调整喂价
« Reply #21 on: August 25, 2018, 03:22:03 pm »
用动态调整MCR的方法实现负反馈有技术上的障碍需要解决:https://bitsharestalk.org/index.php?topic=26496.msg318791#msg318791

Offline wuxuqiang

  • Sr. Member
  • ****
  • Posts: 375
    • View Profile
    • 比特股中文网
  • BitShares: web1024
Re: 【投票】见证人是否动态调整喂价
« Reply #22 on: August 25, 2018, 04:44:43 pm »
喂价应该真实反应市场价格,一般人多是法币本位进行买卖,喂价对应的也是法币本位,而不应是bitCNY本位(虽说是锚定1:1,但实际有可能不是1:1)。不能因为bitCNY的溢价问题而“修改”喂价,但如果计算喂价来源于bitCNY的那部分,那么应将"汇率"(承兑商bitCNY出入金手续费差扣除承兑商利澜)考虑进去。这同样也应注意波动的USDT“汇率”(不是USD)问题进行修正。同理包括其它不稳定计价的交易对来计算喂价的情况。或者说要做的是怎么让这个溢价尽可能的小让锚定尽可能的接近1:1这个问题。
另:关于提高喂价促进bitCNY供应量的问题。bitCNY的供应量主要是生产者的生产意愿是否有利可图,而不是喂价(虽说喂价高bitCNY的可以生产的量就多,但如果没有生产的利益驱动,多高也没人去生产况且还有暴仓等其它风险)
从投资角度上讲想你要买的BTS价格上涨,要做的是促进对BTS的需求而不是bitCNY的需求。对bitCNY的需求并不能促进BTS价格的上涨(这个需求只会促进bitCNY价格的上涨)。对BTS的需求设计几句话也讲不清这里就暂时不讲了。

没有什么一定应该怎样的。

长期以来,BTS是多空博弈的乐园,经常上演各种牛逼或惨烈的情节,一些牛逼的市场玩家也时常能挣很多钱。

但如果仅仅满足于成为一个好玩的平台,BTS就永远长不大,智能货币也永远成为不了主流的稳定币,仅仅作为一个去中心化交易所,BTS也绽放不出来多少光芒。

BM曾说他寄托在BTS上的梦想是解放金融奴隶,我则希望BTS能成为世界央行。

摆在眼前的问题:一遇到熊市bitCNY就严重通缩,作为货币几乎难以为继。

都根本没法责怪bigONE和AEX下架bitCNY市场,因为严重通缩带来的体验实在是太差了。

连我自己都不得不在给别人付款时改变约定,改付人民币。



分析原因,可以认为是整套机制太僵化,在bitCNY严重通缩,溢价严重,BTS超跌的时候依然要求严格的抵押。

结果就是熊市时对bitCNY的挤出效应继续构成BTS价格下跌的压力。

解决bitCNY严重通缩,溢价严重问题的途径就是放松抵押条件,释放出更多的bitCNY。

如果牛市时遭遇bitCNY供应过量,打折严重,那么相应的做法就是让抵押条件更严格,减少bitCNY供应。

这就是负反馈的逻辑基础。

其实实现这种负反馈至少有两种途径,一种是根据溢价调节MCR,一种是根据溢价调节喂价。

调节MCR其实更直观,从MCR的当前值就可以清晰了解到现在“BTS央行”的“货币政策”是紧缩还是宽松。

如果允许MCR<1会怎样?

按当前的逻辑,抵押率小于1就意味着资不抵债,意味着黑天鹅。

但bitCNY的价值真的完全来自于后面作为抵押物的BTS吗?

就好比,当初布雷顿森林体系确定美元是金本位的,美元的价值来自于美联储的黄金储备,美元与黄金挂钩,各国货币与美元挂钩。但到了1972年,美联储发现金本位无法维持下去,于是尼克松宣布美元与黄金脱钩。

之后美元开启了对黄金的长期通胀,但依赖于美国强大的经济,美元依然是当今世界最受信任的货币。

我并不是在建议去除bitCNY机制中BTS的抵押,也并不建议允许MCR可以小于1,我只是想说,在bitCNY严重通缩,溢价严重的时候是完全可以而且应该放松抵押条件的。

可惜,动态调节MCR有一些技术上的障碍,与之相比,喂价本来就是动态调节的,现在只需要在计算上加入负反馈的算法,技术上没有障碍,而缺点是不太直观,而且相当于要改变BTS社区长期以来“喂价就该反映真实市场价格“的共识,不是特别容易接受。

但改变是必需的。
我恰恰想说的就是用户抵押率可以是小于1的,比如说0.5
简单说下就是将抵押BTS生产bitCNY分成两种,第一种就是目前的这种由用户的2份价值的BTS抵押生产1份价值可以自由支配的bitcny(这种可以说是抵押房子借钱出来花,借出来的bitCNY不是买入BTS而是消费的话,如果多空军论的话他们并不是多军力量,第二种才是多军力量);第二种就是有点类似BTS1.0时的锚定原理那样要有对手方才可以流通出bitCNY,用用户的0.5份+系统出0.5份(用资金池的那10亿BTS的一部分)也就是1份按用户想要的价格由系统挂买单,当成交时对手方的那1份BTS也一起抵押锁定在系统中也就是还是2份BTS。这样买单相对以前强大了,如果这个想要的价格大于卖单一那么就形成“拉盘单”了,(而且用的是0.5的BTS,而不是bitCNY,这是BTS的一种需求之一,会引人拿真金白银买0.5份BTS抵押让自己资产收益放大3倍。BTS价格的上涨也会促进第一种bitCNY的产量,这并不是弱化bitCNY,而是发展BTS,壮大BTS,只有BTS的市值大才能带动bitCNY的发展),看好BTS的人可以3倍放大杠杆。第一种爆仓时按法币上讲普通用户2份的BTS价值变成了1.75份,而你因爆仓惩罚剩约1.59份吧。但第二种会设计成归还系统的BTS在来算你的爆仓,也就是说会比第一种惨很多(当然如果上涨的话你利润也会多很多)。所以这就要求第二种只有终生会员可用。(另:建议提高终生会员,资产创建费等其它非常用类类型的费用且这些费用要销毁让BTS成为通缩型资产,让人有觉得越多人用BTS,BTS销毁越多,销毁越多BTS就会越增值)(就算真实销毁不多也要让人有那种销毁预期那种感觉,起码容易说服玩家买BTS的一种措词)。
为了应对黑天鹅,关于爆仓惩罚10%的问题,爆仓惩罚可以说是让BTS以9折的方式向下挂卖单形成很大的拋压看起来就让人有很大的压力不利于市场情绪。建议利用强清的方式,比如说最低抵押高于200%时设定强清补偿5%且24小时后执行;当最低抵押是180%,设定强清补偿0%且1小时后执行;当最低抵押是170%,设定强清补偿-5%且30分后执行;当最低抵押是150%,设定强清补偿-10%且立即执行;当最低抵押是110%,设定强清补偿-20%且立即执行。这些数字只是例举主要是说分阶段处理来避免黑天鹅的发生。

« Last Edit: August 26, 2018, 01:20:17 am by wuxuqiang »
我是"比特股中文网"站长:吴序强  欢迎光临我们大家的网站:http://www.BtsABC.org   比特股网页钱包(帝国版):https://bit.btsabc.org

Offline xuzhihao168

Re: 【投票】见证人是否动态调整喂价
« Reply #23 on: August 26, 2018, 09:04:27 am »
BitShares: xuzhihaoxiaojinghua168

Re: 锚定是以bts价值背书,喂价理应反应真实价格
« Reply #5 on: Today at 09:02:01 am »
QuoteModifyRemove
喂价应改为“动态指导价”,充值费率是市场反馈出来的真实偏差,将这一费率加上目前喂价作为一种负反馈,是纠正bitcny锚定不准确的最直接有效方法。 而且在上升或下跌过程都有缓冲作用。 市场价格低就有人买买买!不用担心爆仓堆积造成黑天鹅。 现在的机制很好配合ZB做空收割,这等于是BTS慢性自杀。
我赞成动态指导价=目前喂价+充值费率,这一公式做空做多都有双向缓冲作用。

Online binggo

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 1880
    • View Profile
Re: 【投票】见证人是否动态调整喂价
« Reply #24 on: August 26, 2018, 11:58:57 am »
为了应对黑天鹅,关于爆仓惩罚10%的问题,爆仓惩罚可以说是让BTS以9折的方式向下挂卖单形成很大的拋压看起来就让人有很大的压力不利于市场情绪。建议利用强清的方式,比如说最低抵押高于200%时设定强清补偿5%且24小时后执行;当最低抵押是180%,设定强清补偿0%且1小时后执行;当最低抵押是170%,设定强清补偿-5%且30分后执行;当最低抵押是150%,设定强清补偿-10%且立即执行;当最低抵押是110%,设定强清补偿-20%且立即执行。这些数字只是例举主要是说分阶段处理来避免黑天鹅的发生。

对于修正强清,强清补偿与抵押率相挂钩是最好的。

巨蟹曾经提出一个强清补偿公式:

(ratio-MCR)×K(K为浮动系数)

系数是0.04时,补偿率为4的抵押率为275
系数是0.05时,补偿率为4的抵押率为255
系数是0.06时,补偿率为4的抵押率为240

Offline zhouxiaobao

Re: 【投票】见证人是否动态调整喂价
« Reply #25 on: August 26, 2018, 12:14:29 pm »
蟹老板讲的太好了,希望发个微博让大家都学习一下。若是我们这个方案通过,将是BTS的春天。

Online binggo

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 1880
    • View Profile
Re: 【投票】见证人是否动态调整喂价
« Reply #26 on: August 26, 2018, 12:24:03 pm »
蟹老板讲的太好了,希望发个微博让大家都学习一下。若是我们这个方案通过,将是BTS的春天。

这个方案通过,是春天还是冬天?你们就能够那么确定?

见证人动态调整喂价,并不能解决锚定偏离的问题;

只要存在MSSR>1及承兑商, 锚定偏离就一定会存在,MSSR的原因就不讲了,哪怕加上动态因子的喂价也无法消除掉MSSR的影响.

我们来讨论承兑商的问题:

以鼓鼓最开始建立承兑商机制时间段为例,如果此时采用动态因子的进行喂价,

那时内盘价格是等于外盘价格的,而承兑商的手续费费率在5%左右,bticny供应严重不足,巨蟹那时候自己做承兑应该知道2%的费率能够存在几分钟。而此时外盘也就P网有BTS交易,充提还有问题,也就是只有内盘可以自由进出买卖。

影响动态因子的几个因素:

1. 承兑商的手续费;

2. 见证人的判断能力;

3. 内外盘的价格;

此时的喂价加上动态因子来抵消手续费的影响,那么这个动态因子怎么加?

1. 是否应该加上动态因子来调高喂价,促进抵押?但是承兑商就这么多,其手中的bitcny量是一定的,并不会因为你喂价高了就能多出很多,量还是有限,调高喂价必然导致内盘价格升高,对于买入再抵押明显不划算,所以承兑商手续费很长一段时间并不会下降多少。

2. 见证人如果来判断是加动态因子还是减动态因子,凭个人主观判断?如果国内的见证人数量稀少怎么办,那个时候国内的见证人也就两三个吧,如果见证人意见相左如何处理?少数服从多数,还是各搞各的?

3. 以内外盘价格差来判断?内盘价格高了就减?内盘价格低了就加?


这个动态因子是不是一个主观性很强的系数?!

如果是,那么作为一个系统是否需要这么一个主观性这么强的系数?

如果不是,那如何来证明这不是一个主观性系数,而是一个客观性系数,偏于见证人采集。

« Last Edit: August 26, 2018, 02:11:48 pm by binggo »