Author Topic: 讨论:我们是否可以或应该放弃bitcny的锚定?  (Read 1858 times)

0 Members and 1 Guest are viewing this topic.

Online gmgogo

  • Full Member
  • ***
  • Posts: 153
    • View Profile
讨论:我们是否可以或应该放弃bitcny的锚定?
« on: September 09, 2018, 01:23:55 pm »
这本来是在喂价负反馈问题讨论帖中内容,不论MCR,还是MSSR,还是黑天鹅,还是喂价,其实都是为了保护bitcny的锚定。然而讨论的过程中,我觉得有些内容已经超出了喂价负反馈的范围,或者不仅仅是喂价负反馈的问题,甚至牵涉到我们是否可以或者应该抛弃bitcny的锚定。
诚然,bitcny从产生至今,凝聚了很多人的心血,尽管此次我只是提出疑问让大家讨论,却依然感觉有点残忍和痛心。

一方面,不论是法币还是币圈一些自发币,比如人民币或者美元,或者ustd或者QC等,都在滥发,另一方面,我们的bitcny却在严格的恪守足量抵押物的价值保证。

这样做,的确是对bitcny的一种肯定,但是,这样,值得吗?

我们是要BTS的市值?还是要BTS交易系统的易用性?还是要bitcny作为一种锚定币的存在?还是有所偏重的全部兼顾却但分清主次?

如果要执着于bitcny的全额锚定,基本就是像以前一样,BTS半死不活,bitcny也时而不足,时而充裕。如果没有新的创新性改变,永远不会有出头之日,但如果要放弃全额锚定呢,则又多方面且长期深远的影响BTS,我想主要有如下几个方面:

1、BTS币的市值影响。
2、BTS作为去中心化交易所的使用影响。
3、bitcny等智能币的影响,包括波动性,认可度等。
4、承兑商的影响,从而对普通用户进行充值提币等的影响。
5、BTS信誉的影响。曾经口口声声承诺的锚定币,突然之间就不锚定了,而带来的影响。
6、到了资不抵债时,黑天鹅的设置是否触发。为了锚定,我们再极限时候设置了黑天鹅,如果我们达成共识,bitcny可以不锚定,那么黑天鹅也就没必要触发了吧。
7、其他影响。

可能我列举的还是比较有限,希望大家不管赞同还是反对,有什么想法可以尽情讨论。

首先我是比较保守的认为不应该抛弃这种锚定的,我觉得BTS的价值应该通过慢慢的提升服务质量而提升,因为bitcny一旦从锚定到不锚定,就再也不是以前了,这无异于是自废一种武功。但是也不得不承认,即使是我,也认为BTS的发展其实严重受bitcny的掣肘,至少目前的完全依靠抵押产生bitcny,却要支撑整个BTS以及其他更多的市场的使用,是很容易受外部资金所左右的。

先说这些,希望抛砖引玉,得到大家更优秀的分析。

Online Bangzi

  • Full Member
  • ***
  • Posts: 149
    • View Profile
    • Steemit: Bangzi
  • BitShares: bangzi
Re: 讨论:我们是否可以或应该放弃bitcny的锚定?
« Reply #1 on: September 09, 2018, 04:57:57 pm »
BitCNY锚定主要是为了入金吧!黑天鹅其实并不可怕的,因为可以被复活的。
Please Vote for My Witness: Bangzi
My Blog: https://steemit.com/@bangzi
请投票支持比特股见证人: Bangzi

Online gmgogo

  • Full Member
  • ***
  • Posts: 153
    • View Profile
Re: 讨论:我们是否可以或应该放弃bitcny的锚定?
« Reply #2 on: September 09, 2018, 11:18:16 pm »
BitCNY锚定主要是为了入金吧!黑天鹅其实并不可怕的,因为可以被复活的。
现在的黑天鹅应该还是破坏力很大的,复活只能是系统运行方面复活,造成的破坏却难以重建。

且不说给用户的心理影响,而且全局清算对很多人也是致命的,满仓抵押者损失不大,有些人只是抵押一点点bitcny自用的,本来设置了非常安全的爆仓抵押率,却因为黑天鹅一起卷走了。

如果把bitcny的用途更多定性为入金方便,那么锚定的要求的确不需要那么严苛。完善了黑天鹅的各项设置后,就可以尝试降低MCR,让bitcny在黑天鹅附近波动,但是现在肯定不行的,现在的黑天鹅设置太笼统。

Offline Btc38

  • Full Member
  • ***
  • Posts: 67
    • View Profile
Re: 讨论:我们是否可以或应该放弃bitcny的锚定?
« Reply #3 on: September 10, 2018, 06:12:28 am »
建议引入其他币的锚定,比如可以转BTC,ETH等其他主流货币锚定,则不用担心bitcny不足的问题,也不用担心受到BTS涨跌。
同时还可以引入其他社群的加入,何乐而不为?
BTC38: One step a footprint is true

Online gmgogo

  • Full Member
  • ***
  • Posts: 153
    • View Profile
Re: 讨论:我们是否可以或应该放弃bitcny的锚定?
« Reply #4 on: September 10, 2018, 06:16:30 am »
建议引入其他币的锚定,比如可以转BTC,ETH等其他主流货币锚定,则不用担心bitcny不足的问题,也不用担心受到BTS涨跌。
同时还可以引入其他社群的加入,何乐而不为?
这个我曾经在其他帖子提出过,需要开发侧链,可能不是那么容易落地。
这样确实增加了一种bitcny的生产渠道,但是应该也治标不治本,能转入BTC抵押的,也一样可以转换资产为BTS再抵押,不愿意用BTS抵押的,也不见得愿意用BTC抵押。
而且不管用BTS还是BTC抵押,都会面临这个黑天鹅的问题。
« Last Edit: September 10, 2018, 06:19:45 am by gmgogo »

Online binggo

  • Sr. Member
  • ****
  • Posts: 409
    • View Profile
Re: 讨论:我们是否可以或应该放弃bitcny的锚定?
« Reply #5 on: September 10, 2018, 06:28:01 am »
黑天鹅的问题主要是判定问题!

要解决黑天鹅的问题很简单,对爆仓单收取一定的爆仓手续费来作为黑天鹅基金,对将要资不抵债的债仓直接用基金处理就行!

然而,没人会听的

Offline Btc38

  • Full Member
  • ***
  • Posts: 67
    • View Profile
Re: 讨论:我们是否可以或应该放弃bitcny的锚定?
« Reply #6 on: September 10, 2018, 06:43:38 am »
建议引入其他币的锚定,比如可以转BTC,ETH等其他主流货币锚定,则不用担心bitcny不足的问题,也不用担心受到BTS涨跌。
同时还可以引入其他社群的加入,何乐而不为?
这个我曾经在其他帖子提出过,需要开发侧链,可能不是那么容易落地。
这样确实增加了一种bitcny的生产渠道,但是应该也治标不治本,能转入BTC抵押的,也一样可以转换资产为BTS再抵押,不愿意用BTS抵押的,也不见得愿意用BTC抵押。
而且不管用BTS还是BTC抵押,都会面临这个黑天鹅的问题。

“能转入BTC抵押的,也一样可以转换资产为BTS再抵押" 你要充分考虑易用性,如果一直按照技术的思维,以及严格的逻辑来谈论问题。那么就上升到思想实验了,没法落地。
每种方法都有优缺点。

本质上你USDT 和bitcny有什么区别, 你用usd 抵押usdt, 然后用 cny 买卖 bts 抵押成bitcny。这两套系统里面大家都是信任法币的,只是风险点不同而已。
用户不会关注风险在于公司还是国家,而是会关注是否好用,风险能不能承受。
就算usdt出问题,我相信参与的人一定是明白这个风险的。没有绝对的安全,所以折中选个好点的方案执行就好了,不要搞得和美国大选一样走极端,非此即彼。干嘛非要在BTS里面绕来绕去的。
BTC38: One step a footprint is true

Online 天籁

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 640
    • View Profile
Re: 讨论:我们是否可以或应该放弃bitcny的锚定?
« Reply #7 on: September 10, 2018, 06:50:39 am »
BitCNY锚定主要是为了入金吧!黑天鹅其实并不可怕的,因为可以被复活的。
全局清算对很多人也是致命的,满仓抵押者损失不大,有些人只是抵押一点点bitcny自用的,本来设置了非常安全的爆仓抵押率,却因为黑天鹅一起卷走了。


并不是全部卷走,资高过债的部分会退给你

Online gmgogo

  • Full Member
  • ***
  • Posts: 153
    • View Profile
Re: 讨论:我们是否可以或应该放弃bitcny的锚定?
« Reply #8 on: September 10, 2018, 07:17:38 am »
BitCNY锚定主要是为了入金吧!黑天鹅其实并不可怕的,因为可以被复活的。
全局清算对很多人也是致命的,满仓抵押者损失不大,有些人只是抵押一点点bitcny自用的,本来设置了非常安全的爆仓抵押率,却因为黑天鹅一起卷走了。


并不是全部卷走,资高过债的部分会退给你
谢谢指正,我说的不对。
的确是资高过债的部分会退还。

Online gmgogo

  • Full Member
  • ***
  • Posts: 153
    • View Profile
Re: 讨论:我们是否可以或应该放弃bitcny的锚定?
« Reply #9 on: September 10, 2018, 07:23:37 am »
建议引入其他币的锚定,比如可以转BTC,ETH等其他主流货币锚定,则不用担心bitcny不足的问题,也不用担心受到BTS涨跌。
同时还可以引入其他社群的加入,何乐而不为?
这个我曾经在其他帖子提出过,需要开发侧链,可能不是那么容易落地。
这样确实增加了一种bitcny的生产渠道,但是应该也治标不治本,能转入BTC抵押的,也一样可以转换资产为BTS再抵押,不愿意用BTS抵押的,也不见得愿意用BTC抵押。
而且不管用BTS还是BTC抵押,都会面临这个黑天鹅的问题。

“能转入BTC抵押的,也一样可以转换资产为BTS再抵押" 你要充分考虑易用性,如果一直按照技术的思维,以及严格的逻辑来谈论问题。那么就上升到思想实验了,没法落地。
每种方法都有优缺点。

本质上你USDT 和bitcny有什么区别, 你用usd 抵押usdt, 然后用 cny 买卖 bts 抵押成bitcny。这两套系统里面大家都是信任法币的,只是风险点不同而已。
用户不会关注风险在于公司还是国家,而是会关注是否好用,风险能不能承受。
就算usdt出问题,我相信参与的人一定是明白这个风险的。没有绝对的安全,所以折中选个好点的方案执行就好了,不要搞得和美国大选一样走极端,非此即彼。干嘛非要在BTS里面绕来绕去的。
如果容易实现,这个自然挺好的,也增加了易用性。
但是黑天鹅问题依然存在,而黑天的伤害是否能让大家从容接受,是不管BTC抵押还是BTS抵押都面临的问题。
现在就先从bitcny来讨论这个问题吧,bitcny的思路通了,将来BTC抵押的问题就单纯是侧链开发的问题了。

Online gmgogo

  • Full Member
  • ***
  • Posts: 153
    • View Profile
Re: 讨论:我们是否可以或应该放弃bitcny的锚定?
« Reply #10 on: September 10, 2018, 08:36:08 am »
黑天鹅的问题主要是判定问题!

要解决黑天鹅的问题很简单,对爆仓单收取一定的爆仓手续费来作为黑天鹅基金,对将要资不抵债的债仓直接用基金处理就行!

然而,没人会听的
黑天鹅的判定,的确需要完善,尤其是现在一人资不抵债,全部抵押着开始强清,是不合理的。但是对暴仓单收取手续费,似乎也不合理。
抵押者用BTS来抵押获得bitcny,这不仅仅是他的抵押,更是发行bitcny,这里对将要爆仓者收取手续费,和对抵押者收利息差不多,感觉还是不太合适。
但是关于成立一个黑天鹅基金,或者系统自动执行的一个账户,觉得的确是一个思路。比如对爆仓单直接按照爆仓触发价/1.1的价格卖个这个账户,而不是卖给普通买家。如果这样子依然触发黑天鹅,资不抵债的部分也是让这个账户来承担。

系统能承受黑天鹅的负债等待复活,系统自然也可以承受普通爆仓单的盈利或者亏损。
将来还可以根据这个系统帐户的盈利或者亏损来动态调整MCR或者MSSR等。

如果这样一直运行下去,市场上的bitcny将永远不会黑天鹅,而只有系统帐户的亏损和盈利。但是这个账户的回收回来的BTS将来何时卖出,又是一个问题。会不会出现暴仓单的风险全部转移到了这个系统帐户上呢?尤其在设计上不能留下规则漏洞,让其成为某些人套利的工具。

Online binggo

  • Sr. Member
  • ****
  • Posts: 409
    • View Profile
Re: 讨论:我们是否可以或应该放弃bitcny的锚定?
« Reply #11 on: September 10, 2018, 08:56:42 am »
黑天鹅的问题主要是判定问题!

要解决黑天鹅的问题很简单,对爆仓单收取一定的爆仓手续费来作为黑天鹅基金,对将要资不抵债的债仓直接用基金处理就行!

然而,没人会听的
黑天鹅的判定,的确需要完善,尤其是现在一人资不抵债,全部抵押着开始强清,是不合理的。但是对暴仓单收取手续费,似乎也不合理。
抵押者用BTS来抵押获得bitcny,这不仅仅是他的抵押,更是发行bitcny,这里对将要爆仓者收取手续费,和对抵押者收利息差不多,感觉还是不太合适。
但是关于成立一个黑天鹅基金,或者系统自动执行的一个账户,觉得的确是一个思路。比如对爆仓单直接按照爆仓触发价/1.1的价格卖个这个账户,而不是卖给普通买家。如果这样子依然触发黑天鹅,资不抵债的部分也是让这个账户来承担。

系统能承受黑天鹅的负债等待复活,系统自然也可以承受普通爆仓单的盈利或者亏损。
将来还可以根据这个系统帐户的盈利或者亏损来动态调整MCR或者MSSR等。

如果这样一直运行下去,市场上的bitcny将永远不会黑天鹅,而只有系统帐户的亏损和盈利。但是这个账户的回收回来的BTS将来何时卖出,又是一个问题。会不会出现暴仓单的风险全部转移到了这个系统帐户上呢?尤其在设计上不能留下规则漏洞,让其成为某些人套利的工具。

抵押者要对自己的债仓负责,本身抵押就存在获利的动机,再,收5%的爆仓费+把MSSR调至105%,抵押者最终受到的损失与110%MSSR是一样的,并没有对抵押者形成溢出的伤害,尤其是对中后期的爆仓者来说基本是一样的,也不存在什么压榨一说,抵押者自己爆仓卖出BITCNY不收手续费,市场上卖出BITCNY的交易者却在收着手续费,这本身就不合适吧?

而且爆仓是永远都会存在发生的,循环往复累积起的额度也是惊人的,其能够提供的锚定资产量也是相当可观的,无非这个手续费是收取智能资产还是BTS的问题。

对于另外一个思路,无非就是允许个人将自己的债仓暂时借给系统,在到一个目标抵押率之前不会爆(比如1.2),到了1.2个人可以注资调整借给系统的债仓不爆(或者交给系统一部分保证金来维系不爆的范围),如果保证金不够则由系统甩卖出一部分维持1.2的抵押率,如果抵押率低于1.05,由黑天鹅基金来吃掉,恩。。。就是这样。但是这个系统的债仓额度必须是有额度限制的(或者直接与黑天鹅基金的规模挂钩)。

再另外一个思路就是:强清功能发挥,爆仓单在到一个目标抵押率比如1.35的时候不直接甩向市场,而是归集到一个爆仓强清池,可以即时强清。

我们最终的目的无非就是可以实现爆仓的平滑性或者实现一个反向杠杆,让抵押者有对冲爆仓风险的机会,从而脱离螺旋状态。

对于喂价改革,我的观点是: 其在调整溢价及增加熊市下的供应量方面上起的作用并不会太大,而且存在太多主观因素,积极的方面是可以延缓爆仓的速度,并同时缓解内盘被系统强制平仓带来的砸盘恐慌情绪(当然这个需要再考证),超出 中值喂价×MSSR/2 范围的喂价是不合适的。
« Last Edit: September 10, 2018, 09:27:18 am by binggo »

Offline bitcrab

  • Committee member
  • Hero Member
  • *
  • Posts: 873
    • View Profile
  • BitShares: bitcrab
  • GitHub: bitcrab
Re: 讨论:我们是否可以或应该放弃bitcny的锚定?
« Reply #12 on: September 10, 2018, 04:23:51 pm »
如果负反馈算法被实践证明行之有效,那么bitCNY应该向算法央行的方向进化。

依然是抵押BTS来生产bitCNY,依然会有爆仓,然后由算法根据市场情况来决定是向宽松还是向紧缩的方向调整。

锚定将比现在精准,熊市的加速下跌和牛市的加速上涨都会得到有效抑制。

黑天鹅将变得没什么用,而且碍手碍脚,不如取消。
« Last Edit: September 10, 2018, 04:28:08 pm by bitcrab »

Online gmgogo

  • Full Member
  • ***
  • Posts: 153
    • View Profile
Re: 讨论:我们是否可以或应该放弃bitcny的锚定?
« Reply #13 on: September 11, 2018, 12:29:00 am »
如果负反馈算法被实践证明行之有效,那么bitCNY应该向算法央行的方向进化。

依然是抵押BTS来生产bitCNY,依然会有爆仓,然后由算法根据市场情况来决定是向宽松还是向紧缩的方向调整。

锚定将比现在精准,熊市的加速下跌和牛市的加速上涨都会得到有效抑制。

黑天鹅将变得没什么用,而且碍手碍脚,不如取消。

我觉得负反馈虽然有一点的作用,但是不可能根本上避免一些问题,因此我也是看到您把负反馈的上限幅度提到了1.7,才决定把这个问题单独摘出来让大家讨论。
我觉得在负反馈实验效果出来之前,就应该理顺这个问题,最迟也得是同时进行。
否则一旦负反馈失败,最后黑天鹅,影响还是很恶劣的。

Offline gghi

  • Sr. Member
  • ****
  • Posts: 239
    • View Profile
  • BitShares: ttt888
Re: 讨论:我们是否可以或应该放弃bitcny的锚定?
« Reply #14 on: September 11, 2018, 12:40:01 am »
如果负反馈算法被实践证明行之有效,那么bitCNY应该向算法央行的方向进化。

依然是抵押BTS来生产bitCNY,依然会有爆仓,然后由算法根据市场情况来决定是向宽松还是向紧缩的方向调整。

锚定将比现在精准,熊市的加速下跌和牛市的加速上涨都会得到有效抑制。

黑天鹅将变得没什么用,而且碍手碍脚,不如取消。

我觉得负反馈虽然有一点的作用,但是不可能根本上避免一些问题,因此我也是看到您把负反馈的上限幅度提到了1.7,才决定把这个问题单独摘出来让大家讨论。
我觉得在负反馈实验效果出来之前,就应该理顺这个问题,最迟也得是同时进行。
否则一旦负反馈失败,最后黑天鹅,影响还是很恶劣的。

        喂价拉高的最大风险无非就是BITCNY贬值,黑天鹅完全可以避免。如果担心资不抵债,那么不断的抬升MCR即可。建议BITCNY溢价,大幅拉高喂价解决,如果bitcny贬值,那么抬升MCR抑制投机过热。假设MCR为10了,那么喂价有足够的拉高空间,对抗任何极端行情。

Online gmgogo

  • Full Member
  • ***
  • Posts: 153
    • View Profile
Re: 讨论:我们是否可以或应该放弃bitcny的锚定?
« Reply #15 on: September 11, 2018, 12:56:00 am »
如果负反馈算法被实践证明行之有效,那么bitCNY应该向算法央行的方向进化。

依然是抵押BTS来生产bitCNY,依然会有爆仓,然后由算法根据市场情况来决定是向宽松还是向紧缩的方向调整。

锚定将比现在精准,熊市的加速下跌和牛市的加速上涨都会得到有效抑制。

黑天鹅将变得没什么用,而且碍手碍脚,不如取消。

我觉得负反馈虽然有一点的作用,但是不可能根本上避免一些问题,因此我也是看到您把负反馈的上限幅度提到了1.7,才决定把这个问题单独摘出来让大家讨论。
我觉得在负反馈实验效果出来之前,就应该理顺这个问题,最迟也得是同时进行。
否则一旦负反馈失败,最后黑天鹅,影响还是很恶劣的。

        喂价拉高的最大风险无非就是BITCNY贬值,黑天鹅完全可以避免。如果担心资不抵债,那么不断的抬升MCR即可。建议BITCNY溢价,大幅拉高喂价解决,如果bitcny贬值,那么抬升MCR抑制投机过热。假设MCR为10了,那么喂价有足够的拉高空间,对抗任何极端行情。
你知道MCR为10代表什么吗?获得1bitcny,需要提供10倍价值的BTS。

Offline gghi

  • Sr. Member
  • ****
  • Posts: 239
    • View Profile
  • BitShares: ttt888
Re: 讨论:我们是否可以或应该放弃bitcny的锚定?
« Reply #16 on: September 11, 2018, 01:07:42 am »
如果负反馈算法被实践证明行之有效,那么bitCNY应该向算法央行的方向进化。

依然是抵押BTS来生产bitCNY,依然会有爆仓,然后由算法根据市场情况来决定是向宽松还是向紧缩的方向调整。

锚定将比现在精准,熊市的加速下跌和牛市的加速上涨都会得到有效抑制。

黑天鹅将变得没什么用,而且碍手碍脚,不如取消。

我觉得负反馈虽然有一点的作用,但是不可能根本上避免一些问题,因此我也是看到您把负反馈的上限幅度提到了1.7,才决定把这个问题单独摘出来让大家讨论。
我觉得在负反馈实验效果出来之前,就应该理顺这个问题,最迟也得是同时进行。
否则一旦负反馈失败,最后黑天鹅,影响还是很恶劣的。

        喂价拉高的最大风险无非就是BITCNY贬值,黑天鹅完全可以避免。如果担心资不抵债,那么不断的抬升MCR即可。建议BITCNY溢价,大幅拉高喂价解决,如果bitcny贬值,那么抬升MCR抑制投机过热。假设MCR为10了,那么喂价有足够的拉高空间,对抗任何极端行情。
你知道MCR为10代表什么吗?获得1bitcny,需要提供10倍价值的BTS。
  我当然明白。
  举个例子说明抬升MCR的必要性。价值30万的一栋房子,银行允许贷款20万,那么银行承担的风险很大,因为只要房价腰斩,价值15万了就会资不抵债。如果银行强制规则,贷款20万需要价值300万的房子作为抵押物,那么银行的风险就会降到最低限度。但是客户已经用价值30万的房子抵押贷款了20万了,怎么办,银行只有等房子不断升值,才可以逐渐提高抵押条件。直到客户的房子涨到了300万了,那么银行才能实现300万的房子贷款20万规定。
      我们的BTS系统也是一样,现在MCR1.75,系统风险很大很大。因为BTS 的价格波动比房子厉害的多了,曾经从6.5跌倒0.58,那么我们的MCR=1.75如何抵抗风险?至少需要MCR17.5,才可以高枕无忧。假定抵押人抵押的BTS数量不变,那么MCR要想从1.75抬升到17.5,就必须喂价上涨10倍。
       例如,喂价1元,我有1万个BTS价值10000元,在MCR=1.75的时候,假如最大可借17500。假如MCR=17.5了,那么价值10000 的BTS只能借出1750了。怎么办,要借出17500的bitcny,在MCR=17.5的时候,需要价值10万元的BTS背书。但是抵押人只有1万个BTS,那么只要BTS喂价涨到10元即可。
      结论:不断地抬升MCR,是一箭双雕,两全其美的策略。即保证了系统安全稳定运行,同时又提高了BTS的市值。

Online binggo

  • Sr. Member
  • ****
  • Posts: 409
    • View Profile
Re: 讨论:我们是否可以或应该放弃bitcny的锚定?
« Reply #17 on: September 11, 2018, 01:11:10 am »
如果负反馈算法被实践证明行之有效,那么bitCNY应该向算法央行的方向进化。

依然是抵押BTS来生产bitCNY,依然会有爆仓,然后由算法根据市场情况来决定是向宽松还是向紧缩的方向调整。

锚定将比现在精准,熊市的加速下跌和牛市的加速上涨都会得到有效抑制。

黑天鹅将变得没什么用,而且碍手碍脚,不如取消。

我觉得负反馈虽然有一点的作用,但是不可能根本上避免一些问题,因此我也是看到您把负反馈的上限幅度提到了1.7,才决定把这个问题单独摘出来让大家讨论。
我觉得在负反馈实验效果出来之前,就应该理顺这个问题,最迟也得是同时进行。
否则一旦负反馈失败,最后黑天鹅,影响还是很恶劣的。

        喂价拉高的最大风险无非就是BITCNY贬值,黑天鹅完全可以避免。如果担心资不抵债,那么不断的抬升MCR即可。建议BITCNY溢价,大幅拉高喂价解决,如果bitcny贬值,那么抬升MCR抑制投机过热。假设MCR为10了,那么喂价有足够的拉高空间,对抗任何极端行情。
你知道MCR为10代表什么吗?获得1bitcny,需要提供10倍价值的BTS。
  我当然明白。
  举个例子说明抬升MCR的必要性。价值30万的一栋房子,银行允许贷款20万,那么银行承担的风险很大,因为只要房价腰斩,价值15万了就会资不抵债。如果银行强制规则,贷款20万需要价值300万的房子作为抵押物,那么银行的风险就会降到最低限度。但是客户已经用价值30万的房子抵押贷款了20万了,怎么办,银行只有等房子不断升值,才可以逐渐提高抵押条件。直到客户的房子涨到了300万了,那么银行才能实现300万的房子贷款20万规定。
      我们的BTS系统也是一样,现在MCR1.75,系统风险很大很大。因为BTS 的价格波动比房子厉害的多了,曾经从6.5跌倒0.58,那么我们的MCR=1.75如何抵抗风险?至少需要MCR17.5,才可以高枕无忧。假定抵押人抵押的BTS数量不变,那么MCR要想从1.75抬升到17.5,就必须喂价上涨10倍。
       例如,喂价1元,我有1万个BTS价值10000元,在MCR=1.75的时候,假如最大可借17500。假如MCR=17.5了,那么价值10000 的BTS只能借出1750了。怎么办,要借出17500的bitcny,在MCR=17.5的时候,需要价值10万元的BTS背书。但是抵押人只有1万个BTS,那么只要BTS喂价涨到10元即可。
      结论:不断地抬升MCR,是一箭双雕,两全其美的策略。即保证了系统安全稳定运行,同时又提高了BTS的市值。

呵呵,逻辑棒棒!!!

Online binggo

  • Sr. Member
  • ****
  • Posts: 409
    • View Profile
Re: 讨论:我们是否可以或应该放弃bitcny的锚定?
« Reply #18 on: September 11, 2018, 01:24:04 am »
如果负反馈算法被实践证明行之有效,那么bitCNY应该向算法央行的方向进化。

依然是抵押BTS来生产bitCNY,依然会有爆仓,然后由算法根据市场情况来决定是向宽松还是向紧缩的方向调整。

锚定将比现在精准,熊市的加速下跌和牛市的加速上涨都会得到有效抑制。

黑天鹅将变得没什么用,而且碍手碍脚,不如取消。

市场的事情就交给市场,算法无法判断市场。

‘On Default Correlation:A Copula Function Approach' 中的公式也很好,结果又如何?

Online gmgogo

  • Full Member
  • ***
  • Posts: 153
    • View Profile
Re: 讨论:我们是否可以或应该放弃bitcny的锚定?
« Reply #19 on: September 11, 2018, 01:25:54 am »
还是别在这个帖子单纯的讨论MCR或者喂价了,喂价问题到原来的喂价帖子去讨论。

大家还是想想如果出现黑天鹅,应该如何面对?现在的黑天鹅设置,那些不合理,需要改善?

如果大家觉得bitcny的脱锚是不重要的,或者可以接受的,那么干脆去掉黑天鹅。

如果觉得黑天鹅是严重的,不能接受bitcny的脱锚,那么对巨蟹他们的喂价负反馈测试,还是应该进行严格的上下限制。虽然喂价负反馈的投票通过了,但是负反馈从超过1.1,到现在设置1.5或者1.7的上限,挑战黑天鹅的触发极限,似乎已经超过了当初投票的初衷。

Online binggo

  • Sr. Member
  • ****
  • Posts: 409
    • View Profile
Re: 讨论:我们是否可以或应该放弃bitcny的锚定?
« Reply #20 on: September 11, 2018, 01:43:30 am »
维系锚定的两个方面:

1. 抵押: 主要支撑,足额的实际法币价值的BTS进行抵押产出,抵押+强平+强清互相联系;

2. 共识:锚定形成的另一支撑,尤其是触发黑天鹅时需要共识来维系锚定。

现在的问题是: 抵押是以喂价为基础价格,而喂价却已经偏离实际的法币价格太多,也就是说如果喂价没有超出外盘均价×1.7,虽然抵押的债仓在没有爆仓(1.75)之前按照相对最低1.1(黑天鹅触发)来说,仍旧是足额抵押的,通俗的说就是,如果喂价超出外盘均×1.7,1.75的债仓实质上按照实际法币价格来算已经开始资不抵债,也就是黑天鹅状态。

换另一种说法就是: 现在的喂价改革是准备在钢丝上跳舞,然后一步步的试探看看自己会不会掉下去,从另一方面说就是并不想靠抵押来做锚定主要支撑,而想靠共识来形成支撑,也就是。。。算了不说了。
« Last Edit: September 11, 2018, 01:53:07 am by binggo »

Online gmgogo

  • Full Member
  • ***
  • Posts: 153
    • View Profile
Re: 讨论:我们是否可以或应该放弃bitcny的锚定?
« Reply #21 on: September 11, 2018, 02:02:46 am »
维系锚定的两个方面:

1. 抵押: 主要支撑,足额的实际法币价值的BTS进行抵押产出,抵押+强平+强清互相联系;

2. 共识:锚定形成的另一支撑,尤其是触发黑天鹅时需要共识来维系锚定。

现在的问题是: 抵押是以喂价为基础价格,而喂价却已经偏离实际的法币价格太多,也就是说如果喂价没有超出外盘均价×1.7,虽然抵押的债仓在没有爆仓(1.75)之前按照相对最低1.1(黑天鹅触发)来说,仍旧是足额抵押的,通俗的说就是,如果喂价超出外盘均×1.7,1.75的债仓实质上按照实际法币价格来算已经开始资不抵债,也就是黑天鹅状态。

换另一种说法就是: 现在的喂价改革是准备在钢丝上跳舞,然后一步步的试探看看自己会不会掉下去,从另一方面说就是并不想靠抵押来做锚定主要支撑,而想靠共识来形成支撑,也就是。。。算了不说了。
共识支撑,不论好坏,也算是一个方向。或者在资不抵债时候,依然保留了一定的抵押,算是半抵押半共识支撑。
但是这些,应该大家愿意朝着这个方向发展才行,如果有一天共识崩塌,BTS和bitcny将会走向何方,大家心里都得有个数。
如果选择了这个方向,成功成仁,大家也都得坦然面对!

Offline win.neil

  • Jr. Member
  • **
  • Posts: 20
    • View Profile
    • winex
  • BitShares: neil-hu
Re: 讨论:我们是否可以或应该放弃bitcny的锚定?
« Reply #22 on: September 11, 2018, 07:45:23 am »
维系锚定的两个方面:

1. 抵押: 主要支撑,足额的实际法币价值的BTS进行抵押产出,抵押+强平+强清互相联系;

2. 共识:锚定形成的另一支撑,尤其是触发黑天鹅时需要共识来维系锚定。

现在的问题是: 抵押是以喂价为基础价格,而喂价却已经偏离实际的法币价格太多,也就是说如果喂价没有超出外盘均价×1.7,虽然抵押的债仓在没有爆仓(1.75)之前按照相对最低1.1(黑天鹅触发)来说,仍旧是足额抵押的,通俗的说就是,如果喂价超出外盘均×1.7,1.75的债仓实质上按照实际法币价格来算已经开始资不抵债,也就是黑天鹅状态。

换另一种说法就是: 现在的喂价改革是准备在钢丝上跳舞,然后一步步的试探看看自己会不会掉下去,从另一方面说就是并不想靠抵押来做锚定主要支撑,而想靠共识来形成支撑,也就是。。。算了不说了。

“喂价偏离实际法币价格太多”……可是喂价不就是bts的一个算法价格吗?它偏不偏离法币价格又有什么关系呢?喂价又不需要锚定。现阶段,好像只能尝试通过拉高喂价来维持存量bitcny,不是不想通过抵押来锚定(事实上巴不得越多人抵押吧。。。),还是市场接受和认可的人群少,入场资金少,所以生拉硬拽的运行,自然会有问题。目前市场也只能是这样,急不来,一步步尝试、运行,市场的事情预测不来,纯理论上的数据分析,也要留个心眼。
DEX:winex.pro
witness: winex.witness

Online binggo

  • Sr. Member
  • ****
  • Posts: 409
    • View Profile
Re: 讨论:我们是否可以或应该放弃bitcny的锚定?
« Reply #23 on: September 11, 2018, 08:07:05 am »
维系锚定的两个方面:

1. 抵押: 主要支撑,足额的实际法币价值的BTS进行抵押产出,抵押+强平+强清互相联系;

2. 共识:锚定形成的另一支撑,尤其是触发黑天鹅时需要共识来维系锚定。

现在的问题是: 抵押是以喂价为基础价格,而喂价却已经偏离实际的法币价格太多,也就是说如果喂价没有超出外盘均价×1.7,虽然抵押的债仓在没有爆仓(1.75)之前按照相对最低1.1(黑天鹅触发)来说,仍旧是足额抵押的,通俗的说就是,如果喂价超出外盘均×1.7,1.75的债仓实质上按照实际法币价格来算已经开始资不抵债,也就是黑天鹅状态。

换另一种说法就是: 现在的喂价改革是准备在钢丝上跳舞,然后一步步的试探看看自己会不会掉下去,从另一方面说就是并不想靠抵押来做锚定主要支撑,而想靠共识来形成支撑,也就是。。。算了不说了。

“喂价偏离实际法币价格太多”……可是喂价不就是bts的一个算法价格吗?它偏不偏离法币价格又有什么关系呢?喂价又不需要锚定。现阶段,好像只能尝试通过拉高喂价来维持存量bitcny,不是不想通过抵押来锚定(事实上巴不得越多人抵押吧。。。),还是市场接受和认可的人群少,入场资金少,所以生拉硬拽的运行,自然会有问题。目前市场也只能是这样,急不来,一步步尝试、运行,市场的事情预测不来,纯理论上的数据分析,也要留个心眼。

现在的喂价是用算法来拉价格,   以前的喂价是脚本采集各交易所bts的实际法币价格形成的中值价格.

Offline bitcrab

  • Committee member
  • Hero Member
  • *
  • Posts: 873
    • View Profile
  • BitShares: bitcrab
  • GitHub: bitcrab
Re: 讨论:我们是否可以或应该放弃bitcny的锚定?
« Reply #24 on: September 11, 2018, 09:04:29 am »
想取消黑天鹅不是因为想放弃bitCNY的锚定,恰恰相反,是因为想要更好地锚定才想放弃黑天鹅。

以足额抵押为根基的bitCNY,是一种不错的保值资产,但是无法成为一种足够好的稳定货币,高溢价对于一种保值资产来说可能是好事,而对于一种稳定货币来说,高溢价和高折价都是严重问题。

熊市中的加速下跌使得bitCNY无法摆脱严重通缩的魔咒,也使得BTS无法成为一种有足够价格支撑的资产,不突破足额抵押的红线,bitCNY就无法长大,也无法更好锚定,无法成为真正被市场认可的稳定货币,BTS也会一直被连累。

BTS中的抵押借款不同于传统意义上的抵押借款,也不同于传统市场中的杠杆交易,它其实是一种货币发行行为,主要不同点在于:

1.借的钱不是必须还的。
2.借款行为直接影响市场中基础货币的供应量。

以这种视角看,黑天鹅的设置其实有点荒谬,黑天鹅危机发生的时候,都是bitCNY溢价非常高的时候,bitCNY溢价很高的时候,却要因为发行货币的抵押不够而去惩罚发行者,不是很荒谬吗?

按市场价格资不抵债的时候,就按负反馈的原则让市场自己去调整好了,如果市场因为bitCNY抵押不够而让溢价逐渐降低,降到一定程度爆仓单就会被吃,风险自动释放。

喂价高过内盘价*MSSR,爆仓单不会被吃,那就挂在那里呗,只要不引发黑天鹅就好。

不改底层的情况下,其实也只需要见证人喂价时候加两行代码就能避免黑天鹅啊:

if feed_price < global_settlement_price:
  feed_price =  global_settlement_price*1.02

现在的喂价,偏离市场价格还是偏离得太少了。
« Last Edit: September 11, 2018, 09:09:58 am by bitcrab »

Online binggo

  • Sr. Member
  • ****
  • Posts: 409
    • View Profile
Re: 讨论:我们是否可以或应该放弃bitcny的锚定?
« Reply #25 on: September 11, 2018, 09:13:25 am »

所以, 到底是偏向于抵押锚定还是偏向于共识锚定?

Quote
喂价高过内盘价*MSSR,爆仓单不会被吃,那就挂在那里呗,只要不引发黑天鹅就好。

不改底层的情况下,其实也只需要见证人喂价时候加两行代码就能避免黑天鹅啊:

if feed_price < global_settlement_price:
  feed_price =  global_settlement_price*1.02

这样的话, 还有存在抵押锚定的必要吗?  解决黑天鹅的方式有很多种, 这一种岂不是一种yanerdaoling的方式? 实际上已经发生黑天鹅了, 但是却要假装没有发生吗?
« Last Edit: September 11, 2018, 09:24:37 am by binggo »

Offline win.neil

  • Jr. Member
  • **
  • Posts: 20
    • View Profile
    • winex
  • BitShares: neil-hu
Re: 讨论:我们是否可以或应该放弃bitcny的锚定?
« Reply #26 on: September 11, 2018, 10:17:23 am »

所以, 到底是偏向于抵押锚定还是偏向于共识锚定?

Quote
喂价高过内盘价*MSSR,爆仓单不会被吃,那就挂在那里呗,只要不引发黑天鹅就好。

不改底层的情况下,其实也只需要见证人喂价时候加两行代码就能避免黑天鹅啊:

if feed_price < global_settlement_price:
  feed_price =  global_settlement_price*1.02

这样的话, 还有存在抵押锚定的必要吗?  解决黑天鹅的方式有很多种, 这一种岂不是一种yanerdaoling的方式? 实际上已经发生黑天鹅了, 但是却要假装没有发生吗?

感觉大家说的都有道理。
但不同阶段的主要矛盾不一样,现阶段到底是防范出现概率较低的黑天鹅重要,还是尽可能做大bts市场重要?不是不管黑天鹅,而是有时候在大方向把握对的前提下,必须要抓一个重点,其他能兼顾多少是多少了。
DEX:winex.pro
witness: winex.witness

Offline bitcrab

  • Committee member
  • Hero Member
  • *
  • Posts: 873
    • View Profile
  • BitShares: bitcrab
  • GitHub: bitcrab
Re: 讨论:我们是否可以或应该放弃bitcny的锚定?
« Reply #27 on: September 11, 2018, 10:50:07 am »
这样的话, 还有存在抵押锚定的必要吗?  解决黑天鹅的方式有很多种, 这一种岂不是一种yanerdaoling的方式? 实际上已经发生黑天鹅了, 但是却要假装没有发生吗?
溢价大于0就往高的方向调喂价,溢价小于0就往低的方向调喂价,抵押需要高过MCR的抵押率,债仓抵押率低于MCR就爆仓,爆仓单挂喂价/MSSR的价格卖,卖不掉就挂在那儿,直到什么时候卖掉或者消失掉为止。一套完整的规则,有什么问题吗?流动性如此之好的bitCNY,为什么需要养一只碍手碍脚的黑天鹅呢?

Online 天籁

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 640
    • View Profile
Re: 讨论:我们是否可以或应该放弃bitcny的锚定?
« Reply #28 on: September 11, 2018, 11:03:28 am »
想取消黑天鹅不是因为想放弃bitCNY的锚定,恰恰相反,是因为想要更好地锚定才想放弃黑天鹅。

以足额抵押为根基的bitCNY,是一种不错的保值资产,但是无法成为一种足够好的稳定货币,高溢价对于一种保值资产来说可能是好事,而对于一种稳定货币来说,高溢价和高折价都是严重问题。

熊市中的加速下跌使得bitCNY无法摆脱严重通缩的魔咒,也使得BTS无法成为一种有足够价格支撑的资产,不突破足额抵押的红线,bitCNY就无法长大,也无法更好锚定,无法成为真正被市场认可的稳定货币,BTS也会一直被连累。

BTS中的抵押借款不同于传统意义上的抵押借款,也不同于传统市场中的杠杆交易,它其实是一种货币发行行为,主要不同点在于:

1.借的钱不是必须还的。
2.借款行为直接影响市场中基础货币的供应量。

以这种视角看,黑天鹅的设置其实有点荒谬,黑天鹅危机发生的时候,都是bitCNY溢价非常高的时候,bitCNY溢价很高的时候,却要因为发行货币的抵押不够而去惩罚发行者,不是很荒谬吗?

按市场价格资不抵债的时候,就按负反馈的原则让市场自己去调整好了,如果市场因为bitCNY抵押不够而让溢价逐渐降低,降到一定程度爆仓单就会被吃,风险自动释放。

喂价高过内盘价*MSSR,爆仓单不会被吃,那就挂在那里呗,只要不引发黑天鹅就好。

不改底层的情况下,其实也只需要见证人喂价时候加两行代码就能避免黑天鹅啊:

if feed_price < global_settlement_price:
  feed_price =  global_settlement_price*1.02

现在的喂价,偏离市场价格还是偏离得太少了。


同意取消黑天鹅功能。

黑天鹅功能以前是没有的,设置黑天鹅功能主要目的是确保锚定资产的价值,实践表明,不仅没有起到这种作用,还使黑天鹅发生后的市场其锚定资产没有了推出通道,后果就是杀死了几个流动性差的市场,这几个市场以前一直运行的好好的。

Online binggo

  • Sr. Member
  • ****
  • Posts: 409
    • View Profile
Re: 讨论:我们是否可以或应该放弃bitcny的锚定?
« Reply #29 on: September 11, 2018, 11:07:40 am »
这样的话, 还有存在抵押锚定的必要吗?  解决黑天鹅的方式有很多种, 这一种岂不是一种yanerdaoling的方式? 实际上已经发生黑天鹅了, 但是却要假装没有发生吗?
溢价大于0就往高的方向调喂价,溢价小于0就往低的方向调喂价,抵押需要高过MCR的抵押率,债仓抵押率低于MCR就爆仓,爆仓单挂喂价/MSSR的价格卖,卖不掉就挂在那儿,直到什么时候卖掉或者消失掉为止。一套完整的规则,有什么问题吗?流动性如此之好的bitCNY,为什么需要养一只碍手碍脚的黑天鹅呢?

所以说就是偏向于共识锚定。

这一套完整的规则是建立在什么的基础上就是问题所在。

当然我对于黑天鹅的触发条件只是不赞同而已,一个抵押单的资不抵债不应当让其它剩余资可抵债的债仓一块来背负全局清算,资不抵债的债仓没有占到总债仓的45%的就不应当触发黑天鹅。
« Last Edit: September 11, 2018, 11:14:53 am by binggo »

Online gmgogo

  • Full Member
  • ***
  • Posts: 153
    • View Profile
Re: 讨论:我们是否可以或应该放弃bitcny的锚定?
« Reply #30 on: September 11, 2018, 11:58:32 am »
想取消黑天鹅不是因为想放弃bitCNY的锚定,恰恰相反,是因为想要更好地锚定才想放弃黑天鹅。

以足额抵押为根基的bitCNY,是一种不错的保值资产,但是无法成为一种足够好的稳定货币,高溢价对于一种保值资产来说可能是好事,而对于一种稳定货币来说,高溢价和高折价都是严重问题。

熊市中的加速下跌使得bitCNY无法摆脱严重通缩的魔咒,也使得BTS无法成为一种有足够价格支撑的资产,不突破足额抵押的红线,bitCNY就无法长大,也无法更好锚定,无法成为真正被市场认可的稳定货币,BTS也会一直被连累。

BTS中的抵押借款不同于传统意义上的抵押借款,也不同于传统市场中的杠杆交易,它其实是一种货币发行行为,主要不同点在于:

1.借的钱不是必须还的。
2.借款行为直接影响市场中基础货币的供应量。

以这种视角看,黑天鹅的设置其实有点荒谬,黑天鹅危机发生的时候,都是bitCNY溢价非常高的时候,bitCNY溢价很高的时候,却要因为发行货币的抵押不够而去惩罚发行者,不是很荒谬吗?

按市场价格资不抵债的时候,就按负反馈的原则让市场自己去调整好了,如果市场因为bitCNY抵押不够而让溢价逐渐降低,降到一定程度爆仓单就会被吃,风险自动释放。

喂价高过内盘价*MSSR,爆仓单不会被吃,那就挂在那里呗,只要不引发黑天鹅就好。

不改底层的情况下,其实也只需要见证人喂价时候加两行代码就能避免黑天鹅啊:

if feed_price < global_settlement_price:
  feed_price =  global_settlement_price*1.02

现在的喂价,偏离市场价格还是偏离得太少了。


同意取消黑天鹅功能。

黑天鹅功能以前是没有的,设置黑天鹅功能主要目的是确保锚定资产的价值,实践表明,不仅没有起到这种作用,还使黑天鹅发生后的市场其锚定资产没有了推出通道,后果就是杀死了几个流动性差的市场,这几个市场以前一直运行的好好的。

原来最早是没有这设置的,以前的状况能详细说说吗?比如从正常抵押到资不抵债,资不抵债再到慢慢恢复等?虽然时过境迁,以前的经验可能跟现在不一样,但多少还是值得借鉴的。

Online gmgogo

  • Full Member
  • ***
  • Posts: 153
    • View Profile
Re: 讨论:我们是否可以或应该放弃bitcny的锚定?
« Reply #31 on: September 11, 2018, 12:36:03 pm »

喂价高过内盘价*MSSR,爆仓单不会被吃,那就挂在那里呗,只要不引发黑天鹅就好。

不改底层的情况下,其实也只需要见证人喂价时候加两行代码就能避免黑天鹅啊:

if feed_price < global_settlement_price:
  feed_price =  global_settlement_price*1.02

现在的喂价,偏离市场价格还是偏离得太少了。

前面的描述都同意,就是后面的这些实在不能赞同。

如果可以接受bitcny资不抵债,那就去掉黑天鹅的触发,即使资不抵债了,也继续下去,让用户自己判断bitcny是否还值得肯定,或者设立一个系统自动账户,把暴仓单收纳,让系统吸纳这部分亏损等。

如果不想面对资不抵债的情况,就该控制MCR和喂价等,让系统不出现资不抵债。


Offline gghi

  • Sr. Member
  • ****
  • Posts: 239
    • View Profile
  • BitShares: ttt888
Re: 讨论:我们是否可以或应该放弃bitcny的锚定?
« Reply #32 on: September 11, 2018, 12:52:30 pm »


喂价高过内盘价*MSSR,爆仓单不会被吃,那就挂在那里呗,只要不引发黑天鹅就好。

不改底层的情况下,其实也只需要见证人喂价时候加两行代码就能避免黑天鹅啊:

if feed_price < global_settlement_price:
  feed_price =  global_settlement_price*1.02

现在的喂价,偏离市场价格还是偏离得太少了。
前面的描述都同意,就是后面的这些实在不能赞同。

如果可以接受bitcny资不抵债,那就去掉黑天鹅的触发,即使资不抵债了,也继续下去,让用户自己判断bitcny是否还值得肯定,或者设立一个系统自动账户,把暴仓单收纳,让系统吸纳这部分亏损等。
如果不想面对资不抵债的情况,就该控制MCR和喂价等,让系统不出现资不抵债。
       这个很好办的,MCR逐渐提高十倍,喂价同步提高即可。

Online gmgogo

  • Full Member
  • ***
  • Posts: 153
    • View Profile
Re: 讨论:我们是否可以或应该放弃bitcny的锚定?
« Reply #33 on: September 11, 2018, 01:21:06 pm »


喂价高过内盘价*MSSR,爆仓单不会被吃,那就挂在那里呗,只要不引发黑天鹅就好。

不改底层的情况下,其实也只需要见证人喂价时候加两行代码就能避免黑天鹅啊:

if feed_price < global_settlement_price:
  feed_price =  global_settlement_price*1.02

现在的喂价,偏离市场价格还是偏离得太少了。
前面的描述都同意,就是后面的这些实在不能赞同。

如果可以接受bitcny资不抵债,那就去掉黑天鹅的触发,即使资不抵债了,也继续下去,让用户自己判断bitcny是否还值得肯定,或者设立一个系统自动账户,把暴仓单收纳,让系统吸纳这部分亏损等。
如果不想面对资不抵债的情况,就该控制MCR和喂价等,让系统不出现资不抵债。
       这个很好办的,MCR逐渐提高十倍,喂价同步提高即可。
我可不是这个意思,我是说控制MCR,MSSR,以及真实的喂价,该爆仓的爆仓,提前释放风险。

Offline ricky

  • Newbie
  • *
  • Posts: 6
    • View Profile
Re: 讨论:我们是否可以或应该放弃bitcny的锚定?
« Reply #34 on: September 12, 2018, 02:31:26 am »
维系锚定的两个方面:

1. 抵押: 主要支撑,足额的实际法币价值的BTS进行抵押产出,抵押+强平+强清互相联系;

2. 共识:锚定形成的另一支撑,尤其是触发黑天鹅时需要共识来维系锚定。

现在的问题是: 抵押是以喂价为基础价格,而喂价却已经偏离实际的法币价格太多,也就是说如果喂价没有超出外盘均价×1.7,虽然抵押的债仓在没有爆仓(1.75)之前按照相对最低1.1(黑天鹅触发)来说,仍旧是足额抵押的,通俗的说就是,如果喂价超出外盘均×1.7,1.75的债仓实质上按照实际法币价格来算已经开始资不抵债,也就是黑天鹅状态。

换另一种说法就是: 现在的喂价改革是准备在钢丝上跳舞,然后一步步的试探看看自己会不会掉下去,从另一方面说就是并不想靠抵押来做锚定主要支撑,而想靠共识来形成支撑,也就是。。。算了不说了。

“喂价偏离实际法币价格太多”……可是喂价不就是bts的一个算法价格吗?它偏不偏离法币价格又有什么关系呢?喂价又不需要锚定。现阶段,好像只能尝试通过拉高喂价来维持存量bitcny,不是不想通过抵押来锚定(事实上巴不得越多人抵押吧。。。),还是市场接受和认可的人群少,入场资金少,所以生拉硬拽的运行,自然会有问题。目前市场也只能是这样,急不来,一步步尝试、运行,市场的事情预测不来,纯理论上的数据分析,也要留个心眼。

现在的喂价是用算法来拉价格,   以前的喂价是脚本采集各交易所bts的实际法币价格形成的中值价格.
为什么要用外盘交易数据,那些交易所数据有可能交易所控制的,这样内盘永远走不出来,6年了一直受置交易所控制。现在内盘公开的喂价算法,不受中心化交易所影响,也有完善的充提入口手续费由参于者自行结定,这也不受中心化交易所控制。一切都是内盘市场参于者的竟争与搏斗。

Offline ShineQi

  • Newbie
  • *
  • Posts: 14
    • View Profile
  • BitShares: qi-xing
Re: 讨论:我们是否可以或应该放弃bitcny的锚定?
« Reply #35 on: September 13, 2018, 09:02:39 am »
这样的话, 还有存在抵押锚定的必要吗?  解决黑天鹅的方式有很多种, 这一种岂不是一种yanerdaoling的方式? 实际上已经发生黑天鹅了, 但是却要假装没有发生吗?
溢价大于0就往高的方向调喂价,溢价小于0就往低的方向调喂价,抵押需要高过MCR的抵押率,债仓抵押率低于MCR就爆仓,爆仓单挂喂价/MSSR的价格卖,卖不掉就挂在那儿,直到什么时候卖掉或者消失掉为止。一套完整的规则,有什么问题吗?流动性如此之好的bitCNY,为什么需要养一只碍手碍脚的黑天鹅呢?
这样做的话,流动性哪里变好了?抵押bts产生的bitcny多了,就能说流动性好了吗?想要拉bts市值,就需要外面不断有法币从承兑进来买bitcny,保证bitcny有足额的抵押物,才能让承兑商放心地提供承兑服务。不然谁给你提现?没有提现,何来流动性?
卖不掉就挂在那儿,直到什么时候卖掉或者消失掉为止, 这样系统失去中立原则,只会鼓励大家在高位多抵押,贴线抵押,然后跌得更快。