Bitmex永续掉期合约设计对锚定资产黑天鹅处理的参考意义

[lovegan007]

讨论一下这种方案是否可行。
https://bitsharestalk.org/index.php?topic=27412.0

[abit]

无所谓了，反正是瞎操心。

有意思没意思又有什么关系嘛。

设计者的问题总是很有趣。

还是闲看日月的好。

信用破产，法币贬值跟归零有何区别？！

系统假如不背债仓那跟归零又有何区别？！

不想再讨论，就这样吧

现实世界，不是非黑即白，而是存在中间地带。

一定程度的贬值和归零当然是有区别的。

一次信用违约和永远背弃诺言，也是有区别的。

你既然累了，就好好休息吧，来日再论。

[binggo]

无所谓了，反正是瞎操心。

有意思没意思又有什么关系嘛。

设计者的问题总是很有趣。

还是闲看日月的好。

信用破产，法币贬值跟归零有何区别？！

系统假如不背债仓那跟归零又有何区别？！

不想再讨论，就这样吧

[abit]

这就有点意思了，既然锚定资产持有人都不在乎资产是否已经黑天鹅/全局清算，其他人为什么要在乎？
应该自己对自己负责才对。

“抵押者与锚定资产持有者共同分摊” 这事，且不说是不是个好方案，技术上我感觉分摊并不好做，需要从每个账户扣钱。
举个例子，国家层面，如果想收法币持有税，不会去每个人家里收钱，而是会增发多一点货币。
也就是说，在BitShares里，不执行全局清算，允许非足额抵押，等于就是共同分摊了。

国家信用破产、但法币继续流通没什么奇怪的，会贬值而已。
即使信用破产，还是有信用存在，那么法币就有价值，不是说就该归零。

[binggo]

对现在的黑天鹅处理方式变化借鉴一下而已，这样就没必要去搞全局清算，也没有对175%-110%债仓有任何变化。

第一步：110%的债仓一出现，用基金处理一下到111%；

第二步：基金处理不了的，抵押者与锚定资产持有者共同分摊一下将110%的债仓处理到111%；

两道处理方式来消除系统性风险，再刚性也比全局清算软一些，这样就不会再有黑天鹅。

所以这里不讨论这种高杠杆期货爆仓或者其它的方式，只是其中的思想借鉴参考一下。

黑天鹅本来是低概率事件，但在现在的锚定资产中却不是低概率事件，一个锚定资产黑了，锚定资产持有人却没有意愿来复活，那这样的话，这个锚定资产将以什么来做锚定就是个问题，而这些黑掉的锚定资产持有人却根本不在乎黑不黑天鹅，抵押者却将所有的风险都承担了，就跟国家信用破产，其发行的货币居然还在流通，本身就奇怪。

所以，我们需要设立一个基金及自动摊平机制来处理这种事件，这不仅是保护抵押者，也是保护锚定资产持有者。

至于基金来自于抵押者爆仓或者锚定资产区收的锚定资产费，这本身是对抵押者的保护，对此反对的话，需要举出更好的解决办法，很显然全局清算并非一个好办法，而且黑掉的这些资产并没有几个复活成功的，没有抵押者都是在靠系统背负债仓运作，显然这并不成功。

而且全局清算对抵押者友好吗？很显然并不是，只是锚定资产持有者眼中的肉而已，吃与不吃，复活还是不复活还要看锚定资产持有者的心情，这显然对系统是有害的。

至于规模大用不上这个问题，可能不存在这个问题，一旦没有黑天鹅存在，很多规则处理与改动上就不会碍手碍脚，对全局清算的担心也不会再存在。

即使盯着这个基金来操作意义应该不大，因为基金不做抵押，收的是大部分是锚定资产，刻意去打压基金，筹码只会被基金收走，基金收走的筹码多了可以流向资金池，所以争议应该不大，如果从来没有发生过基金处理110%债仓的事件，基金规模也过大，释放一些当工人工资好了，另外假如基金收的是BTS，这个需要另外讨论。

方法虽然不是最好，但是有些东西可以考虑，这样的话抵押者将永远不会被彻底清仓，当然除非这个110%的债仓一直被处理下去。


要取消掉黑天鹅，总要有应对办法，拉高喂价让其理论上不黑，实际上却黑掉，我感觉不是一个好办法。

[abit]

这种期货产品的仓位，因为不是足额抵押，所以相对来说很容易发生“破产”。
就拿那个例子来说，100元建仓，99.5触发强平，99破产，也就是说，价格波动0.5%就会发生强平，1%就破产。

触发强平时，不管是否可以正常平仓（盘面是否有对手单），系统实际都是按破产价来结算的：
如果有剩余资金，归入基金；如果已经实际破产，由基金尝试填平；基金填不平的时候，将交易对手自动减仓。
这个规则其实对交易者相当不友好，非常硬。但因为高杠杆的关系，预期收益可能很高，所以高风险偏好者可能会接受。

试想我们如果设置同样的规则，要求抵押率175%，低于175%了就按100%价平仓，会有什么效果。（我只是举例，并不是说你想要这样的规则）

我感觉基金在里面起的作用非常有限，唯一的目的是减少自动减仓，因为自动减仓也是个非常不友好的规则。想象一下，你开个空单，爆了，亏100%；开个多单，赚了50%，结果被自动关掉了。这是什么体验？至少我感觉是非常糟（声明：我没经历过，可能实际交易者感觉会不一样）。所以才设计了基金，期望减少这种糟糕体验。按照上面的分析，这个基金是以爆仓者付出额外损失为代价的；而实际受益者，是低于破产价的对手单，在发生基金填平的时候，这些对手单实现以更低的价格吃到爆仓单。

我推测在下跌趋势下这种规则的结果是这样的：
下跌初期，开始出现爆仓，由于买盘深度还比较足，而爆仓按破产价结算，所以基金慢慢积累；
下跌一段时间后，买盘被砸完，基金积累速度变慢；
继续下跌，基金开始填坑，买盘继续被往更深处砸，基金规模缩减；
继续下跌，基金不够填坑，出现自动减仓。

当然，这种高杠杆的产品，博的多是短线甚至超短线，趋势没那么明显，或者说，趋势变化很快，多单空单都可能会被爆仓、被减仓，基金也会双向填坑、少有积累，所以可能不太会出现单边倒，因而更容易被接受，习惯了也就好了。

bitCNY的情况就不一样，
一是单向建仓，设立基金的话是单向填坑，我觉得更容易导致争议；
二是我们期望有存量（对应期货市场，就是保持总仓位在一定数量），所以必须考虑抵押者利益和体验；
三是低杠杆，不会经常需要填坑，设立基金的话，规模可能会一直增加而永远都用不上，从而导致争议；甚至，规模太大后会被盯上，被恶意制造黑天鹅。

综合这些，我觉得设立基金并不是个特别好的选择。

[binggo]

如果真的黑天鹅了, 对锚定资产持有者应该也没有什么好处,而且还有很多的锚定资产秃鹫等着黑天鹅，如果不把他们一块拉上,可能无法彻底解决黑天鹅积极性的问题。

我们可以借鉴一下，进行改造，将110%的债仓对所有锚定资产持有者及抵押者进行共同摊平，将110%的债仓共同摊平到比如111%。

类似于BITGOLD,BITSILVER之类，黑掉了，锚定资产持有者却没有意愿来复活资产，黑不黑掉似乎与他们毫无关系，如果进行强制共同摊平减仓的话，双方的损失也是最小的，而且可以调动囤积者的积极性，毕竟只是将债仓从110%处理到比如115%或者111%，摊平到每个人的份额很小，摊平到锚定资产者身上的BTS，锚定资产者依然可以在市场上基本以同等价值交易，去砸盘就继续摊。


或者锚定资产持有者与抵押者共同来摊平这个份额, 毕竟如果抵押都被全局清算了, 对抵押者的积极性的打击是致命的, 锚定资产的背书在没有复活前也基本消失.

如果单独让抵押者来摊平这个份额, 是否可行?可能有大债仓无法被摊平,或者连环摊平事件.


强制平仓及保险基金示例

某交易员在 100 美元的价格买入 1 张合约，此时的强平价格是 99.5 美元，破产价格是 99 美元。 若发生强平，此仓位将被强平引擎在价格 99 美元接管并在市场中平仓。 如果强平委托在 99.25 美元被成交， 目前，保险基金 有 0.25 美元。

另一位交易员在 100 美元买入 1 张合约，强平价格是 99.5 美元，破产价格 99 美元。 在强平事件中，强平引擎将以最低不低于 98.75 美元的价格执行强平委托。 它的计算是破产价格 99 美元减去保险基金里的 0.25 美元。 强平引擎将利用保险基金余额来提交价格更为激进的强平委托。 如果此强平委托于 98.75 美元成交， 此时保险基金将变成 0 美元。

由于高杠杆以及高波动性，强平引擎往往会用较激进的方式来平仓。 这将导致交易的快速执行，从而减少利润调整发生的次数。 这也意味着保险基金很少有任何多余的比特币。

我们只看第一段, bts强平是按照喂价/MSSR的价格来算的,实际成交价格是远大于这个价格的,是否可以部分多余出的价格回收至黑天鹅基金?锚定资产区还有锚定资产手续费可以做补充.

我们只需将110%的债仓处理到比如111%, 将其脱离110%状态或者维持110%状态, 这样黑天鹅基金需要进行处理的量不会太大.

如果到极端情况,黑天鹅基金处理不了,我们再考虑自动共同摊平的方式.

[abit]

当投资者被强制平仓时，他们的剩余仓位将被 BitMEX 的强平系统接管。 如果强平仓位未能够在市场平仓，并且当标记价格达到破产价格时，自动减仓系统将会对持有反方向仓位的投资者进行减仓。减仓的先后顺序将根据杠杆和盈利比率决定。

我感觉自动减仓这事不好做，原因是，期货（包括指数期货）仓位是双向的，多空双方都开仓，自动减仓时，双方都平仓，相对于破产仓来说，可以按盈利比排序决定关闭哪些对手仓，逻辑上比较好操作。

但是，bitCNY债仓是单向的，只有抵押者单方面持仓，而 bitCNY 持有人是“无辜”的，并没有“杠杆”和“盈利”。
按我的理解，我们大概不会希望强行关闭 bitCNY 持有人的“仓位”，也就是说，不会强行将他们手里的 bitCNY 换成 BTS。
bitCNY 类似于没有固定行权时间的期权。

另一方面，目前全局清算的做法相当于“停盘”，也就是关闭所有仓位，太过于强硬了。

自动减仓将根据强平仓位的破产价格进行平仓。

BitMEX 使用保险基金来避免投资者的仓位被自动减仓。 该基金用来改进未被执行的强平委托的价格，以避免它们被自动减仓系统接管。

保险基金额的增长来自强平委托在市场上于优于破产价的价格成交。

如果 BitMEX 可以在比破产价格更好的价格平仓，那么额外的资金将被加入保险基金。

如果 BitMEX 无法在破产价格平仓，那么 BitMEX 将花费保险基金并试图在市场中平仓。 如果仍然无法清理强平委托，这将导致自动减仓事件。

保险基金，按我的理解，用于在黑天鹅前接盘，起到平准基金的作用；
然后，再找机会卖给其他愿意出更高价的接盘者（“如果可以。。”），这样来实现资金流动、甚至可能有收益。
在大面积黑天鹅前，保险基金需要相当大的量才能接的住。
至于卖不卖的掉，卖掉会不会亏，就要看行情了。看那段话的意思，是有可能亏的（“将花费。。”）。
也就是说，基金起到一个缓冲作用。

另外还有基金的资金来源问题。
是否每笔交易的交易费一部分归入基金？是否破产仓位需要额外支付手续费给基金？
文中并没有说，看起来基金只是按市价买入了。

[binggo]

如果纯理论讨论，杠杆系统里没有完美方案。

基金钱哪里来？基金本身会不会破产？基金操作是否公开，自动执行？有没有老鼠仓？交易所会不会定点爆破？

有些东西，因为黑箱，没有共识验证，链下好做，链上难。

基金钱哪里来？基金本身会不会破产？基金操作是否公开，自动执行？ 这些问题你可以仔细看过Bitmex之后再提。

即使它不公开，不自动执行，老鼠仓，黑箱，定点爆破什么的，又有什么直接关系？

黑天鹅的处理及预防，其有很多可以借鉴的地方。

毕竟Bitmex的永续合约设计还是有很多可以借鉴之处，难道不完美就没有可借鉴之处？所以，也就没必要那么激动。

我没有激动。因为还没仔细看，只说说大概、原则性的东西。

我只是觉得链下可行的方案，搬到链上不一定行。最主要的区别，链上一旦出错很难回退。
比如，链下出现违约纠纷可以走法律程序，链上就不一样。

我说没有完美方案，因为杠杆类交易，天然具有发散性而不是收敛性，必然存在极端情况。
如果不考虑极端情况，出问题时候必然是死（参考Nubits的崩盘）；
如果过多考虑极端情况，必然影响正常交易（参考BSIP42前的bitCNY溢价）。
需要权衡。

写完感觉我等于什么都没说。

我的意思并不是杠杆交易搬到BTS上来, 而是 其中其预防系统崩盘的保险基金及自动减仓两个机制对于黑天鹅处理方式的借鉴意义.

目标抵押率我们已经实现, 但是对于强平机制或许有借鉴的地方, 外盘喂价与指数价格差不多, 内盘价格跟深度加权价格也差不多, 不过有些地方似乎也可以借鉴一下.

保险基金, 是否可以借鉴过来成立黑天鹅基金来作为处理110%债仓的第一道措施,将其处理到120%.;

自动减仓是否可以借鉴过来作为处理110%债仓的第二道措施,将其处理到120%.

而且我们是到100%才是资不抵债,  有近42%的价格下落空间.

毕竟彻底杜绝掉黑天鹅之后,很多东西做起来就容易多了.

要取消黑天鹅,国外社区这帮人是永远无法理解的,但是提供一个解决方案给他们,事情就好处理多了.

[abit]

如果纯理论讨论，杠杆系统里没有完美方案。

基金钱哪里来？基金本身会不会破产？基金操作是否公开，自动执行？有没有老鼠仓？交易所会不会定点爆破？

有些东西，因为黑箱，没有共识验证，链下好做，链上难。

基金钱哪里来？基金本身会不会破产？基金操作是否公开，自动执行？ 这些问题你可以仔细看过Bitmex之后再提。

即使它不公开，不自动执行，老鼠仓，黑箱，定点爆破什么的，又有什么直接关系？

黑天鹅的处理及预防，其有很多可以借鉴的地方。

毕竟Bitmex的永续合约设计还是有很多可以借鉴之处，难道不完美就没有可借鉴之处？所以，也就没必要那么激动。

我没有激动。因为还没仔细看，只说说大概、原则性的东西。

我只是觉得链下可行的方案，搬到链上不一定行。最主要的区别，链上一旦出错很难回退。
比如，链下出现违约纠纷可以走法律程序，链上就不一样。

我说没有完美方案，因为杠杆类交易，天然具有发散性而不是收敛性，必然存在极端情况。
如果不考虑极端情况，出问题时候必然是死（参考Nubits的崩盘）；
如果过多考虑极端情况，必然影响正常交易（参考BSIP42前的bitCNY溢价）。
需要权衡。

写完感觉我等于什么都没说。

[binggo]

如果纯理论讨论，杠杆系统里没有完美方案。

基金钱哪里来？基金本身会不会破产？基金操作是否公开，自动执行？有没有老鼠仓？交易所会不会定点爆破？

有些东西，因为黑箱，没有共识验证，链下好做，链上难。

基金钱哪里来？基金本身会不会破产？基金操作是否公开，自动执行？ 这些问题你可以仔细看过Bitmex之后再提。

即使它不公开，不自动执行，老鼠仓，黑箱，定点爆破什么的，又有什么直接关系？

黑天鹅的处理及预防，其有很多可以借鉴的地方。

毕竟Bitmex的永续合约设计还是有很多可以借鉴之处，难道不完美就没有可借鉴之处？所以，也就没必要那么激动。

[abit]

如果纯理论讨论，杠杆系统里没有完美方案。

基金钱哪里来？基金本身会不会破产？基金操作是否公开，自动执行？有没有老鼠仓？交易所会不会定点爆破？

有些东西，因为黑箱，没有共识验证，链下好做，链上难。

[binggo]

BITMEX需要翻墙：
BITMEX的永续合约设计对锚定资产黑天鹅处理有很大的参考意义：

在 BitMEX 交易：https://www.bitmex.com/app/tradingOverview

强制平仓:https://www.bitmex.com/app/liquidation

自动减仓:https://www.bitmex.com/app/autoDeleveraging

保险基金余额历史: https://www.bitmex.com/app/insuranceFund


不想翻墙的看下面这个：

https://support.tdex.com/hc/zh-cn/articles/360004898712-TDEx%E6%B0%B8%E7%BB%AD%E5%90%88%E7%BA%A6%E6%8C%87%E5%8D%97

其中的合理标记价格，自动减仓，强平接管系统，保险基金都可以了解一下。



自动减仓系统 (ADL) 概述

当投资者被强制平仓时，他们的剩余仓位将被 BitMEX 的强平系统接管。 如果强平仓位未能够在市场平仓，并且当标记价格达到破产价格时，自动减仓系统将会对持有反方向仓位的投资者进行减仓。减仓的先后顺序将根据杠杆和盈利比率决定。

自动减仓将根据强平仓位的破产价格进行平仓。

BitMEX 使用保险基金来避免投资者的仓位被自动减仓。 该基金用来改进未被执行的强平委托的价格，以避免它们被自动减仓系统接管。

保险基金额的增长来自强平委托在市场上于优于破产价的价格成交。

如果 BitMEX 可以在比破产价格更好的价格平仓，那么额外的资金将被加入保险基金。

如果 BitMEX 无法在破产价格平仓，那么 BitMEX 将花费保险基金并试图在市场中平仓。 如果仍然无法清理强平委托，这将导致自动减仓事件。

对现在的黑天鹅处理方式变化借鉴一下.

第一步：110%的债仓一出现，用基金处理一下到111%；

第二步：基金处理不了的，抵押者与锚定资产持有者共同分摊一下将110%的债仓处理到111%；

基金可以来自于对爆仓者收取的手续费及锚定资产区的手续费及110%债仓恢复后的保险费.