就想问一下，你们的喂价 反馈 有没有底？？？

[abit]

既然想出发点一样，那就有的说了，想要±1%浮动？！就喂价反馈一个路子？

MSSR调成101%或者100.5%，强清补偿调整为2%，或者直接与抵押率挂钩，难道实现不了某人说的锚定精度？

不要一条路走到黑，都有被打脸的时候。

没必要回复，真是没必要，反正都感觉是在对牛弹琴…

溢价的时候，MCR是大头，MSSR是小头。调低MSSR当然会有点作用。
瀑布行情时爆仓单压盘，主要原因是市场看跌、买单少，大量爆仓单强卖，次要原因是爆仓单按多少价格卖。
不是说不调MSSR，但只调MSSR还真是实现不了精度。
当MSSR110%的时候，都有低于爆仓单的卖单挂着没人买，MSSR调成101%能有多少用，没人买还是没人买。
而MCR调低则直接减少爆仓单数量，反正没人买，不如就不爆、不压盘了。

为什么现在调的是喂价？
说了100遍了。
上调喂价等于下调MCR，顺便下调了MSSR。

那为什么不直接调MCR和MSSR，要调喂价？
因为有BUG，导致MCR调不了，要硬分叉修。

那先调MSSR行不行？
行。
实际上，溢价时调小MSSR有利于缩小喂价和成交价的差价。
最开始就有见证人调MSSR，结果被说是擅自行动，被投票投出去了。
想调MSSR，可以，先投票达成共识。

--------------------

折价的时候，如果不动喂价，强清补偿调成2%，强清等于直接亏2%。
喂价不低于市场价，谁会去强清？
折价2%以内，强清还不如直接挂单买。买越多等于折价越多。
哦， 强清补偿与抵押率挂钩？且不说硬分叉要等多久，你看看现在抵押率都多少了，还是折价，补偿多少才有人愿意清？
被强清的人还不是一样骂娘。
当你的抵押率比别人低，被爆仓和被强清实在没多少区别。一个是出刀直接割，一个是先把刀亮出来等24小时再割。

-----------------------

再说+/-1%的目标。
如果直接把目标定在最低1%，实际执行一般达不到最低1%的效果，这是常识。
所以要实现1%的实际效果，要用更高的标准来执行。
现在喂价脚本的灵敏度一般定在0.1%-0.3%，实际效果在1%以内，算是还行吧。

[binggo]

既然想出发点一样，那就有的说了，想要±1%浮动？！就喂价反馈一个路子？

MSSR调成101%或者100.5%，强清补偿调整为2%，或者直接与抵押率挂钩，难道实现不了某人说的锚定精度？

不要一条路走到黑，都有被打脸的时候。

没必要回复，真是没必要，反正都感觉是在对牛弹琴…

[abit]

杠杆不是涨的快的原因，bts都算是涨的慢的。

而且目标抵押率并没有彻底解决连环爆仓的问题，不然还要喂价反馈干什么？！

溢价很大的原因在于MSSR，喂价反馈不就是变相调的MSSR？！顺便还变相调了MCR降低了爆仓量。

BTS最大的问题在于爆仓压制内盘价格问题，而内盘价格高于外盘根本不是什么问题，机器人搬砖与套利行为会搬平价差，即使搬不平也有强清机制进行平抑，不需要喂价反馈对这种市场行为进行干涉。熊市也有避险与囤积的需求，何况又并非bts一个交易对，内盘其它的bitcny交易对都对bitcny有避险与囤积需求，怎么能如此的就判断供应过剩？！

正如天籁所说，喂价算法不能强迫抵押者去卖（这里指低于外盘喂价的算法），被强清至少还有时间调整与补偿来保护抵押者，低于外盘喂价的反馈算法又如何保护抵押者？！

都说的这么明白，见证人有过反应与讨论吗？！ 喂价越反馈越低，实际抵押率高于175%都被爆掉，那还有何安全的抵押率？！何况这种反馈的喂价低于外盘喂价对风险消除毫无作用，却极大的干扰市场，有何用？而“干扰市场“这个词似乎很多人并不懂。

喂价算法反馈低于外盘喂价没有任何意义，而这时所谓的维系锚定不过是干扰市场，这是在强迫实际抵押率大于175甚至178的抵押者卖出自己的抵押，而并非市场的实际行为，他们也是bitcny的生产者，实际抵押率大于175的抵押者就应受到系统强制性无人为干涉规则的保护。

避险与囤积需求的存在导致bitcny的供应量实际上永远是缺的。

如果认为批评者容易当，那就只能等市场的暴击来反馈。

这个逻辑我认同，比如178的抵押率根据市场成交价是足额抵押，但是由于喂价低于市场价导致被爆，对于bitcny生产者是打击

bitCNY缺不缺，需要有一个标准来判断，不是你说缺就是缺的，现在的标准就是溢价。

bitCNY一直折价的时候，那可不就该打压bitCNY生产行为吗？调低喂价也好，调高MCR也好，都是标准变动让以前”足额“的抵押变得”不足额“了。

bitCNY折价的时候是应该打压bitCNY生产行为，但也不能矫枉过正

市场自己就会打击这种行为，而且这种折价不可能会超过强清补偿的比例，即使强清也是市场自动行为，不需要系统再强制进行干涉，市场就可以自行调节；

之前因为外盘喂价降低强制性爆仓+MSSR110%的情况下，导致系统强制性的干预内盘市场买单深度与情绪，才会有内外盘价差过大；

高于外盘喂价的反馈已经可以大幅度解决外盘价差问题，何必再进行低于外盘喂价的反馈来使系统强制性干预市场，让市场自己进行调节不好吗？！让市场自己走出来难道就有那么困难？！

还是那句话，出发点就不一样，何必继续讨论？

让市场自动调节，无非就是爆仓参数定死，然后让bitcny汇率自由浮动，承兑商看市场行情增加或降低手续费，达到实际的平衡。内盘价比外盘高5%，提现费高过5%也不是没有出现过，同时充值费为负也就是倒贴。说严重点就是脱锚。

喂价负反馈的出发点，是为了“精确锚定”，也就是把bitcny溢价率、折价率控制在一定范围内，比如+/-1% ，充值、提现费是锚定精度的具体体现，内外盘差价也是锚定精度的体现。

[binggo]

杠杆不是涨的快的原因，bts都算是涨的慢的。

而且目标抵押率并没有彻底解决连环爆仓的问题，不然还要喂价反馈干什么？！

溢价很大的原因在于MSSR，喂价反馈不就是变相调的MSSR？！顺便还变相调了MCR降低了爆仓量。

BTS最大的问题在于爆仓压制内盘价格问题，而内盘价格高于外盘根本不是什么问题，机器人搬砖与套利行为会搬平价差，即使搬不平也有强清机制进行平抑，不需要喂价反馈对这种市场行为进行干涉。熊市也有避险与囤积的需求，何况又并非bts一个交易对，内盘其它的bitcny交易对都对bitcny有避险与囤积需求，怎么能如此的就判断供应过剩？！

正如天籁所说，喂价算法不能强迫抵押者去卖（这里指低于外盘喂价的算法），被强清至少还有时间调整与补偿来保护抵押者，低于外盘喂价的反馈算法又如何保护抵押者？！

都说的这么明白，见证人有过反应与讨论吗？！ 喂价越反馈越低，实际抵押率高于175%都被爆掉，那还有何安全的抵押率？！何况这种反馈的喂价低于外盘喂价对风险消除毫无作用，却极大的干扰市场，有何用？而“干扰市场“这个词似乎很多人并不懂。

喂价算法反馈低于外盘喂价没有任何意义，而这时所谓的维系锚定不过是干扰市场，这是在强迫实际抵押率大于175甚至178的抵押者卖出自己的抵押，而并非市场的实际行为，他们也是bitcny的生产者，实际抵押率大于175的抵押者就应受到系统强制性无人为干涉规则的保护。

避险与囤积需求的存在导致bitcny的供应量实际上永远是缺的。

如果认为批评者容易当，那就只能等市场的暴击来反馈。

这个逻辑我认同，比如178的抵押率根据市场成交价是足额抵押，但是由于喂价低于市场价导致被爆，对于bitcny生产者是打击

bitCNY缺不缺，需要有一个标准来判断，不是你说缺就是缺的，现在的标准就是溢价。

bitCNY一直折价的时候，那可不就该打压bitCNY生产行为吗？调低喂价也好，调高MCR也好，都是标准变动让以前”足额“的抵押变得”不足额“了。

bitCNY折价的时候是应该打压bitCNY生产行为，但也不能矫枉过正

市场自己就会打击这种行为，而且这种折价不可能会超过强清补偿的比例，即使强清也是市场自动行为，不需要系统再强制进行干涉，市场就可以自行调节；

之前因为外盘喂价降低强制性爆仓+MSSR110%的情况下，导致系统强制性的干预内盘市场买单深度与情绪，才会有内外盘价差过大；

高于外盘喂价的反馈已经可以大幅度解决外盘价差问题，何必再进行低于外盘喂价的反馈来使系统强制性干预市场，让市场自己进行调节不好吗？！让市场自己走出来难道就有那么困难？！

[dirnet]

杠杆不是涨的快的原因，bts都算是涨的慢的。

而且目标抵押率并没有彻底解决连环爆仓的问题，不然还要喂价反馈干什么？！

溢价很大的原因在于MSSR，喂价反馈不就是变相调的MSSR？！顺便还变相调了MCR降低了爆仓量。

BTS最大的问题在于爆仓压制内盘价格问题，而内盘价格高于外盘根本不是什么问题，机器人搬砖与套利行为会搬平价差，即使搬不平也有强清机制进行平抑，不需要喂价反馈对这种市场行为进行干涉。熊市也有避险与囤积的需求，何况又并非bts一个交易对，内盘其它的bitcny交易对都对bitcny有避险与囤积需求，怎么能如此的就判断供应过剩？！

正如天籁所说，喂价算法不能强迫抵押者去卖（这里指低于外盘喂价的算法），被强清至少还有时间调整与补偿来保护抵押者，低于外盘喂价的反馈算法又如何保护抵押者？！

都说的这么明白，见证人有过反应与讨论吗？！ 喂价越反馈越低，实际抵押率高于175%都被爆掉，那还有何安全的抵押率？！何况这种反馈的喂价低于外盘喂价对风险消除毫无作用，却极大的干扰市场，有何用？而“干扰市场“这个词似乎很多人并不懂。

喂价算法反馈低于外盘喂价没有任何意义，而这时所谓的维系锚定不过是干扰市场，这是在强迫实际抵押率大于175甚至178的抵押者卖出自己的抵押，而并非市场的实际行为，他们也是bitcny的生产者，实际抵押率大于175的抵押者就应受到系统强制性无人为干涉规则的保护。

避险与囤积需求的存在导致bitcny的供应量实际上永远是缺的。

如果认为批评者容易当，那就只能等市场的暴击来反馈。

这个逻辑我认同，比如178的抵押率根据市场成交价是足额抵押，但是由于喂价低于市场价导致被爆，对于bitcny生产者是打击

bitCNY缺不缺，需要有一个标准来判断，不是你说缺就是缺的，现在的标准就是溢价。

bitCNY一直折价的时候，那可不就该打压bitCNY生产行为吗？调低喂价也好，调高MCR也好，都是标准变动让以前”足额“的抵押变得”不足额“了。

bitCNY折价的时候是应该打压bitCNY生产行为，但也不能矫枉过正

[ryh]

杠杆不是涨的快的原因，bts都算是涨的慢的。

而且目标抵押率并没有彻底解决连环爆仓的问题，不然还要喂价反馈干什么？！

溢价很大的原因在于MSSR，喂价反馈不就是变相调的MSSR？！顺便还变相调了MCR降低了爆仓量。

BTS最大的问题在于爆仓压制内盘价格问题，而内盘价格高于外盘根本不是什么问题，机器人搬砖与套利行为会搬平价差，即使搬不平也有强清机制进行平抑，不需要喂价反馈对这种市场行为进行干涉。熊市也有避险与囤积的需求，何况又并非bts一个交易对，内盘其它的bitcny交易对都对bitcny有避险与囤积需求，怎么能如此的就判断供应过剩？！

正如天籁所说，喂价算法不能强迫抵押者去卖（这里指低于外盘喂价的算法），被强清至少还有时间调整与补偿来保护抵押者，低于外盘喂价的反馈算法又如何保护抵押者？！

都说的这么明白，见证人有过反应与讨论吗？！ 喂价越反馈越低，实际抵押率高于175%都被爆掉，那还有何安全的抵押率？！何况这种反馈的喂价低于外盘喂价对风险消除毫无作用，却极大的干扰市场，有何用？而“干扰市场“这个词似乎很多人并不懂。

喂价算法反馈低于外盘喂价没有任何意义，而这时所谓的维系锚定不过是干扰市场，这是在强迫实际抵押率大于175甚至178的抵押者卖出自己的抵押，而并非市场的实际行为，他们也是bitcny的生产者，实际抵押率大于175的抵押者就应受到系统强制性无人为干涉规则的保护。

避险与囤积需求的存在导致bitcny的供应量实际上永远是缺的。

如果认为批评者容易当，那就只能等市场的暴击来反馈。

这个逻辑我认同，比如178的抵押率根据市场成交价是足额抵押，但是由于喂价低于市场价导致被爆，对于bitcny生产者是打击

bitCNY缺不缺，需要有一个标准来判断，不是你说缺就是缺的，现在的标准就是溢价。

bitCNY一直折价的时候，那可不就该打压bitCNY生产行为吗？调低喂价也好，调高MCR也好，都是标准变动让以前”足额“的抵押变得”不足额“了。

赋敛不时，朝令而暮当具。

太形象了，然并卵，多费唇舌而已

[binggo]

杠杆不是涨的快的原因，bts都算是涨的慢的。

而且目标抵押率并没有彻底解决连环爆仓的问题，不然还要喂价反馈干什么？！

溢价很大的原因在于MSSR，喂价反馈不就是变相调的MSSR？！顺便还变相调了MCR降低了爆仓量。

BTS最大的问题在于爆仓压制内盘价格问题，而内盘价格高于外盘根本不是什么问题，机器人搬砖与套利行为会搬平价差，即使搬不平也有强清机制进行平抑，不需要喂价反馈对这种市场行为进行干涉。熊市也有避险与囤积的需求，何况又并非bts一个交易对，内盘其它的bitcny交易对都对bitcny有避险与囤积需求，怎么能如此的就判断供应过剩？！

正如天籁所说，喂价算法不能强迫抵押者去卖（这里指低于外盘喂价的算法），被强清至少还有时间调整与补偿来保护抵押者，低于外盘喂价的反馈算法又如何保护抵押者？！

都说的这么明白，见证人有过反应与讨论吗？！ 喂价越反馈越低，实际抵押率高于175%都被爆掉，那还有何安全的抵押率？！何况这种反馈的喂价低于外盘喂价对风险消除毫无作用，却极大的干扰市场，有何用？而“干扰市场“这个词似乎很多人并不懂。

喂价算法反馈低于外盘喂价没有任何意义，而这时所谓的维系锚定不过是干扰市场，这是在强迫实际抵押率大于175甚至178的抵押者卖出自己的抵押，而并非市场的实际行为，他们也是bitcny的生产者，实际抵押率大于175的抵押者就应受到系统强制性无人为干涉规则的保护。

避险与囤积需求的存在导致bitcny的供应量实际上永远是缺的。

如果认为批评者容易当，那就只能等市场的暴击来反馈。

这个逻辑我认同，比如178的抵押率根据市场成交价是足额抵押，但是由于喂价低于市场价导致被爆，对于bitcny生产者是打击

bitCNY缺不缺，需要有一个标准来判断，不是你说缺就是缺的，现在的标准就是溢价。

bitCNY一直折价的时候，那可不就该打压bitCNY生产行为吗？调低喂价也好，调高MCR也好，都是标准变动让以前”足额“的抵押变得”不足额“了。

赋敛不时，朝令而暮当具。

[finn-bts]

批评家容易当，改革家难当。不过改革就得熊市搞，反正搞来搞去也跌不了多少了。打好基础，才能在牛市到来的时候反弹上去。

上一波牛市暴露出来两大问题：
1是杠杆的存在，涨的特别快，但连环爆仓起来也特别要命。 这个问题通过目标抵押率大大缓解了。
2是bitCNY溢价，导致新人望而却步，总觉得充钱进来啥事儿没干先贬值了。这个通过喂价改革负反馈解决了。

第二条有切身体会~bitCNY严重溢价搞的我平时都不敢拿

[bitcrab]

杠杆不是涨的快的原因，bts都算是涨的慢的。

而且目标抵押率并没有彻底解决连环爆仓的问题，不然还要喂价反馈干什么？！

溢价很大的原因在于MSSR，喂价反馈不就是变相调的MSSR？！顺便还变相调了MCR降低了爆仓量。

BTS最大的问题在于爆仓压制内盘价格问题，而内盘价格高于外盘根本不是什么问题，机器人搬砖与套利行为会搬平价差，即使搬不平也有强清机制进行平抑，不需要喂价反馈对这种市场行为进行干涉。熊市也有避险与囤积的需求，何况又并非bts一个交易对，内盘其它的bitcny交易对都对bitcny有避险与囤积需求，怎么能如此的就判断供应过剩？！

正如天籁所说，喂价算法不能强迫抵押者去卖（这里指低于外盘喂价的算法），被强清至少还有时间调整与补偿来保护抵押者，低于外盘喂价的反馈算法又如何保护抵押者？！

都说的这么明白，见证人有过反应与讨论吗？！ 喂价越反馈越低，实际抵押率高于175%都被爆掉，那还有何安全的抵押率？！何况这种反馈的喂价低于外盘喂价对风险消除毫无作用，却极大的干扰市场，有何用？而“干扰市场“这个词似乎很多人并不懂。

喂价算法反馈低于外盘喂价没有任何意义，而这时所谓的维系锚定不过是干扰市场，这是在强迫实际抵押率大于175甚至178的抵押者卖出自己的抵押，而并非市场的实际行为，他们也是bitcny的生产者，实际抵押率大于175的抵押者就应受到系统强制性无人为干涉规则的保护。

避险与囤积需求的存在导致bitcny的供应量实际上永远是缺的。

如果认为批评者容易当，那就只能等市场的暴击来反馈。

这个逻辑我认同，比如178的抵押率根据市场成交价是足额抵押，但是由于喂价低于市场价导致被爆，对于bitcny生产者是打击

bitCNY缺不缺，需要有一个标准来判断，不是你说缺就是缺的，现在的标准就是溢价。

bitCNY一直折价的时候，那可不就该打压bitCNY生产行为吗？调低喂价也好，调高MCR也好，都是标准变动让以前”足额“的抵押变得”不足额“了。

[dirnet]

杠杆不是涨的快的原因，bts都算是涨的慢的。

而且目标抵押率并没有彻底解决连环爆仓的问题，不然还要喂价反馈干什么？！

溢价很大的原因在于MSSR，喂价反馈不就是变相调的MSSR？！顺便还变相调了MCR降低了爆仓量。

BTS最大的问题在于爆仓压制内盘价格问题，而内盘价格高于外盘根本不是什么问题，机器人搬砖与套利行为会搬平价差，即使搬不平也有强清机制进行平抑，不需要喂价反馈对这种市场行为进行干涉。熊市也有避险与囤积的需求，何况又并非bts一个交易对，内盘其它的bitcny交易对都对bitcny有避险与囤积需求，怎么能如此的就判断供应过剩？！

正如天籁所说，喂价算法不能强迫抵押者去卖（这里指低于外盘喂价的算法），被强清至少还有时间调整与补偿来保护抵押者，低于外盘喂价的反馈算法又如何保护抵押者？！

都说的这么明白，见证人有过反应与讨论吗？！ 喂价越反馈越低，实际抵押率高于175%都被爆掉，那还有何安全的抵押率？！何况这种反馈的喂价低于外盘喂价对风险消除毫无作用，却极大的干扰市场，有何用？而“干扰市场“这个词似乎很多人并不懂。

喂价算法反馈低于外盘喂价没有任何意义，而这时所谓的维系锚定不过是干扰市场，这是在强迫实际抵押率大于175甚至178的抵押者卖出自己的抵押，而并非市场的实际行为，他们也是bitcny的生产者，实际抵押率大于175的抵押者就应受到系统强制性无人为干涉规则的保护。

避险与囤积需求的存在导致bitcny的供应量实际上永远是缺的。

如果认为批评者容易当，那就只能等市场的暴击来反馈。

这个逻辑我认同，比如178的抵押率根据市场成交价是足额抵押，但是由于喂价低于市场价导致被爆，对于bitcny生产者是打击

[Moon]

莫名其妙。哪里暗箱操作了？
现在喂价透明的很。
所有的喂价都是公开数据，市场成交价也是公开的，

喂价算法也是公开的，前面已经讨论过很久了。
不公开算法，你以为这么容易达成共识，见证人都喂出差不多的价？

现在很多见证人用的这个脚本 https://github.com/Zapata/bitshares-pricefeed
不用这个脚本的也是按公开算法自己写的。

你既然不知道，其实算法很简单：
取外盘各个市场（包含内盘的Open.btc:bts）的BTS最新成交价或者挂单价，折算成CNY价，
  按成交量或者挂单深度加权平均，得到价 P1，表示每BTS值多少cny
取内盘 BTS/BITCNY 最新成交价或者挂单价，得到价 P2，表示每BTS值多少 bitcny
如果 P1>P2 ，则表示bitcny溢价，新喂价=当前喂价+x，也就是喂价上调
如果 P1<P2 ，则表示bitcny贬值，新喂价=当前喂价-x，也就是喂价下调
x > 0 ，具体值由各见证人自己决定，一般取值与P1和P2的差值成正比

也就是说，现在的喂价，和成交价可以一点关系也没有，既可以高于成交价，也可以低于成交价。

喂价上下调的唯一结果就是爆仓变少或者变多，导致卖压减少或者增加，平衡成交价，达到精确锚定的效果。

---------------

顺便说下，很多人认为应该调MCR（最少抵押率要求）而不是调喂价来维持精确锚定。

实际上，因为爆仓触发条件是

Code: [Select]

     债仓抵押率 < MCR
=>   (抵押品数量 * 喂价) / 借款金额 < MCR
=>   (抵押品数量 / 借款金额) * (喂价 / MCR) < 1

在个人不调债仓的情况下，抵押品数量和借款金额不变。
可以看出，
喂价调高或者MCR调低，都会导致不等式左边结果变大，结果是减少爆仓；
喂价调低或者MCR调高，都会导致不等式左边结果变小，结果是增加爆仓。

也就是说，调喂价和调MCR的实际效果是一样的，都是在债仓不变的情况下由系统触发爆仓或者触发不爆仓。

为什么见证人没有采用调MCR的方案呢？
原因很简单，因为现在代码里有个bug，导致MCR不能调，需要硬分叉才能解决。

BITUSD的喂价是市场价的125%，前些天一直维持在150%，BITCNY还算正常，虽然都折价了。
你怎么看待BITCNY市场还算活跃，BITUSD被搞的交易量大量锐减？

[天籁]

现在的内盘市场好有一比，就像一头被铁链套住鼻子的牛，负反馈就是这条铁链，牛要往前走，铁链就往后拽，牛要往后倒，铁链就往前拉，因为铁链已经栓死在外盘上。奥，错了，不是铁链，只是一个铁环。可怜的牛啊，你最好做个木偶，不要有什么意识，否则那是自找没趣。

外盘这头牛也好不到哪里去，鼻子上被无缘无故套上一个铁环，进不得退不得，还是乖乖做个木偶舒服。

[binggo]

批评家容易当，改革家难当。不过改革就得熊市搞，反正搞来搞去也跌不了多少了。打好基础，才能在牛市到来的时候反弹上去。

上一波牛市暴露出来两大问题：
1是杠杆的存在，涨的特别快，但连环爆仓起来也特别要命。 这个问题通过目标抵押率大大缓解了。
2是bitCNY溢价，导致新人望而却步，总觉得充钱进来啥事儿没干先贬值了。这个通过喂价改革负反馈解决了。

杠杆不是涨的快的原因，bts都算是涨的慢的。

而且目标抵押率并没有彻底解决连环爆仓的问题，不然还要喂价反馈干什么？！

溢价很大的原因在于MSSR，喂价反馈不就是变相调的MSSR？！顺便还变相调了MCR降低了爆仓量。

BTS最大的问题在于爆仓压制内盘价格问题，而内盘价格高于外盘根本不是什么问题，机器人搬砖与套利行为会搬平价差，即使搬不平也有强清机制进行平抑，不需要喂价反馈对这种市场行为进行干涉。熊市也有避险与囤积的需求，何况又并非bts一个交易对，内盘其它的bitcny交易对都对bitcny有避险与囤积需求，怎么能如此的就判断供应过剩？！

正如天籁所说，喂价算法不能强迫抵押者去卖（这里指低于外盘喂价的算法），被强清至少还有时间调整与补偿来保护抵押者，低于外盘喂价的反馈算法又如何保护抵押者？！

都说的这么明白，见证人有过反应与讨论吗？！ 喂价越反馈越低，实际抵押率高于175%都被爆掉，那还有何安全的抵押率？！何况这种反馈的喂价低于外盘喂价对风险消除毫无作用，却极大的干扰市场，有何用？而“干扰市场“这个词似乎很多人并不懂。

喂价算法反馈低于外盘喂价没有任何意义，而这时所谓的维系锚定不过是干扰市场，这是在强迫实际抵押率大于175甚至178的抵押者卖出自己的抵押，而并非市场的实际行为，他们也是bitcny的生产者，实际抵押率大于175的抵押者就应受到系统强制性无人为干涉规则的保护。

避险与囤积需求的存在导致bitcny的供应量实际上永远是缺的。

如果认为批评者容易当，那就只能等市场的暴击来反馈。

[ripplexiaoshan]

批评家容易当，改革家难当。不过改革就得熊市搞，反正搞来搞去也跌不了多少了。打好基础，才能在牛市到来的时候反弹上去。

上一波牛市暴露出来两大问题：
1是杠杆的存在，涨的特别快，但连环爆仓起来也特别要命。 这个问题通过目标抵押率大大缓解了。
2是bitCNY溢价，导致新人望而却步，总觉得充钱进来啥事儿没干先贬值了。这个通过喂价改革负反馈解决了。

[gmgogo]

同理，喂价也会在外盘大涨时候，远低于外盘价格或者内盘价格，因为喂价的上涨速度，在负反馈作用下会缓慢跟进。

这是为了什么？为了起什么作用？低于外盘喂价有什么样的意义？

喂价低于外盘价格或者低于内盘价格，是当初的喂价公式早就决定的。喂价能在外盘大跌时候迟迟不降，自然也会在外盘反弹时候迟迟不涨。至于作用，基本就是稳定了内盘bts的波动。

罢了，就要这样的死水吧

有些交易量的减少，是因为波动变小而减少，我觉得无可厚非；
有些交易量是因为市场缺少了公正性，或者对公正性有怀疑有顾虑，从而减少，这些是严重的。