Author Topic: MCR=1.6和MCR=1.5的区别  (Read 810 times)

0 Members and 1 Guest are viewing this topic.

Offline PTS中国

  • Sr. Member
  • ****
  • Posts: 407
    • View Profile
  • BitShares: ptschina
Re: MCR=1.6和MCR=1.5的区别
« Reply #15 on: September 05, 2019, 11:49:56 am »
     的确,降低MCR是高效降低稳定币制造成本的措施,但不是无风险的,足够低的MCR,将高概率导致流动性泛滥,而系统目前的机制下,爆仓是回收流动性主体方式,强清由于规则制约,作用寥寥(2%强清补偿及24小时执行制),如果市场处于高位单边下行趋势下,即便有黑天鹅防护,系统累积的爆仓将大概率让稳定币市值超过BTS市值,引发系统级崩溃事件,从而可能彻底摧毁BTS信用基石;MCR微调到1.5,已是当前机制下可以忍受的稳定币成本下降幅度的极限,再往下降低MCR,得综合考虑各个参数的优化组合+其他配套机制的创新。
      就未来的革新方向,持续有效安全地降低稳定币的成本是比特股在稳定币市场持续增长的竞争力,是破除市场坚冰及扩展落地应用场景的核武器,但,单参数调整MCR是极度危险的,我们不应该在冒可预见巨大风险存在的情况下,贸然突进。

过于强调风险了。

黑天鹅防护是个很精巧的东西,如果单边下跌黑天鹅卡住导致稳定币大幅贬值,稳定币持有者会有动力去吃爆仓单来拉低喂价继续吃,一点点释放系统风险。

而且,黑天鹅防护本身就有防止价格突然崩盘的作用。

强清虽然不是即时,但如果稳定币贬值足够高,BTS流动性也足够好,谁都可以收稳定币然后发起强清然后24小时后对冲操作。

一时半会儿的稳定币大幅贬值是可能的,但不会持久。

系统完全可以通过创新机制模式来解决掉爆仓回收流动性的窠臼,一是通过适时激活强清工具让市场主动解决掉濒临爆仓的抵押单,二是即便爆仓,让系统账户介入处理爆仓单;这样做的好处很明显:
1、让黄单不再成为下行行情中的常态,单这一条,就可以大幅度增强市场对稳定币的信心,放眼全球市场,谁人见过靠爆仓来吸收流动性的?
2、让系统账户在日常的抵押操作中累积bitcny作为爆仓准备金,准备金来源多渠道化,交易手续费的部分划拨以及抵押单收取低额利息等等,让爆仓成为最后的流动性回收手段,系统账户接管爆仓单后,还有一个明显的好处是,下行市,BTS的流动性不会明显增加,当下的规则是越爆仓,市场BTS流动性越充裕,结果跌幅往往会超过主流币的跌幅
3、最后,当准备金不足时,系统级黑天鹅防护是最后一道防火墙,这样的三级防护,风险显然比原有的机制优良甚多,况且随着时间流逝,系统接管的爆仓也会逐渐消融于无形。
4、系统基本不出现黄单,锚定精准,也不会因暴跌而导致稳定币折价,这是稳定币落地实体应用的基石了,未来可期!

为何我要跌跌不休的强调风险呢,喂价负反馈时,我也强超过MSSR保护的负反馈将反噬市场,不能让反馈的幅度超过10%,如果遇见明显的风险而不去想方设法规避,那是对自我的放任与不负责。
--------

PTS中国

Online binggo

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 1357
    • View Profile
Re: MCR=1.6和MCR=1.5的区别
« Reply #16 on: September 05, 2019, 11:54:46 pm »
各种边际风险需要考虑,过低的MCR并不见得是件好事。

像白银这种波动比较大的品种,CME都要上调白银期货保证金,何况bts这种波动更大的,

过低的MCR可能会导致爆仓瞬间归零的比比皆是,连反应时间都不会有,外加没有对应的对冲手段。

没有限制,人性只会让风险无限放大。
« Last Edit: September 06, 2019, 12:04:14 am by binggo »

Offline PTS中国

  • Sr. Member
  • ****
  • Posts: 407
    • View Profile
  • BitShares: ptschina
Re: MCR=1.6和MCR=1.5的区别
« Reply #17 on: September 06, 2019, 04:37:35 am »
各种边际风险需要考虑,过低的MCR并不见得是件好事。

像白银这种波动比较大的品种,CME都要上调白银期货保证金,何况bts这种波动更大的,

过低的MCR可能会导致爆仓瞬间归零的比比皆是,连反应时间都不会有,外加没有对应的对冲手段。

没有限制,人性只会让风险无限放大。

 :)  同感,漠视风险,等同放纵危机爆发
--------

PTS中国

Offline bitcrab

  • Committee member
  • Hero Member
  • *
  • Posts: 1559
    • View Profile
  • BitShares: bitcrab
  • GitHub: bitcrab
Re: MCR=1.6和MCR=1.5的区别
« Reply #18 on: September 06, 2019, 04:55:39 am »
各种边际风险需要考虑,过低的MCR并不见得是件好事。

像白银这种波动比较大的品种,CME都要上调白银期货保证金,何况bts这种波动更大的,

过低的MCR可能会导致爆仓瞬间归零的比比皆是,连反应时间都不会有,外加没有对应的对冲手段。

没有限制,人性只会让风险无限放大。

如果是BitMEX里100倍杠杆的比特币期货,你给我讲爆仓瞬间归零我也认了,区区3倍杠杆你给我讲这个,我也只能呵呵了。

我不知道CME的白银期货杠杆是多少,我查了上海期货交易所的白银期货,14倍杠杆。

更何况BTS和通常的杠杆交易系统的不同在于,它首先是个稳定币发行系统,稳定币都是借出来的,MCR直接影响借币的成本。

现在爆仓交易不收费是个问题,我在想是否可以适当收费,比如收个0.5%的费用,收来的费用用来回购BTS。

Online binggo

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 1357
    • View Profile
Re: MCR=1.6和MCR=1.5的区别
« Reply #19 on: September 06, 2019, 05:08:22 am »
各种边际风险需要考虑,过低的MCR并不见得是件好事。

像白银这种波动比较大的品种,CME都要上调白银期货保证金,何况bts这种波动更大的,

过低的MCR可能会导致爆仓瞬间归零的比比皆是,连反应时间都不会有,外加没有对应的对冲手段。

没有限制,人性只会让风险无限放大。

现在爆仓交易不收费是个问题,我在想是否可以适当收费,比如收个0.5%的费用,收来的费用用来回购BTS。

从里面分出一点给抵押者按照币龄分点红如何? 蚊子腿毕竟也是肉...

Offline bitcrab

  • Committee member
  • Hero Member
  • *
  • Posts: 1559
    • View Profile
  • BitShares: bitcrab
  • GitHub: bitcrab
Re: MCR=1.6和MCR=1.5的区别
« Reply #20 on: September 06, 2019, 06:07:25 am »
我觉得,分红又麻烦又不容易公平,还是回购最直接

Offline 白衣

  • Full Member
  • ***
  • Posts: 56
    • View Profile
  • BitShares: aaaa2233
Re: MCR=1.6和MCR=1.5的区别
« Reply #21 on: September 06, 2019, 08:35:34 am »


如果对内盘的收入预期有信心,可不可以用余额宝的模式,用bit.cny定期分红,吸引圈外的CNY入场?

Online binggo

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 1357
    • View Profile
Re: MCR=1.6和MCR=1.5的区别
« Reply #22 on: September 06, 2019, 08:47:18 am »


如果对内盘的收入预期有信心,可不可以用余额宝的模式,用bit.cny定期分红,吸引圈外的CNY入场?

承兑不就是这样吗?就是没有那么省心。

除非出现大户承兑jizi干这样的
« Last Edit: September 06, 2019, 08:50:25 am by binggo »

Offline PTS中国

  • Sr. Member
  • ****
  • Posts: 407
    • View Profile
  • BitShares: ptschina
Re: MCR=1.6和MCR=1.5的区别
« Reply #23 on: September 06, 2019, 02:28:06 pm »


如果对内盘的收入预期有信心,可不可以用余额宝的模式,用bit.cny定期分红,吸引圈外的CNY入场?

不适合分红模式,麻烦即意味着增加运营成本,分红给bitcny那是第三方运营平台该干的,系统秉持效益最低化运营即可,分红给bts的持有者,那还不如直接爽快点回购,减少市场的BTS流通量等于给所有持币者红利,在我的模型中,无需回购,一旦发生爆仓,系统就收储bts了,相当于减少全市场可流通的BTS,爆仓某种程度上成了所有bts持有者的红利,可视为风险偏好者送给低风险偏好者红利,维持他们间的动态平衡是一个多生态发展金融市场的必要之选。
--------

PTS中国

Offline PTS中国

  • Sr. Member
  • ****
  • Posts: 407
    • View Profile
  • BitShares: ptschina
Re: MCR=1.6和MCR=1.5的区别
« Reply #24 on: September 06, 2019, 02:50:26 pm »
各种边际风险需要考虑,过低的MCR并不见得是件好事。
像白银这种波动比较大的品种,CME都要上调白银期货保证金,何况bts这种波动更大的,
过低的MCR可能会导致爆仓瞬间归零的比比皆是,连反应时间都不会有,外加没有对应的对冲手段。
没有限制,人性只会让风险无限放大。

如果是BitMEX里100倍杠杆的比特币期货,你给我讲爆仓瞬间归零我也认了,区区3倍杠杆你给我讲这个,我也只能呵呵了。
我不知道CME的白银期货杠杆是多少,我查了上海期货交易所的白银期货,14倍杠杆。
更何况BTS和通常的杠杆交易系统的不同在于,它首先是个稳定币发行系统,稳定币都是借出来的,MCR直接影响借币的成本。
现在爆仓交易不收费是个问题,我在想是否可以适当收费,比如收个0.5%的费用,收来的费用用来回购BTS。

固化利率不是个好选择,譬如,在市场低迷,普遍缺乏抵押意愿时,0.5%更会让bitcny产生明显的正溢价,使得锚定精度大幅降低;利率就应该坚持市场化,当市场缺乏bitcny时,系统此时应鼓励无息抵押贷款增加bitcny供应市场,提供流动性;当市场有bitcny折价趋势后,系统收紧抵押,利率依据bitcny折价情况逐级抬升,高风险偏好者可以继续高利息借贷(初始抵押倍率必须优先满足),高额利息将是系统作为爆仓准备金的风险对冲手段,如此革新之后,已然实现了BTS无需靠价格暴涨暴跌即满足市场一定范围内的流动性自动化供应。接下来,水到渠成,市场若需要bitcny持续的流动性供应,BTS自然水涨船高。锚定精准的稳定币是出入金的畅通渠道,从而也为DEX的这个应用深度发展奠定必要的基石。
现在的问题是,用何指针作为市场抵押借贷利率的风向标及输入?
--------

PTS中国

Offline zhouxiaobao

Re: MCR=1.6和MCR=1.5的区别
« Reply #25 on: September 06, 2019, 03:10:32 pm »
       现在手续费收入太少,回购的效果不大,怎样才能最大限度发挥手续费对价格的正面效能呢?
      我觉得鼓励人民币充值应当是效果最大的。
      只要在鼓鼓充值,并持有bitcny的,可以领取利息。抵押的不算。可以从某一天起算,之后所有用人民币充值,并且账户里保持与充值额相同的bitcny的,按照(充值额-提现额)给利息。这样刺激充值,效果肯定比回购好。

Offline 小宁大大

  • Jr. Member
  • **
  • Posts: 42
    • View Profile
Re: MCR=1.6和MCR=1.5的区别
« Reply #26 on: September 06, 2019, 03:36:50 pm »
目前的情况是,bts的价格长期低迷,完全跟不上btc的节奏,导致很多持有者在丧失信心。

究其原因,个人看法:
现在的市场已经在起各种变化,各种staking与通缩预期,而bts已经完全跟不上市场节奏。
1. bts基本无通缩预期,前期的提案费用导致通胀太严重,开发的各种功能及有些提案,没有市场预期,又与实际应用脱节,周期又长,费用又高。另外一些沉睡的筹码开始释放到市场,比如老stan; 变相通胀已可与EOS相比。
2. bts因为其DPOS模式,无法staking, 长期持有者(比如两年)几无收成……,又没有持有分红,也不能抵扣费用,与平台币无法相比;
3. 前期过高的MSSR导致18年到19年初价格崩的让人太伤心,很多人被割离场;
4. 抵押机制的天然属性、喂价完全依赖外部平台、高MSSR,导致做空过于轻松;  悬挂积累的债仓,也给循环砸盘提供了机会。
5 抵押者尤其高倍抵押者几无激励;
6 系统收入太少太单一,依然难以自给自足,这么多年,依然无法完全脱离奶瓶(增发的资金池)。
7 新用户流量太少,老用户在流失。
这7点简直道出了比特股最核心问题

Online binggo

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 1357
    • View Profile
Re: MCR=1.6和MCR=1.5的区别
« Reply #27 on: September 06, 2019, 06:57:40 pm »
各种边际风险需要考虑,过低的MCR并不见得是件好事。
像白银这种波动比较大的品种,CME都要上调白银期货保证金,何况bts这种波动更大的,
过低的MCR可能会导致爆仓瞬间归零的比比皆是,连反应时间都不会有,外加没有对应的对冲手段。
没有限制,人性只会让风险无限放大。

如果是BitMEX里100倍杠杆的比特币期货,你给我讲爆仓瞬间归零我也认了,区区3倍杠杆你给我讲这个,我也只能呵呵了。
我不知道CME的白银期货杠杆是多少,我查了上海期货交易所的白银期货,14倍杠杆。
更何况BTS和通常的杠杆交易系统的不同在于,它首先是个稳定币发行系统,稳定币都是借出来的,MCR直接影响借币的成本。
现在爆仓交易不收费是个问题,我在想是否可以适当收费,比如收个0.5%的费用,收来的费用用来回购BTS。

固化利率不是个好选择,譬如,在市场低迷,普遍缺乏抵押意愿时,0.5%更会让bitcny产生明显的正溢价,使得锚定精度大幅降低;利率就应该坚持市场化,当市场缺乏bitcny时,系统此时应鼓励无息抵押贷款增加bitcny供应市场,提供流动性;当市场有bitcny折价趋势后,系统收紧抵押,利率依据bitcny折价情况逐级抬升,高风险偏好者可以继续高利息借贷(初始抵押倍率必须优先满足),高额利息将是系统作为爆仓准备金的风险对冲手段,如此革新之后,已然实现了BTS无需靠价格暴涨暴跌即满足市场一定范围内的流动性自动化供应。接下来,水到渠成,市场若需要bitcny持续的流动性供应,BTS自然水涨船高。锚定精准的稳定币是出入金的畅通渠道,从而也为DEX的这个应用深度发展奠定必要的基石。
现在的问题是,用何指针作为市场抵押借贷利率的风向标及输入?

这个值是可调的…,本来就是作为可调参数存在。

再者,这个值(不大于0.5%的情况下)对市场几无影响。

强平价格依然是喂价/1.01,当然如果抵押者自己平仓,就要看抵押者自己的操作,属于博弈状态。

如果是10%的话,才基本等同于MSSR=1.098,10%这个值在牛市疯狂阶段,根本没人在乎,当然可能是在牛市状态下,爆仓者基本是以大于喂价/MSSR的价格成交的,但是也有很大一部分债仓是完全以强平价格成交。
当然10%只是推算出的一个顶部值,基本不可能会调到这个顶部值。

这个值个人感觉调整的几率不会太大,可能在充值费率长时间负的离谱下才会调整一下吧,毕竟还有强清在发挥顶部的作用(当然情况是现有喂价机制不变或者强清补偿还是2%)。
« Last Edit: September 07, 2019, 02:03:54 am by binggo »

Offline PTS中国

  • Sr. Member
  • ****
  • Posts: 407
    • View Profile
  • BitShares: ptschina
Re: MCR=1.6和MCR=1.5的区别
« Reply #28 on: September 08, 2019, 03:49:31 am »
各种边际风险需要考虑,过低的MCR并不见得是件好事。
像白银这种波动比较大的品种,CME都要上调白银期货保证金,何况bts这种波动更大的,
过低的MCR可能会导致爆仓瞬间归零的比比皆是,连反应时间都不会有,外加没有对应的对冲手段。
没有限制,人性只会让风险无限放大。

如果是BitMEX里100倍杠杆的比特币期货,你给我讲爆仓瞬间归零我也认了,区区3倍杠杆你给我讲这个,我也只能呵呵了。
我不知道CME的白银期货杠杆是多少,我查了上海期货交易所的白银期货,14倍杠杆。
更何况BTS和通常的杠杆交易系统的不同在于,它首先是个稳定币发行系统,稳定币都是借出来的,MCR直接影响借币的成本。
现在爆仓交易不收费是个问题,我在想是否可以适当收费,比如收个0.5%的费用,收来的费用用来回购BTS。

固化利率不是个好选择,譬如,在市场低迷,普遍缺乏抵押意愿时,0.5%更会让bitcny产生明显的正溢价,使得锚定精度大幅降低;利率就应该坚持市场化,当市场缺乏bitcny时,系统此时应鼓励无息抵押贷款增加bitcny供应市场,提供流动性;当市场有bitcny折价趋势后,系统收紧抵押,利率依据bitcny折价情况逐级抬升,高风险偏好者可以继续高利息借贷(初始抵押倍率必须优先满足),高额利息将是系统作为爆仓准备金的风险对冲手段,如此革新之后,已然实现了BTS无需靠价格暴涨暴跌即满足市场一定范围内的流动性自动化供应。接下来,水到渠成,市场若需要bitcny持续的流动性供应,BTS自然水涨船高。锚定精准的稳定币是出入金的畅通渠道,从而也为DEX的这个应用深度发展奠定必要的基石。
现在的问题是,用何指针作为市场抵押借贷利率的风向标及输入?

这个值是可调的…,本来就是作为可调参数存在。

再者,这个值(不大于0.5%的情况下)对市场几无影响。

强平价格依然是喂价/1.01,当然如果抵押者自己平仓,就要看抵押者自己的操作,属于博弈状态。

如果是10%的话,才基本等同于MSSR=1.098,10%这个值在牛市疯狂阶段,根本没人在乎,当然可能是在牛市状态下,爆仓者基本是以大于喂价/MSSR的价格成交的,但是也有很大一部分债仓是完全以强平价格成交。
当然10%只是推算出的一个顶部值,基本不可能会调到这个顶部值。

这个值个人感觉调整的几率不会太大,可能在充值费率长时间负的离谱下才会调整一下吧,毕竟还有强清在发挥顶部的作用(当然情况是现有喂价机制不变或者强清补偿还是2%)。

    在比特股系统稳定币金融模型中,稳定币是其超高价值的金融产品,而稳定币的流动性弹性满足市场需求是问题的重中之重,行至当下,稳定币市场供应如何收放机制清晰明了,即抵押借贷出流动性,爆仓回收流动性成了常态,抵押单主动平仓属于幸存者偏见,虽有但终归非主流,强清囿于目前机制,几无影响;为何流动性回收的手段如此丰富,却依然让爆仓成了主要手段?然并卵,常态并非正态,很简单,爆仓是系统流动性回收的被动防御手段,而被弱化的强清本应是流动性回收的主角。从另外角度观察,比特股爆仓机制不但成了流动性回收主体手段,还得是对目前稳定币高成本的一种妥协(1.01的MSSR),而这种妥协是流动性回收机制不完善,导致稳定币市场价值扭曲的根源。如果我们对爆仓做个准确定位,爆仓是降低系统风险的最终安全策略,但这绝非是流动性回收的最佳手段。基于此定位,爆仓收归系统统一归置管理,不给空方做空的此类收益动机,应是系统革新应有之意。
     在我的机制演进革新模型中,抵押借贷利率与强清补偿是稳定币流动性市场供应的攸关方,稳定币正溢价时,强清补偿上浮,借贷利率不但可为0,小幅度阶段性的负利率将是流动性供应的核武器(全市场唯一),充分有效满足市场对流动性的需求;当稳定币负溢价时,依据负溢价程度,倍率提高抵押借贷利率,市场化抑制新流动性诞生,强清补偿可为0,甚至可为小幅阶段性的负补偿,从而快速回收市场多余的流动性,当然,强清的副作用亦是需防患于未然,除了从空间(最低抵押率保护)、交易额(强清单与流动性占比)及时间(延时、单位时间限额)上限制,有没有更好维度的手段来制约?
     抵押利率市场化+强清补偿市场化后,比特股生态将发生深度的良性变化;市场中小幅度的流动性需求变化不明显影响BTS的市场价格,让BTS交易市场与稳定币应用市场做个缓冲隔离,当稳定币锚定精准后,应用场景及生态建设具备了快速稳步推进的背景;其二,由于比特股稳定币的高效产出率及可靠低成本,将对其他的稳定币造成明显的挤出效应,市场竞争力强,一旦在十大交易所之一站稳脚跟,将大大推进承兑商队伍的壮大与实力增强,那么接下来的满灌实体经济场景也就是顺风而下,水到渠成了。比特股内盘是稳定币的摇篮,而稳定币不可能永远生活在摇篮之中。从全球经济模型角度考量,区块链稳定币将是人类金融历史极具创新的金融产品,比特股稳定币是抵押+算法类型的集大成者,拥有着爆裂的市场竞争力,大水漫灌之日,诸如staking、通缩预期等都是小儿科的价值增长愿景,这中间隔了几个量级。
--------

PTS中国

Online binggo

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 1357
    • View Profile
Re: MCR=1.6和MCR=1.5的区别
« Reply #29 on: September 08, 2019, 05:57:20 am »
已经有强清补偿随抵押率变化的提案了,但是牵扯到很多方面,仍需要再具体化。

另外,国外有一个提案是债仓借贷池,里面有很多可取之处,大概的讲就是bitasset持有者以一定的利率借贷给债仓人,债仓人以此来保证自己的抵押在保险的位置,但是债仓人不能动用这批资金,而且需要支付给借贷人利息。但是其中蕴含的风险性很大。有点债仓打包再融资的意思...

个人观点:价格一波动就爆并不是什么好事情,中间没有缓冲,做空轻松加easy,尤其是流动性差的时候,而且绝大部分的债仓都是在反弹的过程中被吃掉的,即使是在牛市阶段,反弹依然是债仓被消化的主力。
« Last Edit: September 08, 2019, 07:51:22 am by binggo »