Author Topic: [Poll]BSIP87:Force Settlement Fee  (Read 390 times)

0 Members and 1 Guest are viewing this topic.

Offline bitcrab

  • Committee member
  • Hero Member
  • *
  • Posts: 1753
    • View Profile
  • BitShares: bitcrab
  • GitHub: bitcrab
[Poll]BSIP87:Force Settlement Fee
« on: March 11, 2020, 04:44:43 pm »
A worker proposal is created as the poll of BSIP87.

1.14.254   Poll - BSIP87 - Force Settlement Fee

The detail of BSIP87 can be found here: https://github.com/bitshares/bsips/blob/master/bsip-0087.md

More discussion can be found here: https://github.com/bitshares/bsips/issues/260

This BSIP will be seen as approved if worker proposal 1.14.254 gets more votes than below worker proposal:

1.14.158   threshold-bsip

Actually a new BSIP is being prepared for introducing the BSIP threshold:https://github.com/bitshares/bsips/issues/267, it will be put into voting to update the rule of BSIP approval.

please check and vote according to your opinion.


« Last Edit: March 11, 2020, 05:11:59 pm by bitcrab »

Offline Thul3

  • Sr. Member
  • ****
  • Posts: 413
    • View Profile
Re: [Poll]BSIP87:Force Settlement Fee
« Reply #1 on: March 11, 2020, 04:46:28 pm »
Seeing the title thats something i recommended for a long time to reduce the big amount of force settlements for profit by creating a gap between buy and sell order via "fee" for network
« Last Edit: March 11, 2020, 04:51:21 pm by Thul3 »

Offline binggo

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 1955
    • View Profile
Re: [Poll]BSIP87:Force Settlement Fee
« Reply #2 on: March 11, 2020, 10:13:26 pm »
The force settlement is meaningless, it didn't have enough logic to support itself, only bts think it is useful for smartcoin.

Makerdai, usde, wusd all didn't need the force settlement, if the force settlement was so useful, why they didn't use it? or they were stupid?

All the workers (bsips) about the force settlement now were a waste of time and money.


All the committee and holders need to understand the basic social contract, and the force settlement have broke it.

------

强清本身来说就无意义,自身也得不到足够的逻辑做支撑,现在也就BTS如获珍宝一样认为它有用。

围绕一个缺乏足够逻辑支撑的机制再开发一些功能本身就是在浪费时间与金钱,沙堆上堆砌的大楼,只需要一桶水就够了。

所有人应该理解基本的社会契约,强清恰恰破坏了这个契约。

对于强清收费的逻辑,我是没有搞清楚,一个反市场逻辑的机制也成了收费的手段,到底是谁的不幸?是否有必要?就跟BSIP73一样,强清本身就存在极大的逻辑问题,围绕这么一个缺乏完整逻辑支撑的机制开发这些功能是否有必要?是否是在浪费开发资源?何况收了费就能解决问题了?还是纯粹为了收费而收费?我是没有看到有任何一篇帖子能够推实它。

就拿强清最基础的逻辑来说,为了保证锚定资产者随时可以兑换到相应的等值资产。这本身就存在逻辑缺陷,锚定资产者无法在市场上买到其希望价格的抵押资产,这说明市场流动性或者市场共识出了问题,而不是抵押者的问题,抵押者没有义务去提供这个流动性,只要其抵押在正确市场喂价的情况下是足额的,抵押者就维持了这种共识,任何人都不能进行强行抽贷,这是社会最基本的契约问题,锚定资产持有者利用强清去强行抽贷,本身就是在强行反市场共识,破坏这个社会上最基本的契约精神。

一个反基础契约的东西我们还在用着念念不忘,到底说明了什么问题那?

何况,贬值了锚定资产持有者可以强行抽贷,那么升值了抵押者为什么不能按照期望的价格强行还贷?逻辑上讲不过去吧?
起码合约市场多方与空方互相平衡收费逻辑上是相洽的。

makerdai我们就不说了,人家也没有这种强清,就拿国内的两个抵押锚定资产来说,一个奶王的USDE, 一个维基链的WUSD, 他们难道对BTS的抵押机制了解难道还不够深刻?谁见过他们用过强清这个机制?难道他们还没有现在的BTS这些人精明?

强清本来就计划经济中的计划价格,金融抑制的手段,这是强清的本质,根本就不存在合理的逻辑。

再者说,顺应你们的逻辑,折价代表供应过剩,那么所有抵押的都有原罪,凭什么抵押靠前的要被清?按照公平原则,所有抵押的都应该被清一些,清掉靠前的抵押者难道就合理?雪崩的时候难道有哪一片雪花是无辜的?

再者说,既然折价被清?那么升值的时候,是不是应该抵押者可以去反清锚定资产持有者?难道允许锚定资产持有者光捅抵押者刀子,抵押者难道在升值的时候不应该去捅锚定资产持有者的刀子,如果不允许,难道这个市场,这个机制公允吗,合理吗?这样难道不就能够“锚”的更好?

既然学了发改委的油价"天花板",那么就应该清楚还有油价"地板价"。

我们讨论一个机制与参数的时候,能否先卡以下几点?

1.每个机制是否有足够强的逻辑做支撑?

2.每个机制是否符合基本的社会契约精神?

3.每个机制的参数是否构成了对自由市场的直接冲击?

4.每个机制是否相对公允?
« Last Edit: March 12, 2020, 12:28:29 am by binggo »

Offline lovegan007

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 560
    • View Profile
  • BitShares: gan888
Re: [Poll]BSIP87:Force Settlement Fee
« Reply #3 on: March 12, 2020, 06:24:54 am »
都到现在这个地方了,无所谓了,我都还清债仓了。垃圾比特股,也只有做空才能赚钱了。

支持强清,支持无限强清。

这个时候,该轮到我发强清来割死你们这帮BTSER了。

Offline bitcrab

  • Committee member
  • Hero Member
  • *
  • Posts: 1753
    • View Profile
  • BitShares: bitcrab
  • GitHub: bitcrab
Re: [Poll]BSIP87:Force Settlement Fee
« Reply #4 on: March 12, 2020, 05:23:53 pm »
爆仓+强清+锁喂价+喂价改形成了一个规则体系,要达到的目的是:

为内盘提供类似bitCNY这样的衍生品,这个衍生品在一定条件下是可以锚定法币的,可以成为加杠杆和调节流动性的手段,但同时,当市场走弱时,不能因为要保证bitCNY的价格而连累BTS价格。

bitCNY从设计之初就不同于传统意义上的抵押借贷,强清规则在设计之初就存在。就是契约的一部分,理解并接受就来玩,不接受就别玩。说取消强清才是基本的社会契约完全是强词夺理。

当前具体的BTS内盘条件下,强清对达成锚定来说不可缺少,这点是有广泛共识的。别的产品如何选择是他们的事,他们没有强清说明不了BTS的强清不合理。

这一套规则加起来,恰恰是在进行衍生品供应和风控的市场化,前一段时间密集强清,把“安全抵押率”推到3以上,那是市场看好BTS价格,推高了bitCNY的生产成本。然而这几天的行情,恰恰说明推高“安全抵押率”未必是坏事,因为提前释放了之后大跌带来的风险,也说明被强清未必是一件坏事,尤其在BTS价格在锁定喂价之下被强清,其实是在帮抵押者打折还债。被强清者有各种各样的手段去化解风险和套利。

在这套契约下,抵押者有按喂价+补偿的价格向市场提供流动性的义务,按抵押率排序提供也没什么问题。要求什么每个抵押者都要清就是没事找事。

bitCNY可以强清,而不存在所谓BTS强清bitCNY的“反向强清”,很难理解吗?因为bitCNY本身就是一张借条,一张“抵押资产索取权凭证”。而BTS并无这种属性,想还债卖掉BTS还就是了,想更方便就等BSIP62上线吧。

bitCNY稳定需要BTS价格的坚挺,而BTS价格走向坚挺,需要走平台币的路子,通过大幅增加系统收入来回购BTS来达到,BSIP74,86,87,都是在向这个目标努力。

Offline binggo

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 1955
    • View Profile
Re: [Poll]BSIP87:Force Settlement Fee
« Reply #5 on: March 12, 2020, 11:30:08 pm »
你连基本的社会契约是什么都不懂,还谈什么衍生品?谈什么金融?BM的无契约精神难道也会传染?你搞一套规则也敢妄称社会契约?

所谓的广范共识不过是这么一小撮人的臆想罢了,当BM随便盖个笼子,有些人就跳进去再也爬不出来。

别人这么多的实例还不够佐证,你们也是够了,你们靠精神论证?

左一个风险控制,右一个风险释放,自己没能力设计出合理的风险模型,就靠反市场手段来作践。

bitcny可以强清,抵押者为什么不能反强清?你理解不了吗?借条是抵押者提供的,凭什么你可以拿着借条按照合理的喂价可以随时兑换,抵押者就不能随时按照合理的喂价回收借条?这个时候,你又来扯你口中的社会契约了?

何况,BSIP62里面的漏洞让人不忍直视。

抵押者有对市场提供流动性的义务,这是我听到的最搞笑的瞎扯理论了,简直笑死人不偿命。

你在说别人强词夺理的时候,自己敲敲自己说的话经不经的起推敲。

上海大学不少,很多课都是公开课,简单的市场营销课有最基本的经济学与市场营销理论教,你去听听省的在这里瞎白话,天天的喊:爱玩玩不玩滚的鬼话,也是够了。

这东西再通过,说明BTS也就差不多了。

再者,你连BSIP74的意义都不明确,就别闲扯了。

连基本的锚定资产流动性危机都没有概念,还在闲扯。

另外:@baozi @cnvote @thul3  对自己的筹码上上心,瞎投一些提案,到时候谁为刀俎谁为鱼肉,自己衡量,把规则交给能够连续把几亿筹码,源水基金,公市基金全部爆光的来给你们设计,你们的心也是够大了
« Last Edit: March 13, 2020, 02:15:23 am by binggo »

Offline bitcrab

  • Committee member
  • Hero Member
  • *
  • Posts: 1753
    • View Profile
  • BitShares: bitcrab
  • GitHub: bitcrab
Re: [Poll]BSIP87:Force Settlement Fee
« Reply #6 on: March 13, 2020, 04:43:56 am »
Seeing the title thats something i recommended for a long time to reduce the big amount of force settlements for profit by creating a gap between buy and sell order via "fee" for network

correct, hope you can support. :)

Offline Digital Lucifer

  • Global Moderator
  • Sr. Member
  • *****
  • Posts: 355
  • 13 years of being Slackware abUser
    • View Profile
    • BitShares 3.0
  • BitShares: dls.cipher
  • GitHub: dls-cipher
Re: [Poll]BSIP87:Force Settlement Fee
« Reply #7 on: March 20, 2020, 09:29:52 am »
Included in 2020 prelude core worker and supported.

Chee®s
Milos (DL) Preocanin
Owner and manager of bitshares.org
Move Institute - RN: 2098555000
Murska Sobota, Slovenia, SI.